互聯(lián)網(wǎng)時代西方媒介規(guī)制政策的轉(zhuǎn)型與重構*
——以澳大利亞媒體法律改革為例

■ 王 敏 [澳大利亞]王 毅

媒介集中度問題歷來是西方傳媒業(yè)規(guī)制(regulation)的一個核心問題。所有權高度集中在傳媒領域的出現(xiàn)跟19世紀末以來整個西方經(jīng)濟領域壟斷經(jīng)濟組織的發(fā)展息息相關。媒體不斷并購導致大部分的媒體被少數(shù)媒體集團或公司所擁有,從而形成一種有害的、危險的大眾媒體所有權結(jié)構。對此,西方學界以傳播政治經(jīng)濟學派為代表,猛烈批判傳媒所有權集中以及隨之而來的媒體內(nèi)容日益商業(yè)化,會對信息多樣性造成侵害,威脅公民的表達自由,腐蝕民主社會的根基。然而,另一方面,所有權集中形成的規(guī)模經(jīng)濟效應,也使得國際傳媒跨國公司持續(xù)發(fā)展,有力促進了傳媒業(yè)的快速增長,20世紀90年代以來傳媒業(yè)成為全球極少數(shù)重要產(chǎn)業(yè)之一。

隨著互聯(lián)網(wǎng)新媒體的崛起、媒體市場傳統(tǒng)邊界的消失和媒體所有者對規(guī)模經(jīng)濟追逐的加劇,媒體所有權的集中也越發(fā)明顯。西方新聞業(yè)開始出現(xiàn)這樣一種觀念,認為媒介已經(jīng)走向自媒體化和融合發(fā)展,傳統(tǒng)以媒介形態(tài)數(shù)量來控制所有權集中的法律已經(jīng)嚴重過時,并且只能約束傳統(tǒng)媒體,卻難以約束日漸崛起的互聯(lián)網(wǎng)巨頭涉足媒體行業(yè),攫取巨額利潤,擠占了媒體多樣化生存空間,尤其是大量地方性媒體因無法盈利而關閉。總體上來看,西方國家開始進入媒介規(guī)制政策調(diào)整的歷史性轉(zhuǎn)型時期,在傳統(tǒng)媒體整體下滑的大背景下,如何既保護傳媒的公共性、又能推進媒體的效益和創(chuàng)新,成為政策調(diào)整考量的一個關鍵因素。

澳大利亞媒體壟斷程度向來高居西方國家之首,兩大傳媒業(yè)巨頭新聞集團(News Corporation)和費爾法克斯集團(Fairfax Media)占據(jù)了約86%的媒體市場,形成了當今西方新聞業(yè)罕見的寡頭壟斷格局,為考察西方國家傳媒監(jiān)管制度與反壟斷問題提供了一個典型樣本。2017年9月,澳大利亞參議院通過了以媒體所有權法修改為核心的媒體改革一攬子方案。此次媒體改革立足點并非傳統(tǒng)意義上的反壟斷,而是在某種程度上寄希望于通過放松管制,激發(fā)大型媒介集團的并購,來解決新媒體沖擊下經(jīng)營狀況惡劣的大量商業(yè)媒體裁員、倒閉和債務問題,并通過政府補貼等方式,來扶持小型獨立媒體,鼓勵地方性內(nèi)容生產(chǎn),推進媒體更好地服務于公眾利益。然而,對于澳大利亞這樣媒體壟斷程度極高的國家,為應對新媒體挑戰(zhàn)而將原本脆弱的反壟斷性法律條款進一步削弱乃至廢除,是否會助長新一波的并購潮？是否會導致新聞集團在澳一家獨大,加劇澳大利亞本已嚴重的壟斷格局？從根本上,媒體行業(yè)的所有權集中會不會因為媒介融合時代的到來而變得無足輕重？這些問題對于西方國家的媒介規(guī)制政策轉(zhuǎn)型,以及我國當下基于媒介融合所進行的產(chǎn)業(yè)規(guī)制融合,都具有一定的參考價值。

一、澳大利亞媒介所有權法律體系及其遭遇到的挑戰(zhàn)

由于與英國的歷史淵源,澳大利亞基本仿照英國模式,建立起了自由主義模式下公營與私營媒體并存的體制。澳大利亞聯(lián)邦政府對媒體所有權實施監(jiān)管,主要是通過兩個方面的法律:一是普通的商業(yè)競爭法律,即1974年出臺的《貿(mào)易實踐法案》(Trade Practices Act 1974),由貿(mào)易實踐委員會(Trade Practices Commission,TPC)實施,其中規(guī)制產(chǎn)權過度集中的主要是第50條(Section 50),禁止那些可能會導致某個主體占據(jù)市場支配地位的收購或合并。同時,依據(jù)1975年《外資兼并法案》(Foreign Acquisitions and Takeovers Act 1975)及相關媒體立法,澳大利亞對外國資本投資媒體采取限制性措施,外國投資審查委員會(Foreign Investment Review Board,FIRB)指南中規(guī)定,外國投資媒體無論資本大小,都要執(zhí)行個案審批程序,而對大發(fā)行量報紙的投資受到嚴格限制；二是1992年修訂的《廣播服務法案》(Broadcasting Services Act 1992),明確了一系列對于廣播電視領域以及跨媒介所有權的限制,同時規(guī)定外國人投資報紙、廣播電視以及付費電視牌照不得處于控制地位。①總體來看,上述法律的主要目的是限制單一媒介集團對各城市和地區(qū)市場的壟斷,鼓勵多樣化的所有權結(jié)構。但在實施中,由于受到利益集團和各黨派力量的掣肘,法律規(guī)制政策對于促進媒介產(chǎn)權多樣性的作用卻相當有限。

1.無力阻止媒體行業(yè)高壟斷化

伊萊·諾姆(Eli Noam)關于媒介集中度的跨國研究顯示,在有足夠數(shù)據(jù)的26個國家中,澳大利亞媒介集中度最高,其最大的媒介公司新聞集團占據(jù)了全國日報發(fā)行量的58%,第二大媒介公司費爾法克斯集團占據(jù)了28%②。而在其他國家,沒有任何一個大的傳媒公司可以占到一半以上的全國份額。同時,在1985年以前,澳大利亞媒體全部由本國人擁有,然而由于新聞集團掌門人魯伯特·默多克(Rupert Murdoch)入籍美國,費爾法克斯集團也因股票暴跌和過量貸款陷入財務危機,使得加拿大人康拉德·布萊克(Conrad Black)乘虛而入,購買了14.9%的股份,成為最大股東,行使控制權。于是,澳大利亞媒體一變而為主要由外國資本掌控。③多年來,《貿(mào)易實踐法案》一直被指責為反壟斷不力,盡管能夠維持在同一地區(qū)市場內(nèi)的競爭,但無法形成跨地區(qū)乃至全國范圍內(nèi)媒體的多樣性和多元性。

2.難以挽救地方性內(nèi)容生產(chǎn)的整體頹勢

澳大利亞廣播電視實行公營和私營并立的“雙軌制”,公營廣播電視主要有澳大利亞廣播公司(ABC)和澳大利亞特別廣播(SBS)；私營的主要有三大電視網(wǎng):七號網(wǎng)(Seven Network)、九號網(wǎng)(Nine Network)和十號網(wǎng)(Network Ten),及其鄉(xiāng)村電視網(wǎng)絡Win、Prime和Southern Cross,還有付費電視Austar United Communication Ltd、Foxtel和Optus Television,以及一些獨立的中小型地方媒體機構。每個鄉(xiāng)村地區(qū)都擁有一個ABC地方電視臺和一個地方商業(yè)電視臺。由于經(jīng)費預算的緣故,ABC地方分支機構在不斷地減少,而地方商業(yè)電視臺的生存狀況也不佳,近年來更是急劇惡化。基于此,澳大利亞廣播電視監(jiān)管機構建議對牌照持有者進行地方新聞節(jié)目內(nèi)容的量化考核。不過,澳大利亞由于地廣人稀、人口分散的特殊性,大量鄉(xiāng)村、內(nèi)陸、邊遠地區(qū)民眾依然很難獲得具有當?shù)靥厣拿襟w服務。

3.嚴重落后于媒體行業(yè)大變革時代

澳大利亞主要的媒體法律均是在前互聯(lián)網(wǎng)時代制訂和出臺的,后來雖有一些小的修訂,但總體上還是維持原狀,關于修改法律的爭論一直在進行。近年來澳大利亞政府曾舉行過一系列針對法律修改的咨詢會,媒體公司也基于自身利益,紛紛提出修改建議。其中最有代表性的一種觀點認為,傳統(tǒng)以媒介形態(tài)數(shù)量來控制市場壟斷的法律已經(jīng)嚴重過時,并且只能約束傳統(tǒng)媒體,對以融合形態(tài)發(fā)展的新媒體毫無約束力,實質(zhì)上形成對傳統(tǒng)媒體相當不公平的競爭態(tài)勢。當前媒體行業(yè)面臨的最大威脅已不是傳統(tǒng)媒體公司壟斷,而是日漸崛起的Facebook、Google、Yahoo等互聯(lián)網(wǎng)巨頭,攫取了巨額利潤,導致大量傳統(tǒng)商業(yè)媒體因無法盈利而關閉,地方性內(nèi)容生產(chǎn)也被大大削弱,損害了民主社會的根基。澳大利亞現(xiàn)任總理馬爾科姆·特恩布爾(Malcolm Turnbull)在從政以前做過記者,他也撰文指出:現(xiàn)在討論新聞業(yè)的未來,比討論默多克擁有幾份報紙更有意義。④

二、法律修改及其背后的博弈

此次法律修改可被視為保守黨政府十余年來廢除媒介所有權限制努力的延續(xù),同時也是那些因為網(wǎng)絡廣告大規(guī)模流向互聯(lián)網(wǎng)巨頭而飽受壓力的媒體經(jīng)營者集體推動的結(jié)果。以通信部長米奇·法菲爾德(Mitch Fifield)為代表的改革派宣稱,這次改革將會讓整個媒體行業(yè)受益,保證未來澳大利亞媒體會有更強大的聲音。⑤新立法最終獲得通過,背后牽動著巨大的集團利益,像十號網(wǎng)(俗稱十號臺Channel Ten)那樣處于困境的媒體希望通過被兼并而獲得新資金的注入,達到起死回生的目的,投資銀行也企圖借助新法案的實施收回那些虧空媒體企業(yè)的資金,原來面臨失業(yè)威脅的媒體從業(yè)人員也指望因此得到新的機遇。所以,這次媒體改革方案得以通過絕非偶然,而是利益集團和黨派博弈的結(jié)果。

1.廢除“三分之二”原則和“75%到達率”原則

《1992廣播服務法案》中有兩個主要的限制媒體壟斷的條款:“三分之二”原則(two out of three rule),規(guī)定一家媒體公司在一個市場只能擁有電視、廣播和報紙中的兩項,而不能同時經(jīng)營三項；“75%到達率”原則(75% reach rule),規(guī)定任何人或機構不得在任何地區(qū)持有超過澳大利亞人口75%的電視廣播牌照(Section 53)。這兩個原則被認為在媒體融合時代已經(jīng)完全多余——既然互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)提供了幾乎所有的媒介選擇,那么限制跨媒介并購有何作用？在網(wǎng)絡視頻流媒體已經(jīng)無孔不入的今天,限制電視網(wǎng)的受眾覆蓋率也毫無意義,反而還造成了傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)媒體之間的不公平競爭。因此,在這次改革中上述兩個原則首當其沖地被廢止。通信部長米奇·法菲爾德(Mitch Fifield)表示,此次法案修改有利于保護澳大利亞媒體公司,反擊那些從澳大利亞賺取了大量利潤的海外互聯(lián)網(wǎng)巨頭。但工黨和綠黨持尖銳的反對態(tài)度,認為此舉將進一步摧毀澳大利亞的媒體多樣性,削弱地方性聲音,導致媒體越來越控制在少數(shù)巨頭手中,最終受益者并非澳大利亞媒體業(yè),而是新聞集團等少數(shù)大型商業(yè)媒體公司。

2.扶持本土的地方性媒體和小型媒體

在獨立議員尼克·色諾芬(Nick Xenophon)等的力爭之下,此次法案修訂增加了對地方性媒體和小型媒體機構(年營業(yè)額在30萬澳元至3000萬澳元之間)提供總額高達6000萬澳元的政府資助,用于設備和軟件升級、開發(fā)APP、培訓等,重點推進公民新聞和調(diào)查性報道。要申請此項資助的媒體需要通過兩個測試,一是內(nèi)容測試,即是否從地方視角來做與公共利益有關的新聞；二是國籍測試,即資助只針對澳大利亞本土媒體,外國跨國公司在澳辦的媒體,如《衛(wèi)報》澳洲版,不能申請此項資助。大型媒體集團,如新聞集團、費爾法克斯集團等也不符合申請條件。任何附屬于某政治黨派、工會、退休基金、金融機構、非政府組織或利益游說集團的媒體公司也被排除在外。同時,對地方性媒體和小型媒體機構提供200個實習記者雇傭名額,每個實習記者由政府補貼4萬澳元的薪水。此外,還提供60份新聞專業(yè)獎學金,每項資助金額為4萬澳元。⑥

3.對公營媒體ABC實施更嚴格的管控

澳大利亞廣播公司(ABC)作為最大的公營媒體機構,歷來是新聞集團等大型商業(yè)媒體公司攻擊的目標,稱其充滿“左翼自由主義偏見”,是一小撮精英以“政治正確”的名義綁架政府和民眾的工具。除了觀念相左之外,更重要的原因在于ABC這類高質(zhì)量免費公共媒體的存在,對于商業(yè)媒體集團推行網(wǎng)絡內(nèi)容“付費墻”(paywall)戰(zhàn)略是一個強大的阻礙。同時,近年來崛起的右翼黨派一國黨(one nation)也因ABC的一些尖銳報道,與ABC相當敵對。兩者合流,形成了一種反對公營媒體的聲音,宣稱ABC以一種非競爭性的方式,將商業(yè)媒體排擠出市場,因此形成了一種實質(zhì)上的壟斷。在此次法律修改中,一國黨即以支持改革方案,來換取對ABC加強管控,對其中立性進行調(diào)查,以及調(diào)查ABC是否影響了商業(yè)媒體的公平競爭,試圖借此得出不利于ABC的結(jié)論,以便削減政府對其的撥款,并讓它專注于那些商業(yè)媒體不愿觸及的領域,比如專門針對偏遠地區(qū)的新聞內(nèi)容生產(chǎn)；另外還要求ABC增加財務透明度,比如公開年薪20萬澳元以上的員工；針對ABC新聞報道的“公正”“平衡”問題加以質(zhì)詢等。⑦

4.針對互聯(lián)網(wǎng)巨頭召開質(zhì)詢會

隨著互聯(lián)網(wǎng)新媒體的崛起,一些占據(jù)新技術優(yōu)勢和雄厚資金的互聯(lián)網(wǎng)巨頭開始殺入媒體行業(yè)。反觀傳統(tǒng)媒體,境況卻相當慘淡,發(fā)行和廣告收入都在急劇下滑,盡管也在加強數(shù)字化轉(zhuǎn)型,但難以取得實質(zhì)性成效。最近幾年來,新聞集團和費爾法克斯集團都不斷傳出裁員消息。根據(jù)澳大利亞媒體娛樂藝術聯(lián)盟(MEAA)統(tǒng)計,過去六年澳大利亞至少有2500個記者崗位消失。大量商業(yè)媒體身陷財務危機,而90%以上的網(wǎng)絡廣告都被Google、Facebook等互聯(lián)網(wǎng)巨頭攫取。2015年,這兩家公司在澳大利亞的利潤額增加了10億美元。基于此,許多媒體界人士都表示憤憤不平,認為澳大利亞傳媒業(yè)雇傭本地人、報道本地新聞、生產(chǎn)本地娛樂,卻由于受到法律限制而不能高效地重組；另一方面,這些外國互聯(lián)網(wǎng)公司卻不受媒介法律約束,也沒有制作本地內(nèi)容的義務,顯然不公平。此次法律修改提出,澳大利亞競爭和消費者委員會(ACCC)將召開一個專門針對Google和Facebook的質(zhì)詢會,深入調(diào)查這些數(shù)字媒體平臺對澳大利亞傳媒行業(yè)的影響。同時,還有聲音呼吁這些互聯(lián)網(wǎng)公司有義務拿出一部分利潤來資助服務于公眾利益的新聞業(yè)。

四、澳大利亞媒體法律修改的影響和反思

此次澳大利亞以媒體所有權法修改為核心的媒體改革方案出臺,其根本動因在于數(shù)字化新媒體的迅猛發(fā)展對傳統(tǒng)的媒介規(guī)制政策提出了挑戰(zhàn)。隨著媒體行業(yè)結(jié)構的快速改變,需要建立一個更加靈活的規(guī)制體系,使媒體公司能夠適應新的環(huán)境,并繁榮發(fā)展。從全球范圍來看,放松對媒體的經(jīng)濟性規(guī)制,加強社會性規(guī)制,成為西方國家媒體法律變革的總體趨勢。

1.放松所有權規(guī)制,增強媒介資源整合和整體實力

隨著媒介融合的發(fā)展,傳煤產(chǎn)業(yè)所有權也出現(xiàn)了融合趨勢,這深刻地改變了傳媒產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構。傳媒所有權融合成為全球化、信息化和數(shù)字化時代提高傳媒生產(chǎn)效率和竟爭力的一種發(fā)展模式和產(chǎn)業(yè)組織形式,技術創(chuàng)新、企業(yè)效益最大化、放松規(guī)制和跨國公司的擴張是傳媒所有權融合的主要動因。

以往西方國家對于壟斷問題的法律,基本上是以媒介形態(tài)數(shù)量來控制媒介所有權過度集中,防止一家媒體公司在同一地區(qū)同時控制報紙、廣播、電視等主要的媒介。然而在媒體融合發(fā)展的今天,僅靠控制跨媒介所有權無法實施有效的管控。同時,由于傳統(tǒng)媒體的整體下滑,很多地方性媒體和中小型商業(yè)媒體的正常運營都成問題,因此,規(guī)模經(jīng)濟成為各國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然選擇,反壟斷的目標逐步從限制壟斷地位、保護競爭者利益轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護市場競爭秩序,維護消費者利益,促進技術創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新。放松經(jīng)濟型規(guī)制,為大型媒體集團并購開綠燈,增強媒體的資源整合和整體實力,推動媒體行業(yè)創(chuàng)新,提供更多的就業(yè)機會,已經(jīng)成為西方媒介監(jiān)管體制轉(zhuǎn)型的一個主導性思維。而對于媒體所有權集中所帶來的危害,更多地采用社會性規(guī)制,對媒體企業(yè)的產(chǎn)品與服務質(zhì)量制定一定的標準,打造高質(zhì)量的傳媒產(chǎn)品,保護文化多樣性和公民的知情權。

從客觀后果看,根據(jù)澳大利亞業(yè)界人士分析,此次法律修改可能會助長一些媒體收購,但不會引發(fā)大規(guī)模的并購潮。比如,在廢除“三分之二條例”后,新聞集團立即宣布競標收購經(jīng)營困難、身陷債務危機的十號臺(Channel Ten)⑧。不過,這一收購行為主要是出于默多克收購付費商業(yè)電視的全球戰(zhàn)略,在紙媒大量虧損、轉(zhuǎn)型新媒體之路不順、付費墻(paywall)成效不理想的態(tài)勢下,默多克寄希望于有著廣泛民眾基礎的娛樂、體育電視節(jié)目,來繼續(xù)掌控大量的受眾群,為其應對新媒體挑戰(zhàn)贏得時間。客觀上看,跨媒體并購并不一定帶來一般意義上的規(guī)模經(jīng)濟效益,因為各個不同門類的媒體各有其獨特的運營方式,媒體內(nèi)容很難直接共享,各媒介的從業(yè)人員和經(jīng)營者也很難實現(xiàn)在各個平臺上的無縫對接。因此,在媒體行業(yè)大變革、媒體掙錢越來越難的年代,即便對媒介所有權法加以修改,廢除一些限制跨媒體收購的條款,似乎也不太可能誘發(fā)大規(guī)模的并購和企業(yè)所有權易手。

2.加大政府投入,維持媒體多樣性

此次改革方案繼續(xù)維持澳大利亞廣播公司(ABC)和澳大利亞特別廣播公司(SBS)這兩大公營媒體運作,保障其資金來源仍主要由政府撥款(SBS可以按規(guī)定播放一些廣告作為補充資金),每三年一個周期,但對其實施更加嚴格的管控,包括開展質(zhì)詢調(diào)查,確定其運作是否影響了媒體市場的公平競爭,以及增加財務透明度,要求ABC公布年薪超過20萬澳元的雇員所享受的報酬細節(jié)等。⑨這些措施的出臺,雖然有對公營媒體不滿的黨派和利益集團在背后推動游說的因素,但客觀上也有利于監(jiān)督和保障公營媒體有效運轉(zhuǎn)、強化公共利益導向。

此外,以政府補貼的方式扶持地方性媒體和小型獨立媒體,是澳大利亞此次媒體改革的一個重要方面。澳大利亞國土面積廣闊,除了少數(shù)東部沿海大城市外,廣大內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)與世隔絕,缺少足夠的信息來源。近年來大量的鄉(xiāng)村媒體倒閉,由于資金缺乏,ABC也在不斷關閉地方分支機構。在此狀況下,只能依靠政府財政補貼來促進地方性內(nèi)容生產(chǎn)。從總體上看,作為對放松媒體所有權規(guī)制政策的平衡,加強對地方性媒體和小型獨立媒體的政府補貼,是今后西方媒體政策調(diào)整的一個方向。倫敦經(jīng)濟學院2014年開展了一項針對媒體資助的研究,研究對象包括北歐國家、荷蘭、奧地利、法國,這些國家可用減稅甚至直接補貼的方式支持私人媒體機構,資助期限為50年,資助由立法保障⑩。瑞典的補貼只針對市場占有率少于30%的印刷或數(shù)字媒體,這在一定程度上起到了保護弱勢媒體、促進媒介多樣性的作用。

3.推進我國媒體規(guī)制融合的思考

盡管我國和西方國家媒體制度具有本質(zhì)上的不同,但在新媒體大潮沖擊下,同樣面臨著傳統(tǒng)媒體整體性衰落的危機和規(guī)制變革的急迫性。目前,我國的媒介融合發(fā)展仍處于初級階段,傳統(tǒng)媒體和新興媒體要從“相加”走向真正的“相融”,必須在技術融合的基礎上,實現(xiàn)文化、組織層面的融合。也就是說,要從不同媒體產(chǎn)品之間的合作,到跨媒體平臺建構,再到形成整合媒介。而規(guī)制變革則是媒介融合發(fā)展的根本前提,只有消除媒介融合的政策梗阻,通過多元化規(guī)制手段促進不同傳媒產(chǎn)業(yè)之間的融合競爭,才能真正滿足受眾多元化的信息需求。

長期以來我國媒介融合面臨著行政區(qū)劃帶來的政策瓶頸,各省都有自己的報業(yè)集團和廣電集團,地方市場主要被當?shù)孛襟w集團所主導,而報業(yè)集團和廣電集團之間也存在著行業(yè)壁壘。行業(yè)區(qū)隔又進一步加劇了資本市場的封閉,造成媒介資源的浪費和流失。近年來在新媒體快速崛起的沖擊下,報業(yè)和廣電媒體都面臨著急劇下滑的態(tài)勢,競爭也早已打破了行業(yè)范圍,以互聯(lián)網(wǎng)平臺為核心,在全產(chǎn)業(yè)鏈上展開。因此,在媒介融合的語境下,必須放松報業(yè)、廣電、電信產(chǎn)業(yè)與新媒體之間的進人壁壘等經(jīng)濟性規(guī)制,促進跨媒體、跨行業(yè)、跨地區(qū)的并購,建立融合傳媒集團,共享信息、采編、渠道、銷售與廣告資源,形成規(guī)模經(jīng)濟效應,提升產(chǎn)業(yè)競爭力。中央提出要加快傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展,這需要通過并購重組等資本運營手段實現(xiàn)傳媒所有權融合,形成新聞采集、信息生產(chǎn)以及終端平臺的融合,創(chuàng)建融合型的組織架構、生產(chǎn)流程與管理體制,改變分業(yè)監(jiān)管的規(guī)制體系,構建融合規(guī)制框架。

同時,媒體的公共性和多元化對于保障公眾利益具有極其重要的意義。在中央推進媒介融合的戰(zhàn)略下,主流媒體建設開始了新一輪強勁的發(fā)展勢頭,可部分借鑒西方公營媒體經(jīng)驗,保障政府穩(wěn)定的投入扶持,確保主流媒體能夠以積極、主動的姿態(tài)整合新媒體資源,提高傳播力,引導主流價值觀,發(fā)布權威信息,把握傳播話語權和輿論主導權。此外,也應重視對中小型媒體、地方性媒體的扶持,從資金、政策、人員等各個方面加大投入,打造一批有特色、有活力、具備行業(yè)自律意識和公共利益導向的社會化媒體,調(diào)整、豐富和完善我國的媒體結(jié)構；另一方面,對媒體產(chǎn)品加強社會性規(guī)制,實施嚴格的內(nèi)容標準,從社會影響、社會效益的角度來進行考核和把關,提高信息傳播質(zhì)量。制定更加切實有效的法律,將互聯(lián)網(wǎng)新媒體納入規(guī)制框架,形成更為公平的競爭環(huán)境,保護文化的多樣性和公民的接近權。總之,在社會轉(zhuǎn)型與媒體轉(zhuǎn)型的雙重背景下,如何既保護傳媒的公共性、又能推進媒體的效益和創(chuàng)新,應成為政策調(diào)整考量的一個關鍵因素。從全球范圍來看,重新設計適應網(wǎng)絡時代的媒介規(guī)制框架,是各國都共同面臨的挑戰(zhàn)。

注釋:

① “MediaOwnershipRegulationinAustralia”.E-Brief:Online Only issued 22 October 2001; updated 26 March 2002; updated 16 June 2003; updated 30 May 2006.

② Eli M.Noamandtheinternationalmediaconcentrationcollaboration.MediaConcentrationandOwnershipAroundtheWorld:WhoOwnstheWorld’sMedia.New York:Oxford University Press.2014.P.703-739.

③ Rodney Tiffen.Frompunctuatedequilibriumtothreatenedspecies:theevolutionofAustraliannewspapercirculationandownership.Australian Journalism Review 37(1),2015.pp.63-80.

④ Malcolm Turnbull.Centreforadvancedjournalism:politics,Journalism and the 24/7 news cycle.7 December,2011.

⑤ Rob Harris.Mediareform:Governmentclinchesdealwithcrossbench.Herald Sun.September 13,2017.

⑥ Rosie Lewis.Mediareformsexpectedtopassafterlast-minutenegotiationswithcrossbench.The Australian.September 14,2017.

⑦ Denis Muller.HowthegovernmentandOneNationmayusemediareformstocliptheABC’swings.September 27,2017.

⑧ 詳參澳大利亞媒體報道:ABC News,14 September,2017；Channel Seven News,14 September,2017；Sydney Morning Herald,15 September,2017.

⑨ Denis Muller.HowthegovernmentandOneNationmayusemediareformstocliptheABC’swings.September 27,2017.

⑩ Tim Dwyer.Mediareformdealswillreducediversityandamounttolittlemorethanwindowdressing.September 14,2017.