中國智庫的對外傳播研究

■ 胡 鍵

中國特色智庫是中國軟實力的重要構成要素①,尤其是在智庫發揮國際傳播功能的時候,智庫作為國家軟實力的內容就更為明顯。近年來,中國各類智庫如雨后春筍般地建立起來。這一方面表明,當今中國現代化實踐對智庫的需求旺盛,或者說是當今中國現代化建設對哲學社會科學思想的需求特別強烈。另一方面,中國智庫建立的時間晚、發展緩慢,對外交流的能力明顯不足。因此,智庫雖然數量上確實在短時間內出現了井噴現象,但并沒有完全轉化為中國的軟實力。要想使智庫成為國家的軟實力,除了智庫發揮自身的決策咨詢功能,為國家決策的科學化提供智力支持外,智庫還必須要有強大的對外傳播能力。

一、對外傳播是智庫的一項重要功能

關于社會科學研究機構發揮智庫功能的討論始于20世紀80年代中期。進入21世紀后的第一個十年的中后期,“社會科學走向社會”驟然演變為社會科學機構智庫功能定位。尤其是2004年1月5日,中共中央發出《關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》,明確提出要“使哲學社會科學界成為黨和政府的‘智囊 團’和‘思想庫’”。在這種情形下,一些學者開始探討建立“思想庫”“智囊團”的具體路徑和打破當時思想瓶頸的具體方法。②上海社會科學院則率先提出要“建立國內一流、國際知名的社會主義新智庫”。③隨后,全國各地的社會科學研究機構都紛紛重新調整自身定位,朝著智庫的方向發展。經過近十年的發展,各地哲學社會科學研究機構的智庫功能日益顯著。十八大以后,隨著中國現代化建設的迅速發展,中國的大國成長尤其需要中國特色的哲學社會科學思想作為支撐。因此,2013年4月,習近平總書記首次提出建設“中國特色新型智庫”的目標。十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出,應“加強中國特色新型智庫建設”。2014年中央全面深化改革領導小組第六次會議審議通過《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》,2015年1月,中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了該文件。隨后,首批25家國家高端智庫建立起來,其他各類智庫也在政策咨詢服務上發揮了不同的重要作用。

但應該看到,當前中國智庫主要還是專注于對中國各級黨和政府的咨詢服務上,對社會、企業的咨詢服務有一點,但并沒有作為重要的業務內容。至于對外傳播功能，中國智庫基本上沒有涉及,甚至還有一種錯誤的認識,認為智庫是為政府提供決策咨詢服務的,涉及各類秘密、機密,不宜對外交流,也不能進行國際傳播。這種認識顯然是錯誤的。《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》明確指出:“一個大國的發展進程,既是經濟等硬實力提高的進程,也是思想文化等軟實力提高的進程。智庫是國家軟實力的重要載體,越來越成為國際競爭力的重要因素,在對外交往中發揮著不可替代的作用。樹立社會主義中國的良好形象,推動中華文化和當代中國價值觀念走向世界,在國際舞臺上發出中國聲音,迫切需要發揮中國特色新型智庫在公共外交和文化互鑒中的重要作用,不斷增強我國的國際影響力和國際話語權。”④這段話明確無誤地指出智庫在國際傳播方面具有不可或缺的功能。

不過,當前學術界對智庫的國際傳播功能的研究是非常薄弱的。有學者從智庫在對外話語構建中所體現的國際傳播功能進行研究,認為智庫通過自己的理論、思想來影響受眾“想什么”和“怎么想”,從而構建有利于中國的國際話語。⑤也有學者建議將智庫建設納入國家外交大戰略的體系中來運作,建立健全適合智庫發展的體制機制,找到一條適合中國國情的智庫發展道路,以增強智庫國際傳播能力,爭取智庫國際話語權。⑥也有學者對中國智庫的影響進行了樣本分析,但也主要是指在國內的影響力,沒有對中國智庫的國際影響力分析。⑦這些研究對智庫國際傳播力的問題進行了非常有益的探索,但這方面的研究顯然是非常有限的。筆者認為,關于智庫的國際傳播能力研究方面,我們需要厘清智庫與媒體在國際傳播上的區別。

首先,媒體的國際傳播以內容為王,用內容來吸引人。而媒體的內容載體是多樣性的,有的是文字,有的是圖片,有的甚至是視頻,以及可視化的數據等等。媒體強調的是奪人眼球,因而有時候會故意“制造”效應。但是,智庫是以思想為王,通過思想來影響受眾。也就是說,智庫不過于強調思想傳播的載體,不強調傳播思想的具體方式,而更加強調思想本身的新穎性、創新性、前瞻性、預見性。這是二者最大的區別。

其次,媒體靠傳播渠道,無論是在國內還是在國際上,在內容為王的前提下,要打造內容傳播的渠道。因此,媒體在對外傳播方面特別重視傳播渠道的建設。常人說,酒香不怕巷子深,但媒體的對外傳播最擔心的事是酒香也怕巷子深。特別是在海量信息的今天,如果沒有好的傳播渠道和傳播技術,無論有多好的內容,也會迅速被茫茫的海量信息所淹沒。這就是約瑟夫·奈所說的“豐富的信息導致關注的貧乏”⑧。但是,智庫不一樣,智庫是創造思想的地方,也是思想交流的平臺,只要有人員的相互往來就能夠實現思想的交流,從而達到智庫的國際傳播的目的。

再次,媒體的“聲音”的效果與智庫的“聲音”的效果有著本質的區別。雖然無論是中國媒體還是中國智庫，目的都是要將“中國聲音”傳遞到國際上去,但由于媒體的角色在中國一直定位為“黨的喉舌”,因而媒體的“中國聲音”的內容更多的是中國已經確立的政策解讀,甚至是已經付諸實踐的政策所產生的積極效果。這種“中國聲音”只能是以褒揚為主。國際社會往往是在懷疑中接收這種“中國聲音”。智庫傳遞出去的“中國聲音”則是基于學術理論、學科理論之上的思想,是尚未形成政策的建議,更不可能是已經付諸實踐的思想和理論。國際智庫的同行往往是在期盼中傾聽這種“中國聲音”。因為,通過這種“中國聲音”可以揣摩、預測中國的政策走向,尤其是對中國政策具有重要影響力的智庫傳出來的“中國聲音”，一般就是中國政策的風向標。

二、中國智庫對外傳播的積極成效

從2014年開始,盡管各年關于“中國智庫影響力評價”指標都有所調整,但“國際影響力”這個指標一直是保留在其中并作為一級評價指標的,只是其包含的內容有所不同。⑨從“國際影響力”的二級指標和所評價的特征來看,中國智庫的國際傳播能力是逐漸受到重視的,也意味著中國對智庫的認識在逐漸深化,中國在這方面的思想也不斷在解放。也正因為這樣,中國智庫對外傳播在向國際知名智庫學習的過程中一步一步得到發展。

第一,借鑒國際智庫經驗,逐漸把專家推向國際。從那些全球知名的智庫來看,它們的成功之處最重要的是走國際開放之路。尤其表現為專家積極“走出去”,我們可以以美國智庫涉華研究的情況來看,無論是哪一種價值取向的涉華智庫,凡是涉華研究的專家都常常往返于中美之間。例如,布魯金斯學會主席塔爾博特,2002年在中美元首會晤之前,為了了解中國對美政策的新動向而專門率代表團先期訪華；該學會客座研究員沈大偉更是中國學術界的常客,是當下美國“知華派”的重要代表。類似此種情況在美國的智庫之中不是少數而是普遍現象。中國智庫最初基本上是在封閉之中研究問題的,主要是靠書本和專家們的大腦思考。當然,這有客觀的原因,包括中國從封閉到有限開放,最后才全方位開放,中國智庫也大致上與中國對外開放的進程是一致的,從封閉尤其是因涉及所謂的決策“機密”而在對外交流中非常謹慎,甚至是不敢對外交流。而隨著中國全面融入國際體系以后,中國無論是政府部門的智庫還是研究型智庫,其專家都開始委派出去,或者通過各種項目與外部交流出去。特別是在研究經費充足的情況下,各類專家都開始主動走出去了,甚至包括年輕的研究人員都主動走出去進行一線調研和交流。不說別的,僅從美國高校和智庫中的中國學者人數就可見一斑。

第二,向全球知名智庫學習,加強中國智庫與國際智庫的深度合作。智庫的國際合作在歐美各國都是常態,尤其是歐美國家的智庫之間的合作非常緊密,它們不僅往來密切,而且相互合作共同研究。對于那些有關公共政策的研究成果甚至可以共享。中國智庫與國際智庫的合作,最初主要是協議合作以建立友好往來。這種情形在智庫初創時期比較多。隨著智庫建設經驗的不斷積累,中國智庫與國際智庫的合作開始轉向項目合作的方式,以推動共同感興趣的問題的研究；或者是派遣一部分專家參與到國際智庫的項目研究之中去,以體驗國際智庫的項目運營、項目管理和成果轉化過程。近年來,中國智庫與國際智庫的合作越來越多地以會議合作即合作召開具體的研討會或專業論壇,最終形成某些共識并推動深化研究。例如,中國人民大學與歐美國家合作定期召開的“世界漢學家大會”；上海社會科學院在美國與美國亞洲協會召開的“中國學論壇美洲分論壇”、與韓國相關智庫合作召開的“中國學論壇亞洲分論壇”、與德國智庫合作召開的“中國學論壇歐洲分論壇”。此外,中國社會科學院、北京大學、清華大學、復旦大學等與國際各類智庫包括大學智庫的合作也非常多。至于合作召開的具體專業性論壇就不計其數了。這也表明中國智庫與國際合作的廣度、深度都有前所未有的提升,也是中國智庫日益走向成熟的一個重要標志。

第三,參照國際智庫的做法,在境外設立自己的分支機構或辦事機構。國際智庫尤其是美國一些頂尖智庫在境外都設有自己的分支機構。例如,卡內基和平基金會在冷戰結束后在莫斯科設立了卡內基莫斯科中心,中心成員除了中心主任是美國人外,其他所有成員都是俄羅斯人；布魯金斯在多哈設立了布魯金斯多哈中心,等等。中國智庫雖然還沒有設分支機構,但與國際智庫的合作已經邁出了非常大一步,例如,清華大學與卡內基和平基金會合作設立了清華—卡內基研究中心；清華大學與布魯金斯學會合作設立了清華—布魯金斯公共政策研究中心；上海社會科學院與美國賓夕法尼亞大學智庫研究項目也是一種深度合作,相關的研究成果在美國和中國同時發布。而中國與全球化智庫則在國外設立了一些分支機構或海外代表處。這些情況都表明,中國智庫出現多樣性與全球性的開放性趨勢。而中國智庫與國際智庫的合作也意味著中國智庫在對外傳播方面的一種自覺。

當下,中國智庫的對外傳播所取得的積極成效主要表現在內容和路徑上。從內容上看,中國智庫的對外傳播的積極成效:一是傳播“中國聲音”。過去在相當長時期內,“中國聲音”在國際上非常微弱,在不少場合甚至失語。隨著中國各類智庫的建立,“中國聲音”越來越多地通過智庫來傳播。尤其高端智庫經過近三年的發展,以及各類社會智庫的日益成熟,對外交流也日益頻繁,智庫傳播“中國聲音”的情形更是越來越多,使“中國聲音”的影響力越來越大。

二是傳播“中國思想”,尤其是對世界發展、全球治理、國際體系的改革等有著重要價值的“中國思想”的傳播,中國智庫在這些方面的作用越來越大。例如,有關中國“一帶一路”倡議的思想和政策、有關中國對金磚國家的戰略構思等等,這些思想近年來最初都是通過中國智庫傳遞到國際社會的。從這個角度來看,中國智庫的影響力也在相當大程度上提升了“中國思想”的國際傳播力。假若從這個指標來看,中國智庫的影響力是在不斷提升的。據統計,2014年中國共有429個智庫,在數量上僅次于美國(1830個),居全球第二,但只有7家進入全球影響力排行前100名。2015年和2016年,中國的智庫數量上升到435家,兩年都分別有9家中國智庫成為“全球頂級智庫”,兩年都是中國社會科學院、中國國際問題研究院、中國現代國際關系研究院、國務院發展研究中心、北京大學國際戰略研究院、上海國際問題研究院、天則經濟研究所、中國與全球化研究中心、人大重陽金融研究院。2017年,中國智庫的數量又有新的增加,上升到512家,而且進入頂級智庫百強榜的中國智庫位次也有所靠前。

三是構建“中國話語”。進入21世紀以后,中國學術界談得最多的就是中國國際話語權的提升的問題,尤其讓中國所不理解的是,中國解決了“挨打”“挨餓”的問題,卻一直無法解決“挨罵”的問題。普遍都認為,中國話語權弱是因為中國在國際上“說話”的人太少了。實際上并非如此,而是因為當前的“中國話語”缺乏原創理論的支撐。新中國建立以來,中國的學科先是來自于蘇聯,主要為計劃經濟服務,后因改革開放和市場經濟建設,學科主要來自于歐美。與此相應的理論也基本上是這兩種來源。換言之,幾十年來,中國的理論主要是從外面移植來的,很少有中國本土化的理論。當前中國的理論創新將主要來自于高校智庫和社科研究智庫。智庫既是政策之庫、思想之庫,也是理論之庫,政策沒有思想和理論支撐,政策就不具有科學性、前瞻性和規律性。正是智庫提供了豐富的儲備,從而才有能力影響人們怎么想、怎么說,也因此而使得智庫有能力在國際上構建“中國話語”。

四是傳播“中國形象”。中國形象是什么,如何傳播中國形象,長期來一直困擾著正在崛起中的中國。早些年,中國在美國紐約時代廣場做了一個形象片,內容是新華社片子。結果,這引發了不少國際和國內人士的質疑。雖然是失策但也沒有更好的辦法,迄今為止在傳播“中國形象”方面也沒有找到合適的路徑。實際上,國家形象并不需要刻意去塑造,任何“人工修飾”的形象都有“矯揉造作”之嫌疑。國家形象是國家對外行為的自然表現,是國家的每一個成員在境外的自然展現,而根本不必要刻意去塑造。正是在每一個成員的自然展現中傳播了某種具體的“中國形象”,但由于智庫代表是作為社會的精英而進行對外交流的,因此中國智庫在傳播“中國形象”上有著特殊的意義,尤其是通過對外交流、政策解讀,以及具有前沿性的思想和理論來展示“中國形象”。這種“中國形象”往往最容易被外界所認知和接受。因為這是智庫專家們學術“自然行為”而構建起來的,雖然有點“智能”但絕對不是“人工”造作的。

從路徑上看,中國智庫對外傳播取得積極成效在于,一是學術交流。學術交流一直就是智庫的重要方式之一,只是由于最初國內對智庫的理解存在一些偏頗而把智庫與學術對立起來。然而,沒有學術的底蘊就遑論政策咨詢的科學性和戰略性。學術的理論思想才是智庫的靈魂。從關于智庫評估的標準來看,無論是麥甘領銜的全球智庫報告,還是國內如中國社會科學院、上海社會科學院等的智庫評估標準,都會注重“學術表現和聲譽”“出版物的數量質量和影響力”以及“學術影響力”(包括“論文著作”“研究項目”)等方面。近年來,關于智庫與學術的關系的認識開始步入正道,中國智庫越來越強調學術對智庫的重要性,而且也越來越強調學術交流對提高智庫的影響力具有不可替代的作用。

二是通過政策的對外傳遞來傳播自身的思想和提升自身的國際影響力。眾所周知,中國智庫有一個重要特點就是對政策的解讀；同時中國智庫也會被黨和政府賦予通過解讀政策來進行對外宣傳的功能,以便于外部更好地理解中國的政策。而在外部看來,中國哪些智庫承擔這個重任也就意味著這些智庫在中國的決策上發揮著至關重要的作用。因此,國內智庫往往在內部同行中對這種角色展開角逐,一旦成功則就會被外界視為“政策代言人”,從而在對外傳遞政策的同時也傳播智庫自身思想和理念。

三是影響媒體。媒體是話語構建的主要平臺,掌握媒體、影響媒體,就相當于掌握了構建話語的主動權。因此,借鑒歐美智庫的一些做法,中國智庫也充分利用媒體或影響媒體來進行對外傳播。例如:其一,在境外媒體上撰寫文章,發表見解,闡述自己的觀點。近年來,中國各類智庫專家都頻繁在歐美主流媒體上撰寫文章,表達了自己和所在智庫的價值取向。其二,出版刊物、政策報告等小眾媒體,在對外交流中作為交流“副產品”展示或贈送,目的就是推介自己智庫的思想。這基本上已經成為常用的路徑。其三,邀請境外媒體參與本智庫的重要活動,用思想來影響境外媒體并借助于境外媒體來影響境外受眾。這種方式雖然不是常態但其對外傳播的效果非常有效。

四是參與國際會議或在國際會議外圍組織開展活動,爭取影響國際會議的議題設置。長期來,活動在國際會議或國際會議外圍的基本上是歐美國家的智庫或其他非政府組織。然而,近年來隨著中國智庫的迅速發展,國際會議上也會見到中國智庫專家的活動,在國際會議的外圍也有一些中國智庫召開相關問題的論壇。例如,2017年德國召開了二十國集團峰會,與此同時中國不少智庫在波恩、柏林都召開了相應的論壇,即便不能影響議題，但也配合會議提出了積極議題。類似這種情況,以后中國智庫會越來越多,發揮的議題作用也將越來越大。

三、中國智庫對外傳播存在的主要問題

傳播學有一句話叫“內容為王”。智庫對外傳播則更加需要內容,尤其是獨創性的、前瞻性的和具有學術底蘊性的思想。中國智庫的蓬勃發展,不僅表現為機構數量、從業人員數量的增長,而且也表現為中國智庫思想的創新性也在不斷增強。不過,由于受中國智庫的相關體制機制的影響如角色定位、經費來源、服務對象、管理模式等,使得中國智庫在思想生產上并沒有與智庫本身相適應,以至于其智庫產品還不足以獲得國際同行的認同、接納。因此,中國智庫對外傳播能力迄今為止還是非常弱小的。

第一,從機構性質來看,中國智庫可以分為體制內智庫和體制外智庫(也稱為社會智庫)。無論是體制內智庫還是社會智庫,中國智庫都力圖貼緊黨和政府并努力爭取成為黨和政府政策的咨詢者和闡釋者。主要的原因在于,中國智庫最初的定位就是“黨和政府的思想庫、智囊團”,這也造成了一種認識上的錯覺,即只服務于黨和政府。因此,中國的智庫所有的研究報告和對策建議都朝著一個目標去的,那就是黨和政府,甚至把本智庫的報告被呈到中南海作為最高目標。而要做到這一點,智庫的研究報告就必然以揣摩領導的喜好或闡釋黨和政府文件為主要研究任務。因此,研究缺乏自主性。實際上,智庫不僅要服務黨和政府,也要服務社會、企業等,服務社會、企業等就需要進行大量的田野調查,研究報告才具有針對性。而這種研究在對外傳播方面更具有說服力、影響力。如果僅僅是進行政策性闡釋,那么對外傳播就會完全與官方的使命一致,讓外界覺得智庫是代表黨和政府的,而不是智庫作為第三方機構的新思想、新理念。因而,外界對此的接納程度并不會高。

第二,從經費的來源來看,體制內智庫一般是國家財政撥款,而體制外智庫則大多數是自籌或企業捐款，且以企業捐贈為主。例如,進入世界頂級智庫排行榜的中國9家機構,有6家是體制內智庫即中國社會科學院、中國國際問題研究院、中國現代國際關系研究院、國務院發展研究中心、北京大學國際戰略研究院、上海國際問題研究院,它們的經費是純粹的政府財政撥款。另外三家是天則經濟研究所、中國與全球化研究中心、中國人民大學金融重陽研究院。他們的經費來源主要是自籌和企業捐贈。但是,除天則經濟研究所的研究能夠堅持自身的獨立性外,其他不管體制內還是體制外智庫都是圍繞黨和國家政策來研究的,根本不是具有獨立性研究的智庫。獨立性的研究尤其是作為決策參考的獨立性研究不應該是唯一的政策方案,而是在統一環境之下不斷改變影響變量的數量和條件而提出多個政策方案,這樣的研究不僅能夠提高黨和政府決策的科學性,而且還會引起國際同行的高度關注。這樣就起到了“不傳而播”的對外傳播功效。

第三,從專家力量來看,體制內智庫雖然是穩定的,但體制外智庫基本上沒有自己穩定的研究專家,而主要是在一兩名研究專家支撐下,聘請一批助理,外聘一批體制內專家。也就是說,無論是體制內智庫還是體制外智庫,其骨干的研究專家基本上是體制內學者。從當前活躍在中國社會智庫的專家來看,絕大多數骨干專家都是體制內的“第二職業”專家。換言之,雖然各類智庫不少,但研究力量確實單一,不同的社會智庫聘用的都是同一批在體制內成名的學者,其思想也就具有較大的雷同。這無論是向上呈送還是對外傳播,都覺得是中國人“一雞多吃”的做法。相反,相當大一批具有創新性的年輕學者不僅在體制內無法冒頭,而且在體制外智庫中也是被擠壓在非常小的空間中。這樣中國智庫在對外傳播上就出現了這樣一對矛盾:一方面是原創思想、創新思想的短缺,另一方面是思想創新的幼苗卻總是難以見到陽光。

第四,從組織機制來看,體制內智庫都是有行政級別的,體制外智庫雖然沒有行政級別,但由于聘用了相當多的體制內專家特別是體制內行政級別比較高的專家,因而事實上也就依然存在著行政級別的問題。專家行政級別高會影響專家對外傳播的效果。這是因為級別越高就越擔心自己所講的話敏感,也越被容易視為官方的觀點。

第五,從學術評價和財力支撐來看,體制外智庫比較寬松,職稱與薪水不掛鉤,但體制內智庫就不一樣了,長期來,研究機構、高校都是以論文、著作來評職稱的,而轉化智庫之后,絕大部分是在智庫中從事基礎理論研究的,而另外一部分則樂于從事決策咨詢研究。于是,這兩部分專家的學術評價就產生矛盾,而迄今為止中國智庫并沒有為智庫專家評職稱專門設置一套體系。這樣就會導致智庫專家因沒有論文、著作而很難進入職稱的上升通道,從而制約智庫專家的思想創新。同樣,體制內智庫由于經費都來自于財政撥款,如何使用政府的財政撥款是管得非常嚴的,但問題是對智庫和對普通研究機構的經費管理是一模一樣的,而且政府是按照普通研究機構的經費使用來對智庫進行經費使用審計的。眾所周知,智庫最重要的研究就是應對突發事件(包括國際國內)的研究,而既然是突發事件,那么就很難進行“預算”設計,但要研究就必須進行財力投入。這種矛盾制約專家的應急性研究,也不利于對外交流,更不可能進行對外傳播。

正如前文所述,傳播最重要的是內容,智庫對外傳播的內容就是思想。從上述幾個方面的情況來看,當前影響中國智庫對外傳播的關鍵性因素,一是思想生產的機制,二是績效評估的機制,而績效評估的機制更直接影響思想生產的機制。兩大機制的困擾導致中國智庫很難產生新思想、新理念、新政策,所以對外傳播能力非常弱小。雖然中國智庫在數量上僅次于美國,但在國際影響力和對外傳播等方面遠不如歐洲國家,甚至不如其他發展中國家的一些智庫。由此可見,中國智庫建設還處于起步階段,而通過智庫發展來提升國家軟實力任重道遠。

四、提升中國智庫對外傳播能力的思考

中國對外傳播的目的是要塑造中國良好國際形象,向世界講好中國故事,傳播中國文化等。學術文化、思想文化則是一個國家的文化精華。智庫不僅是生產思想的平臺,也是傳播思想的工具。因此,在對外傳播方面要充分發揮好智庫的作用,大力提升中國智庫的對外傳播能力。

第一,要從“打官腔”到交流學術思想的轉變。闡釋官方政策只是智庫的一個功能,而不是全部功能。尤其是在對外交流過程中,如果智庫專家一味地向對方闡釋中國的政策,那么專家就一定會被認為是官員。對方與我方在談學術和思想,而我方卻在介紹黨和政府的政策。這種交流將是非常尷尬的,也不可能產生積極的互動。要避免發生這種情況,中國智庫必須要加強自主性研究、獨立性研究,以增強自身的學術底蘊,也就是增強自身對外傳播的能力。

第二,從政策依賴性的研究到學術思想創新性研究的轉變。所謂政策依賴性的研究,就是指緊跟政策并在政策的框架里進行的研究。這種研究絕大多數是為政策的正當性辯護,而不是從真理性、科學性來進行研究。這種研究成果是很難走向世界的。相反,學術思想的創新性研究不管是以什么為載體、以什么語言為寫作工具,它都具有強大的傳播力和影響力。也正因為如此,從官方到學術界都越來越強調要構建中國特色的哲學社會科學學科體系、理論體系。只有在中國自己的學科和理論支撐之下,中國智庫才能夠在國際同行交流中擁有構建話語的能力和對外傳播“中國故事”的能力。

第三,從專注于生產思想到生產與傳播思想并重的轉變。此前,無論是學術機構還是智庫,都主要專注于生產思想,想方設法用“思想”去影響決策者,而完全忽視了傳播思想的功能。提升中國智庫的對外傳播能力,既要生產思想、創新思想,也需要把思想傳遞到國際學術界、國際智庫之中,并努力用中國智庫的原創性思想影響國際同行,進而通過國際智庫來影響其受眾。這也是中國提升文化軟實力的重要路徑。

第四,當傳播思想在中國智庫中得到重視以后,必須要從專注于平面媒體的傳播到借助于新媒體、融媒體等新興媒體傳播的轉變。中國智庫某些專家還是知道傳播思想的重要性的,但作為個體行為而不是機構行為,他們也僅僅是借助于自己的外語優勢而到國際媒體上發表幾篇評論或論文。中國學術界從整體上來看外語寫作能力并不太強,能夠用外語寫作且精準表達思想的是極少數。因此,能夠在國際媒體和期刊上進行發表的也是極少數。這樣的結果就是中國智庫、學術乃至整個中國在國際上的話語權就特別弱。實際上,提高中國的話語權并非一定要用外語表達和到國際媒體發表,而在于首先要有原創性的思想理論,然后要有自己的傳播平臺。當今,互聯網、融媒體等新興媒體為傳播思想提供了非常好的手段和平臺,中國智庫既要善于使用國外同行的媒體來傳播思想,更要努力打造自己的各種新媒體來傳播思想。

最后,要與國際同行共同打造合作平臺。智庫更要進行開放性研究,不僅要敢于“借外腦”,聘用國際智庫的專家進行合作研究；也要敢于與國際同行共同構建思想交流的平臺、學術對話的平臺和傳播的平臺。通過思想和學術交流來影響對方；通過在平臺上傳播思想來爭取話語權。千萬不要把外來的東西視為洪水猛獸而拒之于門外。只有善于吸收外來的思想精華,才能使自己擁有源源不斷的智慧源泉和持續發展的動力。

注釋:

①④ 《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》,《人民日報》,2015年1月21日。

② 曲偉:《打造一流“思想庫、智囊團”的若干思考》,《社會科學管理與評論》,2004年第4期。

③ 王榮華:《加緊應用對策研究,立足上海服務全國》,《聯合時報》,2004年11月18日；王榮華:《構建社會主義新智庫的思考》,《社會科學報》,2006年6月15日。

⑤ 賈敏:《以智庫建設助推國際話語權的創新擴散》,《現代傳播》,2016年第4期。

⑥ 尹朝暉:《我國智庫國際傳播力建設的路徑分析》,《領導科學》,2016年4月(中)。

⑦ 陳升、孟漫:《智庫影響力及其影響機理研究——基于39個中國智庫的樣本分析》,《科學學研究》,2015年第9期。

⑧ [美]約瑟夫·奈著:《硬權力與軟權力》,門洪華譯,北京大學出版社2005年版,第152頁。

⑨ 2014年的報告“國際影響力”的內容是“國際知名度、國際聲譽”“與國外同類機構合作交流的頻率”“對國際重大事件的持續關注與分析能力”三項。2015年的報告該指標的內容是兩個二級指標:“美譽度”(包括“被國際知名智庫鏈接”“智庫英文名在主要引擎上的搜索量”)和“國際化”(包括“在世界主要國家設立分支機構”“與國際智庫合作項目數量”“聘請外籍專家人數占比”)。2016年的報告該指標包括兩個二級指標,但與上一年度的二級指標不同,這兩個二級指標是:“國際合作”(包括“在世界主要國家設立分支機構”“與國際智庫合作項目數量”“理事會/學術委員會中聘請外籍專家人數占比”)和“國際傳播”(包括“在國際主流媒體發表評論文章數”“被國際知名智庫鏈接”“智庫英文名在主要引擎上的搜索量”)。