《李斯列傳》的史學品格與文學特征*

鄒文貴，李英霞

(佳木斯大學 人文學院 ，黑龍江 佳木斯154007)

五體述史，這是司馬遷的創造。其中，以紀傳體寫人，以人運史，這同樣也是司馬遷的創造。司馬遷之寫人，不惟量大，而且面廣。帝王將相、百官吏士、儒林商賈、卜日倡優，幾乎無所不包。由于史料的多寡不一，由于人物的輕重有別，也由于司馬遷自身的裁制取舍，《史記》之中，每一篇史傳文章的份量、旨趣是不可一概而論的。相比之下，《李斯列傳》無疑是紀傳體式中的精品，它不僅具有顯著的史學品格，而且具有突出的文學特征，值得我們認真研讀，反復體味。

一、《李斯列傳》的史學品格

李斯列傳的史學品格，主要有二，一是實錄，二是厚重。先說第一點。從一定的意義上講，《李斯列傳》實際上是一篇“翻案”文章。翻什么案？翻的是對李斯蓋棺論定式的俗議與俗評。

歷史上，李斯究竟是個怎樣的人，人們又對李斯作出了什么樣的評價呢？我們先看《蕭相國世家》中劉邦的說法：“吾聞李斯相秦皇帝，有善歸主，有惡自與……”從劉邦的聽聞中可知，在人們的心目中，李斯是一個一心向主的忠臣。漢景帝時期，文士鄒陽寫了一篇《獄中上梁王書》，書稱：“昔玉人獻寶，楚王誅之；李斯竭忠，胡亥極刑。”這里，李斯也同樣是一個忠臣的形象。到了漢武帝時期，也同樣是“人皆以斯極忠而被五刑”。可見，李斯之為忠臣，已成定評。人們為什么會以李斯為忠臣呢？察其原因，不外三點。一是李斯是秦王朝的功臣，其功來源于其忠，這是一種推測。二是秦王朝“二世而亡”，名惡聲朽，李斯在暴虐的王朝中極刑而死，自非同流合污所致，而是進忠賈禍，這也是一種自然而然的推理，三是在秦王朝傾覆的過程中，李斯也確實有過勸諫之言。言為心聲，忠心可見。如此說來，李斯之為忠臣，似乎已成定論。但是司馬遷并不這樣看。司馬遷認為世俗的這種看法只是知其表而不知其里，察其末而未察其本。《李斯列傳》中，司馬遷是如何“察其本”的呢？司馬遷的做法是：透視李斯的人生觀與價值觀。李斯的人生信條是：“詬莫大于貧賤，而悲莫甚于窮困。”這樣的人生觀價值觀決定了李斯可以因時立功，卻不能以忠為性，與忠相守。這一點我們在后面還會展開論述。司馬遷的另一做法是把李斯放在特定的歷史背景與歷史事件中，拷問其靈魂。這種拷問是殘酷的，是無法回避而必須做出抉擇的。明代茅坤在《史記鈔》中講：“《李斯傳》傳斯本末，特佐始皇定天下、變法諸事僅十之二三，傳高所以亂天下而亡秦特十之七八。”以十之七八的筆墨篇幅寫李斯對廢嫡立庶、諫勸督責等事的應對，這樣的篇幅裁制，司馬遷的用心是明顯的，那就是讓李斯臨大節而自行表演。果然，李斯的表演是令人失望的。在權力富貴面前，他明知廢嫡立庶、“督責”天下之大弊，卻妥協了、退讓了，同流合污了。司馬遷在《李斯列傳》的篇末指出：“斯知六藝之歸，不務明政以補主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴威酷刑，聽高邪說，廢嫡立庶，諸侯已叛，斯乃欲諫爭，不亦末乎？”此外，司馬遷的做法還有一點需要拈出：那就是大量地引用李斯本人與相關人物的文章。這一點，前賢有所論列。清人吳見思在《史記論文》中講：一篇文字，幾及萬言，中間包藏許多文字，如《逐客書》《焚書書》《賜扶蘇書》《公子高從葬書》《責問李斯書》《督責書》《言趙高書》《獄中書》……乃一篇一樣，又有一篇幾樣，讀之不厭其多，反唯恐其盡，文章至此，可以無憾矣。”信乎其言，只是吳見思是從評賞文章出發，與我們的角度有別。在我們看來，司馬遷大量地引用文章，主要的原因還不是激賞其文詞之勝，他要據此創設一種氛圍，創設一種言之鑿鑿、有案可稽的寫實情境，讓讀者做出自己能夠認可的真實的判斷。即以《責問李斯書》與《督責書》兩篇論，前者是秦二世的責問文書，后者是李斯的應對之文。李斯的《督責書》文詞固然可觀，但流走的辭氣之下，我們確實能夠清楚地看到李斯是如何曲意逢迎，“導二世行惡也”。二世之嚴刑峻法，肆意殺罰，李斯是難辭其咎的。

漢代楊雄、劉向等人評論《史記》，稱“其文直，其事核，不虛美，不掩惡，故謂之實錄”。實錄云云，這是泛論，具體到《李斯列傳》，可謂當之無愧。因為司馬遷以洋洋萬言為李斯立傳，最主要的動機，就是撥俗議之亂而反歸于正，就是剝取李斯忠臣的面紗而還之以的“古今第一熱中富貴人”的本來面目。從這個意義上講，《李斯列傳》無疑具有“實錄”的史學品格。

《李斯列傳》的又一史學品格是厚重。

司馬遷在《太史公自序》中有言：“扶義倜儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳。”這里說的為什么人立傳，也就是列傳收錄歷史人物的標準問題。標準是明確的，司馬遷把歷史上那些凡庸之輩排除在外，收錄的都是倜儻不群，有影響，有功業建樹的人物。但是明確了寫什么人，是一個問題，另一個重要的問題是如何寫這些人，這是一個更復雜的問題。是淡化“時”與“史”，單純地為歷史人物“傳神寫照”呢？還是緊扣著“時”與“史”來述說人物生平呢？這是兩種不同的筆墨蹊徑。司馬遷在《李斯列傳》中無疑采取了后一種套路。要了解這一點，可以采用的方式有二。一是對比閱讀，二是查閱《李斯列傳》文本并參見后人的相關評說。對比閱讀，我們可以看《呂不韋列傳》。呂不韋期在戰國后期為相秦國十三年，是秦國發展史的一個重要人物。司馬遷是怎樣寫呂不韋的呢？大略地說，司馬遷寫呂不韋是前詳后略。前后的分界點是呂不韋做了秦國的丞相。呂不韋做丞相之前，是一個“販賤賣貴，家累千金”的大商人，他遇到“為秦質子于趙”的子楚之后，立刻產生“此奇貨可居”的念頭。于是開始了“釣奇”之舉。他先是西赴秦國，為子楚游說打點，“破家為子楚”然后又忍怒“獻姬”于子楚。當秦兵圍趙，“趙欲殺子楚”之際，呂不韋又通過“行金六百斤予守者吏，”使子楚脫險返秦。在如此這般的精心策劃與努力之下，終于讓子楚做了秦王，自己也被“尊為相國”，號稱“仲父”。行文至此，呂不韋的形象寫活了。他不是一個一般的商人形象，他是一個“政治經濟學家”，以政治家的眼光經商，以商人的眼光干政，這是他的特點。進入到政治中心、歷史大潮中的呂不韋當有一些商人色彩的政治壯舉了吧，然而不然。司馬遷只寫了呂不韋十三年為相生涯的兩件事。一是網羅門客學者，撰寫出一部《呂氏春秋》，另一件事就是因太后淫亂之事的牽連，先罷相，后自殺。也就是說在十三年的政治生涯中，我們幾乎看不到呂不韋與秦國東擴，成就一統天下之勢的有絲毫的關聯。寫人沒問題，但是就史傳文學而言，它的歷史感無疑被“沖淡”了，被“稀釋”了。而《李斯列傳》則不然，《李斯列傳》中，司馬遷把李斯其人的個人榮辱與一代王朝起滅盛衰緊緊地綰結在一起，秦始皇之一統天下，有李斯的獻計獻策，王朝的體制政綱，出于李斯之議，秦始皇死后，誰來繼位接統，國家如何統治，李斯都與其事焉。由于李斯的利祿之心，終于把國家推上了險境、絕境。雖然不能把后來的亡國之責統統地歸咎于李斯一人，但是“釀高之亂者斯”，這是十分明確的。顯然，李斯的命運與王朝的命運是息息相通的。李斯的功過關聯著王朝的功過，李斯的榮辱關聯著王朝的榮辱。正因為如此，明代陳仁錫說：“李斯傳是秦外紀，凡秦之興亡與皆具矣。”明代茅坤更是直截了當地講：“學者讀李斯傳，不必讀秦紀矣。”一篇《李斯列傳》寫出了秦王朝的盛衰之跡，寫出了秦王朝的興廢之因，這樣的傳記，著言于史，它的份量與內涵無疑是一般傳記所無法比擬的，它的歷史品格是厚重的。

二、《李斯列傳》的文學特征

《李斯列傳》的價值不僅表現在它的史學品格上，它也文學上也同樣特色鮮明，可圈可點。《李斯列傳》的文學特征主要有兩個方面。一是追魂攝魄，緊緊地抓住李斯的性格特征加以敘寫。二是充分地展現李斯心理及心理層面的復雜性，對人物不做扁平化處理。

先說前者。前面講過《李斯列傳》是一篇以“翻案”求“實錄”的史傳文學，正人視聽是它的一個寫作目的。那么“正說”之下的李斯是一個怎樣的形象？他的性格的基調又是什么呢？司馬遷給出的答案是：貪求富貴與迷戀富貴，這就是李斯的個性，這就是李斯的靈魂。

李斯的一生是貪求富貴、迷戀富貴的一生，一篇《李斯列傳》正是以此為綱來聚合材料,寫其生平的。

“年少時，為郡小吏，見吏舍廁中鼠食不絜，近人犬，數驚恐之。斯入倉，觀倉中鼠，食積粟，居大廡之下，不見人犬之憂。於是李斯乃嘆曰：“人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳！”觀鼠興嘆，已見其對富貴的欣羨追求之意。

辭師離楚，西入咸陽，為的是 “得時無怠”，求取富貴。他離開楚國之前，在荀子那里講出了他的人生“格言”即“詬莫大于貧賤，而悲莫大于窮困。” 這是李斯求取富貴、熱中富貴之心態的赤裸裸表白。

入秦之后，其中雖然小有波折，但總體上是步步登高。由郎官而長史，由長史而客卿，由客卿而廷尉，由廷尉而丞相。并且“斯長男由為三川守，諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦諸公子。”憑借著個人的才能，終于富貴在握，心想事成。這種情況下，李斯又喟然而嘆曰：“嗟乎！吾聞之荀卿曰‘物禁大盛’。夫斯乃上蔡布衣，閭巷之黔首，上不知其駑下，遂擢至此。當今人臣之位無居臣上者，可謂富貴極矣。物極則衰，吾未知所稅駕也！” “物極則衰”，的確是人生之理、萬物之則，理智上，李斯是明確地予以認同的，但是由于情感上對富貴的迷戀之深，所以富貴面前，自己已經不能抽身止步。

從仕途盛衰順逆看，秦始皇在世之時，李斯仕途人生極為得意，始皇死后，李斯的仕途人生開始走下坡路，由盛而衰，最后被腰斬棄市，夷滅三族。這一過程也是李斯逐漸地受制約于趙高、受傾軋于趙高的過程。在這由盛而衰、而滅亡的過程中，司馬遷主要寫了李斯三件事。

第一件事是趙高為了操持政權，力主廢嫡立庶，廢長立幼。當此之時，以李斯的權力、威望是完全可以制止趙高的篡逆之行的，但是趙高一番利害之說、禍福之辯，使得李斯仰天而嘆之余，不能不聽命于趙高，因為如此廢立，雖是“亡國之言”，“非人臣所當議也”，但是它直接關系到了李斯個人的富貴禍福。趙高講：“君聽臣之計，即長有封侯，世世稱孤，必有喬松之壽，孔墨之智。今釋此而不從，禍及子孫，足以為寒心”。富貴利誘之下，李斯上了“賊船”，這是一件事。

第二件事發生在秦二世登基之后，當時的情況是“法令誅罰日益刻深，群臣人人自危，欲畔者眾。又作阿房之宮，治直、馳道，賦斂愈重，戍徭無已。於是楚戍卒陳勝、吳廣等乃作亂，起於山東，杰俊相立，自置為侯王，叛秦，兵至鴻門而卻。”可謂國事日非，眾叛親離。這時，李斯準備請間而諫，但聽到秦二世“彼賢人之有天下也，專用天下適己而已矣，此所以貴于天下也”這樣一番言論之后，聯到自己位居宰輔，止盜不力，兒子李由身為郡守，抗敵無能，如果急言直諫，違逆二世，實恐爵祿盡失，富貴不再，于是不但不諫，反而力勸。他在上書中講“皇帝應當獨制于天下而無所制也，能窮樂之極矣。”又講“獨斷而審督責，必深罰”，又講：“且夫儉節仁義之人立于朝，則荒肆之樂輟矣；諫說論理之臣間于側，則流漫之志詘矣，烈士死節之行顯于世，則淫康之虞廢矣。故明主能外此三者，而獨操主術以制聽從之臣，而修其明法，故身尊而勢重也”，如此等等。這種勸法，顯然已經是毫無原則可言了。確如史公所言，實屬阿意求容，結果 “書奏，二世悅”，在殘虐享樂的道路上、在禍國殃民的道路上秦二世是越走越遠。

第三件事是寫李斯為趙高所陷害、所鏟除。這件事中有三點要關注。

1．李斯“言趙高之短”并不是為國家分憂除患，他考慮的是自身的利益，因為李斯聽說“驗三川守與盜通狀”的幕后策劃人是趙高。

2．下獄之后，李斯的仰天而嘆：“嗟乎，悲夫！不道之君，何可為計哉！昔者桀殺關龍逢，紂殺王子比干，吳王夫差殺伍子胥。此三臣者，豈不忠哉，然而不免於死，身死而所忠者非也。今吾智不及三子，而二世之無道過於桀、紂、夫差，吾以忠死，宜矣。”李斯說秦二世是無道之君，很準確，說自己“吾以忠死”是妄言，是欺世盜名。

3．李斯臨死之時，顧謂其中子曰“吾欲與若牽黃犬俱出上蔡東門逐狡兔，豈可得乎!”這是對貪戀富貴的真誠追悔，當然，這是一份遲到的追悔。

以上我們對李斯的一生行事作了大致的考察，通過這樣的考察，我們看到李斯一生心理性格的基調是對富貴權勢的貪求與迷戀。當然這種貪求與迷戀在李斯生平前后期的具體作用有所不同(李斯生平前后期以秦始皇之死為界)，前期的作用就其主要方面講是積極的，這種追求與他對國家的功業建樹是同步的。但在后期，情況有所變化，作用主要是反面的。他置國家大局、社稷安危于不顧，違道失義以保富貴，雖然到頭來富貴不但不保，反而身首異處，下場甚是可悲。過去講韓信，民間有一說法叫做“成也蕭何，敗也蕭何。”套用這種句法，相對李斯而言可謂成也富貴，敗也富貴。

司馬遷就是這樣理解、把握李斯其人的性格特征的。正因為有這樣的理解，所以貪求富貴、迷戀富貴才像樂曲的主旋律一樣始終回蕩在整個篇什之中。

下面談第二點。閱讀文本，我們注意到：司馬遷在著力凸顯李斯的個體性格之時，始終圍繞著李斯的心理做文章，也一直未曾忽視李斯個性心理的復雜性。這一點司馬遷是十分自覺的。

清人李晚芳在《讀史管見》卷三中講：“太史公之傳李斯，不惟傳其事跡，并其結念之隱亦傳之，蓋斯乃熱中富貴人也。” 結念之隱指的就是人物內在的心理以及心理活動，它是相對于人物的外在行為而言的。在這里，李晚芳十分準確地捕捉到了司馬遷在李斯形象塑造上的獨特之點。

《李斯列傳》中，我們看到，在李斯人生道路的每一階段，司馬遷都要對他的欲望、追求、精神面貌、情感狀態等加以“點擊”。“李斯五嘆”就是對李斯內心世界的五次“點擊”的直接記錄。對于“李斯五嘆”，清人牛運震在《史記評注》卷九中曾經有所分析。他說：《李斯傳》凡有五嘆，“于是李斯乃嘆曰：‘人之賢不肖譬如鼠矣……’”云云，此其未得志而嘆，不得富貴也。“李斯喟然而嘆曰：‘嗟乎……’”云云，此其志得意滿而嘆，其物極將衰也。“斯乃仰天而嘆，垂淚太息曰”云云，此為聽高而嘆，亦以遭亂世，不能舍富貴也。“李斯拘執束縛，居囹圄中，仰天而嘆曰：‘嗟乎，悲夫！……’”此為失勢被囚而嘆，而富貴不能長保矣。“顧謂其中子曰：‘吾欲與若……’”云云，此其臨刑之嘆也，而斯遂夷族矣。以上，牛運震比較準確地闡述了李斯“五嘆”蘊涵的心理內容。有了這樣的圍繞著富貴得失而閃爍明滅于李斯生命線上的五次嘆息，李斯的性格特征無疑得到了由表及里的立體化呈現。

當然，司馬遷在充分地展示人物的性格、心理過程中，也有意識地避免人物刻畫簡單化問題。李斯是一代丞相，扁平式的藝術處理就不免有簡單化嫌疑，所以司馬遷在為李斯傳神寫照的過程中，也力爭準確地寫出人物精神世界與心理層面的復雜性。司馬遷的這種努力主要通過兩種方式加以落實。一是把李斯的心理過程化，既寫心理活動之始，也寫心理活動之終。二是把李斯的心理世界層面化，既寫其心靈世界之表，也寫其心靈世界之里。二者交織，李斯精神世界的復雜性就動態地立體地表現出來了。譬如在廢嫡立庶一事上就是如此。

高乃謂丞相斯曰：“……今上崩，未有知者也。所賜長子書及符璽皆在胡亥所，定太子在君侯與高之口耳。事將何如？”斯曰：“安得亡國之言！此非人臣所當議也！”高曰：“君侯自料能孰與蒙恬？功高孰與蒙恬？謀遠不失孰與蒙恬？無怨於天下孰與蒙恬？長子舊而信之孰與蒙恬？”斯曰：“此五者皆不及蒙恬，而君責之何深也？”高曰：“高固內官之廝役也，幸得以刀筆之文進入秦宮，管事二十馀年，未嘗見秦免罷丞相功臣有封及二世者也，卒皆以誅亡。皇帝二十馀子，皆君之所知。長子剛毅而武勇，信人而奮士，即位必用蒙恬為丞相，君侯終不懷通侯之印歸於鄉里，明矣。高受詔教習胡亥，使學以法事數年矣，未嘗見過失。慈仁篤厚，輕財重士，辯於心而詘於口，盡禮敬士，秦之諸子未有及此者，可以為嗣。君計而定之。”斯曰：“君其反位！斯奉主之詔，聽天之命，何慮之可定也？”高曰：“安可危也，危可安也。安危不定，何以貴圣？”斯曰：“斯，上蔡閭巷布衣也，上幸擢為丞相，封為通侯，子孫皆至尊位重祿者，故將以存亡安危屬臣也。豈可負哉！夫忠臣不避死而庶幾，孝子不勤勞而見危，人臣各守其職而已矣。君其勿復言，將令斯得罪。”高曰：“蓋聞圣人遷徙無常，就變而從時，見末而知本，觀指而睹歸。物固有之，安得常法哉！方今天下之權命懸於胡亥，高能得志焉。且夫從外制中謂之惑，從下制上謂之賊。故秋霜降者草花落，水搖動者萬物作，此必然之效也。君何見之晚？”斯曰：“吾聞晉易太子，三世不安；齊桓兄弟爭位，身死為戮；紂殺親戚，不聽諫者，國為丘墟，遂危社稷：三者逆天，宗廟不血食。斯其猶人哉，安足為謀！”高曰：“上下合同，可以長久；中外若一，事無表里。君聽臣之計，即長有封侯，世世稱孤，必有喬松之壽，孔、墨之智。今釋此而不從，禍及子孫，足以為寒心。善者因禍為福，君何處焉？”斯乃仰天而嘆，垂淚太息曰：“嗟乎！獨遭亂世，既以不能死，安讬命哉！”於是斯乃聽高。齋

可見，李斯并不是一下子就“聽高邪說”的，他有拒絕，有抵制，有掙扎，有痛苦。人臣的職責與操守、對始皇帝擢拔封賞之下的感激回報之心以及做人的基本尺度與原則，所有的這些都被李斯一一拾取過來作為精神盾牌，來武裝自己，無奈的是趙高舉起的富貴得失這枝矛對于李斯來說太鋒利了，幾個回合下來，已經是無力招架，只好仰天而嘆，敗下陣來。顯然這是一種過程化的動態呈現，它同時也是一種立體化的層面呈現。其表層是李斯于國于君于公的“大體”考慮，其內里則是他于家于己于私的利害權衡，最終當然是表不勝里。正是由于有了如此細致的心理過程、心理層面的展示，所以李斯沒有被臉譜化。其實這樣的人物心理處理，在二世責問李斯、禍國殃民前后，李斯也有同樣的“表演”，其具體的心理展示也前后如一，毫無二致。

由于上述兩種寫人手法的成功運用，所以李斯的形象才十分鮮活，非常可信。

[參考文獻]

[1]韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社，2004.

[2]楊燕起,等.歷代名家評史記[M].北京：北京師范大學出版社，1986.