《民法總則》對海商法訴訟時效制度的影響與協調

吳勝順

(寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州325088)

《中華人民共和國民法總則》(簡稱《民法總則》)將于2017年10月1日施行。《民法總則》第九章“訴訟時效”對《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第七章作了較大修改。二者都有一個相似內容的例外條款，但位置明顯不同——《民法通則》單獨設立一條在該章的末尾，而《民法總則》卻規定在第九章首條第1款普通訴訟時效期間的后段。《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第十三章對海事請求權訴訟時效期間及其起算、訴訟時效中止和中斷作了相對完備的規定，此為其一。其二，除《海商法》外，廣義海商法還包括了中國已經加入的相關國際公約、其他法律法規以及最高人民法院司法解釋、批復、會議紀要、指導案例等，不少甚至包含了專門針對訴訟時效的規定①為區別表述，該文中將廣義海商法表述為“海商法”，而《海商法》則僅指《中華人民共和國海商法》。。其三，海事法院受理的海事海商糾紛范圍非常廣泛，且有逐漸擴大的趨勢，遠非《海商法》第十三章9類海事請求權所能涵蓋。海商法系民商法的特別法，但二者之間是否有一條清晰的界線，從來便是有疑問的;《民法通則》與《海商法》有關訴訟時效的法律適用和解釋，從來也是有爭議的;《民法總則》施行后，海商法訴訟時效制度適用與解釋在既有爭議的基礎上是否會出現新的問題，同樣值得思考和應對。《民法總則》的新訴訟時效制度，影響海商法訴訟時效制度，影響海事審判中法律規范解釋與適用，也影響《海商法》立法修改。筆者通過對兩種訴訟時效制度的總結，著重討論《民法總則》對海商法訴訟時效制度的影響和協調，并就《海商法》訴訟時效立法修改提出建議。

一、《民法總則》訴訟時效制度

對《民法總則》訴訟時效制度內容、立法演變和適用范圍進行疏理，有助于重新認識和評價海商法訴訟時效制度。

(一)新訴訟時效制度之立法改變

對照《民法通則》第七章，《民法總則》第九章修改了4條，增加了8條，刪除了1條。

1.修改4條規定

第188條普通訴訟時效期間由2年修改為3年;訴訟時效起算點增加知道“義務人之日”;最長訴訟時效期間延長，由權利人申請。第192條在義務人自愿履行的規定中，增加訴訟時效效力和放棄訴訟時效抗辯權的內容。第194條增列3種訴訟時效中止事由。第195條訴訟時效中斷事由，增加第4項“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”。訴訟時效重新起算點修改為“從中斷、有關程序終結時起”。

2.增加8條規定

增加規定:第189條分期履行債務訴訟時效起算;第190條被代理人對其法定代理人請求權訴訟時效起算;第191條未成年人受性侵害損害賠償請求權訴訟時效起算;第193條法院不得主動適用訴訟時效;第196條不適用訴訟時效的權利;第197條訴訟時效法定性;第198條仲裁時效和仲裁準用訴訟時效;第199條除斥期間。

3.刪除1條規定

刪除短期訴訟時效期間規定。

(二)新訴訟時效制度修改之依據

《民法總則》訴訟時效修改，從法源上分析，大致可分為兩類:一是將現有司法解釋的合理成分上升為法律;二是其他。

1.司法解釋

涉及民事訴訟時效問題的司法解釋、批復、會議紀要、指導案例，主要體現或者說被歸納在兩個司法解釋里:《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(簡稱《民通意見》)和《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》(法釋〔2008〕11號，簡稱《訴訟時效解釋》)。《民法總則》有7個條款來源于或吸收了上述兩個司法解釋意見。分期履行債務訴訟時效起算、訴訟時效屆滿的法律后果、法院不得主動適用訴訟時效、訴訟時效中止和中斷事由、不適用訴訟時效的權利、訴訟時效法定性的規定，無不如此。

2.其他依據

除了將現有的司法解釋上升為法律之外，還有幾項修改，是在修法之前和修法過程中，經反復論證、綜合考量，并借鑒其他國家立法而制定的:一是將普通訴訟時效期間由2年改為3年，并刪除1年短期訴訟時效的規定;二是增設被代理人對其法定代理人的請求權、未成年人受性侵害損害賠償請求權訴訟時效起算的規定。［1］1243-1266尤其是普通訴訟時效期間的修改和短期訴訟時效期間的刪除，效果立竿見影。

(三)新訴訟時效制度適用之例外

《民法通則》和《民法總則》都規定了訴訟時效法律適用例外情形——法律另有規定的，適用其規定，但條文位置作了挪動。有兩點值得討論:一是何為“另有規定”?二是何為此處所指的“法律”。

1.何為“另有規定”

《民法總則》第188條第1款后段“法律另有規定的，依照其規定。”是對訴訟時效期間的例外規定，即其他法律對訴訟時效期間有特別規定的，不適用3年時效期間。如《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第129條關于國際貨物買賣合同和技術進出口合同爭議提起訴訟或者仲裁期限為4年的規定，《海商法》第257條至第265條對各類海事請求權訴訟時效期間的規定等。有疑問的是，法律對訴訟時效其他問題作了規定的，如時效起算點、中止、中斷等，是適用《民法總則》還是其他法律?筆者認為:第一，其他民商事法律已經對特定領域訴訟時效做出系統性、制度性規定的，優先適用特別法，《海商法》最為典型。第二，其他民商事法律僅就特定請求權訴訟時效期間及其起算點等個別問題進行規定的，除訴訟時效期間適用該特別法外，其余問題按新法優于舊法原則，適用《民法總則》。如訴訟時效起算點，《民法總則》第188條第2款增加了知道“義務人之日起”的內容，應當適用于各類民事請求權。

2.何為此處所指的“法律”

這里的“法律”，限于全國人大及其常委會制定的法律，還是包括了法規、司法解釋等?筆者認為原則上應作狹義理解。至于司法解釋，是否屬于前述“法律”，應區別對待:僅對有關法律規定的訴訟時效問題作應用性解釋，且與《民法總則》不抵觸的，仍當適用。如《訴訟時效解釋》第1條前3項可作為《民法總則》第196條第4項“依法不適用訴訟時效的其他請求權”看待。［1］1297在《民法總則》之外設定訴訟時效規定或者與《民法總則》相抵觸的，不再適用。這部分的司法解釋、批復、會議紀要為數不少，海商法領域更是如此，有待清理。

二、海商法訴訟時效制度

《海商法》是除《民法通則》和《民法總則》外，迄今為止唯一一部專章對訴訟時效制度進行規定的法律。海商法訴訟時效法律規范，形式多樣，內容豐富。

(一)法律

《海商法》第十三章對訴訟時效作了體系性規定①經查閱全國人大及其常委會制定的海商法體系其他法律，如《中華人民共和國海上交通安全法》《中華人民共和國海洋環境保護法》等，均無關于民事賠償訴訟時效的規定。。內容主要涉及:一是9類具體海事請求權訴訟時效期間及其起算點，其中第257條還對海上貨物運輸責任人向第三人追償時效作了規定;二是訴訟時效中止和中斷。

通過比較，很容易發現《海商法》第十三章各條文制定的依據以及與《民法總則》的差異。體系上看，各類具體海事請求權訴訟時效期間及其起算點的規定，分別與第四章至第十章、第十二章一一相對應。法源上看，海上旅客運輸、船舶碰撞、海難救助、船舶油污損害賠償訴訟時效期間及其起算點各來自當時已經加入的公約;海上貨物運輸及其追償時效，吸收了《修改統一提單的若干法律規則的國際公約的議定書》(簡稱《海牙—維斯比規則》)規定;其余幾類海事請求權，訴訟時效期間都為2年，與《民法通則》同;［1］173訴訟時效中止，也與《民法通則》一致;訴訟時效中斷，既源于《民法通則》，又借鑒了國際公約和其他國家的立法，同時綜合考慮了海事請求權自身特性。［2］最主要也最容易引起爭議甚至被詬病的差異有二:一是海上貨物運輸追償時效起算點規定為“自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算”;二是與《民法通則》相比較，訴訟時效中斷不包括權利人提出履行請求的事由。

(二)國際公約

1.海上貨物運輸

中國雖未加入任何一個海上貨物運輸公約，但公約實際上是《海商法》海上貨物運輸立法的主要參照對象。《統一提單的若干法律規則的國際公約》(簡稱《海牙規則》)訴訟時效期間為1年，自貨物交付之日或應交付之日起②參見《海牙規則》第3條第6款。;《海牙—維斯比規則》增加了追償時效不少于3個月的規定，“自提出這種賠償訴訟的人已經解決了對他本人的索賠或者從起訴傳票送達他本人之日起算”③參見《海牙—維斯比規則》第1條第3款。;《1978年聯合國海上貨物運輸公約》(簡稱《漢堡規則》)將訴訟時效期間規定為2年④參見《漢堡規則》第20條。;《聯合國全程或者部分海上國際貨物運輸合同公約》(簡稱《鹿特丹規則》)增加了對被識別為承運人的人提起訴訟時效期間的規定⑤參見《鹿特丹規則》第62條至第65條。。《海商法》海上貨物運輸賠償和追償時效，綜合了相關公約的規定。但值得注意的是，關于追償時效，公約除規定3個月或90天外，都還有一條授權式的可選擇性規定，即準據法允許的時效期間，且以較晚者為準，這也為《海商法》海上貨物運輸追償時效的修改留出了空間。

2.海上旅客運輸

《1974年海上旅客及其行李運輸雅典公約》對旅客的死亡或人身傷害、行李的滅失或損壞引起的損失賠償訴訟時效期間及其起算點分別作了規定。《海商法》如出一轍，但刪去了訴訟時效可以延長的規定。

3.船舶碰撞

《1910年統一船舶碰撞某些法律規定的國際公約》第7條規定，船舶碰撞損害賠償訴訟時效期間為2年，自事故發生之日起算;互有過失碰撞追償時效為1年，自攤款付款之日起算。《海商法》與此相一致。

4.海難救助

《1989年國際救助公約》第23條規定，救助款項訴訟或仲裁，時效期間為2年，自救助作業結束之日起算。《海商法》與此相同。

5.船舶油污損害

涉及船舶油污損害的三個公約，賠償時效期間基本一致:訴訟時效自損害發生之日起3年;提出索賠期間自損害事件發生之日起最長為6年①參見《1969年國際油污損害民事責任公約》(包括1992年議定書和2000年修正案)第8條;《1971年設立國際油污損害賠償基金公約》(包括1992年議定書和2000年修正案)第6條;《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》第8條。。《海商法》作了與公約相同的規定。

(三)司法解釋

最高人民法院制定過數量不菲的司法解釋、批復、會議紀要或問題解答、指導案例，其中不少是關于訴訟時效制度的。

1.海上貨物運輸

共6個文件，明確以下問題:一是承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或者提單持有人要求賠償的訴訟時效期間，按《海商法》第257條為1年，但1997年8月7日法釋〔1997〕3號批復做出之前發生的糾紛，仍適用《民法通則》;二是對承運人的時效規定同樣適用于實際承運人;三是海上貨物運輸向承運人要求賠償的請求權，無論以合同起訴還是以侵權(包括承運人與無正本提單提貨人共同實施侵權)起訴，按《海商法》規定訴訟時效期間為1年;四是正本提單持有人以提貨人或其他責任人(承運人除外)無正本提單提貨為由提起侵權訴訟的，按《民法通則》規定訴訟時效期間為2年②相關司法解釋、批復、會議紀要或問題解答名稱和條目，見附錄，下同。。前三項，都是對海事審判中具體應用《海商法》第257條所作的解釋，且有《海商法》第58條和第63條作支撐③《海商法》第58條第1款規定:“就海上貨物運輸合同所涉及的貨物滅失、損壞或者遲延交付對承運人提起的任何訴訟，不論海事請求人是否合同的一方，也不論是根據合同或者是根據侵權行為提起的，均適用本章關于承運人的抗辯理由和限制賠償責任的規定。”第63條規定:“承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在此項責任范圍內負連帶責任。”，可以歸入廣義海商法“法律”范疇。

2.水路(沿海、內河)貨物運輸

共5個文件，規定:一是托運人、收貨人就沿海、內河貨物運輸合同向承運人要求賠償的請求權，或者承運人就沿海、內河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償的請求權，訴訟時效期間為1年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算，但訴訟時效中止、中斷適用《民法通則》的規定;二是沿海航次租船合同請求權訴訟時效，按《海商法》規定為2年。至于解釋的依據，卻并不一致:法釋〔2001〕18號批復認為是根據《海商法》第257條規定的精神，結合審判實踐;而〔2002〕民四他字第13號復函和《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》則認為，水路貨物運輸合同不適用《海商法》第四章關于海上貨物運輸合同的規定，但可適用該法其他章節的規定。

3.貨物運輸追償

包括海上貨物運輸和水路貨物運輸，共兩個文件，認為:根據《海商法》和民事訴訟法的有關規定，原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，則追償請求人向第三人追償時效應當自追償請求人收到法院認定其承擔賠償責任的生效判決之日起計算。與《海商法》第257條第1款后段追償時效起算點規定相比，以“生效判決”取代了“起訴狀副本”，而且〔2002〕民四他字第21號復函還是針對一起實際上屬于水路貨物運輸合同糾紛的請示作出的。

4.船舶碰撞

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第177條規定，因船舶碰撞造成第三人人身傷亡請求權的訴訟時效，適用《海商法》第261條規定。但是傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明其所受傷害是由船舶碰撞侵害引起的，時效期間從傷害確診之日起算。

5.海上保險

共6個文件，其中3個是關于海上保險代位求償訴訟時效期間計算的，規定:保險人行使代位求償請求賠償訴訟時效期間及其起算點，根據被保險人與責任人之間的法律關系適用《海商法》第十三章相關請求權訴訟時效的規定。

6.訴訟時效中止、中斷以及法律適用

共8個文件，涉及以下幾方面問題:第一，關于提單。起訴承運人無正本提單交付貨物，無論以合同或者以侵權為由要求賠償的，訴訟時效中斷適用《海商法》第267條的規定;正本提單持有人以侵權起訴無正本提單提貨或放貨(承運人除外)要求賠償的，訴訟時效中斷適用《民法通則》的規定。第二，關于海上保險。被保險人向第三者提起訴訟、提交仲裁、申請扣押船舶或第三者同意履行義務導致訴訟時效中斷的，效力及于保險人;海上保險合同糾紛，訴訟時效中斷適用《海商法》的規定。第三，關于水路貨物運輸。水路貨物運輸合同糾紛、沿海航次租船合同糾紛訴訟時效適用《海商法》的規定;水路貨物運輸合同糾紛訴訟時效中斷，適用《民法通則》的規定。第四，關于訴訟時效中止。共同海損理算期間構成訴訟時效中止。第五，關于訴訟時效中斷法律適用。適用《海商法》審理海事糾紛時，如果債務人僅同意與債權人協商賠償事宜但未就具體賠償達成協議的，或者海事請求人撤回訴前海事請求保全申請、海事強制令、海事證據保全申請或者上述申請被海事法院裁定駁回的，不構成時效中斷。

三、海商法與《民法總則》訴訟時效制度的協調

《民法總則》訴訟時效制度，對海商法法律適用和解釋以及《海商法》修改，都將產生影響。

(一)海商法適用

1.《海商法》

《海商法》訴訟時效制度作為《民法總則》的特別規定適用。《民法總則》生效后，《海商法》訴訟時效規定，仍應整體優先適用，理由是《海商法》在立法時已經對海事請求權訴訟時效作了體系性、制度性安排，不適用新法優于舊法的原則。

《海商法》訴訟時效期間及起算的規定限于《海商法》第十三章規定的具體海事請求權。《海商法》對各章節涉及的具體海事請求權訴訟時效期間及其起算點進行規定，既是對公約的移植并與之保持一致，也是基于對海商法體系性、海上特殊風險性、海事海商爭議技術性等因素的考慮，適用于并且只適用于這幾類具體海事請求權。一方面，不能任意作類推或目的性解釋，將屬于《海商法》第十三章規范的海事請求權剝離出來，適用《民法總則》普通訴訟時效期間的規定。如海上保險代位求償，被保險人與責任人之間的基礎法律關系，屬于《海商法》第十三章規范的具體海事請求權范圍的，就應當適用《海商法》訴訟時效期間及其起算點的特別規定。另一方面，也不能將狹義《海商法》與廣義海商法，甚至海事海商糾紛等同起來，任意擴大適用《海商法》訴訟時效期間及其起算點的特別規定，如水路貨物運輸賠償及其追償。《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第177條有關船舶碰撞致第三人人身傷亡請求權訴訟時效起算點的解釋，也屬此情形。尤其在《民法總則》生效后，立法已經限縮了訴訟時效法律適用的例外情形，更應加以甄別。

《海商法》第266條因“其他障礙”訴訟時效中止的規定，解釋上應與《民法總則》保持一致。《海商法》關于訴訟時效中止的規定，與《民法通則》一字不差。《民法總則》第194條僅是對《民法通則》第139條“其他障礙”情形的進一步列舉，于《海商法》訴訟時效中止制度影響不大，在解釋《海商法》第266條“其他障礙”時，應遵循與《民法總則》保持一致的原則。至于此前實務中，將共同海損理算報告未做出認定為系主觀意志不能控制的客觀情形，構成訴訟時效中止，混淆了請求權的行使和損害賠償請求額的確定，解釋的合法性和合理性均存疑問，與《民法總則》列舉的訴訟時效中止情形，不具有類推解釋的可比性。

《海商法》訴訟時效中斷的規定，適用并僅適用于《海商法》第十三章規定的具體海事請求權。《海商法》對訴訟時效中斷作了與《民法通則》或《民法總則》不同的規定，將“當事人一方提出要求履行”的事由排除在外。這也是海事審判實務中引起較多爭議的問題。［3］《海商法》訴訟時效中斷區別于《民法通則》，系立法有意為之，而非法律漏洞。［4］17最高人民法院在多個司法解釋文件中也一再強調，適用《海商法》審理海事糾紛的，應適用《海商法》訴訟時效中斷規定，而不適用《民法通則》。海事海商糾紛，訴訟時效中斷適用《海商法》還是《民法總則》，界限在于《海商法》第十三章規定本身，即《海商法》第267條訴訟時效中斷制度，適用于也僅適用于第257條至第265條規定的9類具體海事請求權。《海商法》第十三章是對特定海事請求權訴訟時效體系化、制度化的特別規定，司法中不應該偏離這種體系性作任意擴大或限縮解釋，更不能將《海商法》第267條規定擴大適用至所有海事海商糾紛。比如，海上保險合同賠償，訴訟時效中斷應當適用《海商法》，但互保賠償，則不屬于海上保險合同糾紛，不適用《海商法》的規定;再比如船員勞務賠償、船舶建造或修理賠償，都不屬于第十三章列明的具體海事請求權，訴訟時效中斷顯然不適用《海商法》。

《海商法》訴訟時效法律規范適用與解釋原則。《民法總則》生效后，在適用《海商法》訴訟時效法律規范時，有必要構建恰當的法律解釋規則:一是對特別法作有限解釋。《民法總則》將訴訟時效例外適用其他特別法的范圍作了限制，適用和解釋《海商法》，應當遵循這一精神，不擴大《海商法》訴訟時效制度的適用范圍和領域。二是與《民法總則》作一致解釋。除《海商法》第十三章已經作了明確規定外，對訴訟時效其他問題應當盡量與《民法總則》作相同或相似解釋，如請求權普通訴訟時效期間為3年以及起算點增加知道“義務人之日”的規定。三是在《海商法》體系內解釋。按《海商法》規定，在《海商法》自身體系內適用和解釋《海商法》訴訟時效特別規范。四是慎用類推解釋和目的解釋。《海商法》作為特別法，立法已經對訴訟時效作了體系化、制度化的規定，與《民法總則》之間有既存的界限，應嚴格類推解釋，慎用目的解釋。

2.國際公約

《民法通則》第142條第2款和《海商法》第268條第1款都規定，中國參加或者締結的國際條約與中國法律有不同規定的，適用國際條約的規定。《海商法》第十三章規定的訴訟時效，其中海上旅客運輸、船舶碰撞、海上救助、船舶油污賠償，與中國已經加入的公約基本一致，海上貨物運輸賠償則吸收了相關國際公約的規定，差異主要在于公約大多規定時效可以由被索賠人聲明延長或者由當事人協商延長，而時效中止、中斷則往往規定由審理案件法院所引用的法律決定。《海商法》未規定訴訟時效是否得以聲明或協商延長，而《民法總則》則規定當事人約定無效。涉外海事審判中訴訟時效適用國際公約涉及以下幾方面問題:第一，海上旅客運輸、船舶碰撞、海上救助、船舶油污賠償訴訟時效，符合公約適用條件的，優先適用公約，包括時效延長;第二，對于其他海事請求權賠償訴訟時效，如海上貨物運輸，中國雖未加入公約，但雙方如果都是某公約締約國或者當事人約定適用公約的，適用該公約①參見《涉外商事海事審判實務問題解答》第172條。，否則按沖突法規則處理。

3.司法解釋

《民法總則》生效后，有必要對海事審判中涉及訴訟時效問題的司法解釋、批復、會議紀要、問題解答等重新進行疏理、評估和取舍。

一是保留。僅在《海商法》體系內對具體適用《海商法》訴訟時效法律規范進行解釋或解答的，與《民法總則》對《民法通則》的修改無關，該部分的司法解釋內容不受影響。

二是調整。根據《民法通則》對海事審判中訴訟時效問題所作的解釋或解答，隨著《民法總則》對訴訟時效制度的修改，應作相應取舍或調整。如《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要(2005年)》第113條所作的提單持有人以侵權為由起訴提貨人或其他責任人時效為2年的規定。

三是清理。超出了《海商法》體系且與《民法總則》訴訟時效規定相沖突的解釋或解答，應當清理和廢止。特別需要重新審視的是涉及以下兩個問題的司法解釋、批復和解答:一是海上(水路)貨物運輸追償權自“追償請求人收到法院認定其承擔賠償責任的生效判決之日起計算”;二是水路貨物運輸賠償請求權適用《海商法》訴訟時效。前者是對《海商法》條文明白無誤的修改而非對具體應用問題的解釋，超出了司法解釋的權限。《海商法》第257條關于海上貨物運輸追償時效的規定，有其自身的立法背景和淵源，也未與中國民事訴訟法沖突。［4］18后者則違背了對《海商法》作體系解釋的原則，超出了《海商法》第十三章明確規定的9類海事請求權范圍，而且解釋的依據也顯得搖擺不定，在訴訟時效期間和時效中止、中斷法律適用問題上，態度前后不一，也與《民法總則》規定不符。此外，《漢堡規則》《鹿特丹規則》已將《海牙—維斯比規則》訴訟時效期間由1年延長至2年，《民法總則》也將普通訴訟時效期期間由2年修改為3年，而且刪除了1年短期訴訟時效期間的相關規定，水路貨物運輸賠償訴訟時效期間比照《海商法》有關海上貨物運輸規定確定為1年，越發顯得不合時宜。

(二)《海商法》修改

《民法總則》規定了新的訴訟時效制度，《海商法》修改對此應有所回應。結合前文所述，提幾點宏觀上的建議。

1.修改原則

生效公約優先原則。《海商法》訴訟時效制度，特別是各類海事請求權賠償訴訟時效期間及其起算點，遵循國際公約依然是立法修改首先需要考慮的原則。

特別規范有限原則。《民法總則》對適用特別訴訟時效期間以及適用特別法作了制度上的安排，《海商法》在對訴訟時效作立法修改時，應當保持特別規范的有限性，［4］19將特別法訴訟時效規定限制在必要和有限的范圍，減少立法源頭上沖突，盡量避免法律適用和解釋上的困難。

與普通法一致原則。《海商法》訴訟時效立法修改，應當盡可能與《民法總則》保持一致，保證立法之間的協調與銜接。比如海上侵權、海上保險、船舶租用等類型的海事請求權訴訟時效期間，以及訴訟時效中止和中斷等問題。

2.修改內容

海事請求權訴訟時效期間及其起算點的修改。可作如下考慮:第一，海事請求權類別，與《海商法》各章節所規范的海事海商法律關系類別保持一致，不打亂《海商法》自身體系。第二，中國加入或締結的國際公約對訴訟時效作了規定的，依例轉化為國內法，如海上旅客運輸、船舶碰撞、海難救助、船舶油污損害賠償;對于中國未加入的公約，立法修改認為可采的，予以吸收。第三，對于其他各類海事請求權訴訟時效期間及起算點，認為確有必要的，可以單獨特別規定，但范圍必須加以限制。第四，對于沒有必要單獨對訴訟時效期間及起算點特別規定的，可以直接規定為3年，或者采用援引式作法，適用《民法總則》的規定。特別值得指出的是海上貨物運輸追償訴訟時效的起算和水路貨物運輸賠償的訴訟時效。前者涉及與訴訟程序的銜接，《漢堡規則》和《鹿特丹規則》實際上已經給締約國國內立法留出了余地，為避免適用和解釋上的爭執，有必要通過本次修改予以明確。后一問題，涉及《海商法》立法體例安排和貨物運輸法律制度安排，如仍采雙軌制，水路貨物運輸合同本不在《海商法》規范的海事海商法律關系體系內，相應的賠償訴訟時效期間及其起算點應當適用《民法總則》。

訴訟時效延長、中止與中斷。訴訟時效中止，《海商法》修改時沒必要重復規定。《民法總則》第197條明確規定，當事人約定和預先放棄訴訟時效無效，《海商法》自無必要節外生枝作相反規定。訴訟時效中斷，《海商法》與《民法通則》規定不同，經過幾十年的實踐，其合理性到底如何值得檢討，相關國際公約關于訴訟時效中止、中斷，大多是授權性的而非強制性的，可以回歸到《民法總則》的規定上來。綜上，《海商法》修改，單獨設立有別于《民法總則》的訴訟時效延長、中止和中斷制度，必要性并不是很大。

四、結語

《民法總則》對《民法通則》訴訟時效制度作了較大修改，也對訴訟時效法律作了重新疏理。隨著《民法總則》的實施，可以料想，海商法與普通民商法之間的界限將再次發生位移，邊際地帶重新模糊，沖突和矛盾不可避免，海商法與一般民法訴訟時效制度之間，也是如此。以修改《海商法》為契機，在《民法總則》規定的基礎上，重新疏理、審視和評估海商法訴訟時效制度，為《海商法》的修改提供立法、理論和實踐上的支持，顯得必要而且緊迫。

附錄:相關問題司法解釋、批復、會議紀要和問題解答

1.海上貨物運輸

《最高人民法院關于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償的請求權時效期間的批復》(法釋〔1997〕3號);

《最高人民法院關于浙江省工藝品進出口公司與阿科特利斯卡貝特1912公司、寧波致遠國際貨運有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案的請示的復函》(〔2001〕民四他字第24號);

《最高人民法院關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2009〕1號)第14條、第15條;

《全國海事法院院長座談會紀要(2001年)》(2001年9月11日)第5條;

《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要(2005年)》(法發〔2005〕26號)第112條、第113條;

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第168條、第169條。

2.水路(沿海、內河)貨物運輸

《最高人民法院關于如何確定沿海、內河貨物運輸賠償請求權時效期間問題的批復》(法釋〔2001〕18號);

《最高人民法院關于津龍翔(天津)國際貿易公司與南京揚洋化工運貿公司、天津天龍液體化工儲運公司沿海貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案請示的復函》(〔2001〕民四他字第7號);

《最高人民法院關于青島口岸船務公司與青島運通船務公司水路貨物運輸合同糾紛一案中賠償請求權訴訟時效期間如何計算的請示的復函》(〔2002〕民四他字第13號);

《最高人民法院關于國內水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》(法發〔2012〕28號);

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第167條、第171條。

3.貨物運輸追償

《最高人民法院關于大連港務局與大連中遠國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復函》(〔2002〕民四他字第21號);

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第170條。

4.船舶碰撞

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第177條。

5.海上保險

《最高人民法院關于中國上海抽紗進出口公司與中國太平洋保險公司上海分公司海上貨物運輸保險合同糾紛請示的復函》(〔2000〕交他字第8號);

《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》(法釋〔2014〕15號);

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第176條。

6.訴訟時效中止、中斷以及法律適用

《最高人民法院關于津龍翔(天津)國際貿易公司與南京揚洋化工運貿公司、天津天龍液體化工儲運公司沿海貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案請示的復函》(〔2001〕民四他字第7號);

《最高人民法院關于青島口岸船務公司與青島運通船務公司水路貨物運輸合同糾紛一案中賠償請求權訴訟時效期間如何計算的請示的復函》(〔2002〕民四他字第13號);

《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》(法釋〔2006〕10號)第1條和第15條;

《最高人民法院關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2009〕1號)第14條、第15條;

《最高人民法院關于國內水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》(法發〔2012〕28號)第13條;

《全國海事法院院長座談會紀要(2001年)》第5條;

《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要(2005年)》(法發〔2005〕26號)第112條至第114條、第126條;

《涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第167條、第168條、第171條、第173條。

參考文獻:

［1］ 沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2017.

［2］ 傅旭梅.中華人民共和國海商法詮釋［M］.北京:人民法院出版社，1995:479.

［3］ 吳勝順.船舶所有人對光租船船舶保險賠償的請求權及其訴訟時效的法律適用［J］.中國海商法年刊，2009，20(1-2):99-104.

［4］ 吳勝順.《海商法》規范二分法及其應用［J］.中國海商法研究，2016，27(4).