馬克思歷史方法理論與歷史規律理論初辯*

庾 虎

(桂林航天工業學院 馬克思主義學院，廣西 桂林 541004)

人們往往把馬克思分析、研究生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑矛盾運動的理論即歷史規律理論視為是馬克思歷史理論的核心，而忽略了歷史理論中的另一核心——歷史方法理論。歷史方法本身也為一種社會規律，因而研究歷史方法所得出理論也是一種社會規律理論。但是，歷史方法理論與教科書所闡述的歷史規律理論不同，二者在范疇、內容上都不一樣?；诮炭茣?，我們對歷史規律理論之范疇——生產力、生產關系、經濟基礎、上層建筑等，內容——生產力與生產關系的矛盾運動、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動已相當熟悉，本文不再討論這些范疇、內容的內涵，主要通過討論歷史方法理論中的范疇、內容來彰顯歷史方法理論與歷史規律理論二者的差異。

一、什么是馬克思歷史方法理論

馬克思對歷史的分析，包括經濟現狀與問題、政治現狀與問題、文化現狀與問題、生態現狀與問題、人的問題等都是直接從現實和現成的東西出發來進行闡明，并指出歷史運動的趨勢。這些現實和現成的東西表現為交往、生產、分工、聯合等各類形式?！鞍凑瘴覀兊挠^點，一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾”[1]567-568。馬克思在對現實社會與歷史進程的關鍵中發現了歷史自為運行的方法(簡稱“歷史方法”，馬克思對其研究得出的理論，稱之“歷史方法理論”)。馬克思通過一般歷史、尤其是古代社會歷史得出“歷史方法理論”的核心范疇是交往、生產、分工、聯合等，通過對交往、生產、分工、聯合等范疇的研究，形成了交往與生產、分工與聯合兩對功能關系的觀點，并通過交往、生產、分工、聯合與兩對功能關系剖解了不同歷史時期的結構，批判了資產階級社會，對歷史趨勢作了判斷。[2]

今天，人們通常用馬克思的歷史規律理論來解釋社會、國家的變化與發展。然而，歷史本身以什么樣的方法自人類之初就推動了經濟、政治、文化、社會結構的變化或發展呢，僅僅用歷史規律理論來解釋是有缺陷的，這會給馬克思帶來“過多榮譽”與“過多污辱”。盡管，歷史規律理論對于解釋現代社會這一歷史階段的發生、發展有著極大的說服力。

馬克思的文本中有著很明確的歷史方法理論，卻常常被“生產力與生產關系的矛盾運動”掩蓋了。在馬克思的文本中，歷史理論由歷史規律理論和歷史方法理論兩個核心構成。歷史規律理論是相對靜態的形式，生產力、生產關系、經濟基礎、上層建筑等范疇是“名詞式”的。歷史方法理論是直接動態的形式，交往、生產、分工、聯合等范疇則具有明顯的“動詞式”，所生成的功能成為馬克思所指稱的歷史規律的源動力。[3]

二、歷史方法理論的兩大功能關系

馬克思在其歷史理論形成過程中，不斷思索歷史運動的關鍵因素，無論是他早中期的研究成果，還是他晚年的有關人類學筆記、歷史學筆記，都試圖從關鍵因素的找尋出發來理解整個人類歷史的發展，并通過這種思慮綜合關懷其它各種影響歷史運動的因素與條件。馬克思最終認知到有一種推動歷史不斷前進的本體論性質的方法，通過對歷史方法的研究形成了以交往與生產、分工與聯合兩對功能關系為核心內容的歷史方法理論。

(一)交往與生產的功能關系

在馬克思的時代，一種世界性的、具有普遍意義的交往正在形成。局限于狹隘地域的交往與世界歷史意義的交往存在著本質的區別。地域交往的方式往往以非商品交往為核心，如暴力。世界歷史意義的交往在馬克思時代及之前的三百年盡管以暴力開路，但是商品生產、商品貿易逐漸成為核心。世界歷史意義的交往也改變了技術發明的進程，無論是在時間上、還是在空間上。技術發明反過來又成為交往擴大的前提。同時，世界歷史意義上的交往不僅改變了技術的進程，在人類意識形態、制度變革、生產方式 、民族認同方面都起到了具有決定性的作用。在這一時代背景下，“交往”必然活躍于馬克思的歷史理論中。

馬克思對“交往”予以明確界定的是1846年，他在致安年科夫的信中指出，“人們在他們的交往[commerce]方式不再適合于既得的生產力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式。——我在這里使用‘commerce’一詞是就它的最廣泛的意義而言，就像在德文中使用‘Verkehr’一詞那樣。例如：各種特權、行會和公會的制度、中世紀的全部規則”[4]43-44?？梢钥闯觯敖煌狈懂犓膬热菔窍喈攺V泛的，規則/制度及其傳承、變革是“交往”范疇的核心。實際上，交往形式在馬克思那里是社會形態的代名詞。

交往與生產的功能關系首要起著保持文明成果延續的作用。在一個靜態的社會，一種社會形態往往不是由經濟形態所最終決定。黃仁宇認為資本主義必須有法制維持，而中國由于中央集權太深“無法產生各項經濟因素完成自由交換之公式和法則”[5]409，成為資本主義制度沒有率先出現在中國的原因之一。這從一個側面可以看出交往對社會形態變革的巨大作用。交往形式的擴大，使得每一個靜態的社會成為動態的社會，改變了甚至最為偏遠、最為落后、最為封閉的社會結構。同時，隨著交通、通訊工具的變革，交往形式壓縮了人與人各種關系建立的時間，并使人與人的各種社會關系復雜化。

馬克思認為，每一代人在歷史中實現著交往與生產的功能關系，最終導致現代社會的產生。馬克思正是在此意義上，將原來由單個民族演進的社會現象通過“交往”、通過對資本主義生產方式的論證，得出歷史向世界歷史轉變的理論。

“生產本身又是以個人彼此之間的交往[Verkehr]為前提的。這種交往的形式又是由生產決定的。”[2]520也就是說，交往與生產是互為前提的，生產為交往擴大、交往形式的變革產生物質基礎，交往為生產的擴大提供最為廣義上的前提。交往在這里同樣指證出它流傳下來的制度意義。隨著交往與生產的擴大，交往與生產的功能關系達到新的同一性，在這種同一性中每一個個體獲得了全面發展的現實。因而，共產主義社會的實現必定是交往與生產的共同結果，同時也是交往與生產的普遍性獲得。

(二)分工與聯合的功能關系

“分工是迄今為止歷史的主要力量之一。”[2]551在馬克思時代，分工實現了一種不同于以往所有世代的新特質——社會化。分工不僅取代了自然分工，也取代了地域性(工場)手工業，形成了一種產品面向社會、以機器生產為核心的分工形式。新的分工形式導致生產規模的擴大，生產規模的不斷擴大又進一步形成了分工的專業化、精細化，擴大了分工在自然地域、生產領域的位置。社會化的分工與生產規模的擴大形成了與以往不同的共同體類型。在部落社會之前是家庭共同體、氏族共同體、胞族共同體等，封建社會這類等級社會是政治共同體，在資產階級社會出現之后“經濟共同體”或“有機共同體”(涂爾干)成為社會中的主導共同體形式。當然，無論當代全球社會中以資產階級社會經濟基礎形成的何種共同體形式，無論這種共同體形式標榜多么民主、自由、公正，都不是馬克思所指稱的聯合體。

在階級社會中，馬克思指出分工與所有制是同一的，即分工在資產階級社會中是私有制屬性。從而，分工是資產階級剝削無產階級的方式。勞動者之所能夠被剝削剩余價值，其前提是勞動者能夠生產高于自身價值的所謂“更多的東西”，才能夠被剝削。這些“更多的東西”被資本家拿走了。要阻止這些“更多的東西”被資本家拿走，唯一途徑就是勞動者的聯合，在共同掌握生產資料的同時共同分配、消費。

當分工成為個人的自由，在這種情境中分工的所有制屬性也就消失了。分工轉變為了聯合。每一個人成為了社會的人，成為了真正的人，不再帶有階級屬性。馬克思對現代社會分工的進化保持著樂觀的看法，認為分工的階級壓抑與人在分工中的異化終將消滅。聯合是目的，不是工具，是歷史的終極目標，是一切人的自由發展的條件。

三、歷史方法與歷史規律間性初探

一種歷史理論，除了判斷歷史是怎樣產生的，通過抽象和邏輯(或猜想)知曉歷史的過程之外，更重要的是獲得歷史規律和歷史自身采取怎樣的方法來推動自身(即歷史方法)。馬克思的歷史規律理論主要注重社會運行的結構方面，歷史方法理論主要注重社會運行的功能方面。在通常對馬克思歷史理論的理解中，歷史規律理論是其核心部分，甚至許多國外學者將歷史理論與歷史規律理論視為同一。存在這種情況與做法的主要原因是沒能自覺發現、歸納、總結馬克思歷史理論中的歷史方法理論；次要原因是將歷史規律與歷史方法混為一談，如在談到生產關系時，往往將生產關系與歷史方法理論中的范疇“交往”混為一談。[6]

正如歷史運動有自身的規律一樣，歷史運動有著推進自身的方法。好比：每一個人都會死去，這是鐵的規律，但每一個人活著的方法卻是不同。歷史作為一個自在、自為、自在自為不斷發展的過程，必然有實現這一過程的方法。只是，在研究歷史自為過程中，歷史方法常被忽略或被馬克思所指稱的歷史規律所代替。為什么會被忽略或被用歷史規律所代替呢，一方面是馬克思本人對歷史方法的總結不夠，這是主觀原因；客觀原因是馬克思時代的歷史仍然是“必然王國”，而不是“自由王國”，掌握歷史規律要比把握歷史方法更為現實，當今也是如此。

事實上，對歷史方法的發現、研究、歸納、運用成為了馬克思歷史方法理論形成的脈絡。歷史方法表現為由交往、生產、分工、聯合的生成、擴大及它們之間的功能關系成為歷史前進的推力。總的來說，歷史方法是歷史自身推進的方法，與歷史規律是不同的，對歷史方法和歷史規律研究的理論共同構成歷史理論的核心。

本文最后要指出的是，馬克思的歷史方法理論與歷史規律理論最大的區別體現于研究對象的歷時性差異。其一，歷史規律理論中的生產關系范疇并不存在于全部社會歷史。在原始社會早中期，生產力就是生產力，沒有與生產關系形成矛盾，因為此時沒有生產關系，只有所有人與自然的關系。此時的生產力與交往互為前提。也就是說，在這一歷史時期并不存在馬克思所指稱的歷史規律。生產關系是原始社會末期由于剩余產品的增加而逐漸形成的，它的核心是財產關系，即財產與私人的關系。財產關系最凸出的特征是個人之間不平等關系的形成與個人自由的逐漸散失，原始社會的平等關系在財產關系的生成中散失。財產關系是歷史方法的產物，它不像交往一樣是與歷史同步的。同理，在未來的共產主義社會，沒有了私有財產也就沒有了生產力與生產關系的矛盾運動了。其二，上層建筑并不存在于社會歷史的任何時期。基于財產關系并不存在于社會歷史的任何時期這一判斷可以推論出上層建筑也并不存在于社會歷史的所有時期。上層建筑是聳立于經濟基礎之上的東西，如果沒有基礎如何聳立。就上層建筑的主要內容(意識形態與國家)來看，都是交往發展、擴大的結果，或者是交往與生產功能關系的結果?！罢Z言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產生的?！盵4]533在共產主義社會中，上層建筑這一歷史規律中所特有的存在也不存在了，因為所有的意識形態、所有國家形式都自覺地消亡了。其三，甚至生產力也不是自人類社會就有的，人類最初的生產是人口的繁衍。歷史方法理論中的“生產”要早于歷史規律理論中的“生產力”。在原始社會中，只有實現人口的生產的持續性，人類歷史才有持續性。因而，以生產物質資料為核心的生產力不是歷史的邏輯起點，人口的生產才是歷史的邏輯起點。其四，馬克思的歷史規律理論關照的是階級斗爭的歷史，而歷史方法理論則關照的是整個人類歷史。這從歷史規律理論與歷史方法理論的范疇可以看出，生產關系、經濟基礎、上層建筑等范疇都直接地包含著不平等的階級關系；而生產、交往等范疇則是從人類社會最初的“自由、平等、博愛”[7]102的氏族組織中形成的。

四、結語

從已有文獻來看，以一個基本原理的領域視角來研究馬克思的歷史方法理論幾乎沒有，僅有柯亨、皮亞杰、波蘭的托波爾斯基、威廉姆?肖、黃仁宇等少數學者在其研究成果中無意觸碰到了馬克思的歷史方法理論。本文則是就馬克思文本中所蘊藏的歷史方法理論做了一些嘗試性的梳理與探究，以期能夠為今后全方位研究馬克思歷史方法理論這一領域打開一個小通道。