改革開放以來新發展觀的成就及其世界意義
——以新自由主義發展觀為參照

2018年是我國改革開放40周年。40年來，中國經濟社會發展取得了舉世矚目的成就，發展道路越來越清晰，發展理念越來越成熟。新發展理念作為對鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發展觀相關思想的繼承與發展，正是中國特色社會主義發展實踐不斷走向成熟的理論后果。頗有意味的是，中國改革開放的這40年也是世界在西方主導下整體步入新自由主義發展階段的40年，新自由主義成為近40年來世界顯性層面占主導地位的發展理念和發展方案。雖然這40年中，西方發達國家和其他發展中國家都一度獲得快速發展，世界經濟也日益走向全球化和一體化，但整體而言，這一時期世界的經濟增長處于較低水平，經濟危機頻發、經濟波動劇烈，世界范圍內的貧富分化也日益擴大。［1］(P177-179)今天，新自由主義的發展模式日益陷入某種困境，其理念也遭受越來越多的質疑。回看40年來，中國的改革開放在很大程度上就是逐步融入以新自由主義為核心法則的全球市場體系的過程，而中國發展理念逐步走向成熟與西方新自由主義發展理念在世界范圍內逐步陷入困境也是一個同步展開的過程，這一現象非常有意思。就此而言，在改革開放40周年之際，對這兩種發展理念進行比較研究，有著十分重要的意義。

一、西方新自由主義發展觀的困境和中國新發展理念的提出

1978—1980年，是世界經濟社會發展的一個重要轉折點。在此期間，社會主義中國打破“兩個凡是”的教條，糾正了過去“以階級斗爭為綱”的路線，走上了改革開放的偉大征途。而作為資本主義陣營核心的英國和美國，則以撒切爾夫人和里根先后上臺為起點，通過執行貨幣主義、金融化、市場化、私有化、限制勞工力量等一系列政策手段，開啟了世界多國新自由主義化的浪潮。后來的現實表明，這是一次深刻的劇變。世界的經濟版圖、政治秩序、階級力量、意識形態等方面均得到了某種根本性的重塑。

（一）新自由主義的理論與實踐

從理論上講，新自由主義起源于由哈耶克1947年組織并成立的朝圣山學社。除哈耶克外，其代表人物還包括米塞斯、費里德曼等人。該學社將捍衛個人自由理想、復興古典自由主義看成自己的理論任務。哈耶克明確把自己的思想放置于洛克、弗格森、斯密、伯克以及托克維爾等古典自由主義思想家的譜系之中，宣揚個人自由在政治、道德上的優先性和正當性，以及私有權和自由競爭市場在經濟制度上的真理性，明確反對社會主義公有制以及凱恩斯主義經濟政策，主張盡可能地減少國家對于經濟的計劃和干預。［2］(P22-29)

然而，僅憑個人自由在政治、道德上的優先性和正當性，僅憑對私有權和自由競爭市場的捍衛，就能有效地保障人們的自由了嗎？非也！就連自由主義者阿隆也不得不承認，“托克維爾衷心向往的個人自由或主觀（政治）權利不足以使靠一份不穩定的工資過著悲慘生活的人產生一種自由感，更不足以使其獲得實際的自由”［3］(P30)。況且，如果所有的“計劃與管制都被抨擊為侵犯自由”，所有管制“所提供的公平、自由權與社會福利都被指控為奴役制的偽裝品”的話，那么，自由主義者倡導的自由不過就是對自由企業尤其是對“大型托拉斯及壟斷性財團”的企業自由的保護罷了。［4］(P421-422)正如波蘭尼、福柯、哈維等學者都看到的那樣，古典自由主義的經濟和政治理論不過是一種烏托邦，當他們在前門把政府、計劃等因素趕出市場的同時，一定會在后門把它們重新請回來。

從實踐上看，從20世紀70年代起，新自由主義在世界范圍內獲得推廣并日益成為主流，對世界經濟社會的發展產生了巨大影響。回看西方現代發展史，自由主義發展觀是主流，但也不斷遭遇社會主義等其他思想的挑戰。兩次世界大戰以及20世紀30年代的大蕭條，促使資本主義對傳統自由主義進行調整，國家力量由此深度參與市場和經濟過程中，冠以“凱恩斯主義”之名的財政和貨幣政策被廣泛用來調控經濟周期、確保經濟增長和就業，通過稅收調節和福利國家建設，勞資關系也得到了很大程度的妥協。這一通常被稱為“鑲嵌型自由主義”或者“組織化的資本主義”的政治經濟組織形式，一度使經濟社會得到了高度發展。

然而，20世紀60年代末、70年代初，資本主義積累危機不斷加重，貨幣超發、布雷頓森林體系的逐步崩解，特別是1973年石油危機的爆發，引發了持續的經濟滯脹，通脹上升，失業人數劇增，國有化工業也陷入經濟泥潭，國家和工會之間的矛盾日益突出。鑲嵌型自由主義的經濟模式遭遇到前所未有的危機。面對這場危機，包括市場社會主義等一系列左翼方案都走向了失敗，最符合資本積累需要的新自由主義方案成為唯一的勝利者。

自20世紀70年代末以來，英美等發達國家通過私有化、金融化、產業結構轉型、拆除福利國家、培育中產階級等方式，發展中國家少數依靠軍事強力手段變革國家機器，多數則是在應對經濟危機過程中主動或不得不借助國際貨幣基金組織等金融力量推動經濟制度變革，逐次走上新自由主義道路。同時，在資本利益集團、教育研究機構及媒體的聯合鼓吹下，新自由主義逐漸成為西方乃至世界的“常識”。特別是在文化上，“新自由主義修辭以其對個性自由的基本強調，有力地將自由至上主義、身份政治、多元主義、自戀的消費主義從想靠國家權力來追求社會正義的社會力量中分離出來”［1］(P49)。

然而，新自由主義普遍化的后果并不如其創始人想象的那般美好。由于市場被視為一切人類行動最合適的指引，新自由主義的第一個后果就是加速了馬克思揭露的“萬物商品化”現象，性、文化、歷史、遺產、自然都成為商品，特別是勞動力發展成為“人力資本”，更加靈活的雇傭制度得到推廣，勞動者權益變得更加難以保障。新自由主義沒有帶來世界經濟的普遍繁榮，相反，20世紀70年代以來，世界經濟增長整體處于較低的水準上，特別是經濟波動變得更加顯著，金融危機在發展中國家和發達國家此起彼伏地發生，其影響直到現在也沒有被完全擺脫。新自由主義的第二個后果則是世界范圍內貧富分化的加劇。有學者經測算認為，2010年以來，“最富的0.1%人群大約擁有全球財富總額的20%，最富的1%擁有約50%，而最富的10%則擁有總額的80%~90%”［5］(P451)。如果將世界體系內的種種等級制和剝削置之不論的話，新自由主義化在經濟上的唯一貢獻可能是深化了經濟全球化的趨勢，世界市場的空間變得更加廣闊，世界產業分工體系變得更加一體化。在某種意義上說，中國的發展正是得益于這一經濟全球化的過程。然而，隨著當前以英國脫歐、美國高舉貿易保護主義大旗等為標志的逆全球化趨勢日益加強，新自由主義的未來蒙上了一層深重的陰影。

（二）中國發展理念的成長與成熟

40年來，與世界經濟整體慘淡相對應的，是中國經濟社會的發展取得了巨大成就。改革開放以來，中國經濟保持了年均9%以上的高速增長，今日中國已經是世界第二經濟大國、第一貿易大國、第二大對外直接投資國、最大外匯儲備國、最大旅游市場，2017年，中國對世界經濟增長貢獻率超過30%，數字經濟規模占GDP比重達32.9%，農村貧困發生率從1978年的97.5%大幅下降到2017年的4%左右。中國的發展成就如此巨大，以至于以特朗普政策顧問、白宮國家貿易委員會主席納瓦羅為代表的西方部分鷹派人士認為，當初允許中國加入世貿組織是一個致命失誤。當然，改革開放以來中國的經濟發展也不是一帆風順的。中國對外開放特別是加入世貿組織后，逐步融入以新自由主義為主流理念的世界經濟貿易結構，不可避免地受到世界經濟大勢的沖擊和影響。特別是，1997年和2008年，中國先后兩次經歷了比較嚴重的“輸入型”經濟危機，這兩次危機與其他開放市場后的發展中國家遭遇的危機十分相似。［6］(P154-155)同時，中國經濟也在一定程度上出現了金融化、區域分化、貧富分化等現象，這成為哈維等人對中國道路做出誤判的重要原因。所幸，與大多數發展中國家就此一蹶不振不同，中國始終自覺走有中國特色的社會主義發展之路，很好地從危機中走了出來，而且發展得越來越好。

伴隨著經濟社會的快速發展，中國的發展思想不斷走向成熟完善。改革開放早期，我們確認了貧窮不是社會主義，社會主義的本質是解放和發展生產力，但我們的發展更多是以“摸著石頭過河”的方式前行的，在摸索中我們逐步形成了獨具特色的市場經濟體制、土地制度、財稅政策、金融政策、外匯政策、城市和農村發展道路等。伴隨著發展過程中遇到的粗放式發展、“見物不見人”等問題，我們黨在21世紀初提出了科學發展觀，強調要“堅持以人為本，樹立全面、協調、可持續的發展觀，促進經濟社會和人的全面發展”。

黨的十八大以來，我國在經濟社會取得全面進步的同時，也面臨國外經濟持續低迷和國內經濟增長速度換檔期、結構調整陣痛期和前期刺激政策消化期“三期”疊加的復雜形勢，在科學研判國內外形勢后，黨中央果斷做出我國經濟發展進入新常態的重大判斷，并提出以人民為中心的發展思想以及創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念。以人民為中心的發展思想強調人民是發展的根本出發點、推動力和落腳點，這一思想是中國特色社會主義發展觀的“根”與“魂”，舍此一義，無論怎樣先進的發展理念都不再是社會主義的了。創新發展理念適應21世紀科技發展的最新動態，強調“創新是引領發展的第一動力”，要把創新擺在國家發展全局的核心位置，通過科技創新，為生產力進步、為經濟高質量發展提供內在動力。協調發展強調要聚焦發展過程中的各項短板，集中解決區域、城鄉、產業等各方面發展的不平衡狀況，從而不斷增強發展的整體性和協調性。綠色發展注重解決的是解決人與自然和諧共生的問題，通過加強生態文明建設，解決過去發展遺留下的資源約束、環境污染、生態退化等問題，滿足人民群眾對美好生態環境的需求，為全球生態安全做出新貢獻。開放發展“注重的是解決發展內外聯動問題”，過去40年的對外開放，中國通過主動加入全球化經濟浪潮，提升了產業水平，人民生活水平也得到大幅提升，新時期要進一步擴大開放，發展更高層次的開放型經濟，從而帶動創新、推動改革、促進發展。共享發展“注重的是解決社會公平正義問題”，通過更有效的制度安排，讓廣大人民群眾共享改革發展成果，“使全體人民朝著共同富裕方向穩步前進”。新發展理念的提出，“集中反映了我們黨對經濟社會發展規律認識的深化”［7］(P197-200)，是對中國特色社會主義發展理論的重大創新，必將對我國經濟社會發展全局產生深刻影響。

二、新發展理念與新自由主義發展觀的核心差異

哈維在《新自由主義簡史》中曾用“‘有中國特色的’新自由主義”來形容1978年后的中國，并稱“中國已確定無疑地邁向新自由主義化和階級力量的重建”［1］(P174)。這顯然是一個誤判。在中國特色社會主義發展過程中逐步成熟起來的新發展理念，清晰展示了社會主義的本質屬性，與新自由主義發展觀有質的差別。當然，發展理念本身并不具有抽象的獨立性，它只有在具體的發展現實中才能有實質性的展開。因此，對兩種發展觀的比較也不能局限在理念之間的抽象比較，而必須在發展理念與發展現實的辯證關系中展開才有意義。

（一）以人民為中心還是以資本為中心？

新發展理念和新自由主義發展觀的第一個核心差別在于發展的根本出發點和落腳點不同。以人民為中心是新發展理念的精神實質和價值內核，這一思想始終蘊藏于馬克思主義和共產黨人的價值理念中，在黨的十八屆五中全會上正式提出來，強調“要堅持人民主體地位，順應人民群眾對美好生活的向往，不斷實現好、維護好、發展好最廣大人民根本利益，做到發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享”［7］(P214)。而新自由主義則以經濟自由化、市場化、私有化為名，從根本上服務于資本特別是金融資本、壟斷資本、跨國資本等大的資本集團的利益。比如，哈維就主張新自由主義是西方資本特別是金融資本實現其“剝奪性積累”的理論和政策手段。［8］(P52-56)

兩種發展理念之所以出現這樣的根本性差別，原因有很多，最核心的原因在于社會性質特別是生產資料所有制基礎的差別。中國的發展之所以堅持以人民為中心，其根由在于我們的國家性質，即我國是由工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。而社會主義國家性質最根基性的保證又在于，我國始終堅持公有制的主體地位。走上中國特色社會主義道路之后，我國逐步形成了以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，公有制的主體地位并沒有因為社會主義市場經濟的發展而動搖。與之相比，新自由主義發展觀堅決反對國有經濟，主張徹底的私有化，認為這是保持市場公正的前提。在這個意義上，新自由主義化往往是私有化，這在英國、智利、墨西哥等多個國家都表現得十分明顯。然而，私有化的必然后果不過是大型資本集團控制了更多的資源，獲得了更充分的盈利機會，而勞工大眾的福利卻遭到了較大的削弱。

社會性質特別是所有制形式的差別，帶來了社會重大矛盾的區別。在社會主義中國，我們對社會主要矛盾的判斷基本來自于生產力發展的狀況與人民群眾的需要之間的矛盾。比如，黨的十九大報告指出，我國社會的主要矛盾發生變化，已經轉變為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，無論轉變前，還是轉變后，判斷主要矛盾的標準都圍繞生產力狀況與人民群眾的需要得到滿足的程度。而在資本主義社會，一個無法克服的基本矛盾則是生產社會化同生產資料資本主義私有制之間的矛盾，這一矛盾又表現在資本積累、階級斗爭、日常生活等各個方面。

兩種發展理念對發展目標的認知也并不相同。新自由主義表面上主張的發展目標是實現“被鼓吹為惟一合理、公正、民主的商品和服務的配置者的自由市場的運作”［9］(導言P2)，但究其實質，卻不過是“旨在重建資本積累的條件并恢復經濟精英的權力”［1］(P22)。按照哈耶克的觀點，以正義的名義，通過累進稅制等方式重新分配產品以便消除不平等現象是不合理的，它將“損害經濟活動上的進取心”，從而傷害整個經濟，因此必須保持完全自由、充分競爭的市場。然而，新自由主義對于“市場中所有行為者都有掌握相同信息的渠道”的假定，是一種純粹的烏托邦，“市場中擁有更多信息和力量的一方可以輕易借此良機獲得更多信息和相對更大的權力”，“隨著時間的推移，不對稱的權利關系會越來越多而不是相反”［1］(P78)。以資本為中心，最后必定是涸澤而漁，必然是陷入兩極分化、積重難返。應當說，今天世界范圍內不斷兩極化的貧富差距正是新自由主義經濟模式下的必然結果。而社會主義中國則將經濟社會的發展與人的全面發展的辯證統一，把共同富裕作為發展的目標，當前中國全面建成小康社會的戰略目標正是這一發展目標的階段性體現。共享發展是這一發展目標在發展理念上的最好呈現。社會主義中國絕不能像新自由主義那樣讓少數人攫取成果，而是主張通過“調整收入分配格局，完善以稅收、社會保障、轉移支付等為主要手段的再分配調節機制，維護社會公平正義，解決好收入差距問題，使發展成果更多更公平惠及全體人民”［7］(P214)。可以想見，類似于精準扶貧、精準脫貧這類政策舉動在堅持新自由主義理念的國家是難以發生的。

（二）市場至上還是市場與政府的有機結合？

如何認識、設置市場和政府的關系，是現代經濟社會發展理論中的一個核心命題。出于維護所謂“終極價值”之自由理念的考量，新自由主義給予市場相對于政府的絕對優先性。市場在哈耶克、米塞斯、弗里德曼等人的自由理論中占據著十分重要的地位，構成了整個自由理想實現的經濟體系基礎。一方面，市場經濟以私有制為前提，私有制“將生產工具的控制分散給許多獨立行動的人，如是，則無人擁有完整的權力凌駕我們”［10］(P134)，自由由此得到了根本保障。另一方面，在繼承斯密經典理論的基礎上，新自由主義以競爭代替交換作為市場的內核，同時強調市場是無數個別成員在從事的無數目的的經濟活動時共同形成的自發秩序，這種自發秩序在符合自發秩序一般規則的法律保障下，會最大限度地保證所有社會成員的自由，同時最大限度地調動經濟發展的積極性，因而對所有成員都有利。

受納粹主義的影響，新自由主義理論家和實踐家紛紛感染了某種“政府恐懼癥”。在他們看來，市場是自由經濟的自發秩序，也是自由的保證，而國家抑或政府“自身所特有的活力機制使其永遠不能停止其擴張和對整個市民社會的控制”［11］(P168)，因此，所有出現的問題和缺陷都應當歸因于國家或政府。當然，哈耶克等人并不是反對政府，而是主張嚴格限制政府的權力，特別是嚴禁政府行使某種超出最基本需要之外的強制性權力。比如，哈耶克認為，除了征稅等維系政府運轉需要的、依照法治原則開展的基本強制性功能之外，政府最重要的功能還是在于“提供一穩定有效之貨幣體系，建立度量衡的標準，以及經由調查、土地登記、統計等提供人民足夠的信息，并支持某些教育事業”等一系列“純粹服務性的活動”。［10］(P117-118)也就是說，哈耶克對政府的服務性功能是肯定的，但是，一旦政府過度行使強制性權力手段，那就觸犯了自由原則。與把競爭視為市場的核心原則相應，新自由主義對政府權力的最大擔憂來自于對計劃的恐懼。一方面，新自由主義認為計劃是不可能的；另一方面，計劃將會削弱競爭，“更可怕”的是“以集體主義為基礎的計劃經濟，將造成奴役”［10］(P126)。

關于新自由主義市場和政府關系的理解，福柯曾有十分精辟的分析。他認為，作為20世紀下半葉全新的治理術，新自由主義對傳統自由主義最為深刻的倒轉在于，不再是市場受政府的監督，或者讓政府來防止市場失靈，而是政府反受市場的監督，一切政治和社會生活應當服從市場競爭原則。因此，關于政府，新自由主義的核心問題是“弄明白如何以市場經濟原則為模式來調控政治權力的總體運作”［11］(P116)。新自由主義的社會政策同樣如此，它反對社會規劃以及過多的社會福利，強調“新自由主義政府要對社會進行干預以使得競爭機制在每一時刻以及社會深度的每個點上都能發揮調節作用”［11］(P128)。然而，盡管新自由主義表面上強調要限制政府權力，防止出現政府對自由經濟的干預，但實際上，新自由主義的政策帶來了更多、更深的干預。市場競爭具有形式上的正當性和邏輯上的優先性，然而其“歷史的和現實的存在卻是不穩固的”，因此新自由主義的任務便是“從事實上安排出一種可容納競爭形式結構運轉的具體的和現實的空間”，也因為如此，“新自由主義將并不處于放任自由的影響之下，相反它是處于警惕性、能動性和永久干預的影響之下”［11］(P117)，那些不符合市場競爭原則的經濟要素、社會要素將被干預和排除，這種干預和排除工作由誰來完成呢？只能是政府。正如哈維指出的那樣，新自由主義對政府力量的不信任，與其“要求一個強大且在必要時具有強制性的政府”以“保護私人財產、個人自由和企業自由”的訴求之間是矛盾的。［1］(P25)事實上，一個純粹按照新自由主義理念而組建的經濟體或者政府是不存在的，新自由主義是一種市場烏托邦。

與新自由主義一味肯定市場和競爭、反對計劃和限制政府不同，改革開放以來，我們所走的具有中國特色的社會主義市場經濟道路，一方面主張市場在資源配置中起決定性作用，充分尊重市場經濟的一般規律，發揮市場配置資源的效率，從而更好地激發經濟活力，另一方面主張更好發揮政府作用，正如習近平總書記指出的那樣，“更好發揮政府作用，不是要更多發揮政府作用，而是要在保證市場發揮決定性作用的前提下，管好那些市場管不了或管不好的事情”［12］(P147)。政府在提高宏觀調控和科學管理水平的基礎上，在保持宏觀經濟穩定、加強和優化公共服務、保障公平競爭、維護市場秩序、科技和產業創新政策、生態環境保護、促進協調發展共同富裕等方面都大有可為。

我們國家的政府之所以能夠更好發揮作用，有諸多原因，最重要的在于兩個方面：一方面，我國政府是在黨的領導下人民當家作主的政府，這能有力防范和保證政府在整體上不至于淪為脫離人民群眾的官僚利益集團；另一方面，公有制在我國國民經濟中的根基性地位，以及國家對金融、財政等核心部門的有力控制，使得政府能夠有效地發揮作用。這兩個方面在主張私有制和弱政府的新自由主義經濟體制中是不可能的。辯證處理好市場和政府的關系，既是新時代發展思想的重要原則，也是中國特色社會主義制度的重大優越性所在。在這一點上，中國經濟的持續健康穩定快速發展是最有力的證明。

（三）不平衡的等級制空間抑或平衡協調的新空間？

資本主義本質上是一種不平衡發展的、等級制的空間結構，這恐怕已是當代左翼思想的一個常識性判斷。有學者甚至認為：“不平衡發展是資本所主導的世界歷史的核心邏輯”，無論是空間擴張、空間轉移和空間重組，都離不開“不平衡空間發展”。［13］(P107)不平衡的等級制空間是資本主義生產關系的伴生物，隨著新自由主義的到來，全球空間結構的不平衡性和剝削性盡管更加隱蔽，但程度卻大大加深。世界體系論、依附論、新帝國主義論、不平衡發展理論等，無不是對新自由主義時代資本主義空間結構的理論反應。因此，盡管冠以自由市場和競爭之名，新自由主義販賣的卻是一種抽象的“市場經濟”和發展主義的意識形態，其實質是對依附性關系和剝奪性積累關系的合理化，其實際后果在地理上表現為中心與邊緣的不平衡結構，在政治經濟上表現為發達與不發達的兩相對比，在思想上表現為邊緣地區對中心地區發展理念的信奉。

首先，新自由主義在空間結構上的不平衡和等級制表現為行業產業之間的分化與剝削關系，這主要表現在金融業以及高科技產業對其他產業的盤剝上。哈維指出，新自由主義化的重要表現就是將一切都金融化，“隨著金融活力日益掙脫那些迄今對其進行限制的管理束縛和壁壘，這種活力便能迅速發展，最終無遠弗及。金融服務領域的創新浪潮不僅生產出高度復雜的全球互聯網絡，還生產出各種建立在證券化、衍生品和形形色色期貨交易基礎上的金融市場”，金融“從此不僅掌控其他一切經濟領域，而且掌握國家機器和日常生活”。［1］(P38)此外，蘋果、英特爾等大型跨國公司在電子產品產業鏈中的壟斷和支配性地位，也是新自由主義行業間不平衡和剝削關系的最好說明。這種剝削關系的負面影響并不只是針對發展中國家，同樣也對發達國家產生了反噬作用。2011年美國爆發的占領華爾街運動、美國經濟的空心化等問題都體現了這一點。

其次，新自由主義在空間結構上的不平衡和等級制表現為區域間的不平衡與等級制關系。依賴于發達國家在經濟、政治以及意識形態領域的強勢地位，同時，歸功于世貿組織、國際貨幣基金組織、世界銀行以及歐美科研教育機構的推動，新自由主義成為當前世界經濟運行的主導意識形態。從正面來看，這在世界范圍內形成了標準化的貿易協議、良好的商業環境，其結果顯然是有利于資本在全球范圍內的自由流動。這種自由流動的便利性帶來了世界空間地理景觀上的巨大變化，同一區域的經濟社會的動蕩色彩日益增強，區域間的不平衡變得更加明顯。正如哈維所言：“新自由主義的發展，必須視為一個去中心且不穩定的演變過程，其特征是不均地理發展。”［14］(P36)這種區域間的不平衡和剝削關系表現在從世界、國家、城市、村鎮等各種空間尺度之上，比如，歐美日等金融科技國與其他代工類發展中國家之間的關系，歐盟內部德國等發達地區與南歐東歐之間的關系，美國東西部的華爾街、硅谷與鐵銹州之間的關系，大型城市內部繁華的商業中心與貧民窟之間的關系，等等。區域間的不平衡與剝削關系與前述行業、產業之間的不平衡和剝削關系之間有著密切的關聯，不同區域之間空間地理景觀的差異，在很大程度上源自于其在全球產業分工體系中的地位。可見，新自由主義花言巧語鼓吹的自由、解放、選擇、權利等一系列理念，并不能掩飾產業、區域之間血淋淋的剝削現實。

必須看到的是，自我國確立社會主義市場經濟特別是加入WTO以來，介入世界分工體系的程度越來越深，但在取得巨大發展成就的同時，貧富差距、區域發展失衡失調的負面狀況也同時伴生。正是在對這樣一些現實狀況的反思之下，十九大報告提出，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，平衡、協調等理念已經深深融入新時代中國特色社會主義的發展思想之中，成為新發展理念的“自我意識”。

針對目前我國發展不協調、不平衡的問題，黨中央提出協調發展理念，并將其置于很高的位置。協調發展就是要在保持既有發展優勢的基礎上，在補齊短板上多用力，從而在增強發展后勁的同時維護社會的公平正義。協調發展是一個整體性的發展理念，包含國家發展建設的諸多方面，但區域和城鄉關系的協調發展無疑是其重點任務。無論是實施鄉村振興戰略的提出，還是“一帶一路”建設、京津冀協同發展、長江經濟帶發展三大戰略的推進，歸根結底，都是新時代協調發展理念的體現。這些重大戰略安排顯然依賴于黨的領導、社會主義道路以及政府有力的宏觀調控，也從根本上區別于新自由主義的發展理念和實踐安排。［15］

三、新發展理念對新自由主義發展觀的超越及其世界意義

以新發展理念為核心內容的中國特色社會主義發展思想，是在改革開放以及中國特色社會主義建設的偉大進程中一步步形成和發展的。盡管新發展理念形成的國際背景是世界經濟的普遍新自由主義化，盡管中國經濟也由于加入世界分工體系而在一定程度上受到了新自由主義的潛在影響，但是，新發展理念與新自由主義發展觀之間還是存在著根本性的差別。新自由主義發展觀從根本上講無法解決寡頭壟斷、市場失靈、區域發展失衡、貧富差距懸殊等一系列難題。而中國因為始終堅持黨的領導、堅持以人民為中心、堅持走中國特色社會主義道路，形成不一樣的發展理念，走出了不一樣的發展道路。正如劉懷玉所言，中國的發展“既是空間重構創新過程，也是突破西方自由主義空間控制的過程；中國的發展道路不僅為中國新發展空間構建創設了新的歷史機遇，而且為人類命運共同體打造了新的可能的文明發展空間”［16］，因而在很大程度上實現了對新自由主義的超越，具有十分重要的世界意義。

（一）為科學社會主義發展思想的構建做出了原創性貢獻

黨的十九大鄭重宣示，中國特色社會主義進入新時代，意味著科學社會主義在21世紀的中國煥發出強大的生機和活力。具體到發展問題，可以說新發展理念在很大程度上發展了科學社會主義的發展思想。20世紀80年代末90年代初，世界社會主義運動一度遭遇嚴重挫折，“歷史終結論”“社會主義失敗論”一度甚囂塵上，不絕于耳。蘇聯解體、東歐劇變的原因非常復雜，但其中一個重要因素便是沒有找到一套科學的發展理論和一條科學的發展道路，以致到20世紀80年代后期，蘇聯出現了財政危機、體制機制僵化、區域階層分化等一系列重大問題。相比蘇聯，中國在十一屆三中全會之后，在堅守和捍衛科學社會主義基本原則的同時，走上了改革開放的偉大征程，形成了社會主義本質論、社會主義市場經濟理論、市場和政府關系理論、科學發展觀、以人民為中心的發展思想、新發展理念等一系列科學的發展觀念，從而為中國特色社會主義的巨大成功奠定了理論基礎。這些發展理念是中國共產黨排除新自由主義的干擾、扎根中國大地，使馬克思主義的發展理論本土化、具體化、時代化的結果，是馬克思主義中國化的重要組成部分，為科學社會主義發展思想的構建做出了原創性貢獻。

（二）為發展中國家走自主的現代化發展道路提供借鑒

哈維曾經指認，世界的新自由主義轉向是中國得以作為全球經濟大國醒目出場的重要背景，然而它卻是作為一個“意外”而存在的。事實上，包括墨西哥、智利、阿根廷等大多數發展中國家，在沿著新自由主義路線進行私有化、市場化、匯市自由化等改革之后，并沒有取得真正的經濟成功，而是無一例外遭遇了被金融利益集團綁架或收割、貨幣主權喪失風險加劇、社會不平等急劇增長等一系列問題。加入WTO后，中國盡管也遭遇了社會分化等新自由主義式的某些后果，但因為始終堅持走中國特色社會主義道路，在公有制經濟的主導地位、貨幣主權、金融安全、政府作用等方面保持了自己的獨立性和個性，因而才有幸成為“意外”。雖然站在世界產業分工的角度講，中國經濟尚未攀登至頂端，比如最近的“中興事件”就是一個最好的警示，但是，中國在世界產業分工體系以及世界經濟貿易中的地位無疑是難以撼動和取代的。誠然，發展中國家不可避免會遭遇資本短缺、技術落后以及勞動力素養低等問題，因此其現代化之路必然是極為艱難的，但是，中國在現代化過程中探索出來的一系列不同于新自由主義的發展理論，比如在獨立自主的前提下進行改革開放、堅定不移地走自主的工業化和信息化之路、合理設置市場與政府的關系等，客觀上打破了發展中國家對西方國家現代化的“路徑依賴”，能夠為發展中國家走自主的現代化發展道路提供許多有益借鑒。

（三）為推動構建人類命運共同體提供理論指引

新自由主義以捍衛普遍自由的名義，成為近40年來世界經濟發展的意識形態，從而幫助資本主義建立起了一個更為隱秘的等級制世界體系。然而，伴隨著英國脫歐成功以及特朗普“美國優先”政策以來對既有國際經濟貿易秩序的任意踐踏，新自由主義在其中心處亦受到嚴峻挑戰，既有的國際關系理念、國際治理格局也難以為繼。面對世界歷史的大發展大變革大調整，習近平總書記著眼于人類發展和世界前途，提出構建人類命運共同體的重要戰略思想。構建人類命運共同體包括經濟、政治、安全、文化、生態、全球治理等諸多議題，但破解人類發展難題無疑是其最為重要的內容之一。構建人類命運共同體思想，堅持共商共建共享原則，主張通過積極參與全球治理體系改革與建設，“推動建設相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關系”，進而建設一個“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”［12］(P289-292)。這些思想在很大程度上是中國特色社會主義發展理念在國際交往和人類發展議題上的延伸。總之，中國特色社會主義發展過程中逐步發展和成熟起來的一系列新發展理念，構成了新時期重塑世界發展理念和實踐的重要理論指引，必將為推動構建人類命運共同體提供強大的思想力量。

四、結 語

當前，新自由主義的發展理念仍然占據世界主流，但其客觀的實踐效應已經使其遭到廣泛質疑，隱藏于自由市場理念背后的不平衡的等級制結構也日益為人們所認知。改革開放40年的偉大進程中內生出來的新發展理念，在發展目的、市場與政府關系、空間結構等多方面都根本區別于西方新自由主義發展觀，它意味著中國找到了實現社會主義現代化的正確發展道路，為后發國家實現自主的現代化提供了借鑒，也為新時期重繪人類發展圖景提供了理論指引。站在新的歷史方位上，我們應當自覺排除新自由主義發展觀的干擾，堅定對新發展理念的理論自信，自覺用以人民為中心的發展思想和創新、協調、綠色、開放、共享發展理念指導我國發展實踐，推動黨和國家事業取得新的更大成就。