經史嬗遞：傅斯年史料學思想的學術史考察

吳路偉

(中國人民大學 歷史學院，北京 100872)

引言

傅斯年作為近代中國一位亦學亦政的人物受到了諸多的關注，其中臺灣“中央研究院”的杜正勝、王汎森和大陸的桑兵、張廣智等研究近代中國學術思想的學者賢達都做了非常有影響的文章。杜正勝先生的《從疑古到重建——傅斯年的史學革命及其與胡適、顧頡剛的關系》以學人關系梳理了傅斯年史學思想從疑古到重建的過程。桑兵先生的《近代學術傳承：從國學到東方學——傅斯年〈歷史語言研究所工作之旨趣〉解析》(下文簡稱《旨趣》)、《傅斯年“史學只是史料學”再析》兩篇文章寫得都相當好，前者以《旨趣》為討論的基礎，提出的是學術傳承的問題，然后聯系當時學界概況，重點分析了與章太炎門生的各種人際糾葛，并且他還認為傅斯年過度重視史料，導致學術主流走入窄而偏的狹境；后者從學術研究方法和理論的角度，去分析史料學思想，提出“以比較求得近真與頭緒，是史學和史料學有機結合的關鍵”*桑兵：《傅斯年“史學只是史料學”再析》，《近代史研究》，2007年第5期。。尤其值得特別提到的是王汎森先生的傅斯年研究，他跟隨余英時先生攻讀博士學位期間，寫作的學位論文被列為劍橋中華文史叢刊之一，出版了題為《Fu Ssu-nien :A Life in Chinese History and Politics》的專著，在此基礎上翻譯出版了三聯中文版《傅斯年：中國近代歷史與政治中的個體生命》,該書不僅關注傅斯年的生命歷程，更注重透射其所處的時代。

筆者翻閱傅斯年全集，關注《歷史語言研究所工作之旨趣》《史學方法導論》以及中國文學史講義中的《史料論略》等幾篇資料，發現“近代的史學即是史料學”一句話并不是說近代史學與古代中國學術完全割裂和分開，一切以西方學術發展路徑為依歸的。身處近代中國的傅斯年的學術來源恰恰是明清嬗變之際的顧亭林和乾嘉學者閻百詩，而不是蘭克。他認為顧亭林和閻百詩之學術才是最近代的。雖然說張廣智先生在《傅斯年、陳寅恪與蘭克史學》一文中專門提到了傅斯年和陳寅恪的西學背景*張廣智：《傅斯年、陳寅恪與蘭克史學》，《安徽史學》，2004年第2期。，但是據葛兆光先生講，王汎森先生統計傅斯年檔案，檔案中只提到蘭克一次*復旦大學文史研究院，中華書局編輯部編：《鼎和五味：復旦文史講堂之三》，北京：中華書局，2010年版，第167頁。。由此可見赴德國留學在一定程度上并沒有奠定其學術基礎，而更多的是開闊了傅斯年的眼界，促使他認識到學術發展的另一種途徑不是經學考證，而是一種名為“科學”的漢學，其代表性人物是“法人沙畹、德人康拉地”。其實，傅斯年的歷史學和語言學的理論和方法之真髓還在于中國古代學術。所以，在傅斯年論述“直接史料和間接史料”一節時，提到的是歐陽永叔、顧亭林、閻百詩和吳大徵，以及近人王國維和陳寅恪二君。

“近代”史料學的“傳統”因素：金石學與經學

以往學者對傅斯年史料學思想的研究大多從三篇集中論述史料的文章(指《歷史語言研究所工作之旨趣》、《史學方法導論》以及中國文學史講義中的《史料論略》)談起，但是通過各篇文章去探討其史料學思想存在兩個問題：第一、宣言似的工作口號并不能代表其真實的學術想法，一些論著就宣稱，《旨趣》一文帶有明顯的鼓動色彩和矯枉過正的意味；第二、理論的敘述總是空洞的，只有學術實踐能夠更直觀地表現其思想。所以筆者從傅氏所最欽佩的學人入手，從選題、論證方法和使用材料三個方面去看傳統經學研究和現代學術的關系，傳統學術如何與近代史料學思想結合。

在《史學方法導論》一節，傅斯年列出了幾個學人的文章以供讀者琢磨，如歐陽永叔、吳大征、王靜安、陳寅恪、顧亭林和閻若璩，雖然說是為了說明“直接材料和間接材料之互相為用”，但足以證明傅斯年對他們的欽敬之心。既然傅斯年倡導史料比較之法，那么筆者就把傅氏欽敬的幾位學者的學術特點之資料依次排列如下：

歐陽永叔的《集古錄跋尾》“以石文校史事”*《史學方法導論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

到了近代顧亭林、朱竹垞等，以石文校史書，時有精論，而錢竹汀“乃盡……出其上，遂為古今金石學之冠”(見《集古錄跋尾·王昶序》)。《廿一史之考異》、《金石文之跋尾》，皆同一意義之工作。*《史學方法導論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

吳大征“文”字說，

此雖一字之校定，然《大誥》究竟是誰的檔案，可以憑此解決這個兩千年的紛擾。《大誥》一類極重要的史料賴一字決定其地位，于此可見新發見的直接史料，對于遺傳的間接史料，有莫大之補助也。*《史學方法導論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

論述王靜安先生的《殷卜辭中所見先公先王考》：

王君拿直接的史料，用細密的綜合，得了下列的幾個大結果：……假如王君不熟習經傳，這些材料是不能用的；假如熟習經傳者不用這些材料，經傳中關涉此事一切語句之意義及是非是不能取決的。*《史學方法導論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

首篇關鍵詞在于“以石文校史事”。傅斯年取實物資料和文字資料相互為用，按照古代學術發展的脈絡來講，顧亭林先生承歐陽永叔金石學的傳統，“篤嗜金石，所至搜輯碑版，寫其文字，以成《金石文字記》六卷”*朱維錚校注：《梁啟超論清學史二種·中國近三百年學術史》，上海：復旦大學出版社，1985年版，第164頁。。古代學術意義上的金石學與現代考古學、歷史學多有不同，也就是說，當傅斯年先生把金石資料的應用當作現代意義上的學術研究時，中間就存在轉化的問題。金石學研究“偏重于文字著錄和研究，對于沒有文字的古代遺物不感興趣”，同時,“與西方近代建立在自然科學基礎上的實證方法不同，金石學偏重于孤立地研究某一個問題,以達到證經補史的目的而對器物本身的形制、花紋等特征的變化、斷代,由器物推論古代文化,由款識考證古代史跡等方面則多有忽略,即使分類,由于沒有近代科學的歸納法,也多有幼稚可笑之處。”*陳星燦：《中國古代金石學及其向近代考古學的過渡》，《河南師范大學學報》(哲學社會科學版)，1992年第3期。所以不能僅僅從表面上理論上看待金石刻文在現代學術意義上的應用，而要認知到其研究背后的轉變。

第二篇的關鍵詞句在于“一類重要史料賴一字決定其地位”，也就是說一個字啟動了一類史料，這就是單字之作用。在古代經學中，考字義是為了通經，通經是為了聞道。戴震有言：

治經先考字義，次通文理。志存聞道，必空所依傍。漢儒訓詁有師承，亦有時附會；晉人附會鑿空益多；宋人則恃胸臆為斷，故其襲取者多謬，而不謬者在其所棄。我輩讀書，原非與后儒競立說，宜平心體會經文。有一字非其的解，則于所言之意必差，而道從此失。*《戴東原先生文·與某書》，張岱年主編：《戴震全書》第六冊，安徽：黃山書社，1995年版，第495頁。

所以欲求道必須從考證字義開始。而傅斯年的史學研究則是為了求真，即通過字義之疏證，說明史料之價值，比較不同的材料，以求其端緒，也就是桑兵先生所說“史學之真味”：一、近真，二、頭緒，努力還原歷史的客觀形態，就存在從求道向求真的轉化。

末篇的關鍵點在于經傳與材料之互動。陳寅恪先生在那篇悼念王國維先生的著名文章中，提出了靜安先生的學術內容和治學方法的三目：“一曰取地下之實物與紙上之遺聞互相釋證，凡屬于考古學及上古史之作，如《殷卜辭中所見先公先王考》及《鬼方昆夷玁狁考》等是也；二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正，凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅考》等是也；三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證，凡屬于文藝批評及小說戲曲之作，如《紅樓夢評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也。”*陳寅恪：《王靜安先生遺書序》，《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009年版，第247頁。所謂“地上之遺聞”、“吾國之舊籍”以及“固有之材料”所包含的很大一部分文字資料應為經傳，那么經傳能夠成為現代意義上的史料，中間轉化的關鍵步驟，我認為是章學誠的“六經皆史”說。

也就是說這個轉化的時間不是1840年之后，而是更早，甚至可以追溯到清乾隆時期，也就是18世紀后期。當然在這個時期，學術發展并沒有大規模的受到西學的沖擊，更多的是中國社會變化和傳統經學內部斗爭的結果。明清之交，由于國破家亡，適逢多事之秋，顧炎武、黃宗羲等人拋棄空談心性的陽明之學，強調“經學即理學”，強調學問與現實接榫，但并沒有脫離經學考證的藩籬，因為這句話背后的假設是道在六經，即只有經過考證訓詁才可以求得道明。繼此綱領而起的是章學誠的“六經皆史”說，《文史通義》開篇便講“六經皆史也，古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經皆先王之政典也。”*章學誠：《文史通義校注》， 葉瑛校注，北京：中華書局，1985年版，第1頁，第523-524頁。這樣就打破了經學的神圣性，把經學和人事聯系起來，視經傳不是道之載體，而是先王之政典。到了論述浙東學術時，章學誠更直白地把經學徹底從神壇上拉下來，把經傳歸于史學研究資料。

三代學術，知有史而不知有經，切人事也。后人貴經術，以其即三代之史耳。近儒談經，似于人事之外，別有所謂義理矣。浙東之學，言性命者必究于史，此其所以卓也。*章學誠：《文史通義校注》， 葉瑛校注，北京：中華書局，1985年版，第1頁，第523-524頁。

這樣就把經學考證家從抽象義理拉到了現實當中，同時把經傳也轉化為人事之材料，成為史學研究的一部分*余英時：《論士衡史》，上海：上海文藝出版社，1999年版，第236-240頁。。所以到了20世紀初，加上西學之輸入，以經傳作為材料來論證歷史(也就是過往的人類活動)便成為順理成章之事。

總之，就史料來講，經學和現代學術研究是存在轉化的過程的，傳統金石學向近代考古學的轉化，經學考證目的由求道向求真的轉化，載道之經傳向切人事之史料之轉化，這才是傅斯年史料學思想中的未盡之言。

傅斯年史料學的基本思想：何為“近代”？

上文之論述可見傳統與現代是不能割裂的，有其傳承的一面。而當代學者往往服膺現代化的話語體系，單純地把整體的歷史分為傳統和現代，好似古代的就傳統，現代的就先進。而傳統社會學術思想是一定要學習西方、向現代發展的。這種單純的兩分法沒有任何意義，其缺陷是割裂了歷史的聯系，而各個因素多歧互滲才是社會的本真。擺脫現代化話語的限制，用一種深切而同情的眼光去現實地體悟那個時代和生活在那個時代的人，切身的感性體驗及其理性判斷則為最純粹的學術研究，一句話就是“感性地回到古代”。

傅斯年的“近代的史學便是史料學”中“近代”一詞也應該放在傅斯年的史料學思想的話語體系中去解讀，以求得精準的定位。傅斯年認為一時代學術之進步有三點必要條件：其一、保持亭林、百詩的遺訓，其二為擴充可供研究的材料，其三為擴充研究之工具。傅斯年認為亭林、百詩在“很早的時代已經使用最近代的手段”：

顧炎武搜求直接的史料訂史文，以因時因地的音變觀念為語學，閻若璩以實在地理訂古記載，以一切比核辨證偽孔，不注經而提出經的題目，并解決了他，不著史而成就了可以永遠為法式的辨史料法。*《歷史語言研究所工作之旨趣》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第3卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第4頁。

這種近代的手段相對于傳統經學研究的優勢就在于能夠把史料的范圍擴展到實物，而不局限于從文字到文字的考訂，金石刻文對于經文的解讀起到了革命性學術研究作用。另外，亭林和百詩學術在無形中契合了西方的“科學”，那就是不僅僅局限于文字考證與經文注釋以解決經文的邏輯和現實倫理問題，而且已經利用了西方考古學和地質學的自然科學方法。

傅斯年所提出的三點近代史料學的特征其實已經暗含在近三百年中國學術之中，只不過是其哲學、心理學等西方學術背景促使他把實物資料和“科學研究之學術工具”提出來，為未來提供了一個學術方向。那么這種理論性質的史學思想是傅斯年史料學的本真嗎？

傅斯年史料學的本真：通識之追求

據何茲全先生考證，傅斯年最具代表性著作應該是那部沒有完成的中國古代史專著—《民族與古代中國史》，而這部書的許多篇章大約寫于1931年左右，其中包括1930年的《論所謂五等爵》《姜原》《大東小東說》諸篇，1933年的《夷夏東西說》，1934年的《周東封與殷遺民》等。何先生對后兩篇文章做了細致的探討，梳理了傅斯年的文章理路。但其最佩服的還在于其選題之妙，以“夷”與“夏”二字統攝中國上古史，稱為“創始性、突破性的史識”。這個史識便是傅斯年以地理和文化概念去解釋中國上古史的社會變化：

東方與西土之地理重心，在東平原區中以南之空桑為主，以北之有為次；在西高地系中，以外之雒陽為主，內之安邑為次，似皆是憑藉地形，自然長成，所以其地之重要，大半不因朝代改變而改變。此四地之在中國三代及三代以前史中，恰如長安、雒邑、建康、汴梁、燕山之在秦漢以來史。秦漢以來，因政治中心之遷移，有此各大都邑之時隆時降。秦漢以前，因部落及王國之勢力消長，有本文所說。四個地理重心雖時隆時降，其為重心卻是超于時代的。認識此四地在中國古代史上的意義，或者是一件可以幫助了解中國古代史“全形”的事。*《夷夏東西說》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第3卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第231-232頁。

此段話可以深刻反映傅斯年作文之風，他并不像我們在《旨趣》中所看到的，反對疏通，“證而不疏”。也就是說把他的宣言和實際的文章對勘，可以發現傅斯年對史學實有兩個面相——證與疏，關于這個矛盾，羅志田先生進行了有效的梳理：

他(指傅斯年)和陳寅恪相當接近。兩人大概都在嘗試某種有憑借也有約束的想象和推論，具通識而不做通論。在充分承認史實的復原和不整齊的基礎上，既不能“以一個樣子定好”，又必須“從小地方細細推求比論”，以盡可能獲取研究對象的整體面貌或“全部結構”。這種從細節構筑廣廈的取向，要求通識無所不在。如傅先生所說，“考訂一書的時代，一書的作者，一個事件之實在，一種議論的根據”，雖是具體的問題，“也正是通史中的事業”。了解“全部結構”之后，則具體的人和事，皆可“置于適當地位，以復舊觀”。有些史料殘缺的空隙，也可試做某種自圓其說的修補。*羅志田：《證與疏—傅斯年史學的兩個面相》，《中國文化》，2010年第2期。

傅斯年畢竟是亦學亦政之人，他的文章并沒有能很好地整理和消化材料，真正把學術做到這個程度的恐怕還是陳寅恪先生，當然，這也許是兩人共同奮斗的夢想。同時，筆者也想指出，陳寅恪治學之方法與傅斯年有相似之處。因為傅斯年講過，“假如有人問我們整理史料的方法，我們要回答說，第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料。”把“比較”的方法運用到史料整理和運用中，從而尋求歷史的頭緒，陳寅恪做到了，正如許冠三在《新史學九十年》所說的：

與王氏的“二重證據法”相比，他的比較考釋法已大為繁復多變，在上述三類外，他更以內典與外書合證，以實錄與小說補證，以官書與私記對證，以詩文與史傳互證。最重大的突破，則在詩文與史傳互證。他一面以史家法度與手段箋證詩文，猶如王國維之考釋卜辭、金文，一面又按史學宗旨與準繩利用詩文，以補史傳載記的不足，猶如王國維之采歷代古文物，陳垣之取文集語錄。故在字句詮釋上，他素主事證言證并用，即令是儒家經典，亦應以事證為主，訓詁為輔，本“史學考據”以求通解。在典故考證上，則力求古典今典兩全又會通。*許冠三：《新史學九十年》，長沙：岳麓書社，2003年版，第263頁。

可謂把傅斯年的比較方法用到了爐火純青的地步。

綜上，傅斯年極端的史學宣言與考證詳實、突破性的史識之間的矛盾足以讓我們重新認知其史料學思想的內涵。雖然論證不充分，但陳寅恪先生的治學方法和傅斯年先生確有契合之處。

傅斯年之近代史料學思想的形成經歷了從傳統經學向現代史學轉變的過程，在這個過程中，傳統金石學向近代考古學轉化，經學考證目的由求道向求真轉化，載道之經傳向切人事之史料轉化。史料學的特征其實已經暗含在近三百年中國學術之中，只不過是其哲學、心理學等西方學術背景促使他把實物資料和“科學研究之學術工具”提出來。將傅斯年史料學思想和其史學作品對勘，發現“證而不疏”并不一定準確，傅斯年的史料學是用比較的方法而求得通識，“證與疏”是其史學思想的兩面，而陳寅恪更深入地實現了這個夢想，為后人開辟了一條史學求真與求識結合的道路。