淺談說明書對權利要求保護范圍的限定

於堃

國家知識產權及專利局專利審查協作湖北中心

1 引言

發明專利的實質審查工作是專利審查員依照專利法對發明專利申請作出授權或駁回決定的行政審批工作。而授權和駁回所針對的對象都是權利要求所限定的技術方案。根據專利法第59條第1款的規定，發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。一方面說明書可以用來解釋權利要求的內容，另一方面保護范圍又僅以權利要求的內容為準，即不應代入說明書的內容。那審查員在審查過程中，該如何考慮說明書中的技術內容對權利要求的技術方案的限定作用呢？下面筆者結合兩個實際案例，來談談自己對該法條的理解。

2 對于法條前半句的理解

該法條的前半句，“發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”，實質是說，權利要求記載的內容是一個完整的技術方案，該技術方案的范圍是由其技術特征清楚限定，在解讀權利要求的技術方案的保護范圍時，應僅根據其各個技術特征所體現的技術信息來確定，而不應引入說明書中進行了記載但未在權利要求中體現出來的技術內容。

案例1（201380015179.1 “絕緣電線、電氣設備及絕緣電線的制造方法”）。

該案例涉及一種絕緣電線及其制造方法。該申請要解決的技術問題是如何在滿足電線絕緣性能的情況下提高電線的局部放電起始電壓，其采用的技術方案是在導線外圍設置發泡絕緣層的結構，對于發泡絕緣層的材料的選取，說明書中介紹了其使用能夠發泡的熱固化型樹脂。其權利要求1記載為：“一種絕緣電線，其特征在于，該絕緣電線具有：導體；發泡絕緣層直接或間接地被覆于所述導體的外周面上，其包含具有氣泡的熱固型樹脂……”。

對比文件1公開的技術方案為：“電線的絕緣層為具有微細氣孔的絕緣層，該絕緣層由含有熱塑型樹脂的熱固型樹脂組合物的固化物形成”，其也是為解決電線的絕緣性能及局部放電起始電壓的問題。由此可以看出，基于該案的權利要求的技術方案，其并不能與對比文件1公開的技術方案區分開來，即其并未體現出其智慧貢獻。然而，根據其說明書的內容，當其發泡絕緣層僅由具有氣泡的熱固型樹脂構成，則其絕緣層的組分以及形成氣泡的方法與對比文件1均不相同，現有技術中也并未給出僅用熱固型樹脂來形成發泡絕緣層的啟示。因此，其說明書中的技術方案是具有智慧貢獻的。

在此情況下，如果審查員將權利要求的“包含熱固型樹脂的發泡絕緣層”解讀為說明書中的“由熱固型樹脂形成的發泡絕緣層”，并基于此進行授權，那么該權利要求的保護范圍就與其智慧貢獻不匹配，公眾利益將會受損。另一方面，由于其保護范圍過大，后續可能會被無效，申請人也并未得到一個穩定保護的專利權。因此，在理解權利要求的保護范圍時，不應引入說明書中記載但未在權利要求中體現的技術內容。

3 對于法條后半句的理解

法條的后半句，“說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，實質是說，說明書中每個實施例的技術方案包含數個技術特征，每個技術特征在該技術方案中可能有其特定的作用，權利要求的技術方案應作為一個整體來考慮，組成權利要求的技術特征可能在不同的環境下有不同的理解方式，但在該技術方案中的作用應該以說明書中的記載為準。

案例2（201610553216.X “一種桿塔或支柱的防蛇攀爬裝置”）。

該案例涉及一種桿塔的防蛇攀爬裝置，其要解決的技術問題是如何防止蛇爬上圓柱形電力桿塔而造成事故，其采用的技術方案在說明書中和權利要求中記載一致，在桿塔上設置一段光滑的圓筒鋼板1，在圓筒外側設置數塊倒三角側板4，并在圓筒的頂部設置隔板5。

作為最接近的現有技術，對比文件1也公開了一種電力桿塔的防蛇攀爬裝置，其公開的技術方案為：在桿塔上設置一段光滑的圓板1，在圓板上用卡圈7固定一個隔板4，其也是要解決由于蛇在桿塔上攀爬造成電力事故的技術問題。

本案和對比文件1的區別特征就在于對比文件1的防蛇攀爬裝置沒有使用倒三角側板。根據本案說明書的記載，如果不設置該三角側板，蛇的身體可以彎曲使勁，可以繞住圓環往上爬，身體與柱體的接觸面積比較大，摩擦力也比較大，較容易爬上去；而一旦設置了倒三角側板，蛇纏繞的時候與柱體的接觸面積將顯著減小，從而降低摩擦力，從而達到防止蛇攀爬的目的。然而，在本領域，使用倒三角側板的常規作用是作為頂板的支撐結構。故該特征在本案中的作用與本領域常規的作用不一致。

在此基礎上，我們可否認為，由于權利要求中僅記載了“倒三角側板”的結構特征，并未指明其作用，那么我們可以認為其也能起到支撐頂部隔板的作用，據此認為其設置屬于本領域的常規技術，本案相對于對比文件1及本領域的常規技術不具備創造性呢？對于該問題，我們就要回到上述法條的后半句“說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”。權利要求的技術方案作為一個整體，其中各個技術特征的作用，應該圍繞其所要解決的技術問題來確定，只要本領域的技術人員能夠判斷其確實能夠起到申請人在說明書中所聲明的作用，那么其作用就應以說明書的記載為準。由此，根據本領域的常規技術知識，倒三角側板是桿塔中起支撐作用的結構，故其并未給出將其應用到對比文件1中解決防蛇攀爬的技術啟示。因此，在理解權利要求的保護范圍時，尤其在考慮其創造性時，其技術特征在該技術方案中的作用應該以說明書的記載為準。

結語

正確解讀權利要求的保護范圍，對提高檢索的針對性、與申請人溝通的有效性以及授權專利的穩定性都有著十分關鍵的作用。本文從實際案例出發，探討了對專利法第59條第1款的理解。筆者認為：對權利要求進行解讀時，應按照說明書的記載來認定權利要求的技術特征在該技術方案中的作用，同時不應引入說明書中記載但并未在權利要求中體現的技術內容。在此基礎上，才可以確保審查工作的客觀公正、準確及時。