以新發展理念引領城市交通法治新發展

周佑勇

(東南大學 法學院，南京 211189)

《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十三個五年規劃的建議》首次提出“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念。這是以習近平同志為核心的黨中央對經濟社會發展規律的新認識，更是今后我國經濟社會領域發展的科學指引。城市交通法治作為社會領域的重要組成部分，也必須以新發展理念為導向，作出符合“創新、協調、綠色、開放、共享”理念的法治新發展。

一、創新：城市交通立法與執法方式發展的新活力

創新是引領發展的第一動力，能給予城市交通法治發展特別是其立法執法方式發展以新的活力。創新意味著突破，這似乎與法治所追求的法的安定性和可預期性相沖突，與法所體現的保守性相悖。但這樣的理解是狹隘的。保守性并不意味著法治發展的落后，更不是對創新的否定；相反，創新能夠促進法治發展中的安定性，保障公民對法治的信賴。正如姜明安教授所言：“創新和改革法治不是減少和削弱法治，而是加強和深化法治，使法治更適應發展，更適應人對權利、自由、幸福的追求。”[1]

(一)立法的適時性

立法包括法的制定、修改、廢止及解釋等活動。立法的適時性要求法的創制必須不斷順應歷史發展和時代變化，及時適時地根據這些變化而創制出符合時代需要的法律。這在城市交通法治發展中具體體現為根據實際情況及時進行法律的立改廢釋工作，滿足城市交通法治發展中法規范的需求，避免因法規范的缺失、落后、僵化等而造成法治惶恐。這便是創新在城市交通法治發展中最明顯的體現。其實創新理念所要求的立法適時性一直就是立法的基本原則。我國《立法法》第六條就規定了“立法應當從實際出發，適應經濟社會發展和全面深化改革的要求”?！斗ㄖ握ㄔO實施綱要(2015—2020年)》也提出：“嚴格落實立法法規定，堅持立改廢釋并舉，完善行政法規、規章制定程序，健全政府立法立項、起草、論證、協調、審議機制，推進政府立法精細化，增強政府立法的及時性、系統性、針對性、有效性?！毕喾?，如果不能從實際出發及時進行法的立改廢釋，由此導致的法制落后必然無法實現法治的正義追求，由此導致的規范缺失必然使城市交通法治發展受阻，由此導致的法制僵化必然引起社會調整的不適，進而破壞公民對法治建設的期待，激起人們對法律的抵觸，違法行為也將叢生。如此，更加不利于法治對安定性的追求，公民的法治信仰也將成為泡影，因為只有體現公平正義的“良法”才能喚起公民對法治的信心和期待。正如昂格爾所言：“人們遵守法律的主要原因在于，集體的成員在信念上接受了這些法律，并且能夠在行為(上——引者加)體現這些法律所表達的價值觀念?！盵2]

(二)城市交通執法方式的變革

城市交通法治是城市交通管理的核心，而在城市交通法治發展中，行政機關處于關鍵位置，其實現管理的法治方式和具體行政行為則是整個城市交通法治發展的中心。隨著城市的擴容和發展，城市交通領域事務日益復雜，行政機關人力資源卻是有限的。面對如此現實，行政機關必須在管理方式和實施的行政行為上實現創新。而且，隨著公民權利意識的覺醒，行政機關在城市交通領域的執法方式也要作出相應變革，以適應如斯的變化?？上驳氖?，這樣的創新正在城市交通法治領域悄然發生。比如近十年火熱的作為中國行政執法本土實踐一大亮點的行政裁量制度的實踐，便在城市交通法治領域得到了體現。早在2004年，金華市公安局就推出《關于推行行政處罰自由裁量基準制度的意見》，并陸續出臺涉及交通等領域常見違法行為的行政處罰裁量基準，有效地規范了城市交通執法行為。[3]隨后，行政裁量基準制度在全國交通執法領域得到推廣。這是創新理念在城市交通法治發展中最好的例證。

創新理念在城市交通法治發展中另一個主要的體現是柔性執法方式的逐漸興起，這極大地推動了城市交通執法方式變革。傳統的城市交通執法以強制性的高權行政為主，行政相對人處于被動的地位，這也引發了許多的執法沖突問題，暴力執法、暴力抗法事件不斷發生，影響了城市交通執法的效率，損害了政府的公信力。柔性執法方式則克服了強制性執法的單一性、僵化性和機械性，更多地代表了民主、協商、溝通的法治價值，體現了現代法治的平等、寬容、尊重、信任、合作的人文主義精神。[4]柔性執法方式的創新通過對相對人主體地位的尊重，取得相對人的信賴和理解，促進執法效率的提高和城市交通法治的發展。比如安徽桐城交警曾對一輛輕微違法的外地車輛開出“空白罰單”，以警告教育的柔性方式取得很好的執法效果，并被親切地稱為“人性化執法”。[5]與行政機關的其他“創新”比，柔性執法作為執法方式和手段的相對靈活的自由選擇，具有法制框架下的現實可行性。[6]事實上，只有在行政機關擁有裁量權限的領域才允許創新，城市交通執法方式的創新必須在法治的范圍內進行，不可突破依法行政的界限，否則即屬違法。比如江蘇省灌云縣交警大隊為加強交通法治建設而向市民發放交通違規“優惠券”的“創新”執法方式，就明顯超出其職權范圍，也引起了公眾的廣泛質疑。[7]

二、協調：城市交通法治發展的新要求

協調發展理念是一種系統性思維，它針對發展中的不平衡問題。就作為整體的城市交通法治發展而言，協調性體現于城市交通法治發展內部各方面的協調、城市交通法治發展與外部的協調兩方面。

(一)城市交通法治發展的內部協調

城市交通法治作為一個整體，其內部各部分之間的協調是整個城市交通法治發展的重要保障，或者說，整體的城市交通法治發展有賴于具體城市交通法治發展及其相互間的協調。這些城市交通法治內部的各個部分，正如卓澤淵教授論述法治的整體性時所言，“都不是孤立的存在。它們應當在法治(在本文中就是指‘城市交通法治’，下同——引者注)的統一性下融合成為一個統一體。在法治這個統一體中，各個部分之間相互碰撞、消解、融合最終達成最佳的整合效果”[8]13。如果各部分相互獨立甚至對立發展，不能相互協調，那么城市交通法治的發展也將成為泡影。

在城市交通法治中，權力與權利是最基本的一對核心要素，二者之間的協調性貫穿著整個城市交通法治發展的全部，甚至是衡量城市交通法治發展的標尺，而其中表現最為顯著的就是行政權力與公民權利的協調關系。在行政領域，一方面，傳統的行政管理思維依然濃厚，行政權力表現得異常強大，公民權利則顯得薄弱微小而經常受到行政權力侵害，城市交通領域也難以避免，暴力執法不絕于耳；另一方面，由于公民守法意識不足，或者受行政執法違法現象刺激，公民暴力抗法、交警“下跪執法”等怪相層出不窮。這就造成了權力和權利的嚴重失衡，權力與權利的關系也出現變異，嚴重影響了城市交通法治的發展。因此，強調權力與權利的協調性，也就成為城市交通法治發展的必然要求。

權力與權利之協調的實現，主要在于二者關系的法治化。權利是目的，是權力的出發點，也是它的歸宿；權力是手段，是為公民權利服務的。[9]而二者的協調性，就在于“通過對公權力的制度性約束，實現權利與權力的均衡”，這是“法治的基本立場和傾向”。[10]“法治中國”必須以制約和監督國家權力為手段，以實現人的全面自由發展為依歸。[11]這也正是習近平總書記始終強調“把權力關進制度的籠子里”的原因，“籠子論”的目的之一就在于實現公民權利的“復蘇”，達到權力與權利的協調。

當然，對于城市交通法治的發展，協調的理念不僅在于權力與權利的協調，還包括整個發展過程和領域的協調。在過程上，城市交通法治的立法、執法、守法和法律監督要實現協調，不可各偏一隅、舉一而忘三。而在城市交通法治的各個領域，要實現城市交通領域的民生保障、行政體制、行政規劃、工程建設、刑法保障之間的協調，同時還要注重法律制度內部實體制度與程序制度的協調、公法與私法的協調等問題。如此，城市交通法治才能實現全面、均衡的發展。

(二)城市交通法治發展的外部協調

城市交通法治作為一個整體，除了內部各部分間的協調，還存在與外部其他整體間的協調問題。這是因為，城市交通法治不是作為唯一的整體而存在，而是與其他整體同時存在并互有聯系。

城市交通法治是作為法治的一個子系統而存在的，是我國法治建設和發展的一個部分。當前，中央正在著力推進國家治理體系和治理能力的現代化，而在現代國家，法治是國家治理的基本方式、國家治理現代化的重要標志，國家治理法治化是國家治理現代化的必由之路。[12]而法治的發展，如同城市交通法治一般，依賴于其內部各部分的協調；城市交通法治作為法治的一個具體部分，必然也要與法治發展的其他部分相協調。而且，作為具體法治的城市交通法治是存在于整體法治之中的，法治的整體性是其具體發展的外在制約[8]12，城市交通法治必須與整體法治的發展相協調。

此外，城市交通法治作為社會現象的一部分，與其他法治一并，同政治、經濟、文化、社會等存在聯系。人類的發展不只是法治的發展，相反，法治的發展要與政治、經濟、文化、社會等方面的發展同步，為人類的政治、經濟、文化、社會等發展提供法治保障。同時，城市交通法治的發展要與城市治理相協調，與整個交通法治的發展相協調，不能漠視甚至排斥與外部整體的協調關系。

三、綠色：城市交通法治發展的新任務

綠色的發展理念意味著發展中資源的節約與生態環境的保護。在城市交通法治發展領域，就體現為一方面要考慮法治成本、注重行政效益，另一方面要處理好城市交通發展與生態環境保護的關系。

(一)法治成本的降低

法治進程必然發生成本和代價，試圖尋找一條無須支付成本和代價的法治之路是徒勞的。[13]城市交通法治發展是一個巨大的工程，其過程需要投入大量資源，而人類的資源是有限的，這就迫使我們考慮城市交通法治發展中成本的問題。這是法律經濟學在城市交通法治發展領域的具體體現。

在整個城市交通法治發展中，行政成本的降低占據主要位置，這與行政機關在城市交通法治發展中的地位相符合。行政成本的降低在行政法上的表現，就是行政效益原則的考量。所謂行政效益原則，就是以最小的行政法制定成本和行政法實施成本，盡可能地促進行政主體行政活動效率與行政相對人行為效率的提高。[14]行政效益具體體現于行政組織成本、行政行為成本、行政救濟成本三個方面。

行政組織成本的降低意味著行政組織效率的提高，它要求行政機關在組織結構上進行優化，對行政權力進行合理配置，防止出現機構臃腫、職權交叉沖突等問題而影響行政機關的效率。中央積極推進的行政體制改革，就在于推進行政組織機構和權力的合理、優化，進而提高行政效率，降低不必要的組織成本，其中，“大交通”體制改革則是深化政府行政體制改革的重點。當然，行政體制的改革要在法治的框架下進行，在立法方面要注重政府職能、行政權力配置、行政組織與編制的科學設置，促進三者的法治化，同時，在具體組織的設置上確保其嚴格遵循行政組織法定原則。[15]

行政行為是行政機關實施行政管理手段和方式的載體，是行政管理效率的最直接體現。為保障行政管理效率，行政行為的公定力理論明確行政行為一經作出即推定有效，從而確保行政行為效率，排除行政相對人對行政行為的任意抵制，從而維護行政機關形成和維持社會秩序的有效性。當然，這只是行政行為在行政法上的最基本理論，行政行為的效率還體現在行政程序方面。行政程序的價值固然在于實現程序正義，但效率也不可忽視，也應成為行政程序的目標之一，其具體體現為程序的簡便和快捷。現代行政程序法中普遍設置的簡易程序制度、自由裁量制度、時效制度、申訴不停止執行制度等，都指向程序的目標價值。[16]428而且，行政法中的合作行政、柔性執法都一定程度地體現著行政行為的效率性。另，就城市交通法治發展成本的降低而言，行政法上的比例原則也發揮著重要作用。它是通過衡量行政機關手段與目的，來使對相對人的侵害最小，避免公民為法治發展付出不必要代價。

就行政救濟而言，行政的效益性要求對行政相對人權利的救濟要及時、高效，避免由于行政機關相互推諉等自身原因而造成行政相對人權利訴求成本靡費，因為那樣不僅徒耗政府公信力，也不能給相對人送去“久違”的權利救濟，畢竟“遲來的正義非正義”。

(二)城市交通法治發展中的生態環境保護

相對于法治成本的降低，綠色發展理念在城市交通法治發展中最主要的體現莫過于生態環境保護。對于生態環境保護，習近平總書記強調：“既要綠水青山，也要金山銀山。寧要綠水青山，不要金山銀山，而且綠水青山就是金山銀山。”可見，生態環境保護已經成為國家和公民不可推卸的責任。而通過綠色發展的理念推動生態環境保護的法治化，則成為城市交通法治發展的任務之一。

一方面，要注重城市交通規劃和建設與生態環境的和諧關系。城市交通的規劃和建設經常與生態環境保護存在緊張關系，有時政府為了推進城市交通基礎設施建設、減少建設成本，不惜犧牲生態壞境，嚴重損害了作為公民生態性實體權利的環境權，即一種“對健康、清潔、良好環境的享受權”[17]。為保障公民的環境權，政府部門在城市交通規劃和建設中要注重公民享有的獲得城市交通基礎設施權與公民環境權的平衡關系，不能以犧牲生態環境為代價換取城市交通發展的“大躍進”。

另一方面，要注重城市交通本身的交通擁堵、交通事故、交通污染等環境問題。隨著城市化的發展，機動車不斷增多，交通擁堵、交通事故、交通污染等問題頻發，嚴重影響城市交通發展，破壞城市居民的居住出行環境，也危害公民的生命權和健康權。我們在立法上要合理分配城市交通的路權，保障公民不同出行方式的便利；在執法上要嚴格規范，減少交通事故。同時，以立法方式推進綠色出行，以行政指導方式鼓勵市場參與城市綠色交通建設，鼓勵公民以綠色方式參與城市交通發展。

四、開放：城市交通法治發展的新保障

開放，指的是主體的對外聯動，是對“封閉”的否定。在城市交通法治的宏觀層面，開放意味著，城市交通法治發展作為一個整體，需要對外部的政治、經濟、社會、生態等保持開放，協調發展。但不能忽略的，是開放理念在城市交通法治發展之微觀層面的意義，即政府的對外開放。而政府的對外開放，在法治層面主要體現于兩個方面，即政府信息公開和公眾參與。

(一)政府信息公開

2008年施行的《政府信息公開條例》使得公民獲取政府信息具有了規范上的依據。政府信息公開是為了保障公民知情權，公民有權知道政府持有和保存的與其權力行使有關的一切信息，政府不應對公民設置資格限制。[18]108城市交通法治發展中，政府會獲取大量信息，為保障公民知情權，政府應公開相關信息，這是城市交通法治發展的一個重要方面。在價值上，知情權是一種基本人權，它既可滿足個體特殊利益需要，又具有公共職能。[18]110從公民權利與國家義務的對應關系上講，政府信息公開也具有滿足個體特殊利益需要和促進公共利益的價值。在城市交通領域，政府信息公開的價值包括：

第一，有利于保障公眾的知情權。我國是人民民主專政的社會主義國家，一切權力屬于人民。作為“主人”，公民當然有權利知曉政府信息、把握政府動態，城市交通領域也是如此，具體包括城市交通法律規范公開、城市交通規劃公開和城市交通建設公開等。通過這些信息的公開，促進規則的推行，達到社會秩序的穩定和持續，促成城市交通法治秩序的形成，保障公民參與城市交通治理的實效。

第二，有利于監督城市交通依法行政，預防腐敗。對城市交通的監督，一方面需要通過權力制約的機制，另一方面則在于民眾的監督。無論是權力對權力的監督，還是來自民眾的監督，信息的把握都至關重要，如果存在信息不全或者錯誤等信息不對稱問題，監督的目的就很難實現。政府信息公開可以很好地彌補信息不對稱所帶來的漏洞。

第三，有利于保障城市交通法治發展的公眾參與。公眾參與是公民參與權在行政法上的具體體現，也是當下國家治理與社會治理的重要制度之一。然而，當下的公眾參與形式化問題嚴重，實效性低。其中，重要的原因就在于信息不對稱。因為，信息的把握是公眾參與的前提，信息的不平等帶來的就是對話的結構性不平等，公眾參與的實效性必然會嚴重受挫。通過政府信息公開，破除公眾參與的信息不對稱問題，如此才能真正發揮城市交通治理中公眾參與的實效。

更重要的是，政府信息公開與政府公信力直接關聯。畢竟，公開是參與的前提，沒有公開就不可能有公眾的參與，也就無法建立公眾與政府之間的信任；而通過政府信息公開內容、渠道及效果三個方面的建設，可以很好地建立起公眾對政府的信任，樹立和強化政府的公信力。[19]

(二)公眾參與

無論是在宏觀政治生活中，還是在微觀行政過程中，公眾參與都被理解為健全國家民主制度、提升公共生活民主性和公共性的重要途徑。[20]而在行政法中，公眾參與是指行政主體之外的個人和組織對行政過程產生影響的一系列行為的總和。[21]公眾參與符合國家構建開放政府的理念。信息開放和公眾參與構成了政府活動的信息輸出、信息輸入兩個“信息流”，這兩個方面的結合是構成“開放政府”的基本骨架，而信息開放包括政府信息公開和信息自由傳播，它們是有效公眾參與的基礎和前提。[22]

城市交通作為公民“衣食住行”中“行”的承載，與公民生活密切相關，而且涉及公民切身利益，事關公民基本權利，屬于國家民生保障的范疇，具有最廣泛的主體范圍。因此，在城市交通領域更加需要引入公眾參與，因為人們擁有就關涉自己利益的事項——尤其基礎的生活事項——表達自己意見和想法的權利，這是現代民主社會的最基本要求。在城市交通領域，通過公眾參與行政過程，能夠形成政府與社會公眾雙向互動的局面，促進城市交通管理部門“進一步轉變職能”，“提高行政的合理性”，制約“裁量權的濫用”，從而“減少行政爭議”，并保障城市交通領域的民主正當性。[23]更重要的是，通過公眾參與城市交通治理，能夠讓公民切實感受到權利主體地位，這對于培養公民意識、建設市民社會、增進政府與民眾互信具有重要意義。公眾參與在城市交通法治中主要體現在三個方面：

第一，城市交通相關立法。在立法過程中引入公眾參與，已成為我國追求民主化、科學化的一種期待，并在法律制度層面得到確認，比如《立法法》《規章制定程序條例》等都對規范制定的公眾參與作了制度性的規定。在立法中引入公眾參與的原因在于，那些可能受到立法影響的利益主體和公眾有權知曉立法的目的和內容，有權表達他們的利益訴求，有權對立法進行評價，有權要求立法主體對他們的訴求和評價作出回應。[16]353城市交通立法中的公眾參與也是如此。

第二，城市交通規劃。規劃是一種面向未來的憧憬，是對未來的計劃。城市交通規劃本質上是為了維護和增進公益，因而極易產生公益與私益的沖突。但這并不意味著規劃只注重公益而忽略私益保護，相反，只有在規劃中維護好私益，才能真正體現限制公權、保護私權的法治理念，實現公平正義。公眾參與城市交通規劃就是具體的實現方式。只有讓公眾參與到城市交通規劃中來，才能更好地實現在追求公共利益的同時注重私人利益的保護。

第三，城市交通執法。城市交通執法作為行政過程中的一個階段，對公眾參與也同樣保持著開放的態度。與立法和規劃相比，城市交通執法直接影響著公民的利益，公眾參與的效果也更為明顯。比如，在行政裁量領域，公眾參與制定裁量基準成為實踐中的主流，成為補充裁量基準正當性基礎的首選方案。[24]而在城市交通執法中，公眾參與取證也成為提高行政執法效果的重要推動力，成為公民參與城市交通違法行為治理的重要途徑。城市交通執法中公眾參與的這些形式，對于提高行政效率、保障公民權益、增進公民對執法的接受度等都具有現實意義。

五、共享：城市交通法治發展的新目標

發展不僅是為了人民、依靠人民，更重要的是發展成果要由人民共享。因為，發展不是目的，只是手段，人才是主體，才是發展的最終目的。城市交通的發展要以人為本，發展成果要由人民共享。所謂共享，無非包含著“享”與“共”兩個方面。就法治層面而言，“享”意味著對公民權利的保障，特別是對社會權的保障，而“共”則強調對公民權利保障的公平、正義。

(一)權利保障

這里的“權利”并非私法上平等主體間的權利，而是公法上的權利，一種面向國家的權利，又稱“公權利”，包括憲法上的基本權利以及行政法上的公權[25]。在城市交通發展領域，公民享有的最基本的莫過于“行”的權利，其最具體的表征是路權，即交通參與者有正當合法的理由資格在道路上行動[26]。公民的這種路權的享有必須以交通基礎設施的存在為前提，而能為公民提供城市交通基礎設施的無非是政府，在“公民權利-國家義務”的邏輯框架中就表現為公民出行權對應國家提供城市交通基礎設施的義務。在此，公民的出行權就成為憲法層面的社會權，即“要求國家對其物質和文化生活積極促成以及提供相應服務的權利”[27]，國家提供城市交通基礎設施則是公民這種社會權對應的國家義務。城市交通發展的最顯著成果，也不過是城市交通基礎設施的建設，這也是公民對城市交通發展的最大分享。而在行政法層面，公民對城市交通發展的共享體現為國家給付行政的作出，后者包括社會保障等社會行政、公共設施及公用企業等進行服務及財貨提供的供給行政，以及資金補助行政等助成行政[28]。從公民角度看，給付行政的過程就是實現共享的過程，給付行政義務請求權本質上是共享權。[29]

城市交通基礎設施的建設無疑屬于公共設施的給付行政。除此之外，通過給付行政實現的城市交通發展的共享還體現于公共交通出行方式的便捷和多樣化方面。對公民的“行”的保障，除了城市交通基礎設施的提供外，公共交通工具是另一個要點。政府通過維持不同種類的公共交通工具的運營，保障公民出行的選擇和快捷。同時，實行公共交通票價的政府補貼，減輕公民出行成本負擔，使公民進一步感受到城市交通發展的共享意味。而對于私家車來說，城市交通規劃的合理以及交通執法的科學同樣能夠帶來出行的便捷享受。不僅如此，綠色交通的發展也給公民帶來了方便，比如公共自行車的推廣，既給公民帶來了休閑和方便，又為公民享有城市交通美好環境提供了可能。

(二)權利保障中的正義

正義即公正公平，深植于我們的道德意識中。雖然如博登海默所言，“正義有著一張普洛透斯似的臉”，“變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”[30]，但在經驗中，我們很容易感知何為公正，尤其在何為不正義的問題上容易達成一致想法。亞里士多德曾將正義分為分配正義和矯正正義，前者是對財富、榮譽、權利等有價值的東西的分配，后者則是對被侵害的財富、榮譽、權利等的恢復和補償。分配正義講究“比例平等”，分配的公正在于成比例，不公正則違反比例。[31]分配正義既涉及每個人的自我所有權，又涉及每個人可分享的社會公共資源，涉及他從國家和社會中獲取的社會權利和經濟利益，其核心概念在于社會應得。[32]公民對城市交通發展的共享，本質上就是城市交通公共資源的一種平等分配，體現的就是一種分配正義?！肮蚕怼敝械摹肮病睆娬{分配中的“正義”，即公平、平等，意味著政府的給付行政要講求公平平等。這跟“享”所體現的單純的公民權利保障有所不同。

城市交通發展中的分配正義體現于多方面。在城市交通規劃和建設中要考慮區域均衡問題，促使人人都能享受到道路等交通基礎設施；在城市交通工具安排上要考慮偏遠區域，不能單純以經濟發展狀況來決定交通工具和交通線路的設計；在城市道路的路權分配上要注重行人、機動車等的不同屬性，公平分配道路資源使用權；在城市交通執法中要遵循公平平等的理念，最大限度地追求一般正義。當然，分配正義要注重差異性原則與同一性原則的辯證統一，即不同的人因某些被認可的差異而得到不同對待，因某些被認可的同一而得到相同對待。[33]在注重分配正義的同一性時不能遺漏分配正義的差異性，這也是正義的本質要求。在城市交通領域，需要根據不同人群的差異化出行需求，分配不同的路權，設計不同的交通路線，并在交通工具種類上保持多樣化，以滿足不同收入群體的出行選擇。

很多城市對公民出行成本提供了補貼，對不同人群提供不同程度的優惠，如兒童票、老年票等，對不同群體優惠程度的差異，體現的就是分配正義中的差異性原則。在城市交通執法中，也需要關注正義的差異性，即在執法中，在追求一般正義的同時，也要根據實際情況，保障個別正義不被忽視。

當然，以上城市交通中種種正義的實現，都需要法律的支持，需要我們通過具體的制度安排來做到“分配權利以確立正義”“懲罰罪惡以伸張正義”“補償損失以恢復正義”[34]，從而使分配正義得到法律的促進和保障。

[1] 姜明安.法治思維與五大發展理念[J].中國司法，2016，(2)：18.

[2] [美]昂格爾 R M.現代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001：29.

[3] 周佑勇，錢卿.裁量基準在中國的本土實踐——浙江金華行政處罰裁量基準調查研究[J].東南大學學報(哲學社會科學版)，2010，12(4)：44-52.

[4] 王春業.論柔性執法[J].中共中央黨校學報，2007，(5)：52.

[5] 計巍.桐城為何對外地車開“空白罰單”？[EB/0L].http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2016-07/27/content_6738169.htm.

[6] 崔卓蘭，劉福元.社會管理創新過程中的行政機關及其行為[J].社會科學輯刊，2012，(3)：77.

[7] 王曉宇，章新龍.交通違規可以使用“優惠券” 憑券罰款打5折[EB/0L].http://news.youth.cn/sh/201607/t20160705_8231309.htm.

[8] 卓澤淵.論法治的整體性[J].現代法學，2003，25(2).

[9] 李步云，劉士平.論行政權力與公民權利關系[J].中國法學，2004，(1)：17-18.

[10] 廖奕.均衡發展的法治回應[N].法制日報，2013-12-25(10).

[11] 汪習根.論法治中國的科學含義[J].中國法學，2014，(2)：113.

[12] 張文顯.法治與國家治理現代化[J].中國法學，2014，(4)：5.

[13] 游勸榮.法治成本的節約與控制芻議[J].國家檢察官學院學報，2005，13(3)：119.

[14] 王成棟.論行政法的效率原則[J].行政法學研究，2006，(2)：26.

[15] 石佑啟.我國行政體制改革法治化研究[J].法學評論，2014，(6)：15-16.

[16] 王錫鋅.行政程序法理念與制度研究[M].北京：中國民主法制出版社，2007.

[17] 吳衛星.環境權內容之辨析[J].法學評論，2005，(2)：143.

[18] 王敬波.政府信息公開中的公共利益衡量[J].中國社會科學，2014，(9).

[19] 芮國強，宋典.信息公開影響政府信任的實證研究[J].中國行政管理，2012，(11)：97-98.

[20] 王錫鋅.公眾參與：參與式民主的理論想象及制度實踐[J].政治與法律，2008，(6)：8.

[21] 江必新，李春燕.公眾參與趨勢對行政法和行政法學的挑戰[J].中國法學，2005，(6)：50.

[22] 王錫鋅.公眾參與和行政過程——一個理念和制度分析的框架[M].北京：中國民主法制出版社，2007：161.

[23] 王青斌.論公眾參與有效性的提高——以城市規劃領域為例[J].政法論壇，2012，30(4)：53-54.

[24] 周佑勇.裁量基準公眾參與模式之選取[J].法學研究，2014，(1)：43.

[25] 魯鵬宇.德國公權理論評介[J].法制與社會發展，2010，(5)：38.

[26] 季金華.公平與效率：路權制度安排的價值基礎[J].甘肅政法學院學報，2009，(6)：39.

[27] 龔向和.社會權的概念[J].河北法學，2007，25(9)：51.

[28] 楊建順.日本行政法通論[M].北京：中國法制出版社，1998：324-333.

[29] 胡敏潔.給付行政范疇的中國生成[J].中國法學，2013，(2)：41.

[30] [美]博登海默 E.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：252.

[31] [古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯注.北京：商務印書館，2003：136.

[32] 張國清.分配正義與社會應得[J].中國社會科學，2015，(5)：23.

[33] 易小明.分配正義的兩個基本原則[J].中國社會科學，2015，(3)：4.

[34] 張文顯.法理學(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2003：415-416.