論傳媒與司法的沖突及其解決

2018-02-22 02:49:47彭新林

學術交流 2018年1期

彭新林，王磊

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875)

在現代民主法治國家，傳媒和司法皆為助推法治進步、民主發展和社會治理的重要力量。傳媒以“社會瞭望者”的角色，為公眾提供信息資訊、表達輿情意見；司法則作為“公平正義的守護者”，為社會沖突提供權威、終端的解決途徑。傳媒與司法相互作用、相互制約。在大多數情況下，傳媒與司法的關系是良性互動的，畢竟兩者的最終價值目標一致，即維護社會公平正義，助力人權保障、法治進步和社會發展。

但在有些情況下，特別是在社會關注的廣泛的案件中，傳媒與司法的關系也時常發生一定的沖突。正如美國傳播戰略專家約翰·D.澤萊茲尼所指出的：“司法系統與媒介(尤其是新聞媒介)之間的關系長期以來一直充滿著緊張、不信任和誤解，這是一個獨一無二的法律問題。這一點在備受社會關注的審判中變得尤為明顯。”[1]236如在美國，“幾乎每十年，總會出現一些聳人聽聞的罪案和嫌疑人，盡管絕大多數人都堅信他們罪有應得，但每當被告站上法庭，總有法律界的有識之士指出，媒體的大量負面報道不應妨害他們被公平審判的權利”[2]。

可以說，正確處理好傳媒與司法的關系，直接關系到司法個案中公平正義的實現，關系到言論自由權、監督權等憲法性權利的行使，關系到輿論監督、獨立公正司法等重要法治價值的維護。鑒于此，本文擬對傳媒與司法的沖突及其協調問題進行探討，以期裨益于傳媒與司法良性關系的構建。

一、實質與原因：傳媒與司法的沖突透視

透視傳媒與司法的沖突，首要的問題是要廓清傳媒與司法沖突的實質。傳媒與司法沖突的實質，可以從以下三重意義上理解。

第一，傳媒與司法的沖突，是權利與權力的沖突。司法代表的是公權力，是特定主體依照法定程序對案件進行處理的專門活動。司法職能的行使是以國家強制力為后盾，有明確的職責范圍，旨在實現定紛止爭、恢復社會秩序的目的。而傳媒報道司法，則是憲法和法律賦予傳媒的神圣權利，是由公民的基本權利延伸而來。我國《憲法》明確規定了公民享有言論自由以及公民享有對國家機關和國家工作人員提出批評和建議、提出申訴、控告或者檢舉的權利。這就實質上賦予了傳媒報道、監督司法的權利，這不僅是公民言論自由權行使的重要體現，也是公民監督權的當然延伸。

此外，我國法律確立的公開審判制度，事實上也蘊含了傳媒具有報道、監督司法的權利之內容。根據《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等相關法律的規定，除了涉及國家秘密、個人隱私、未成年人等法律明確規定的不公開審理的案件之外，法院對于第一審案件一律公開審理。依法公開審理的案件，除了公開開庭、宣判之外，還允許公民旁聽庭審、新聞媒體報道。

也就是說，傳媒報道司法案件的權利，是我國公開審判制度所認可的。至于傳媒對案件以往的其他司法活動的報道、監督，更是司法公開原則的重要內涵。誠如有學者所說的：“實行司法公開，有利于增強司法工作透明度，接受社會各界和廣大人民群眾的監督，保障司法公正。”[3]可以說，傳媒報道、監督司法，代表的是社會主體享有的行為自由，是法律化、制度化了的基本權利。概言之，傳媒與司法的沖突，就是社會主體行使基本權利過程中介入(報道、監督)特定權力主體實施司法活動時發生的摩擦和齟齬，本質上是權利與權力的沖突。

第二，傳媒與司法的沖突，是關于傳媒報道范圍的沖突。對于依法公開審理的案件，傳媒對于是否報道以及報道的內容、角度等是有自由選擇權利的。“采訪公開的公共審判是被控者與公眾的共享權利，對這一權利的普遍擔憂在于是否能夠保證公平性。”[4]143通常只有在涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的情況下，案件不公開審理，傳媒的報道范圍和內容才會受到一定的限制。在此特定情況下，如果傳媒通過其他途徑(如媒體線人情報)獲取案件相關信息，并予以報道，就經常會引發司法機關的質疑，傳媒甚至會被扣上“媒介審判”的帽子。仔細分析，這種情況下的傳媒與司法的沖突，核心在于傳媒、司法對于“不應當公開的信息”范圍的判斷存在差異。“不應當公開的信息”在公開審理的案件中其實也是存在的，因為公開審理并不是絕對意義上的完全公開，對法律規定或者公認的一些不應公開的事項或信息，諸如合議庭成員的合議意見等，是作為例外不能公開的。

值得注意的是，2015年8月全國人大常委會通過的《刑法修正案(九)》增設的“披露、報道不應公開的案件信息罪”，更是將披露或者報道不應當公開的案件信息、情節嚴重的行為規定為犯罪。從現實情況來看，由于媒體所具有的廣泛影響力和迅速傳播力，往往是該罪最常見的犯罪主體。隨著披露、報道不公開審理案件中不應公開的案件信息行為的入罪化，如何限定不公開審理案件中的“不應當公開信息”的范圍就成為首要問題。對“不應當公開信息”范圍的不同判斷和限定，勢必會影響傳媒與司法之間關系的良性互動。可以說，《刑法修正案(九)》增設的“披露、報道不應公開的案件信息罪”，必定會并且已經對我國傳媒與司法之間關系的重塑產生了深遠影響。這也進一步佐證了傳媒與司法的沖突是在傳媒報道范圍上的沖突，而不是報道方式的沖突。

第三，傳媒與司法的沖突，是傳媒、司法恪守其職業準則基礎之上的沖突。易言之，不能把傳媒失范這一形式上的傳媒與司法沖突現象，也當作傳媒與司法的真正沖突。只有明確這一前提，才能深刻認識到傳媒與司法沖突的實質，進而在更深的層面上確立平衡和協調兩者之間關系的基本準則。如就傳媒失范而言，傳媒失范本身就是違背新聞專業主義和職業準則的，從公正司法著眼，自然會得出要限制媒體報道范圍或者內容的結論。如果傳媒的報道符合新聞專業主義和職業準則，那么，自然會得出要求司法主動接受傳媒的輿論監督，將司法活動置于公眾的視野下運行的結論。在傳媒失范的情況下，如傳媒搞有償報道、虛構事實誹謗他人名譽等，這種情況下直接依法處理，追究傳媒相應的法律責任即可，不存在探討解決傳媒與司法沖突之必要。因此，只有在傳媒與司法均恪守各自職業準則的情況下所發生的沖突，才是實質意義上的沖突，才是真正值得我們關注和研究的問題。

傳媒與司法沖突的原因是多方面的，擇其要者：

第一，傳媒輿論監督與獨立公正司法的內在張力。對于傳媒來說，輿論監督是傳媒報道崇尚的重要價值理念和追求目標，這種監督權利就包括采訪、報道、編輯、出版等一系列具體的權利，當然包括對司法案件進行報道或自由發表評論，且不應受司法的不必要限制。對于司法來說，獨立公正司法的理念在我國主要表現為依法獨立行使審判權、檢察權，這也要求傳媒報道不得打著“輿論監督”的旗號而干擾正常的司法辦案活動以及司法人員內心確信地形成。“憲法性兩難情形經常發生于報道臭名遠揚的犯罪，這時媒介的自由表達權利似乎與被告人接受公正審判發生了沖突。人們關切的是，無處不在的媒介報道充斥著各種各樣指向定罪的信息，有可能造成法院無法找到或組成一個公正的陪審團。”[1]237-238可以說，傳媒與司法之間的沖突，根源在于傳媒輿論監督與獨立公正司法之間存在內在的天然緊張關系，而且傳媒輿論監督與獨立公正司法之間產生的價值沖突“沒有一個容易的解決之道”[5]25，畢竟“這并不是一個很快就能被決定的法律問題——如果它能夠解決的話”[5]350。

第二，道義正義與司法正義的雙重標準。對于傳媒來說，傳媒追求的是一種道義上的正義，是一種呼喚真、善、美的良好愿望。所以傳媒在報道司法案件時，更為關注的是道德上的訴求，評判人物及事件是非曲直帶有更為深刻的情感表達色彩。而對于司法來說，其追求的是一種司法上的正義，是一種法治主義的理性訴求，講求以法治思維和法治方式推進司法辦案活動，是一種理性的認知裁判活動。可以說，傳媒與司法關注的著重點、價值訴求和評判標準都存在很大的差異。而社會大眾包括新聞媒體記者由于不是專業的法律人士，沒有受過嚴格的法律思維訓練，其在描述事實以及發表評論時，內心所依憑的判斷標準主要是道義。這也是在很多案件中，社會輿論能夠裹挾司法裁判的重要社會心理根源，進而造成不當干預司法，損害司法權威，影響司法公正。

第三，主觀真實與客觀真實的層次差異。傳媒具有天然的信息篩選和傳播功能，作為“輿論喉舌”的定位，更賦予了其所篩選和傳播信息的公信力和權威度，因而應當擔負真實披露信息的重要社會責任。在這種意義上說，真實是傳媒報道的第一要求。對于司法而言，堅持以事實為根據，探求案件的事實真相，即是司法應當遵循的一項重要原則。可以說，在追求真實的價值理念上，傳媒與司法有著共同的訴求和標準。但值得指出的是，兩者對真實的理解是存在差異的。傳媒所堅持的真實觀，是一種主觀真實觀，即傳媒只要沒有虛構事實，把采訪獲得或者捕捉到的事實、信息報道出來或者以此為依據發表評論，就符合傳媒倫理和傳媒的真實要求。

而司法所要求的真實，則是一種客觀真實觀，是建立在嚴格的證據體系和證明標準基礎之上的真實，這是一種更高的真實標準。顯而易見，傳媒所要求的主觀真實與司法所要求的客觀真實處在不同的層次和位階，后者比前者的要求更高、更嚴格，這是由司法工作的特殊性和司法規律決定的。兩種不同層次的真實觀，一旦具體到有關案件的報道界限上，產生沖突就是難以避免的。

當然，要注意的是，傳媒的主觀真實觀，并非虛無縹緲的個人感受，只是強調把傳媒所見、所聞、所訪客觀、準確地報道出來，哪怕報道的情況與最后司法查明的事實不符，也不能否認傳媒報道的真實性，進而追究傳媒的法律責任。傳媒堅持主觀真實觀，并在主觀真實觀指導下發表有關采訪報道或者評論，即使報道的內容與案件事實存在出入，這也與少數不法分子在有關案件尤其是熱點司法案件中，煽動“水軍”，利用網絡或者傳媒制造虛假民意，試圖干擾司法，達到為他人脫罪或者陷害他人的不法行為，有著本質上的區別。

二、誤讀與澄清：媒介審判之否定

談到傳媒與司法之間的沖突，不得不提及媒介審判問題。媒介審判的概念是舶來品，來源于美國，其核心含義是指媒體挑動的大眾民意裹挾了法院的審判，使得法院被迫背離事實基礎做出與民意相符的判決。在美國，媒介審判概念的出現與陪審團制度密不可分。在刑事訴訟中，被告人有權利選擇由專業的法官或者陪審團審理。特別是“刑事案件的被告由陪審團審判的權利是美國刑事司法系統的基礎之一”[5]25。

在陪審團審理的情況下，案件的事實認定是由陪審團負責，這種情況下媒介審判才有探討的空間和價值。陪審團審理案件的情況下，如果傳媒大肆進行片面性、傾向性報道，就會影響陪審團成員對案件事實的認定，進而對案件的裁判結果施加不當影響。此時陪審團對案件事實的認定，就是在傳媒的渲染中形成的非理性的預判，而不是基于在法庭調查中所查明的證據材料。對于專業法官審理案件，美國社會則絲毫不擔心其會被民意或者輿論左右，因為法官在案件審理中占有支配性的主導地位，“法官有責任嚴格控制法庭和法院處所的環境，以確保傳媒和公眾不干預被告接受公正審判”[6]。在著名的“謝潑德訴馬克斯韋爾案”中，因為初審法官沒有適當隔離陪審團與媒體，導致媒體片面而激烈的言論對陪審團產生了重要影響，從而使被告受到了不公正的審判，后聯邦最高法院推翻了原判。

回視國內，我國缺乏媒介審判所賴以依存的制度基礎——陪審團制度，這就使得媒介審判在我國的存在缺乏客觀基礎。我國刑事案件的審判，是由專業的法官獨任審理或者組成合議庭審理，即使是由人民陪審員與法官組成的合議庭審理，法官在案件的審理中也是起主導作用的。無論是由法官審理還是由人民陪審員與法官組成的合議庭審理案件，都應當“以事實為依據，以法律為準繩”，而不應受到媒體輿論的不當影響。正如有學者指出的：“問題的關鍵不在于司法是否聽取了媒體的意見，而在于司法是否以事實為依據，法律為準繩做出了獨立判斷。僅僅從司法的判斷與媒體的意見是一樣的，不能簡單斷言是輿論影響獨立公正司法。”[7]

其實，貫徹公開審判原則的一個重要旨趣就是要讓正義以看得見的方式實現，讓法官養成在輿論監督的環境下工作的習慣。這其實也預設了法官應當具備不受輿論干擾、秉公審理案件的職業素質和操守。“傳媒發揮作用的途徑只是喚起人們特別是法官的良知，引起人們的注意，沒有任何強制性的力量。”[8]在案件審理中，法官應當真正做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，注意保持與傳媒的適當距離，防止形成預斷和偏信，從而做出經得起法律和歷史檢驗的裁判。

當前學術界以及社會上指摘的所謂媒介審判，實際上是媒介失范。如傳媒在司法裁判前越位對案件定性作出判斷，或者代表一方涉案當事人利益惡意進行傾向性報道，或者不恰當地引導公眾宣泄與法治精神和要求不符的社會情緒，意圖對司法機關施加壓力等。這些與其說是媒介審判，毋寧說是傳媒背離新聞專業主義所產生的偏差。媒介失范的行為應受行業規范和紀律的約束，這是沒有疑問的。但是對于媒介失范行為的法律制裁及對新聞報道的限制必須有法律的明文規定，否則會使輿論監督的價值大打折扣。需要明確的是，傳媒報道相關案件事實和案情時，對案件當然有權利發表評論。因為在現代傳媒語境下，這是媒體所享有的當然權利。

另外，傳媒的報道和評論也帶有較強的主觀性，與其說傳媒報道是客觀的，不如說是主觀的。不僅新聞工作者對案件素材的選擇具有主觀性，而且事實和評論有時也難以區分。不過，只要這種報道及評論是建立在“真實”的基礎之上，即傳媒履行了其職業義務，對所報道的事實有合理依據認為是真實的，那就無可指責。畢竟，“一個新聞記者在極其忠實地報道他所聽到的人民呼聲時，根本就不必隨時準備詳盡無余地敘述事情的一切細節和論證全部原因和根源。何況這樣做需要很多時間和資料”[9]。如果要求傳媒對案件事實的報道達到法官裁判案件的證明程度，那么最好的記者就是法官了。

實踐中發生的很多所謂“媒介審判”，將干擾司法的“板子”打在傳媒上并不合理。這種“媒介審判”干擾司法的基本模式是“通過媒體的表達影響公眾意見，通過公眾意見左右政府及領導的態度，通過政府及領導的態度改變案件的裁判”[10]。

如果說此種“媒介審判”損害司法權威、影響司法公正的話，媒體也只是提供了“因”，但這一“因”并不是必然因果聯系的“因”，與司法不公這一“果”之間不存在內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的關系，即兩者之間不具有相同的質或者說具有質的同一性。“就中國的現實來說，與其說是媒體干擾了司法公正，還不如說是行政與人情力量在干擾。”[11]正是如此，司法不公的責任不應一味歸咎于媒體。事實上，這恰恰說明我國目前司法環境現狀不盡如人意，司法機關尚不能完全依法獨立公正行使職權，我國深化司法改革的任務依然艱巨。

傳媒對司法的監督，是公眾監督權的一種延伸，也是言論自由的一種實現方式。這就要求司法機關及司法人員有良好的媒介意識，妥善處理司法與傳媒的關系，而不應把司法工作或者司法裁判存在的瑕疵或者不足(如沒有盡到裁判釋明義務)所引起的媒體批評歸結于“媒介審判”，更不應一味把報道失實的責任往“媒介審判”上推。如一度引起社會廣泛關注的“遼寧劉涌案”，該案中黑社會頭目劉涌犯組織、領導黑社會性質組織罪、搶劫罪等數個犯罪，且背負多起命案，理當依法判處死刑。但遼寧省高級人民法院二審以“一審中存在刑訊逼供的可能”的推斷性理由，將劉涌由死刑改判為死緩，之后引發輿論強烈反彈，媒體上各種批評指責之聲蜂擁而至。媒體的報道或者評論所質疑的是，劉涌作為犯罪集團的首要分子，應對犯罪集團所犯的全部罪行負責，但在其“打手”被判死刑立即執行的前提下，為何對劉涌只判死緩？這種質疑有一定的合理根據。

應當說，在此種情況下，無論傳媒發表多么尖銳的評論甚至是批評、指責法院判決的言論，都屬于輿論監督的范疇，而與媒介審判無涉。若因為傳媒發表了指責法院或者與法院判決不一致的言論，就認為是媒介審判的話，那無異于對傳媒輿論報道權的否定！在司法案件審理中，盡管媒體的報道會給司法機關及法官帶來壓力，但“若堅持做到司法公開，采取令人信服的理由，民意自然認同，也就無所謂媒介審判的說法了”[12]。其實，即使在傳媒報道失實時，司法的對待態度也應是：及時澄清事實，進行回應和釋明。“面對傳媒領域的競爭，司法作為國家權力的重要組成部分，不應當從屬于或者依附于某一種聲音，而應當充分認識司法機關在輿論觀點形成當中的主體性地位，用自己的聲音說話，重視司法公開。”[12]而司法公開既是司法接受社會各界監督的基礎和有效形式，也是最有力的輿論引導。

三、平衡與協調：傳媒報道司法應遵循的規則

應當說，傳媒對司法的輿論監督，有助于維護司法公正、提升司法公信和防止司法腐敗，而傳媒對司法的不當干預，則勢必損害司法權威、影響司法公正。傳媒對司法的報道，如何才能做到運行在合法監督的軌道內，而不異化為不當干預，與其說這是一門需要認真斟酌、考量的藝術，倒不如說是要遵循相應的制度和規則。放眼域外，傳媒報道司法是一個普遍性、共通性的時代課題。

關于如何才能準確把握傳媒報道司法的限度，美國等西方發達國家在這方面提供了有益的經驗和啟示，值得我們參考借鑒。其中，美國作為崇尚所謂新聞自由、獨立司法的代表性西方發達國家，其在處理傳媒與司法的關系上更是經驗成熟，有相對比較完備的媒介法制。“正是美國法院做出的一個個判例，新聞自由在美國不再中是一個抽象的概念而變成一種清晰可辨的現實，從而給人類社會創造了一份報告的文化成果。”[13]1可以說，“在美國，憲法《第一修正案》是新聞自由以及傳媒的最高護法，美國傳媒法制也是以憲法《第一修正案》為核心構建起來的”[13]“代序”2。其中，在貫徹和捍衛該憲法條文的過程中，不能不同美國相關的法治原則及實踐發生沖突。在解決傳媒與司法沖突的實踐中，美國逐漸形成了兩個重要的判例法規則。

一是“明顯而即刻的危險規則”。所謂明顯而即刻的危險，是指“一種言論無論令我們多么厭惡和反感，如果它沒有給法律的適當和重大的目的造成迫在眉睫的危險，以致必須立即采取限制措施以拯救國家，那么就應當堅決反對針對這種言論的限制措施”[14]。這一規則是美國聯邦最高法院大法官霍姆斯在判例中確立并提煉出來的，成了重要的判例法，對后世美國傳媒與司法關系的處理產生了重要影響。

根據這一規則，只要傳媒的報道沒有形成明顯而即刻的現實危險，那么不得以任何理由干擾傳媒報道權利的行使。在具體的司法實踐中，根據明顯而即刻的危險規則及其要求，美國法院可以限制性命令的形式，對媒體的報道包括當事人接受媒體采訪的權利進行事前約束。當然，這種限制性命令應當合理、適當，關鍵就是要經得住憲法《第一修正案》審查的標準。

對此，美國聯邦最高法院首席大法官沃倫·伯格概括了判斷法院限制性命令是否合憲的三條標準：“其一，確實存在關于案件的密集的、廣泛的報道；其二，沒有其他替代方法可以減輕預審報道對案件審理的影響；其三，限制性命令事實上能有效防止陪審員候選人接觸到偏見性報道。”[13]403美國傳媒界將這種限制性命令行為，貶稱為“口爵子令”或者“司法限制言論令”。不過，值得注意的是，歸功于美國最高法院對于“內拉布斯加新聞協會訴圖爾特”案[5]350的判決，“口爵子令”近年來已經很少向媒體頒布了。

二是“沙利文規則”。美國聯邦最高法院在1964年“《紐約時報》訴沙利文”一案中確定了著名的“沙利文規則”。“沙利文規則”又稱為實際惡意規則，是指“媒體明知報道的內容是假的還要加以報道，或者懷疑內容是假時不去核實，仍然加以報道”[15]。通過沙利文規則，美國確立了判斷和裁決言論自由、輿論對政府官員的批評與誹謗罪之間的關系和界限的法律準則，可以說基本否決了政府官員針對傳媒上某些錯誤的陳述要求賠償的權利，除非他能證明傳媒在報道失實時是出于確實的惡意，而這一證明其實是很困難的。沙利文規則后來成為美國法院處理類似案件的指導原則，賦予了傳媒極大的報道自由。在1967年的“足球教練和退伍將軍案”[16]中，美國最高法院更是將沙利文規則中所限定的“政府官員”的范圍擴大，將沙利文規則適用于任何“公眾人物”(Public figure)，他們都要求履行沙利文判例的檢驗標準。

雖然“他山之石，可以攻玉”，美國等域外國家在處理傳媒與司法問題上的制度規范和實踐經驗給我們提供了一定的啟示和參考，但就我國傳媒與司法關系的處理而言，我們應當增強“四個自信”，尤其是道路自信，絕不能簡單套用、照搬照抄美國等西方國家那一套，絕不能受“憲政民主”“新聞自由”“司法獨立”等錯誤思潮的侵蝕和影響。因為每個國家的國情和民主政治制度是不一樣的，傳媒與司法關系的處理不可能是單一的某一種模式，既不要采取全盤拋棄的絕對主義態度，也不能用所謂的西方模式作為標準來衡量我們。

正確的做法，應當是從中國的具體實際出發，不罔顧國情、超越階段，堅持洋為中用，取其精華、去其糟粕，經過科學的揚棄后使之為我所用。基于此，本文認為，處理好新的時代條件下我國傳媒與司法的關系，應牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確的政治方向，在認真鑒別、合理借鑒美國等域外國家傳媒法制及實踐中有益成分的基礎上，主張確立以下基本規則：

第一，注重價值平衡。無論是輿論監督還是獨立公正司法，盡管在不同國家的表現形式存在差異，但核心意涵基本一致，而且都是現代民主法治國家珍視、捍衛的重要價值，對維系社會的健康發展都不可或缺。因而要努力實現輿論監督與獨立公正司法相統一，要在價值上對兩者進行合理平衡，以使之相得益彰、相輔相成，共同發揮好保障人權、促進法治進步和社會發展的正向功能。“現在的挑戰是維持一種特別的憲法平衡，設計一系列基于個案適用的權利測試標準，要令兩種重要的憲法保障得以并存。”[1]238鑒于此，一方面，要確立事后追究原則，充分保障輿論監督的價值。因為“在尋求有效司法體系所體現的公共利益與憲法《第一修正案》所保障的信息的完全流動之間的恰當平衡中，我們必須從最基本的論點開始，那就是，因為憲法《第一修正案》權利的脆弱和易受攻擊的特性以及它們在維護社會正義中的重大作用，它們需要得到特別的保護”[4]161。

所以，對于傳媒的采訪報道，不應做過多的事前限制，避免動用“阻卻”傳媒報道的措施，以使傳媒準確、全面、及時地獲取司法信息，否則輿論監督的空間和價值將嚴重萎縮。在傳媒報道失實，損害司法權威、影響司法公正的情況下，可以依法追究相應責任。另一方面，傳媒應尊重司法的獨立判斷，不得“越俎代庖”。司法是一種理性、客觀的職權主義行為，當傳媒的報道會不當干涉到司法工作人員的獨立判斷、損害司法公正時，即可對傳媒的報道活動進行限制和約束。但前提是司法機關必須盡到相應的說明義務，要有合理的根據證明傳媒的相關報道會干擾司法活動。

第二，事實與評論分開。在新聞報道實踐中，盡管傳媒的報道與評論有時難以分開，尤其是事實與評論混同、夾敘夾議的時候，更是如此。正如國外“大法官”指出的：“這兩者(事實與評論)越來越經常地被混為一談且不為人所察覺，書面新聞報道的標題是這樣，電視及電臺也是這樣。”[17]不過，在筆者看來，只要媒體記者秉持公心，從案件事實出發，對所報道的案件及事實盡量采取客觀敘事的方式描述，不摻入主觀評價，即使對素材的選擇有一定主觀性，也基本上能做到將事實與評論分開。

為了防范傳媒失范行為的發生，在案件審理過程中，傳媒應僅限于報道案件事實，不宜發表對案件事實的傾向性評論。對案件事實的定性以及規范評價，這是司法的職權，傳媒要起的只是輿論監督作用，而不應代替司法對涉及的案件事實搶先做出主觀判斷，更不應越位對涉案的當事人之法律責任及大小先下結論。當然，在案件裁判之后，傳媒對案件及涉案人員的法律責任等問題可以自由發表評論，也可以對法院裁判進行批評甚或指責，只要其恪守新聞職業準則，不違反法律規范，就不容司法干涉。

第三，確立重大過錯規則。對傳媒報道司法失實的情形，除非傳媒是因故意違反法律、法規或者有重大過失造成嚴重后果的，則不應追究傳媒的法律責任。不能簡單憑報道失實這一結果就追究傳媒的責任，這是由新聞報道工作的特殊性和新聞報道規律決定的，但對出于故意或者重大過失等重大過錯責任造成報道失實的，則應依法追究相應責任，這體現了主觀過錯、客觀行為與危害結果的辯證統一。

故意是指“有意為惡”，即傳媒明知或者應當明知其報道或評論會損害司法權威、影響司法公正，或者損害公共安全和社會利益，或者侵犯他人合法權益，而仍然進行報道或者發表相關評論。過失是“無意誤犯”，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，即傳媒應當預見其報道行為可能發生損害司法權威、影響司法公正，或者損害公共安全和社會利益，或者侵犯他人合法權益的結果，由于疏忽大意未能預見或者雖然預見了但自以為不會發生，但最后仍發生了這種危害結果的情形。相比而言，故意責任下傳媒的主觀惡性更大，其承擔的責任也相對要重。

[1] [美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法(第4版)，張金璽，趙剛，譯.北京：清華大學出版社，2007.

[2] 孫瑩.美國傳媒人的法律讀本[M].廣州:南方日報出版社，2010：111.

[3] 雷潤琴.傳播法——解決信息不對稱及相關問題的法律[M].北京：北京大學出版社，2005：296.

[4] [美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法判例：自由、限制與現代媒介(第4版)[M].王秀麗，譯.北京：北京大學出版社，2007.

[5] [美]韋恩·奧弗貝克.媒介法原理[M].周慶山，等，譯.北京：北京大學出版社，2011：25.

[6] 林愛珺.美國有關傳媒報道與公正審判的沖突極其法律調整評介[J].汕頭大學學報，2002，(2)：38-39.

[7] 魏永征.答《傳媒》記者問[J].傳媒，2004，(6)：87-89.

[8] 王好立，何海波.司法與傳媒學術研討會討論摘要[J].中國社會科學，1999，(5)：87-89.

[9] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956：120.

[10] 栗崢.傳媒與司法的偏差——以2009年十大影響性訴訟案例為例[J].政法論叢，2010，(5)：75-78.

[11] 吳飛，程怡.傳媒與司法的對話[J].新聞大學，2006，(2)：36-37.

[12] 于浩.傳媒與司法關系的重構[J].國家檢察官學報，2014，(3)：45-48.