歷史的微觀解讀
——評赫勒的《碎片化的歷史哲學》

劉 影

赫勒是匈牙利布達佩斯學派的領銜人物，20世紀七八十年代后，她告別了前期作品中以宏大敘事的風格來描述歷史，在《碎片化的歷史哲學》中以微觀的視角和碎片化的方式來研究歷史，對歷史哲學的理解程度更為深刻，也完成了此前未完成的任務。經過反思的歷史哲學以斷裂和碎片的方式分析歷史，此時赫勒的歷史哲學特別注重社會中人的處境和人類命運，分析了影響人生活的各個要素，她對偶然性、理性、真理、絕對精神等要素進行后現代解析，而非僅對歷史學知識進行簡單闡釋。

一、偶然性：碎片化歷史哲學的基礎。赫勒的碎片化歷史哲學認為偶然性在歷史發展中起重大作用。赫勒曾認同古典哲學家黑格爾的觀點：必然的因素決定著歷史發展進程，偶然性僅為目的論的若干形式之一。但隨著現代性弊端的逐一顯現，赫勒開始對這種觀點存疑，歷史的“列車”能否一直行進下去？必然性是否真的決定歷史的發展方向？她認為應該反思偶然性，在現代社會中偶然性占據人們意識的中心，偶然是人的生存狀態，除卻必然性的生活才是舒適的和幸福的。目的和理性僅僅是學者們的主觀想象，沒有一種知識是恒久可靠的，因此偶然性才是歷史哲學的研究方向，人只有面對歷史的偶然性，并嘗試接納它，克服逃離它的誘惑才是一個本真的人。赫勒認為偶然性是人類存在的條件之一，偶然性改變了以往人的命運的設定，人們不再依賴別人，而是可以掌握自身的命運，從而成為自己想成為的人，人們生活的意義是依靠自身，現代人的命運掌握在自己手中，而非上帝。

二、理性:對自我欺騙的治療。黑格爾肯定了理性在歷史發展中的決定作用，認為理性的豐富產物即是世界歷史。與黑格爾的觀點截然相反的是尼采和福柯，他們認為人是歷史的主體，否認歷史事件是通過理性聯系起來的連續性事件。后現代語境中理性開始受到懷疑，堅固的東西均已煙消云散，赫勒認為人們必須謹慎使用理性，她對理性采取的是一種中立的態度，她不贊同黑格爾對理性所持有的完全肯定的態度，理性的歷史地位并非如此之高，她指出“理性是對自我欺騙的治療”，理性是提供不同方法的草藥書，而使用這本草藥書的醫生便是哲學家，但理性并非普世化的靈丹妙藥。同時，既認同現代社會中理性被濫用的情況，已經傷害了人壓制了人，又指出只要人們對理性進行有效管理，不再對其進行盲目崇拜和任其肆意蔓延，則理性就會發展為一種解放人的力量。

三、真理：由“單數”轉變為“復數”。在前現代的歷史哲學中，真理是按照客觀性要求所獲得的知識，真理與謬誤是完全對立的。而在后現代的語境中，赫勒等歷史哲學家認為真理是多樣的，由“單數”變為“復數”，沒有絕對的真理，她按照真理獲取途徑不同，將真理劃分為七類。第一，人們通過知覺獲得對事物的認識得到真理，但獲得的也未必是真理；第二，人們通過猜測獲得真理，但也可能獲得的是謬誤；第三，用強迫性的知識獲得真理，然而后現代境遇中的人并不認同這種途徑，因此獲得的可能謬誤；第四，真理可以根據一些作者對歷史事件的解釋和說明來獲得；第五，人們根據科學家制定的關于真理的標準來獲取真理，然而真理沒有永恒有效的標準；第六，根據提出知識的主體是否具有道德，來判定該知識是否為真理；第七，一個人若客觀地描述真實，則他說的便是真理。總之，赫勒認為真理必須包含對事物的正確認識，必須對人的活動產生積極的導向作用，真理是主觀、多樣、不斷變化的。

赫勒以微觀視角探討歷史，深入分析現代性的問題，是一種“出自后現代視角的現代性理論”，但并沒有完全否定現代性，而是客觀中立地研究歷史哲學，是隨著時代變化而與時俱進的歷史哲學理論。然而，赫勒的碎片化歷史哲學理論也具有局限性，她完全拋棄了自身在研究歷史哲學前期采用的宏觀敘事方法，因此在研究中未能將宏觀與微觀視域有機結合，缺少對歷史的總體性把控。