快遞公司對收件人財產侵權問題之立法探討

劉景琪

【摘要】我國以往解決快遞公司對收件人財產侵權問題的立法主要散見于《侵權責任法》《郵政法》《快遞服務國家標準》《快遞市場管理辦法》等法律文件中，這種立法狀況存在著層次低、統一性差、抽象性高等問題。2018年5月1日，第一部快遞行政法規《快遞暫行條例》的出臺，提高了快遞立法在我國法制建設中的地位，減少了以往快遞立法中的沖突，保護收件人合法權利的規定也更加具體。但是，這部行政法規依然存在著主體不明、責任模糊、具體規定缺失等缺陷。為進一步完善快遞立法，首先要明確收件人的侵權損害賠償請求權主體地位，其次應在舉證責任中采用過錯推定原則，最后應充分考量借鑒其他現行法律文件中的合理因素，完善規制分揀投遞方式、加強對收件人身份的查驗核對、提高快遞智能末端服務質量等，最終使收件人維權真正有法可依。

【關鍵詞】快遞；收件人；財產權；保障

一、關于我國快遞立法的思考

（一）《快遞暫行條例》出臺前我國規制快遞侵權的立法回顧

自2011年以來，我國的快遞行業一直以每年近50%的增速飛速發展，標準化程式化服務日益完善。但與此同時，也存在著“由于網絡購物市場越來越多的欺詐和安全問題，導致消費者信心下降”等問題，這其中快遞物流環節中的許多潛在規則漏洞和財產侵權問題頻發，顯得尤為突出和嚴重。而關于規制快遞服務過程中侵權責任的法律規范主要散見于《合同法》《侵權責任法》《消費者權益保護法》中，2009年首次修訂的《郵政法》，新增第六章快遞業務，開始單獨對快遞問題作出專章規定。2015年第3次修訂的《郵政法》明確規定，郵政企業的郵政普遍服務業務與快遞競爭性業務實現分業經營。除了這些法律之外，我國有關部門還陸續出臺了一些關于規制快遞服務過程中侵權責任的部門規章，如國家郵政局于2011年12月出臺的《快遞服務》國家標準、交通運輸部于2012年12月通過的《快遞市場管理辦法》等，當然還有數量眾多的行業性或者地區性規范、意見、細則等。

（二）規制快遞公司對收件人財產侵權的原有立法缺陷

在網絡購物的快遞物流環節中，快遞公司與銷售者之間存在快遞服務合同關系，而消費者作為第三人利益訂立合同中的受益第三人，與快遞公司之間是不存在直接合同關系的。因此，當消費者的合法權益受到損害時，快遞公司只承擔侵權責任，而不承擔違約責任。然而，在《快遞暫行條例》實施前，當收件人遇到財產侵權問題需要維權時，由于諸多立法上的缺陷使得維權之路顯得非常困難。

第一，立法層次整體偏低。如前所述，在規制快遞公司對收件人財產侵權方面，固然有國家層面上“法”的存在，但在《快遞暫行條例》出臺前，更多依賴的是有關部委、地方制定的規范、意見、細則、辦法等效力層次較低的法規，例如，《快遞市場管理辦法》《快遞業務操作指導規范》等，連一部專門性的行政法規層級的法律都沒有。因此，絕大多數快遞侵權問題仍然依靠形形色色的低層級法律文件予以規制，其約束力遠遠低于法律，且有的只是局部地區適用，當出現跨地區糾紛時很難及時找到共通的適用規范。

第二，立法統一性差。首先，立法內容的零散、不集中導致了法條適用查找時較為麻煩。據不完全統計，單是2017年，全國新增快遞方面的地方性規定就多達171部，內容極其分散，大大增加了收件人維權的難度。其次，立法內容沖突帶來了諸多弊端。例如，《快遞服務》國家標準詳細區分了快件延誤的各種情形和賠償比例，而《快遞市場管理辦法》卻在第二十條中對此一筆帶過，含糊不清；《快遞服務》國家標準規定了收件人有先驗貨再簽收的權利，而《快遞市場管理辦法》第十七條中卻聲明在外包裝完好的情況下不需要先驗貨再簽收等。

第三，立法抽象性高。首先，損害賠償請求權主體不明確。例如，《快遞服務》國家標準將其規定為“寄件人或寄件人指定的受益人”；《快遞市場管理辦法》則限定為“用戶”。一方面，這些規定對于損害賠償請求權主體的表述籠統不一，降低了實際可操作性；另一方面，這些表述更傾向于快遞服務合同關系的主體，而忽視了合同關系以外的收件人。在網絡購物中，寄件人往往是陌生人，出于事不關己的考慮，并不一定會全力配合收件人去主張權利，作為寄件人的銷售者往往會將責任推卸給快遞公司，快遞公司則會以“已經簽收”等理由拒絕賠償。在此情況下，消費者直接向快遞公司尋求侵權救濟的難度則會進一步增大。其次，歸責原則模糊。目前的《侵權責任法》未將快遞損害賠償列入特殊侵權行為之中，因此仍適用過錯責任原則。但是，由于快遞物流環節的復雜性、專業性，以及在快遞流程中運轉、操作等步驟和環節公開度較低等因素，收件人不能及時收集對自己有利的證據，而快遞公司一方又往往怠于舉證，造成維權效果不佳的局面。

第四，立法內容不完善。在《快遞暫行條例》出臺之前的有關快遞立法，對于簽收環節的規制存在一些漏洞。例如，正常合法的簽收程序應如《快遞業務操作指導規范》等規定明確表述的“收派員應當電話聯系收件人”“應當告知收件人當面驗收快件”，但是部分快遞員仍然存在為了保證送達時效而未經收件人同意直接將快件放置在代收點、只用短信通知甚至不通知收件人的行為，嚴重侵害了收件人的知情權和財產權。此外，還存在一些快遞員為了提高簽收率、完成業績而尚未送達卻提前虛假簽收的行業亂象，以至于真正的收件人無法通過合法途徑簽收，當出現快件損毀尋求救濟時，快遞公司又往往會以“已經簽收”為由拒絕承擔責任。救濟條款和懲罰措施的缺失在使得收件人維權難度增大的同時，也導致了規制快遞侵權的一般性規定的落實時效率日益低下，甚至成為“空殼規定”。

二、《快遞暫行條例》評析

（一）對保障收件人財產權的進步意義

2018年5月1日，《快遞暫行條例》正式實施。這是我國第一部快遞領域效力位階最高的專門法。它以行政法規的形式，從促進發展、服務民生、保障安全的角度，對快遞行業進行進一步的高層次規制。

第一，立法層次提高。《快遞暫行條例》一定程度上解決了以往快遞規制低層次的缺陷，使其上升至行政法規的高度，提高了快遞立法在我國法制建設中的地位，為快遞企業的發展指明了道路，用更完善的法律來解決企業與用戶之間的爭端，進一步增強了快遞行業法律法規的拘束力和執行力。同時，《快遞暫行條例》將快遞立法從《郵政法》中分離開來，有利于快遞與郵政行業規制齊頭并進、分流而治，促進兩大行業的各自發展。

第二，立法統一性增強。《快遞暫行條例》很大程度上減輕了以往快遞立法中的沖突和矛盾。首先，以往的立法沖突得到緩解。例如，《快遞暫行條例》第二十五條明確了收件人“先驗貨再簽收”的權利，解決了《快遞服務國家標準》和《快遞市場管理辦法》的沖突。其次，共性問題得到整合。例如，收件人的合法權益因快件延誤、丟失、損毀或者內件短少而受到損害時，《快遞暫行條例》第十九條第三款將責任主體統一化，規定“用戶的合法權益因快件延誤、丟失、損毀或者內件短少而受到損害的，用戶可以要求該商標、字號或者快遞運單所屬企業賠償，也可以要求實際提供快遞服務的企業賠償”，使得維權對象更加清晰。最后，一些與收件人財產權利相關的新問題得到解決。例如，在智能末端服務愈加普及的今天，《快遞暫行條例》適應了社會發展的需要，明確鼓勵多個經營快遞業務的企業共享末端服務設施，為收件人提供便捷的快遞末端服務，第十一、十二、十四、十八條均對快遞末端服務作了基本規定，并作出了提示性、倡導性的建議，改變了以往大量法律文件零散、繁雜、內容不一致的局面。

第三，立法內容更加完善。在保護收件人合法權利方面，《快遞暫行條例》明確了投遞規則，其第二十五條規定：“經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當面驗收。”為了盡可能地保障簽收環節程序上的規范，保障收件人及時驗收的權利，其第十二條鼓勵應用“智能末端服務設施”，第十四條鼓勵在住宅小區“設置快件收寄投遞專門場所”，使收件人取件更加快捷便利。另外，其第七章設“法律責任”專章，對違反規定的行為給予明確有力的處罰，有利于收件人維權和及時獲得救濟。

（二）在保障收件人財產權方面存在的問題

首先，維權主體不明確。對于損害賠償請求權主體，《快遞暫行條例》在第十九條關于快件延誤、丟失、損毀、內件短少的損害賠償規定中也籠統地采用“用戶”一詞，仍然存在主體不明的情況。“用戶”指向的是寄件人還是收件人，或是兩者兼具，對于正確劃分違約責任和侵權責任非常重要。

其次，歸責原則仍然模糊。對于歸責原則，由于《侵權責任法》并未將快遞侵權問題列入特殊情形，《快遞暫行條例》亦沒有對此作出特別規定，因此目前的快遞侵權糾紛仍然需要按照《侵權責任法》中一般侵權行為的過錯責任原則由收件人進行舉證，沒有跳出受害人舉證困難的桎梏。

最后，簽收具體規定不健全。在簽收環節中，《快遞暫行條例》在規定寄件人的身份需要依法核對之外，對于收件人的身份是否需要核查未作規定；在違法代簽收以及假簽收的懲罰措施方面也缺乏規定；而對于智能末端服務則只有鼓勵性、建設性條款，具體如何實施仍然不清楚；在驗貨環節，驗貨的合理時間和地點也未作規定，致使現實糾紛的解決仍然缺乏依據。綜上可見，它在很大程度上仍然沒有改善傳統快遞立法的不足。

三、完善我國快遞立法的相關建議

（一）提升立法層次

《快遞暫行條例》的出臺和實施雖然順應了我國快遞立法層次不斷提高的發展趨勢，但是由于它的一些規定過于原則性、抽象性，其在適用中的效果會有所降低。因此，在完善具體規定的同時，應該進一步提高其立法地位，這有利于增強快遞法律的效力和適用性。不過，就當下而言，快遞、郵政兩大行業應聯動合作發展，而不是將一個行業的運行章程簡單依附于另一行業。基于此，國家郵政局分別出臺了《郵政業發展“十三五”規劃》和《快遞業發展“十三五”規劃》，指明了兩大行業各自的指導思想、基本思路和發展目標。同時，2016年國家郵政局發布了《關于在赤峰等6個城市開展創新郵政與快遞合作模式綜合試點工作的通知》，江西省吉安市郵政管理局也發布了《關于推進郵政與快遞合作試點工作的實施方案》，可見兩大行業分流而治、聯動發展已成時代亟需。因此，在我國未來的立法位階上，可考慮在《快遞暫行條例》進一步完善的基礎上，使快遞立法上升到全國人大立法的階段，從《郵政法》中完全獨立出來，并成為一部具有鮮明行業特色的完善的專門法律。

（二）明確權利主體和歸責原則

為了使快遞侵權問題發生時受害人能夠及時找到維權依據，首先權利主體必須得到明確。明確收件人的損害賠償請求權主體地位，不僅能夠幫助收件人增強維權信心，而且能有效防止快遞公司鉆法律規定的空子，肆意逃法。為此，筆者建議應當在《快遞暫行條例》總則部分增設明確“快遞用戶”具體內涵的條款，說明“用戶”這一概念是包含寄件方和收件方兩方主體，以法條的形式確定收件人的權利主體地位，筆者建議可以這樣規定：“本條例所稱快遞用戶，是指接受快遞服務的寄件方和收件方相應的單位和個人。”

在歸責原則和舉證責任上，按照慣有的過錯責任原則已經不能對收件人合法權利進行周全的保護。因此，不妨適用過錯責任原則的例外——過錯推定原則，即適用舉證責任倒置的方式，由快遞公司舉證證明其行為不存在過錯，否則則被視為侵權，將舉證責任由弱勢的收件人轉為本就占據優勢地位的快遞公司，如此既有助于增強快遞公司積極履行職責、提供服務的自覺性，又可以有效解決收件人舉證困難的問題。

（三）增強規定的具體性

在貨運環節中的分揀、投遞規定上，筆者認為《快遞服務》國家標準的有關規定較為完善。因此，建議《快遞暫行條例》第二十四條第一款應該參考借鑒其中“快件分揀脫手時，離擺放快件的接觸面之間的距離不應超過30cm，易碎件不應超過10cm”的規定，以保證貨運分揀、投遞環節的服務質量。同時亦應明確懲罰后果，以避免分揀、投遞的規定過于原則和抽象。考慮到暴力分揀的危害后果和其他違法違規行為的處罰力度，建議《快遞暫行條例》在第七章“法律責任”中增設款項：“經營快遞業務的企業采用暴力分揀等方式，違反分揀投遞規定的，由郵政管理部門責令改正，情節嚴重的，處1萬元以上5萬元以下罰款。”

在簽收環節中，第一，應當明確驗貨的時間、地點，建議在《快遞暫行條例》第二十五條增加規定“收件人或者代收人確知有權當面驗收而不驗收，事后以快件損毀、內件不符等原因向快遞公司索賠的，不予支持”。第二，為有效防止冒名代簽收而致收件人財產損失，建議在《快遞暫行條例》第二十二條設置寄件人身份驗證規定的同時，亦應對收件人的身份查驗作出規定：“經營快遞業務的企業投遞快件，應當告知收件人提供身份證、取件短信等證明其身份的證件，收件人拒絕提供的，不得交付快件。”第三，關于智能末端服務設施的建設，立法可參照2016年國家郵政局發布的《智能快件箱設置規范》，對其設置原則、設置位置、格口配置數量等進行進一步規制。第四，鑒于“快遞服務進校園”的流行態勢，建議可適當參照2016年《天津市高等學校快遞服務進校園管理辦法》，在立法中設置“高校快遞服務管理”專章，以增強高校快遞服務的細致性。

參考文獻：

[1] 劉德寰，陳華峰等.透視電商：網絡購物消費者研究[M].機械工業出版社，2013（1）.

[2] 劉丹妮.快遞丟失與損毀賠償責任法律分析[D].湖南師范大學2016屆碩士學位論文.

[3] 吳旭龍.我國快遞行業法治化管理研究——基于對《快遞暫行條例》的分析[J].北京政法職業學院學報，2018（2）.

【本文系華中師范大學校級課題“物流公司對消費者的侵權責任研究——以侵害財產權為中心”（BA20180418132335311C）的階段性成果】

（作者單位：華中師范大學）