淺談新聞審判的原因及治理策略

郭 絲

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、前言

近年來，新聞審判呈愈演愈烈之勢，很多案件處在偵查環節，法院尚未開庭審理，但一些媒體的報道以帶強烈感情色彩的語言描述案件當事人，激起全民憤怒的情緒，全民聲討的強大輿論給審理案件的法官施加了無形的壓力，最終導致司法機關作出受媒體報道影響的宣判。因此需要以理性批判的角度，保障國家司法公正，并對新聞審判加以規制。

二、新聞審判的基本特征

新聞審判的干預性。新聞司法監督行為是保證司法公正的必要性手段，但其僅限于對司法機關履行法律程序進行適當監督，并未涉及案件的審理結果。而新聞媒體不同于司法機關，其在報道過程中對于案件的分析稍有偏頗，就很容易間接干預案件的審理結果。

新聞審判的社會性。我國還沒有頒布專門的相關法律，在司法機關尚未完全定案時，如果新聞媒體實施了新聞審判行為，其后果必然導致形成與媒體判斷相近的社會輿論，這種巨大的輿論壓力往往會激起公眾對當事人的強烈情緒反應。媒體打著“新聞監督”的旗號進行審判和法治精神相悖。

新聞審判的主觀性。在很多新聞審判案例中，新聞記者的表述往往帶有極強的主觀性。主觀性的言辭顯而易見會帶動社會輿論，使公眾產生明顯的心理傾向，社會自然就形成了審判預設的氛圍，這種情況下我國作為法治國家的無罪推定、罪罰相適應等規定便失去了實際意義。

三、新聞審判形成的主要原因

（一）道德綁架將法律置身事外

眾多新聞審判現象的發生都建立在公眾對事件預先的道德批判上，嚴重妨礙了我國法律公正嚴明的治國方略。比如曾經的河南張金柱案件，當年《大河報》刊登的新聞報道先后被全國媒體轉載，張金柱案則成了全國人民憤怒情緒的發泄點，本為交通肇事卻因公安局長的身份，張金柱在全民聲討、強烈譴責的輿論中付出了生命的代價。張金柱有罪，但是罪不至死。在被處死前，張金柱說，我是被記者殺死的。此話至今余波猶在，由新聞造成的道德綁架得到了充分的體現。

（二）輿論壓力對法院判決的干擾

在很多案件還未得到司法機關的定性判斷時，媒體有意無意的傾向性報道錯誤地引導了公眾，同時對法院造成無形的壓力。我國媒體的言論容易被社會公眾作為官方言論對待，公眾情緒的持續高漲使輿情不斷發酵，事件的擴大和不良反響自然會引起領導的高度關注，而領導為維護政府的形象極易干擾審判正常、公正地進行，輿論在悄無聲息中影響了法院，最終判決結果則會受到輿論壓力的干擾。

（三）新聞媒體責任的缺失

一些新聞媒體報道只顧追求知名度和公眾關注度，甚至為經濟利益而忽略新聞的真實客觀性，肆意用夸張的語言描述事件的過程，煽情式言論很大程度上扭曲了事實，同時獲得公眾支持的媒體便對案件預先審判，對司法機關造成壓力。一些新聞從業人員業務素質不高，將新聞報道、評論和新聞審判混為一談。若媒介不能很好地把握這個尺度，還可能出現媒介越位的現象，嚴重干擾法院的審判工作，損害新聞報道的公信力。

四、如何有效避免出現新聞審判現象

（一）避免道德綁架，尊重司法獨立

媒體報道新聞事件，有時以媒體自身的利益為出發點，夸大的新聞失實報道只是賺取眼球經濟。政府應當完善相關法律法規，加大對新聞媒體的監管力度，更重要的是新聞媒體應減少對司法機關的質疑，新聞媒體的監督職能并非提前性審判，而是揭發和披露法律部門的違章執法和司法腐敗。相信司法審判機關，尊重審判規律，媒體和社會公眾可以在司法機關官方網站上了解相關案件的審理過程和裁判結果，消除對程序正當性的疑問。

（二）新聞報道要做到監督而不干擾

新聞報道應盡力做到監督的同時不干擾，新聞單位對法院的判決有監督的義務和職責，但同時應盡力堅守本職工作，即使犯罪分子傷害了弱勢群體的利益，也不能添油加醋，公布當事人的隱私或侵害當事人的名譽對其進行道德審判；應在保持理性報道、堅持事實的基礎上疏導民眾情緒，肩負起媒體人的職責，更好地解決社會矛盾。

（三）新聞媒體要做好把關人

媒體要遵循客觀報道和真實性原則，不能為搶時機一味求快，對于一些捕風捉影、毫無證據的信息應該深入調查后再報道。新聞媒體要進一步加強對從業人員職業道德的培養，幫助從業人員樹立正確的新聞報道觀、監督觀，避免出現新聞審判的主觀故意，要在源頭上制止新聞審判。媒體的編輯要充分履行“把關人”職能，對于記者撰寫的案件報道要進行過濾和檢查，堅決清除其中的主觀性內容。

五、結語

新聞審判現象已在當前我國社會中普遍存在，并在移動互聯網時代有著愈演愈烈的趨勢，新聞審判與司法獨立之間的矛盾愈加明顯，公眾積極參與社會事件的積極性也持續高漲，當前社會應該更加重視新聞審判的問題，促使新聞界和法學界深入思考媒介審判問題。

［1］張鳴飛.再議新聞審判與司法公正［J］.法治與社會，2011（10）：137.

［2］馬建峰.監督的邊界與媒體的自律［J］.青年記者，2017（21）：35-36.

［3］閆旭鳳.新聞審判帶來的社會問題及規避策略［J］.新媒體研究，2016（22）：82-83.

［4］李鐘漢.論“媒介審判”一詞在中國的片面性［J］.傳播與版權，2017（8）：25-26.

［5］劉勛.媒體代言法院也是新聞審判［J］.人民法治，2016（01）：72-73.