“后真相時代”社交媒體情緒對輿情事件傳播的影響

計 璐

1 “后真相時代”內涵

“后真相”作為牛津詞典2016年年度詞匯，意指相對于情感及個人信念，客觀事實對形成民意只有相對較小的影響。換言之，當輿情事件發生時，情緒和觀點的重要性大于事實。2016年8月，《紐約時報》刊發倫敦大學教授威廉·戴維斯（William Davis）的文章說明“我們之前奉若神明的‘真相’已經從神壇跌落，逐漸失去了主導社會共識的力量，我們已經進入后真相時代。”

2 “后真相時代”社交媒體情緒的表現

2.1 反理性的情緒化表達

自媒體的廣泛應用，增強了受眾的話語權，受眾可以在網絡平臺中發布觀點，對于新聞信息表達自己的看法。網絡空間給予網民充分的自主性、開放性，使網民對自己不恰當的言論沒有強制的約束力，從而產生了反理性的情緒表達。

例如，2017年北京“紅黃藍”幼兒園出現虐童事件，網民散布了兒童被虐的視頻，使網民紛紛留言，表達自己的不滿，甚至出現暴力語言。從微博評論來看，反理性情緒占據相當大的比重，對受害者的同情和憤怒成為反理性情緒爆發的催化劑。微信公眾號和朋友圈都在發布相關文章，瞬間“紅黃藍”幼兒園成為眾人交談的對象。受眾的聲音越來越大，媒體轉載的新聞也隨之增加。過度的情緒化表達使民意扭曲，在網絡中惡意抨擊對方，不再關注事實的真相，只在乎情感是否得到滿足。反理性的情緒化表達最終讓輿論出現極端化現象。

2.2 重視情感和觀點表達

2016年，“羅一笑事件”被網絡平臺轉載，整個事件被輿論反轉了很多次。廣大網友紛紛打賞和轉發文章，來幫助羅一笑籌集善款，后來得知其父親名下有房產，卻向公眾求助募捐。被欺騙的網友大肆責罵其詐捐行為，人們的情感需求淹沒了追求真相的號召。信息世界的廣大，信息來源的模糊，襯托出情感表達的銳利和事實的淡漠。在這種情境下，立場和情緒取代了真相和事實，人們熱衷于力挺相同的價值觀，反對不同的意見。李普曼說過，成見系統一旦完全固定下來，我們的注意力就會受到支持這一系統的事實的吸引，對于和它相抵觸的事實則會視而不見。

很多人并沒有去核查新聞的真相，傳統媒體的調查能力也處于滯后狀態，人們越來越傾向于“圈子文化”，將所謂的片面真實看作客觀現實。由此，后真相時代，觀點走在了事實的前面，情感占領了理智的地位。輿論的指向越來越傾向于個人情感的維系和體驗，而缺乏對事件進行理性思考。

3 社交媒體情緒對輿情事件傳播的影響

3.1 反轉新聞頻繁發生

在社會改革與變動的大背景下，市場型社會模式已經被人們熟悉。媒體作為社會與國家的公器，相應也走在市場化道路上。平衡公益和利益的關系是傳統媒體和新媒體都注重和思考的問題。有一些自媒體只為博眼球、吸引閱讀量和廣告商，發布一些未核實的消息和雞湯文。他們知道訴諸感情和個人看法，更容易讓受眾認可，利用一些獵奇心理和標題黨獲取人們的注意力，以撅取更多的商業利益。

例如，2017年“榆林產婦墜樓事件”，先后經歷了兩次反轉。一開始言論都在抨擊產婦家屬，指責他們虐待婦女，輕視女性生命。后來新聞反轉，言論指向醫院推脫醫療事故責任，最后這一事件成為羅生門，事實的真相不了了之。社交媒體的言論方向隨著事情的發展，一再改之。由此看出，如今傳播平臺傾向于發表觀點，迎合受眾的視點，卻很少探求事實真相，給受眾最后的答復。一方面，社交媒體情緒多是由網民發聲，表達自己對產婦的同情或譴責醫生和家屬的態度，網絡中的觀點很多但事實很少。另一方面，社交媒體沒有及時管理網民的言論，約束暴力語言，使其公共事件越發熱議，卻很少人關注真相，也很少有人愿意提出質疑。

對于公眾而言，當他們看到激烈的言語和情感表達時，他們的內心若有共鳴，則一定認可。若是不同，且一定避之不談。對于媒體而言，探求事實真相的成本過于昂貴，加之新聞的時效性愈發快速，記者都選擇先發布消息再探求真相。這已經成為報道新聞的常態。所以，這些單純而強烈的情感更加影響了輿情事件傳播的方向，反轉新聞似乎習以為常。

3.2 出現道德綁架真相

以“后真相”的視角來看待當今信息環境，我們發現，“后真相”的世界依然依靠信任為主，但信任的發生不再主要依靠證據性調查或客觀事實，而是以情緒化的表達和道德情感來判斷事實，把握輿論導向。以統一觀點或多數人的決定來評價公共事件的對與錯，這其實是一種道德綁架真相的現象。

例如，對于“江歌案”，廣大網友都把矛頭指向劉鑫，指責她沒有人性，對不起江歌媽媽，認為她也應該承擔罪行，網民一直以道德的制高點在看待這件事情，卻忽視了犯罪嫌疑人陳世峰判刑的事實。在眾多媒體報道中，只有新京報的《局面》欄目采訪了江歌母親和劉鑫，為公眾展現了訪問視頻。而不是像很多媒體轉發和評論，卻沒有提供實質性證據和事實。在這個“人人都有麥克風”的時代，受眾已經不需要太多的言論和情感抒發，而是需要一個真相，給他們最準確的事實。

隨著各種網絡輿情事件發生，一批批消極的網民在微博、微信散布了各種謠言和假消息，甚至以偽道德來拉攏更多人去破壞社交媒體與受眾的信任關系。這樣讓更多受眾沉溺于評論現象和反對與自己不同意見的人，而永遠無法知道事情的真相。由此得出，道德雖然是一把可以衡量價值觀的標尺，但它并不能取代事實，更不能成為某些人破壞輿論的武器。畢竟，事實是第一性，客觀性才是新聞報道的標準。

3.3 違背新聞發展規律的報道

新聞規律是每個新聞從業者必須遵循的理念，在新聞實踐活動中貫徹到底的準則，必須以客觀、真實、準確的態度去報道事實。

隨著技術的革新，傳統媒體擁有的發布新聞、闡釋觀點的絕對權威已經被打破，互動性的自媒體也可以轉載新聞，表達想法。現在的輿論生態將改變了傳統“新聞”和“事實”的關系。社交媒體所營造的現實是一個擬態環境，真正的客觀和真實已經淹沒于各種情緒和觀點中。相較于嚴肅刻板的真實新聞，受眾更傾向于擬態環境所營造的假象。

主流媒體要規避極端傾向性，不能違背新聞規律，只有注重真實客觀，才能塑造和提升媒體的公信力。傾向性報道使其受眾的解讀更加片面，會加劇群體情緒極端化，甚至出現人肉搜索和網絡暴力。面對日益復雜的網絡傳播環境，對于傳播者而言，都要對發布的新聞有更仔細的判斷，增強專業媒體的報道程度。

參考文獻：

[1]管媛輝,胡萬鵬.后真相時代傳統媒體的失位與救贖[J].哈爾濱師范大學社會科學學報,2017(4).

[2]齊盈盈.為什么我們不再相信媒體？[J].研究與交流,2017(6).

[3]王秋菊.后真相時代的輿論特點、引導難點及建議[J].青年記者,2017(6).

[4]劉玲麟.淺析媒體議程設置對高校網絡輿情的影響[J].東南傳播,2017(11).

[5]王利芹.社交媒體情緒化傳播現象研究[J].出版廣角,2017(12).