仲裁管轄權(quán)認定主體思考

摘要：我國仲裁法規(guī)定的仲裁管轄權(quán)認定主體為仲裁委員會與人民法院，且以人民法院的認定權(quán)優(yōu)先。解決仲裁管轄權(quán)異議，首先須明確認定主體。而在確定仲裁管轄權(quán)認定主體時，須理順司法與仲裁、仲裁機構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系，不但應對司法介入仲裁管轄權(quán)異議的時間和程度以及仲裁機構(gòu)的認定權(quán)進行必要的限制，而且應明確規(guī)定仲裁庭的認定主體地位及賦予其終局決定權(quán)。

關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)；異議；認定主體

中圖分類號：DF75文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0006-04

作者簡介：王靜（1966-），女，漢族，江蘇贛榆人，淮海工學院，副教授，主要研究方向：高校德育與法理學。

仲裁，作為解決民商事糾紛的方式之一，以有效的仲裁協(xié)議為前提。依法成立并有效的仲裁協(xié)議，不僅使當事人喪失了就特定爭議事項向法院提起訴訟的權(quán)利，也排除了法院對當事人約定的特定爭議事項的管轄權(quán)。在具體案件中，就當事人提出的管轄權(quán)異議，首先需要明確誰有權(quán)認定即認定主體問題。盡管我國現(xiàn)行仲裁法及相關(guān)司法解釋已就此作了一些規(guī)定，但是，尚存在一定的不完善之處。在執(zhí)行《仲裁法》的過程中，針對實踐中出現(xiàn)的問題，一些地方人民法院就仲裁協(xié)議效力認定主體等問題作了一些具體的規(guī)定；國內(nèi)的一些仲裁機構(gòu)，亦在法律框架內(nèi)通過修改仲裁規(guī)則的方式緩解實踐操作中存在的具體問題。但是，從根本上講，立法的完善仍為必需。在此，筆者結(jié)合國家法律規(guī)定及仲裁實務，主要在國內(nèi)仲裁層面，就仲裁管轄權(quán)的認定主體問題談幾點個人認識。

一、現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁管轄權(quán)認定主體的規(guī)定

仲裁管轄權(quán)異議，目的在于否認仲裁管轄權(quán)的存在或有效，從而排除案件的仲裁管轄。實踐中，當事人提出的仲裁管轄權(quán)異議，大致包括以下情形：一是對仲裁協(xié)議是否存在持有異議，二是對仲裁協(xié)議是否有效持有異議。前種情形下，當事人的爭議焦點是仲裁協(xié)議是否實際存在；若仲裁協(xié)議事實上不存在，則自然無效力可言，其異議理由相對簡單。后種情形下，雙方當事人對仲裁協(xié)議的客觀存在并無異議，但是對其是否符合有效要件存有爭議，其異議的理由則要復雜得多。基于我國仲裁法第16條、第17條、第18條的規(guī)定，當事人可能提出的異議理由有：（一）對仲裁事項的異議。具體分兩種情形，其一，認為仲裁事項沒有約定或約定不明，進而否認仲裁協(xié)議的效力。其二，認為請求事項不屬于仲裁范圍，包括請求事項系我國仲裁法第3條排除仲裁的范圍以及請求事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。也就是說，當事人對仲裁協(xié)議本身的效力并無異議，但是，對其效力范圍有異議。（二）對仲裁機構(gòu)的異議。具體分兩種情形，其一，認為仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)沒有約定或約定不明確；其二，認為受理的仲裁機構(gòu)非仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)。（三）對仲裁協(xié)議是否符合民事行為一般有效條件的異議。具體分三種情形，其一，認為主體要件不合格，如締約主體系無（限制）民事行為能力者，或者與協(xié)議仲裁的事項無直接利害關(guān)系；其二，認為意思表示不真實，如系一方以脅迫方式簽訂的仲裁協(xié)議等。其三，認為仲裁協(xié)議不符合形式要件，即未采用書面形式。

縱觀世界各國立法及相關(guān)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的認定主體，無外乎法院、仲裁機構(gòu)及仲裁庭，只是在具體制度的設計上或有不同，如：是否肯定認定主體的單一性，以及在認定主體并存的情況下，如何確定認定權(quán)在不同機構(gòu)之間的具體配置，即誰具有優(yōu)先權(quán)、誰的決定是終局的，等等。在我國，界定仲裁管轄權(quán)認定主體的根據(jù)，包括《仲裁法》以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋。如我國仲裁法第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”最高人民法院法釋[1998]27號《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》中規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁。”2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》中，進一步涉及這一問題。該解釋規(guī)定：“仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定，當事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。”

根據(jù)《仲裁法》及最高人民法院司法解釋的上述規(guī)定，我們大致可以得出以下結(jié)論：第一，在我國，仲裁管轄權(quán)異議的認定主體包括人民法院和仲裁機構(gòu)，即當事人可以選擇向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出管轄權(quán)異議，人民法院和仲裁機構(gòu)都有權(quán)確認。第二，當仲裁機構(gòu)和人民法院的認定權(quán)發(fā)生沖突時，人民法院的認定權(quán)優(yōu)先，即當仲裁機構(gòu)已經(jīng)立案受理了仲裁申請，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效的情況下，由人民法院作出裁定。第三，仲裁機構(gòu)在特定情況下享有最終的決定權(quán)，即當仲裁機構(gòu)先于人民法院受理了管轄權(quán)異議并且已作出決定的，其決定具有最終效力，人民法院不再受理。第四，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定仲裁庭對于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。

在學術(shù)界，關(guān)于仲裁管轄權(quán)認定主體的界定，一個普遍的認識是：立法應當明確仲裁庭的認定權(quán)，即由仲裁庭而不是仲裁機構(gòu)決定仲裁管轄權(quán)異議。不過在仲裁與司法的權(quán)力分配上，則存有不同的認識。一種意見是主張由仲裁庭作為仲裁管轄權(quán)認定的主體。該種主張之下，或是建議“修改《仲裁法》第20條之規(guī)定，取消人民法院對仲裁協(xié)議先行裁定的、權(quán)力，賦予仲裁庭對仲裁協(xié)議的決定權(quán)。當事人對仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定以仲裁違反程序為理由申請撤銷。”[1]，或是主張限定法院認定權(quán)的內(nèi)容，即法院不對爭議進行實質(zhì)性審理，只要發(fā)現(xiàn)有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，“就指令當事人去仲裁”。[2]另一種意見是建議由仲裁庭和法院“并存控制”，即不贊成將仲裁庭作為仲裁協(xié)議效力異議的唯一決定機構(gòu)，認為“法院和仲裁庭的并存控制方式應更有利于解決我國仲裁效力異議決定機構(gòu)的問題。”[3]endprint

其實，無論是法律規(guī)定，還是學術(shù)界的認識，歸根結(jié)底，對仲裁管轄權(quán)認定主體的討論，涉及到權(quán)力分配與關(guān)系協(xié)調(diào)問題。從外部而言，涉及到權(quán)力在司法與仲裁之間的分配；從內(nèi)部而言，涉及到權(quán)力在仲裁機構(gòu)與仲裁庭之間的分配。因此，確定仲裁管轄權(quán)的認定主體，首先須厘清司法與仲裁、仲裁機構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系，然后，才能談及具體的確定原則。

二、仲裁管轄權(quán)認定中的司法與仲裁

仲裁與司法是兩種獨立的解決民事糾紛的方式，由仲裁庭與人民法院分別獨立行使仲裁權(quán)與審判權(quán)。其中，仲裁管轄權(quán)決定著仲裁程序能否有效啟動。那么，在當事人就仲裁管轄權(quán)發(fā)生爭議時，究竟是應該由司法主體（法院）作出決定，還是應該由仲裁主體（仲裁庭或者仲裁機構(gòu)）做出決定？

盡管大多數(shù)國家的法律和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則都肯定了仲裁庭決定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，但是，在仲裁庭的決定是否具有終局效力問題上仍存有分歧。事實上，關(guān)于仲裁庭仲裁管轄認定權(quán)的理解，應當包括兩個方面的內(nèi)容，即不僅涉及到仲裁庭是否有權(quán)對仲裁協(xié)議效力及對當事人的仲裁管轄權(quán)異議作出判斷的問題，而且還涉及到仲裁庭關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的決定是否決定具有終局效力的問題。

我國現(xiàn)行立法中并沒有明確規(guī)定允許仲裁庭自己決定仲裁管轄權(quán)。[4]在學術(shù)界，雖然學者們也普遍認同仲裁庭應有權(quán)對仲裁管轄權(quán)異議進行認定，而在論及仲裁庭認定權(quán)的理論根據(jù)方面，則有不同的主張，如：有的主張源于合同授權(quán)，有的主張源于法律授權(quán)，有的主張源于完成使命或仲裁需要等等。[5]從某種角度上講，學者們的上述主張都有一定的合理之處。首先，若無當事人的仲裁協(xié)議，則無仲裁程序開啟的基礎，仲裁管轄即無前提，而當事人的仲裁意愿表明其愿意將爭議通過仲裁方式解決。其次，失卻法律授權(quán)和仲裁制度設置，當事人的意思自治并不能當然地產(chǎn)生效力，且當事人的協(xié)議范圍也受制于國家法律規(guī)定。最后，對仲裁管轄權(quán)異議的決定，應當是仲裁權(quán)的組成部分；倘若無此權(quán)力，則仲裁程序的運行會受到阻礙，仲裁使命無法完成。由于仲裁管轄權(quán)的存在并非純粹基于當事人的意思自治，就是說“當事人意思自治原則為仲裁制度出現(xiàn)提供了可能，但其在現(xiàn)代社會的發(fā)展卻是得益于國家司法權(quán)的讓渡，若無國家法律對仲裁管轄權(quán)限作出具體的規(guī)定，單純依靠當事人意思自治原則是無法創(chuàng)設現(xiàn)代社會的仲裁制度的。”[6]所以，就理論根據(jù)而言，單一的學說顯然不能充分說明確定仲裁管轄權(quán)認定主體的原則。從根本上講，對于仲裁管轄權(quán)主體的認定，既體現(xiàn)當事人的意思自治，也源于法律的規(guī)定，同時，亦是仲裁權(quán)力行使之必要。因此，對仲裁管轄權(quán)認定主體的確定，應是在綜合考慮各種因素之后而作出的制度設計。歸結(jié)到司法與仲裁的關(guān)系方面，就需要考慮是否允許司法介入，以及司法介入的時間、程度等等問題。

那么，司法能否介入仲裁管轄權(quán)異議的認定？傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論中，肯定法院對于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。其理論基礎在于：仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的基礎是仲裁協(xié)議。“然而，當事人就仲裁協(xié)議的存在性問題或是有效性問題產(chǎn)生爭議時，也就無法確定仲裁庭的管轄權(quán)本身。”[7]如此，當仲裁協(xié)議被確認為不存在或無效時，似乎無法解釋仲裁的權(quán)力來源。其實，這是一個悖論。因為，對于一份仲裁協(xié)議的認定，其本身就存在有、無或有效、無效的相反結(jié)果，在未認定之前，其結(jié)果是不確定的，所以，不能以此后的結(jié)果來否認仲裁的認定權(quán)；況且，當事人的協(xié)議初衷也是將其爭議提交仲裁解決，其中應當包括對仲裁管轄權(quán)異議的認定，不能將當事人的意思表示割裂開來。故而，上述理論并不能充分說明肯定司法介入而排斥仲裁管轄的理由。但是，換個角度而言，一是，從當事人層面上講，仲裁的自愿性，并不意味著當事人愿意接受任何仲裁結(jié)果。因此，應當在一裁終局的制度之下為當事人設置一定的救濟途徑。此時，需要必要的司法救濟；二是，從國家法律制度層面上講，仲裁制度是法律制度的一部分，為保證仲裁裁決的公正性，維護當事人合法權(quán)益和國家法律的正確實施，也需要對仲裁活動進行必要的司法監(jiān)督。所以，仲裁管轄權(quán)異議的認定，也需要必要的司法介入。只是，這種司法的介入應當是有所限制的，特別是不能將法院作為仲裁管轄權(quán)異議唯一的認定主體。

另外一個問題，在肯定司法介入仲裁管轄權(quán)認定的前提下，那么，司法應當在何時介入？按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法對仲裁的監(jiān)督包括裁決前的監(jiān)督和裁決后的監(jiān)督兩種情形。裁決前的監(jiān)督即體現(xiàn)為對仲裁管轄權(quán)異議的審查與裁定，裁決后的監(jiān)督包括對撤銷仲裁裁決申請和不予執(zhí)行申請的審查與裁定。當然，就裁決前的監(jiān)督而言，其積極意義在于：司法的提前介入，有利于防止仲裁委員會的決定有失公正，以充分保護當事人的合法權(quán)益。不過，司法對仲裁的過早介入，也使得決定仲裁管轄的難度增加，并且給當事人惡意拖延仲裁程序以一定的籍口，從而影響仲裁程序的順利進行和仲裁效率。

我們看到，在考察仲裁管轄權(quán)異議認定中的司法與仲裁時，如果單純強調(diào)仲裁協(xié)議的合意性、仲裁效率等因素，會使仲裁缺乏必要的監(jiān)督，容易導致仲裁權(quán)的過分擴張和濫用，使之成為一種無約束的權(quán)力；并且，阻塞當事人的救濟途徑，不利于正義的伸張。但是，若是片面強調(diào)仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督，又易導致司法過多地、過早地介入仲裁，從而影響仲裁的獨立性，拖延仲裁程序。因此，相關(guān)的制度設置必須綜合考慮各種因素。為此，筆者建議：第一，確認仲裁決定權(quán)的終局性。一方面，肯定仲裁主體決定自己管轄權(quán)的權(quán)力；另一方面，也不完全排斥司法主體對于仲裁的監(jiān)督，只是，作為司法監(jiān)督的形式之一，司法介入仲裁管轄權(quán)異議的程度應有所限制。具體而言，一是法院不應單獨受理“申請確認仲裁協(xié)議效力”的案件；二是，在法院受理的案件中，如對方當事人提出仲裁管轄權(quán)異議，法院應只作形式審查，如發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議，即告知當事人向仲裁委員會申請仲裁；當然，當事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議或當事人重新達成放棄仲裁的協(xié)議的除外。第二，限制司法介入的時間。司法對于仲裁管轄權(quán)認定的介入，可以考慮主要以事后監(jiān)督的形式進行，即限定在仲裁裁決作出之后當事人申請撤銷仲裁裁決的環(huán)節(jié)。由于是否存在仲裁協(xié)議，與仲裁庭仲裁權(quán)的來源密切相關(guān)。對某一具體案件來說，即便裁決的實體內(nèi)容是公正的，但若缺乏管轄權(quán)基礎，該裁決并不具有有效性。此時，法院可就當事人依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定，以“沒有仲裁協(xié)議”、“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”等理由提出的撤銷仲裁裁決的申請進行審理。這樣，既保證仲裁的獨立性，也給當事人留有一定的救濟途徑。第三，取消對仲裁裁決的裁定不予執(zhí)行制度。根據(jù)法律規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度的法定事由基本相同。這樣重疊的制度設置，實踐中給當事人拖延仲裁裁決的執(zhí)行提供了可能。如此以來，將使生效的仲裁裁決長期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，損害了仲裁的權(quán)威性，達不到仲裁制度的設置初衷。endprint

三、仲裁管轄權(quán)認定中的仲裁機構(gòu)與仲裁庭

我國相關(guān)國內(nèi)立法中，沒有規(guī)定臨時仲裁，法律確認的的常設仲裁機構(gòu)為依法設立的仲裁委員會；同時，現(xiàn)行法律沒有明確仲裁庭對于仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)。學理上，在我國是否接受仲裁庭自裁管轄原則方面則有不同的認識。一種觀點認為，我國《仲裁法》原則上采納了“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則[8]。也有觀點認為，“我們無論如何也不可能得出我國已經(jīng)接受了仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的結(jié)論。現(xiàn)有立法及司法解釋的規(guī)定無疑是對仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的根本否定。”[9]這種分歧，無疑與學者對于仲裁庭自裁管轄原則的理解不無關(guān)系。筆者認為，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定仲裁庭的管轄權(quán)，但是，并不意味著就否定仲裁庭的管轄權(quán)。實踐中，仲裁管轄權(quán)異議的認定權(quán)應在仲裁機構(gòu)與仲裁庭之間合理分配。那么，就仲裁機構(gòu)與仲裁庭而言，應如何分配仲裁管轄權(quán)異議的認定權(quán)？

無論是仲裁機構(gòu)，還是仲裁庭，都是仲裁制度的組成部分，對于仲裁活動的開展都是必不可少的。不過，兩者行使的權(quán)力性質(zhì)并不相同。仲裁庭依法臨時組成，負責對某個具體仲裁案件的審理，裁決作出后即終結(jié)使命，其行使的是仲裁權(quán)，以確認管轄權(quán)、審理案件、作出裁決為主要內(nèi)容。作為法定常設仲裁機構(gòu)的仲裁委員會，并非裁決機構(gòu)，其行使的主要是仲裁事務管理權(quán)，以提供服務和協(xié)調(diào)組織為主要工作內(nèi)容。仲裁機構(gòu)的仲裁管理權(quán)，大致包括這樣一些內(nèi)容：審查受理案件；制定章程與仲裁規(guī)則；程序性輔助工作，如送達文書、安排庭審時間、庭審記錄、卷宗歸檔等；機構(gòu)日常業(yè)務管理，如隊伍建設，業(yè)務拓展，人員管理、對外協(xié)調(diào)等。所以，就權(quán)力性質(zhì)而言，仲裁管轄權(quán)異議的認定權(quán)應當屬于仲裁庭。仲裁的核心是仲裁庭的活動，仲裁機構(gòu)的活動應服務于仲裁庭的活動。但是，由于我國立法賦予仲裁機構(gòu)對仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)，致使仲裁機構(gòu)實質(zhì)上擁有一定的裁決權(quán)，其關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的決定具有法律效力。當然，我們可以認為這項權(quán)力來源于法律的授權(quán)，但是畢竟與其性質(zhì)相悖。仲裁機構(gòu)并非仲裁庭，由仲裁機構(gòu)對仲裁管轄權(quán)異議作出決定，勢必會造成仲裁權(quán)的分離，影響仲裁權(quán)的完整性。況且，實踐中，涉及仲裁管轄權(quán)問題的事由非常復雜，有些情形下，僅憑表面或初步證據(jù)無法作出準確判斷，例如，可仲裁性問題、超仲裁范圍問題、一事不再理問題、主體是否適格問題等等，這些都需經(jīng)過仲裁庭開庭審理后才能確定。[10]所以，由仲裁機構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)異議決定權(quán)，在法理上和實際上均不恰當。然而，從另一方面說，完全否認仲裁機構(gòu)的裁決權(quán)也不現(xiàn)實。一是，在仲裁機構(gòu)受理案件之時，需要對仲裁管轄權(quán)問題進行初步審查，只有在表面上存在仲裁協(xié)議的基礎上才能受理案件，否則不存在仲裁案件的受理前提。二是，在案件受理之后組庭之前，對于當事人提出的管轄權(quán)異議也需要作出處理。所以，需要保留仲裁機構(gòu)一定的決定權(quán)。只是，這種權(quán)力應有嚴格的限制。

目前，鑒于法律并未否認仲裁庭對于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。所以，可以由仲裁機構(gòu)在其內(nèi)部對該決定權(quán)予以合理配置。事實上，在我國的仲裁實踐中，有些仲裁機構(gòu)已經(jīng)就此進行了積極的探索實踐。主要做法是：在不與我國仲裁法律相沖突的情況下，通過修改仲裁規(guī)則的方式，對仲裁法規(guī)定的由仲裁機構(gòu)認定仲裁協(xié)議效力的規(guī)定進行了變通處理。如2015年2月6日修訂的《連云港仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第9條規(guī)定：“（一）當事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)、主體資格等有異議，可以向本會提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議應當在仲裁庭首次開庭前書面提出；書面審理的案件，應當在首次答辯期屆滿前以書面形式提出。（二）當事人未依照前述規(guī)定提出管轄權(quán)異議的，視為承認本會對仲裁案件的管轄權(quán)。（三）本會或本會授權(quán)的仲裁庭有權(quán)對仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。如作出無管轄權(quán)決定的，應當作出撤銷案件的決定。”《規(guī)則》的上述規(guī)定有以下積極之處：第一，對仲裁管轄權(quán)異議的事由作了更為詳細的界定。關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的事由，我國仲裁法第20條僅表述為“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的”。《規(guī)則》則更為詳細地列舉了仲裁管轄權(quán)異議的可能情形，因而在實踐中更具有可操作性。第二，肯定了仲裁庭對仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。實踐中，仲裁委員會將仲裁協(xié)議效力的認定權(quán)直接賦予仲裁庭，不僅有利于提高辦案效率，也可以避免仲裁機構(gòu)與仲裁庭在仲裁管轄權(quán)認定上的沖突。但是，《規(guī)則》沒有直接肯定仲裁庭的決定權(quán)，而是基于現(xiàn)行法律規(guī)定，仍將仲裁管轄權(quán)異議的認定權(quán)作為仲裁機構(gòu)的一項權(quán)力，仲裁庭需經(jīng)仲裁機構(gòu)的授權(quán)方能行使該項決定權(quán)。所以，仍然需要通過從源頭，即通過修訂仲裁法來明確仲裁庭的決定權(quán)，并進一步完善仲裁管轄權(quán)認定方面的相關(guān)法律規(guī)定。

但是，即便如《規(guī)則》那樣采用授權(quán)制方式賦予仲裁庭對仲裁管轄權(quán)的認定權(quán)，也需在仲裁庭組成之后方能實施。所以，仲裁實踐中，須根據(jù)仲裁程序的進行程度，合理配置仲裁機構(gòu)與仲裁庭對于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。筆者認為，可以考慮分為以下階段：第一，案件審查受理階段。盡管此時尚不存在當事人提出管轄權(quán)異議的問題，但是，仲裁機構(gòu)受理案件，首先要確定仲裁協(xié)議的存在與否。根據(jù)我國仲裁法第21條的規(guī)定，“當事人申請仲裁應當符合下列條件：（一）有仲裁協(xié)議；（二）有具體的仲裁請求和事實、理由；（三）屬于仲裁委員會的受理范圍。”可見，仲裁機構(gòu)決定是否受理某一案件，首先就要審查當事人的申請是否符合受理條件。不過，此階段的審查僅限于形式審查，即對照受理條件、依據(jù)表面證據(jù)審查當事人之間是否存在仲裁協(xié)議，當事人選擇的仲裁機構(gòu)是否為本會，當事人爭議的事項是否屬于本會受案范圍等，而不應涉及仲裁協(xié)議效力的審查。第二，案件受理之后，仲裁庭尚未組成之前。實踐中，被申請人往往在收到仲裁申請書副本后即提出仲裁管轄權(quán)異議，即當事人對仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前這一階段。此時，當然只能由仲裁機構(gòu)盡快審查仲裁管轄權(quán)異議申請并根據(jù)表面證據(jù)作出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)下去，這正符合仲裁的效率目標。第三，在仲裁庭組成之后。此時，仲裁管轄權(quán)異議的審理裁決權(quán)應當由仲裁庭享有。為此，仲裁機構(gòu)應作出相應授權(quán)。對于當事人的仲裁權(quán)轄權(quán)異議，仲裁庭依據(jù)表面證據(jù)可以在開庭之前作出決定的，應當在開庭前作出決定，以避免程序的拖延；對于需要通過實體審理才能確定的，應當告知當事人開庭后一并審理裁決。

總之，仲裁管轄權(quán)認定主體問題，是審理仲裁管轄權(quán)異議首先需要解決的問題。只有解決了向誰提出異議的問題，才能涉及到“如何提出？”“怎樣審理？”等具體問題。由于仲裁管轄權(quán)認定主體問題，最終關(guān)系到仲裁與司法、仲裁機構(gòu)與仲裁庭的權(quán)力配置制度，并非通過地方人民法院出臺規(guī)定或者仲裁機構(gòu)修改仲裁規(guī)則所能完全解決，所以，筆者認為，應當盡快完善仲裁立法，將仲裁庭對仲裁管轄異議的決定權(quán)及其終局效力以法律的形式固定下來，并完善其相關(guān)配套制度。

[參考文獻]

[1]葉永祿.以<仲裁法>完善為視角：論司法與仲裁的關(guān)系[J].華東政法學院學報，2007（2）：50.

[2]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則[J].中國法學，2004（2）：170.

[3]馬占軍.我國仲裁協(xié)議效力異議規(guī)則的修改與完善[J].法學評論，2011（2）：132，133.

[4]喬欣.比較法視野下自裁管轄權(quán)原則的理論探討[J].西部法學評論，2009（3）：32.

[5]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則[J].中國法學，2004（2）：167，168.

[6]趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴張及問題[J].當代法學，2015（6）：18，19.

[7]侯登華，趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國的實踐路徑[J].河北法學，2014（7）：187.

[8]王勇.我國商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之評述與完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2003（1）：55.

[9]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則中[J].中國法學，2004（2）：167，168.

[10]侯登華，趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國的實踐路徑[J].河北法學，2014（7）：188.endprint