我國民事訴訟地域管轄制度之反思

劉宇暉+胡鈺彬

摘要：地域管轄制度在管轄制度中占據著重要的地位，我國現行立法和理論界對于管轄制度現狀的誤讀，以及制度自身存在的問題一直影響管轄制度的運行。德國、臺灣地區、美國在地域管轄制度的設置上各具優勢，我國也應該在借鑒國外經驗的同時，從立法層面對我國地域管轄制度作出調整，適當的觀念轉變并修改立法。

關鍵詞：民事訴訟；地域管轄；一般地域管轄；特殊地域管轄

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0059-02

作者簡介：劉宇暉，女，華北電力大學，法政系副教授，研究方向：訴訟法學；胡鈺彬，女，華北電力大學，碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

民事訴訟地域管轄制度是通往司法公正首先需要面對和解決的問題，它不僅承載著當事人對于訴訟權利的維護和保障，更承載著法律制度對高效、公平、正義的追求。民事地域管轄指的就是同級法院之間確定在各自管轄區域之內受理第一審民事案件的分工和權限。[1]而劃分管轄制度最大的意義就在于當事人訴訟成本的合理負擔，避免因管轄不明使當事人“告狀無門”而四處奔波。因此，地域管轄制度科學、合理的設置對于民事訴訟制度的高效運行具有舉足輕重的意義。

一、我國地域管轄制度的現狀

（一）司法現狀：“規避管轄”現象層出不窮

對于“規避管轄”這個問題而言，實質上就是一種訴訟欺詐的行為。根據我國法律規定，當事人選擇、被告申請、人民法院依職權均能夠有權選擇或者申請管轄法院。但是無論是法院主動審查還是被告申請審查，這兩種都是形式上的審查，實際涉及的實體法律關系并不在審查范圍之內，這在實踐中就給予了當事人鉆法律漏洞的機會。原告也容易利用特殊地域管轄存在的多個連接點，通過改變訴求或者法院改變案件定性的方式，使得規避地域管轄情況的發生，這在很大程度上為“一案兩訴”的情況發生創造了溫床。由于不存在一個可以普遍使用的管轄規則，因此對于具體的特定的案件就需要一一做出詳盡的規定，這就會導致管轄由于大量的擴展而顯得臃腫不堪。不僅增加了管轄的復雜性，而且在具體操作時需要一一對號入座，這在實踐中就異常困難。

（二）立法現狀：地域管轄制度之間關系不清晰

對于地域管轄制度的架構，我國采用的是二分標準架構，將其劃分為一般地域管轄和特殊地域管轄。一般地域管轄，就其性質而言是屬人管轄，是以當事人所在地與法院管轄區的關系確定的管轄法院。[2]而特殊地域管轄，從性質上來講是對事或物的管轄，其連接點的選擇主要是依據訴訟標的的要素。這兩種管轄的最根本的區別就是兩者聯接點不同。但是在我國民事地域管轄制度中，對于二者的界限模糊，嚴重影響了管轄制度作用的發揮。主要體現在我國《民事訴訟法》關于特殊地域管轄制度的規定之中，其中第26條、第31條和第32條關于公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛、船舶碰撞等海損事故和海難救助費用管轄的規定并未包括“被告住所地”的一般地域管轄連接點之外，其余均含有該連接點。這在實踐中，對于這幾類案件如何確定管轄法院，就產生了法律適用層面上的問題。

（三）理論現狀：對于地域管轄制度的理解各執一詞

當一般地域管轄與特殊地域管轄發生沖突時，究竟該由哪一個法院對其進行管轄？在理論界這個問題，一直存在爭議，大體上分為三個觀點。

（1）一般地域管轄與特殊地域管轄之間是相互排斥的關系。原告在起訴被告時，如果選擇適用特殊地域管轄的規則，就不得適用一般地域管轄的規則。[3]（2）二者是競合的關系，所謂競合就是由法律事件產生多個不同性質的法律后果，在適用時排他擇一適用。這兩種管轄方式在這一種理論中，就可以不分先后得同時適用，當事人可以自行選擇。（3）二者是順位適用的關系，適用有先后區分，特殊地域管轄優先于一般地域管轄，將一般地域管轄作為最后的兜底性質的條款。當一般與特殊地域管轄重疊適用的情況下，管轄的連接點就由原來的被告住所地轉化為原告住所地。

二、域外地域管轄制度的規定

由于各個國家實際情況以及立法體系的差異，使得各國對于地域管轄制度的規定也各不相同，下面以德國、臺灣地區和美國的地域管轄制度為例進一步進行分析。

（一）德國：原告按其意愿自由選擇被告住所地法院管轄

在德國，審判籍被劃分普通審判籍和特殊審判籍，而審判籍的含義也與我國地域管轄的概念類似。《德國民事訴訟法典》第12條規定，除了存在專屬審判籍的情況以外，所有針對于被告的訴訟，其所系屬的法院對均具有地域管轄權。[4]從這一點不難看出，德國關于地域管轄的規定其實是有利于被告的，即被告住所地對案件具有管轄權。而特殊審判籍則是為了便于雙方當事人爭議標的所在法院能夠簡便、高效的作出裁判的情況下設立的。《德國民事訴訟法》第20條至第34條對特殊審判籍作出了規定，大多數是針對個別訴訟而存在并且僅對于財產案件存在。另外在德國地域管轄制度中還作出了尊重當事人的意思表示的規定，根據《德國民事訴訟法》第35條，對于案件的處理存在數個管轄法院時，當事人就能夠在其中選擇任意一個法院進行訴訟，以此來維護自身合法的權益。

（二）臺灣地區：原告自愿選擇與糾紛有關聯的法院管轄

不單是德國，臺灣地區民事訴訟法中也采用了審判籍的概念，并且為了便利當事人起訴應訴，還廣泛的規定了特別審判籍的范圍。臺灣地區在其《民事訴訟法》第22條中具體規定了當事人可以選擇起訴的法院的范圍，其具體含義和德國的立法相似，就是在同一訴訟中，原告可以隨機向擁有管轄權的數個法院中的一個起訴，即原告能夠自主選擇管轄法院。特殊審判籍的適用不排斥普通審判籍的適用，也無適用上的先后之分，就臺灣地區的立法規定而言二者為競合的關系。案件的當事人能夠主張在原告住所地、被告住所地和與發生糾紛密切聯系地法院當中擇一地方法院起訴，這不僅使得原告擁有自由選擇權，更加有利于當事人積極參與到訴訟當中去維護自身的利益，這也符合了立法設立此制度的初衷。endprint

（三）美國：原告先適用屬人管轄再適用屬物管轄

在美國聯邦法院的事務管轄權均必須受到《憲法》規定的明確限制。在美國大部分的州，還存在一套關于法院對初審管轄權的限制。與大陸法系主要考慮對案件的管轄權不同，美國主要是對被告的屬人管轄權。憲法修正案第14條明確規定，倘若行使屬人管轄權必須同時具有管轄依據和正當程序這兩個必備的要素才能夠實施。簡而言之，當法院想要行使對一方當事人的管轄權時，首先要受到憲法的限制，其次需要建立主權領土之間的聯系，需要滿足這兩個條件才能具備管轄資格，否則將無權對其管轄。另外，美國法律中雖然也有屬物管轄權的概念，但是它主要是為了填補屬人管轄權的空缺而設置的，在一些方面也是對于被告的異地管轄權范圍的擴大。因此，對于美國的管轄制度中，屬物管轄權與屬人管轄權的行使是存在先后順序的，當事人只有先使用了屬人管轄權，才能夠使用屬物管轄權。

三、我國地域管轄制度整合的設想

（一）合理界定一般地域管轄與特殊地域管轄的關系

如果想要有效的使地域管轄制度真正落實，其中最迫切需要解決的問題就是要理清一般地域管轄和特殊地域管轄之間的關系問題。就目前國內的立法技術而言，當事人所在地法院作為管轄的連接點必不可少，至少將其作為兜底性條款，避免案件沒有管轄法院的情況發生。[5]但是如果案件要由原告住所地管轄，就一定要有充分的理由予以說明，因為管轄的法院一旦便利于原告，特殊地域管轄的作用就難以發揮。之所以設置特殊地域管轄，就是在考慮了具體案件的特殊性，如果一概適用一般地域管轄規則，這也與兩便原則相違背，使得法院審理和當事人參加訴訟均產生不便。在立法背景和制度設置的問題上，我國關于地域管轄制度的規定同德國和臺灣地區的設置基本保持一致，除了名詞的稱謂不同之外，實質上所要表達的制度內涵和對于適用的理解也是趨同的。因此，參考德國和臺灣地區對于一般和特殊地域管轄的理解，我國對于二者也可以理解為是競合關系，在特殊地域管轄的適用過程中，并沒有完全排除一般地域管轄的適用，相反兩者之間相互補足，恰恰能夠充分實現地域管轄的立法目的。

（二）法條表述符合立法目的

管轄制度設置的初衷就是為了確立多種途徑，便利當事人參與到民事訴訟中，積極行使自己應有的權利，得到法院的公正審判。這樣不但能夠維護好當事人的合法權益，而且還能夠通過管轄實現訴訟結果公正，這一點國內國外設立該制度的想法都是一致的。[6]在德國的立法中，并未像我國一樣重復設置“被告住所地”法院享有管轄權，而是用“可以”、“自行選擇”等詞語表明一兩種管轄的選擇適用關系。而我國恰好也同時面臨該問題，在解決時也可以借鑒的德國的做法，從立法層面進行修改，刪除特殊地域管轄中“被告住所地”這一連接點，正確的解讀二者的關系。尤其是在特殊地域管轄中，管轄的聯接點混亂，這就有待立法的不斷完善。筆者認為，應當刪去《民事訴訟法》條文中的“被告住所地”這個聯接點，這樣就能清晰的區分一般地域管轄和特殊地域管轄。“被告住所地”這個連接點，原本就包含在一般地域管轄原告就被告原則適用之中，在特殊地域管轄里還仍舊包括這個連接點，就形成了連接點的重復現象，倘若能夠去除這個連接點，使得連接點重復現象消除，管轄制度的設置會變得更加簡單清晰。

地域管轄制度的存在，并不是法律條文的堆砌，更重要的是需要有條理、有邏輯的將其整合，解決具體的民事糾紛。因此，從理論和司法實踐出發，以法條原理、當事人、審判機關的角度來考慮問題和解決問題，合理的規定管轄制度，這才是對于管轄制度大有裨益的。

[參考文獻]

[1]江偉.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2014：150.

[2]王次寶.民事地域管轄條款之沖突與歧義[J].山東科技大學學報：社會科學版，2011（3）：42-49.

[3]江偉.民事訴訟法前沿理論問題[J].國家檢察官學院學報，2010（2）：152-160.

[4]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法（上）[M].北京：中國法制出版社，2007：212.

[5][德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克，周翠，譯.德國民事訴訟法基礎教程[M].北京：中國政法大學出版社，2005.32.

[6]李浩.民事訴訟管轄制度的新發展——對管轄修訂的評析與研究[J].法學家，2012（4）：146-158.endprint