虛假自白與審訊模式治理

摘要：虛假自白在整個證據鏈條中儼然成為無辜者被有罪化的問題之源。理論界與實踐界還未走出刑訊逼供與非法證據排除的思維困境，忽略了直接暴力因素之外產生的虛假自白。本文立足對虛假自白的生成原因和展開過程，深入剖析和解讀虛假自白的識別規律，在“無知”與“秘密”的暴露背后，展開對自白的真實性、合法性的合理追問，這將會對現有的審訊模式產生沖擊，進而推動偵查機關在審訊模式方面的治理轉型。

關鍵詞：虛假自白；識別規律；審訊模式；治理轉型

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0094-02

作者簡介：王春七（1994-），女，漢族，重慶人，法學碩士，四川大學法學院，研究方向：刑事訴訟法。

近年來，刑訊逼供的情況逐漸減少，卻仍然遏制不了因虛假自白而引發冤假錯案的態勢。因為司法人員普遍忽視了無辜者在直接暴力之外的壓迫下自我歸罪的可能情形。

為克服口供的不當獲取或過度評價，司法機關試圖以無縫連接的到案24小時轉送看守所及全程錄音錄像的方式清除偵查人員暴力訊問的可能性，雖有成效，但與預期目標還有偏差。為何沒有暴力逼供，無辜者也會自我歸罪？其為何能作出有模有樣的案情陳述？如何辨別自白的真實性？厘清前述問題并結合司法實踐，從轉換審訊觀念、重塑審訊模式的角度思考虛假自白治理的可能方案，將是本文思考的治理目標。

一、虛假自白的生成原因

眾所周知，刑訊逼供是產生虛假自白的直接誘因。立法機關、司法部門為解決該問題傾注了諸多努力：2010年“兩個證據規定”建立起較為完備的非法證據排除規則；2012年《刑事訴訟法》力圖強化對于刑訊逼供的嚴格禁止。正所謂一葉障目，刑訊逼供掩蓋了整個審訊從場所、人員到方式的負面效應，也忽視了人的基本心理狀態。

（一）審訊場景的直觀壓迫

審訊作為一種偵查手段，必然有其專業性、獨特性和復雜性。審訊場景導致的心理壓迫雖難以量化，但通過考察審訊空間、審訊流程，卻能對被審訊人的心理狀態有一個基礎性了解。

審訊場所基于維護穩定、保持莊嚴等形式需要以及對被審訊人員的掌控，在空間設計、管理規范方面具有天然的震懾性。進入審訊之前的一系列人身檢查等安排及之后在食宿方面的嚴格管控對無辜者的沖擊比對真正的罪犯要強烈許多。由于無辜者對案發被捕之后的情形沒有事先的預想，猝然間如此折損尊嚴必會產生巨大的恐慌。無辜者獨自面對莫須有的指控，這種孤立無援的狀態會使其情緒凌亂。任何人處于隔絕的空間里都會滋生某些心理問題，無辜者尤甚。

（二）審訊人員的訊問策略

審訊人員恩威并施的訊問手段是虛假自白的引線。除卻直接武力暴力，語言攻勢才是令我們小覷、令無辜者膽寒的罪魁禍首。

審訊總是始于懷疑。“無嫌疑不審訊”是偵查慣例，浸透偵查人員骨髓中的“懷疑因子”會自我膨脹而一發不可收拾。偵查人員會竭力利用身份優勢、嘗試各種方法以求得自白。審訊人員所表現出的權威與強迫使被審訊人在節節敗退。在“有罪確信”的支撐下，審訊人員會不遺余力地攻擊被審訊人的薄弱點，也會站在道德與權力的制高點施壓，對罪犯或無辜者都往往奏效。

在持續不斷的語言刺激下，無辜者可能會無意識地篡改記憶，走進設好的圈套或迎合審訊。很難描繪無辜者的心理圖景，但可以推知，無辜者往往更容易受到審訊人員身份的影響，屈服于審訊的壓力。

（三）人的脆弱心態

在審訊合法化的煙霧下，無辜者束手無策，偵查人員自喜于攻破所謂罪犯的防線，都是人的脆弱心態在作祟。

難以說明人的脆弱會在何時初現端倪，這因人而異。然而，有研究表明，無辜者自我歸罪的心理動態不外乎以下方面：枉然辯解的無力感與痛苦體驗；持續的痛苦沒有可預展性；對現時痛苦的回避及對未來的刑罰不具有現實感，錯估了行為的不利后果。另外，人的記憶具有可塑性，在強壓和刺激之下，人們會不經意間改變記憶，以假亂真。無辜者身處審訊環境之中，又不斷被審訊人員灌輸犯罪意念，潛移默化間產生記憶偏差完全有可能。

二、虛假自白的展開

承認犯罪只是第一幕，對案情的具體展開才是重頭戲。

要求無辜者重現犯罪情景不是一件容易的事，在此期間，偵查人員的引問、誘導、指供等行為為無辜者的謊言充實了素材。“彼此不曉得真實作案情況的人在面對面地切磋這也不是那也不對的過程中形成了自白筆錄”，由此，你來我往中，一份言之鑿鑿的自白筆錄躍然紙上。

無辜者對犯罪的起因、過程的猜想源自想象或生活經驗。他或許是與案情有關聯的人，又或許通過媒體、百姓議論等渠道對該案有了簡單的印象；甚至僅是從審訊中嗅到蛛絲馬跡，有了粗略的構想。但這種以想象為主的敘述存在明顯的漏洞，脫離實際，流于表象，經不起推敲。因此，審訊人員適當的介入和把控對細節的填充很有必要。

審訊人員事先接觸過偵查材料，甚至勘察現場，對案情有了大致判斷。當自白內容與已知情況不吻合或邏輯不自洽時，審訊人員會糾正錯誤以達成一致。審訊人員在發現邏輯漏洞時，往往以為罪犯出現了記憶偏差或故意為之，于是會過于主動地暴露更多細節。關鍵性情節元素的暴露，彌補了虛假自白的連續性和完整性。

三、虛假自白的勘破

任何一種現象都可以從正反的雙向度去剖析。日本的浜天壽美男學者提出兩個研究視角來探索虛假自白的破解之道——“秘密的暴露”和“無知的暴露”。（一）秘密的暴露

“秘密”必須是“真正意義上的秘密”，起碼滿足兩點：一是自白者事先沒有可能接觸到這一信息；二是審訊人員也無從了解到這一信息。在此前提下，自白者填補了案件空白，而此后有客觀證據加以佐證，那么隨著“秘密的暴露”確證了自白的真實性。這個“秘密”可以是一個地點，一條路線，一個時間點……

當然，秘密的真實性是一個難以管控的領域。盡管審訊人員的信息源及信息面可以實定化，但自白者的信息網絡卻難以把握。但絕不能因此而置“秘密”審查于不顧。凡事都有跡可循，關鍵審訊人員要樹立這種審查意識，不錯放不錯定。endprint

（二）無知的暴露

不是真兇的無辜者畢竟不知道實際案情，避免不了暴露出對案情的無知。這種無知的表現就是：自白斷斷續續，支離破碎；案情陳述前后矛盾；情節與自身情況自相矛盾或與客觀證據無法印證……

發現“無知的暴露”不難，關鍵是審訊人員大多不信任這份判斷。審訊人員會說服自己這是記錯、寫錯的技術性錯誤而不具備事實意義。審訊人員文過飾非后，筆錄上幾乎不存在“無知的暴露”的可能性。然而，無知的暴露仍是鑒別自白真偽的金鑰匙，審訊人員應認真留意。

秘密的暴露、無知的暴露更多的是從自白內容層面界定。此外，語言學、表情學等專業技能也是有力的輔助工具。審訊人員懂得利用心理學方法獲得訊問的成功，卻忽視用同樣的方法解救無辜者。

四、審訊模式的治理轉型

訊問過程全程錄音錄像的事中管控與非法證據排除規則的事后救濟措施有著毋庸置疑的正面效應，但上文的分析依舊凸顯出當前審訊模式的不足。清除暴力審訊并非破解虛假自白的根本之道，應當將治理目光轉向審訊思維，客觀看待審訊方法，從審訊模式的轉型中尋求新突破。

（一）審訊人員的客觀參與

審訊人員作為審訊的主控方，其思維導向決定著整場訊問的走向。前文已論，審訊人員固有的“有罪推定”思維，很容易把正常辯解視為狡辯。從一開始，審訊就有強烈的傾向性。因此，保證審訊人員的客觀心態與立場是轉型的第一步。

不難理解審訊人員的偏頗，這是由其職能特點和長期的業務環境決定的。但這必須改變。可行的措施有：一是定期對審訊人員開展心理培訓，清除之前案件的負面影響，重塑客觀中立的職業道德；二是加強審訊業務技能培訓，減少認識盲點，樹立反向思維。

（二）自白內容的及時核查

審訊人員的思維偏差讓其選擇性記錄或刪減，事后也較少有時間鉆研其中字眼與細節，對于審訊中暴露的問題一筆帶過，只關注最終結果。鑒于這種工作慣性，偵查機關可嘗試設立自白核查小組。

人員構成上，核查小組不必拘泥于先前的審訊人員，局外人反而有助于發現其中矛盾之處。核查內容上，筆錄和同步錄音錄像皆是重點。筆錄無法說明被訊問人員的神情狀態，審訊人員特有的“總結歸納”記錄法會掩蓋被審訊人員前言后語的紕漏。而錄音錄像剛好填和了這些缺憾。核查結果上，核查人員要敢于質疑自白真實性、合法性，審訊人員要拋開抵觸情緒，主動接受核查，一旦存在問題，要積極采取補救措施。

（三）轉變自白依賴思維

自白獨特的證明價值使實務工作者大多依賴自白定案。“無供不錄案”成為浸入中國刑事司法文化骨髓的基因而綿延不絕。盡管前幾年，司法界提出了“零口供”方針，但似乎并未發生根本變化。“零口供”的口號迎合了民眾對刑訊逼供的反感情緒，也無形中加強了偵破案件的難度。實際上，20年以來，言詞證據和書證是定案的主要證據，而其中口供的地位和作用更無可替代。筆者認為不必陷入“零口供”的極端，關鍵在于轉變司法人員的自白依賴思維。

首先，克服口供至上心理，靈活運用口供補強規則。法律要求應該“重證據，重調查研究，不輕信口供”。當前司法實踐中，法院面對重罪案件始終不敢脫離“被告人供述”徑行定罪。除了口供至上的思維作祟，還在于案件的證據很難“確實、充分”。這有賴于提高偵查人員的業務水平，力求滿足《刑事訴訟法》第五十三條規定的“證據確實、充分”的三項條件。

其次，降低審訊期望值。審訊人員沒有必要把犯罪嫌疑人的自白作為審訊的唯一目標。事實上，換個角度思考，審訊不必須得到自白。審訊人員要擅長于從審訊過程中尋找“犯罪痕跡”，為其他偵查措施提供方向和線索。

虛假自白嚴重影響著偵查機關偵查行為的合法性以及刑事司法裁判的合法性。在此問題上，我們不可含糊而過。在當前司法改革的宏觀背景下，可順勢而起，積極推動偵查機關在審訊模式方面的治理轉型，這也是契合證據改革浪潮之舉。

[參考文獻]

[1]郎勝主編.<中華人民共和國刑事訴訟法>修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：166.

[2]浜田壽美男.自白的心理學[M].北京：中國輕工業出版社，2006：116.

[3]李訓虎.口供治理與中國刑事司法裁判[J].中國社會科學，2015（1）.endprint