英雄烈士的人格利益保護

摘要：2017年10月1日正式施行的《中華人民共和國民法總則》是民法典的總則編，規定了民事活動的基本原則和一般規定，在民法典中起統領性作用。總則對于英雄烈士的人格利益保護作了特別規定，足見其重要地位。本文擬就如何準確適用法條，更好保護社會公共利益，維護社會主義核心價值觀作論述。

關鍵詞：英雄烈士；人格利益；公益訴訟

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0100-02

作者簡介：羅田田（1988-），女，安徽鳳陽人，任職于蚌埠市人民檢察院。

《中華人民共和國民法總則》第185條規定：“侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。”人格利益系關社會生活的點滴，通過法律手段保護人格利益是保障個人尊嚴價值實現的重要手段，也是法治社會的有力基石。

英雄烈士是國家的重要貢獻者，是保家衛國的重要力量，蘊含著強大的國家精神力量、是民族情感的重要組成部分。本來，英雄烈士為我們所敬仰的榜樣，人民群眾應當愛戴敬仰他們，但是一段時間以來，出現了一些丑化、惡意詆毀、侮辱英烈的現象，少數人利用輿論工具，惡意或者無意歪曲事實、肆意誹謗、捏造虛假事件，不僅侵害英雄烈士本人的人格權益、給其本人和近親屬造成了極大的不良影響，更損害了社會公共利益。縱觀那些案例，打擊侵犯英雄烈士的人格利益的侵權人，對英烈的人格利益加以特別保護是應有之義。基于此，民法總則作出相應規定。

公民的言論自由是我國憲法所規定的基本權利，對英雄烈士進行評論是符合法律規定的，但是應當在法律所許可的范圍內，不侵犯他人的合法權益為限度。超出了相應的限度，就屬于濫用權利，應當承擔對應的法律責任。我國憲法和民法總則均規定了禁止權力濫用原則。

雖然民法總則對英雄烈士的人格利益保護作了特殊規定，但具體適用有待細化。如條文的適用對象、原告的資格認定、訴訟程序、責任承擔等方面規定未詳。本文擬作分析。

一、條文適用對象

英雄烈士，指的是英雄和烈士兩類人物，二者存在并列重合的關系。二者的主要區別在于烈士是已故的，而英雄分為已故的和在世的兩類。從立法初衷來看，本條文主要是對已故的英雄烈士的人格利益的保護。筆者拙見，認為對于在世的英雄的人格利益侵犯只要損害社會公共利益一樣可以適用本法條，此外認為法條之所以規定“等”一字，在于說明對于雖未被授予英雄烈士名譽之人，若在維護國家利益，保護人民安全或者在某一領域有特殊突出貢獻之人的人格利益的保護同樣適用本法條，因為這些特殊貢獻之人雖未獲得“英雄烈士”稱號，但是對于社會所作出的貢獻較大，侵犯其人格利益同樣也會在不同程度上損害社會公共利益，所以也可適用此法條。

法條僅列明“姓名、肖像、名譽、榮譽”四種人格利益，對于其他的人格利益是否應當適用未作說明。對于人格尊嚴權、人身自由權、違法公益的隱私權等其他人格利益是否適用？有觀點認為不適用，應當遵從法律規定，其他人格利益應當借助侵犯公民名譽權進行保護，但若是損害法條所規定的四種人格利益之外的利益達到損害社會公共利益的侵權行為則應當適用此法條。筆者拙見，認為此處不應做擴大解釋和類推解釋，應嚴格適用法條。

二、適格的原告

提起訴訟的前提之一是原告適格。對于不在世的英雄烈士，根據《侵權責任法》第24條規定，“死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女為侵權請求權人。沒有配偶、父母、子女的，其他近親屬為侵權請求權人。”其他近親屬為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。若這些人均無法提起訴訟的情形下，誰來向法院提起訴訟是值得探討的問題。筆者拙見，認為首先可以適當賦予“三代以內血親”之外的其他親屬朋友的起訴資格，一方面可以更好的保護英烈的合法權利。另外，支持起訴的主體可以擴大為機關、社會團體、企事業單位、民政部門、文化部門、工商管理部門等機構。捍衛英雄烈士就是捍衛民族之靈魂，英烈生前所在的單位、戶籍所在地的居委會，村委會和工會、新聞出版機構、知識產權局、網絡運營商、依法設立且登記在冊的社會組織公益團體都有權提起。檢察機關作為公益訴訟的主體機關，擁有起訴資格。徐國棟的《綠色民法典草案建議稿總則》第26條：“侵犯死者人格權的救濟措施，由其配偶或三代以內直系血親請求之；無上述親屬的，檢察院基于公共利益的考慮也可以提起訴訟。”

筆者認為，在確定原告時應當列明順位，第一順位為本人、配偶、父母以及其他近親屬；第二順位為其他親屬、朋友；第三順位為英烈所在單位（含生前所在單位）、居住地或戶籍所在地的居委會、村委會、工會、新聞出版局、知識產權局等機構和社會組織；第四順位為檢察機關。

三、訴訟程序

與損害普通自然人的人格利益不同，損害英雄烈士的人格利益往往與英雄事件、歷史背景、社會共識和社會價值觀相關，還不同程度損害了社會公共利益，訴訟程序性問題應作規定。

（一）是否適用簡易程序。不適用，涉及國家利益、社會公共利益的訴訟不可適用簡易程序，也不可適用小額訴訟程序。

（二）是否可以和解、調解，撤訴。民事公益訴訟案件當事人可以自行和解，也可以調解。原告的處分權必須在不損害社會公共利益的前提下行使并且需要經過特殊的公告程序。《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第二十三條“民事公益訴訟案件，人民檢察院可以與被告和解，人民法院可以調解。和解協議、調解協議不得損害社會公共利益。”《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第八條人民檢察院與被告達成和解協議或者調解協議后，人民法院應當將協議內容公告，公告期間不少于三十日。公告期滿后，人民法院審查認為和解協議或者調解協議內容不損害社會公共利益的，應當出具調解書。筆者拙見，對于侵犯英烈的人格利益損害社會公共利益的案件，調解和和解應當在法院的組織之下進行，關于停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復名譽非物質性的責任承擔方式應當固定化，不屬于可調解和解的范圍，對于賠償數額，應當限定在一定的浮動范圍內，不得隨意變動，不得低于法官依據法律規定計算出來的金額。endprint

是否可以撤訴，《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第九條規定：“人民檢察院在法庭辯論終結前申請撤訴，或者在法庭辯論終結后，人民檢察院的訴訟請求全部實現，申請撤訴的，應予準許。”《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第二十四條：“在民事公益訴訟審理過程中，人民檢察院訴訟請求全部實現的，可以撤回起訴。”所以依法撤銷，但是必須在案件審理完成之前，法庭辯論終結之前申請。

（三）訴訟時效適用問題。訴訟時效指的是權利人未在法定期間內行使權利而喪失請求人民法院保護其權利的法律制度。有觀點認為，人格利益的保護期限不同于訴訟時效，應當適用訴訟時效的相關規定。筆者拙見，認為不應適用。請求權分為具有財產性利益內容的請求權和不具有財產性利益內容的請求權，對于不具有財產性利益內容的人身權請求，如停止侵害、由于并非債權請求權，而系絕對權請求權，關系到作為民事主體的人的人格存續、生存利益、身份權、保障以及倫理道德問題，也不應適用訴訟時效的規定。若適用訴訟時效，則侵權行為發生20年之后則不再擁有訴訟權利，侵權人可以提出不履行義務之抗辯，對于侮辱誹謗歪曲事實貶低英烈等的行為不能再要求其提起停止損害、消除影響、賠禮道歉等責任。

（四）歸責原則。現行法律尚未明確規定侵害英雄烈士的人格利益的侵權行為的歸責原則，所以適用與侵害普通自然人和普通死者人格利益相同的歸責原則，即過錯原則。筆者認為應適用無過錯歸責原則，用最嚴格的歸責原則規制，既能更好保護英烈的合法權益，更能起到法律的警示作用，弘揚社會正氣，懲治不良行為。對于因污染環境造成的損害，不論污染者有無過錯，污染者都應當承擔責任；而在消費領域，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任，即無過錯責任。對于涉及損害社會公共利益的環境類案件和消費者權益類案件均適用無過錯責任原則，那么侵害英烈人格利益損害社會公共利益的也同樣應當適用無過錯責任原則，損害結果發生后，既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人過錯，只要行為與損害后果有因果關系，加害人就得對損害結果承擔責任。

（五）責任承擔。民法總則規定了民事責任承擔方式共計十一種，可以單獨適用，也可合并適用。參考案例，通常是賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等非財產責任，筆者認為應結合案例，主要的責任承擔方式是消除影響、恢復名譽、賠禮道歉以及賠償損失。

同時可要求侵權人承擔精神損害賠償責任。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條：“因侵權致人精神損害、但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”侵害英烈的人格利益，對社會公共利益造成了不同程度上的不良影響，應當屬于“造成嚴重后果”的情形；《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第6條：“當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結后又基于同一侵權事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”故不論是公民個人還是有權提起訴訟的其他主體，均應在起訴時提出賠償精神損害賠償，否則視為放棄。假若檢察機關成為適格的原告，案件線索來源于他案，則就線索提起侵權之訴時應提起賠償精神損害賠償。

關于精神損害撫慰金的數額，應當根據侵權人的過錯程度、侵權手段方式、侵權后果、侵權人的行為能力以及受訴法院所在地的平均生活成本綜合計算。筆者認為，對于侵害英烈人格利益之案件的賠償金額應當在賠償數額上適當提高比例，設置較高的賠償金能夠起到法律的警示指引作用、樹立法律的震懾力，尤其是對于一些意圖肆意損害英烈的人格利益的準侵權人而言。

[參考文獻]

[1]王葉剛.論侵害英雄烈士等人格權益的民事責任——以<民法總則>第185條為中心[J].中國人民大學學報，2017（4）：31.

[2]王利明.試論<民法總則>對人格尊嚴的保護[J].中國人民大學學報，2017（4）：2.

[3]張衛平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學，2013.endprint