兩份公證遺囑引發的糾紛

摘要：近年來隨著社會經濟與生活的發展，各種遺囑糾紛不斷出現。公證遺囑作為一種相當重要的遺囑形式，其對于穩定遺囑市場方面發揮著相當重要的作用。但是我國的公證遺囑本身存在有諸多缺陷，這就導致了公證遺囑糾紛也難以避免。在文中就對兩份公證遺囑引發的糾紛進行分析，以期為解決類似糾紛提供借鑒。

關鍵詞：公證遺囑；糾紛；賠償

中圖分類號：D923.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0152-01

作者簡介：郭守敏（1979-），女，漢族，江蘇南京人，研究生在讀，江蘇德本律師事務所，律師，民商法專業。

一、案情簡介

原告系被告的妹妹，王某系原、被告的母親，于2002年5月死亡；張某系原、被告的父親，于2013年10月死亡。

1998年4月，張某買下位于某區芳華園23號101的房產（即案涉房屋），登記在張某名下。2001年5月21日，張某及王某申請遺囑公證，將案涉房屋交由原告、被告及案外人張丙（原、被告的哥哥）共同繼承。

2003年3月，張某再次申請遺囑公證，將案涉房屋交由被告和張丙共同繼承。2003年5月23日，張某與被告簽訂《買賣契約》，將案涉房屋出售給被告，成交價為15萬元，同期房屋變更至被告名下，張丙對本次房屋轉讓知情且認可。2011年3月4日，被告與案外人李某簽訂《存量房買賣合同》，約定以133萬元價格轉讓案涉房屋。隨后，房屋轉移登記至李某名下。

2017年3月，原告訴稱：因現已無法根據公證的遺囑繼承案涉房屋的相關權利，故訴至法院，請求判決被告賠償相關損失25萬元（含房屋價款和利息）。

二、爭點

沒有進行遺產分割的情況下，能否直接要求賠償損失？起訴是否已超過訴訟時效？被告主體是否適格？賠償的計算依據應該是什么？

三、裁判

被告辯稱，自2001年5月雙方父母進行遺囑公證至今，案涉房屋已經兩次買賣，產權人自2003年5月開始就已變更。不動產物權以登記為準，該登記具有公示、公信力，侵犯繼承權的訴訟時效應自2003年5月起算，起訴已超時效。但法院認為，被告亦認可原告是2016年得知父親生前將案涉房屋轉移登記至被告名下，后被告又將該房再次出售，故本案的訴訟時效期間應從原告知道房屋被轉移登記時，即2016年起算。

另被告辯稱，案涉房屋的處置是父親張某所為，即使存在侵權，也應由張某賠償。法院則認為，2011年3月的受讓人李某，通過中介購買房屋，支付了市場價，進行了產權變更登記，屬于善意取得。原、被告無法通過訴訟程序追回房屋，因此原告也就無法通過繼承取得相關權利，而該結果系被告所致，其理應承擔相應責任。

被告還主張父親張某以15萬元將房屋出售給自己，即使賠償損失，也應以15萬為依據。因為侵權只可能存在于第一次產權變更時，再次變更是被告對自己產權的有權處分。法院則認定，原告無法通過繼承取得相關權利，根本原因是被告再次出售房屋。此時，被告最終侵犯了原告的財產繼承權，故原告要求以再次轉讓時的價格進行賠償是有事實和法律依據的。

綜上，原告根據其母親王某的公證遺囑依法享有案涉房屋的繼承權，同時其未明確表示放棄繼承。被告在父親將房屋轉移登記后，再次將房屋另行出售，被告的行為侵害了原告的財產繼承權，應當承擔相應的民事責任。故判決：被告于判決生效之日起十日內賠償原告25萬元。

四、評議

因為作為遺產的房屋已被轉讓給善意的案外人，遺產分割事實上不能進行，所以直接訴請賠償損失是沒有法律障礙的。

產權登記起著物權變動的公示作用，該登記具有社會公信力。但能否因此推定所有民事活動相關人知道或應知道權利人是誰？無論從法律規定或法理推演角

度，還是民事活動的實踐，如此推定都是沒有根據的。具體到本案，作為繼承人之一的原告，法院認定其提起訴訟的時效起點就是實際知道侵權事實，而不是根據產權登記簿。

最后，對原告為什么能判如所請，根本原因還是：后來的公證遺囑可以撤銷之前的公證遺囑，但遺囑只能處分自己的財產。因為母親王某至死沒有變更遺囑，則2001年5月21日的公證遺囑就是王某遺產繼承的最終依據。而父親張某的遺產則應根據其2003年3月的公證遺囑進行分割，對該部分財產，因為張某改變遺囑，原告喪失繼承權。

遺囑自由是私法自治在繼承法上的表現，其含義包括遺囑行為自由、遺囑內容自由、遺囑形式自由。遺囑行為自由又包括遺囑設立自由、遺囑撤回自由。《繼承法》第20條第1款規定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”，此處的撤銷指撤回，遺囑人可以在生前任何時間進行。各種形式的遺囑中，公證遺囑的效力最高，但也是可以變更、撤銷的。撤銷公證遺囑的方式有：

一、作出新的公證遺囑；

二、作出撤銷遺囑聲明書，并對發表撤銷遺囑聲明書的行為進行公證。

最后，為避免將來糾紛，立遺囑者最好選擇公證遺囑，因為法律規定數份內容矛盾的遺囑，以最后所立公證遺囑效力為最高。

[參考文獻]

[1]張鳴.公證多元化參與遺囑法律服務的思考[J].中國公證，2016（09）：58-62.

[2]任博峰.公證遺囑形式之法律問題研究[J].法制與社會，2013（17）：277-279.endprint