人身損害賠償中“同命不同價”的調(diào)查研究

摘要：現(xiàn)在人們的權(quán)利意識正在逐漸增強，社會已經(jīng)從義務(wù)本位上升到權(quán)利本位，人們的法律意識在不斷增強，越來越多的人用法律武器保護自己的權(quán)利。人身損害賠償中存在的城鄉(xiāng)賠償標準差異、同命不同價的現(xiàn)象已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。本文首先指出我國人身損害賠償標準的司法困境，然后對其進行解讀并指出城鄉(xiāng)差異的體現(xiàn)，最后對完善我國的人身損害賠償制度提出了四點建議。

關(guān)鍵詞：人身損害；賠償標準；城鄉(xiāng)差異

中圖分類號：D922.14文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0173-02

作者簡介：段麗琴（1993-），女，山西鄉(xiāng)寧人，吉林財經(jīng)大學(xué)，研三法律碩士（法學(xué)）。

一、我國人身損害賠償標準的司法困境

人身損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，我國最早是在民法通則中對其作出了一些原則性的規(guī)定，為了使其進一步具體化，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的相關(guān)條文進一步規(guī)定了人身損害賠償費用的一些標準。但是這些標準并非是具體化的，它們?nèi)匀槐容^理論化。這些規(guī)定實際上給予法官很大的自由裁量權(quán)。各個法官根據(jù)自身對法律條文的理解，同一個法院可能對同類案件、相同傷情給予了不同的賠償，更不用說不同地區(qū)的法官了，這就會導(dǎo)致全國法院系統(tǒng)對同一類案件的判決不一致。為了約束法官的自由裁量權(quán)，盡量統(tǒng)一裁判標準，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了各項費用的計算標準。客觀地說，該司法解釋對于實現(xiàn)審判實踐中的裁判標準同一化起到了一定的積極作用。但是，因為很多農(nóng)村居民的收入已經(jīng)很高，城鄉(xiāng)賠償數(shù)額的巨大差異引起了很大的爭議，對當事人起不到真正的補償作用。其實，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施之前的修正階段，曾討論過取消城鄉(xiāng)賠償標準差異的問題，但是出于對道德風(fēng)險的考慮，最后否定了這一觀點。筆者認為雖不宜統(tǒng)一化，但是至少應(yīng)將城鄉(xiāng)的不同賠償標準進一步具體化，不能簡單的劃分為非城即鄉(xiāng)。

二、我國人身損害賠償標準的解讀：“法律平等”與“同命不同價”

我國城鄉(xiāng)居民的人身損害賠償主要依據(jù)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”與“農(nóng)村居民人均純收入”兩個不同的計算標準，這里明顯是根據(jù)戶籍制度將對當事人的賠償劃分開來。從公布的2015年山西省人事賠償標準數(shù)據(jù)可知，在2014年，全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是22456元，城鎮(zhèn)居民民人均消費性支出是13166元，而全年農(nóng)村居民人均純收入是7154元，農(nóng)村居民人均生活消費支出是6017元。從這些數(shù)據(jù)中可以看出制定的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入水平、消費水平的數(shù)額差距很大，由此在交通事故人身損害賠償中，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民得到的賠償數(shù)額差異很大，因此也就引起了人們對“同命不同價”的諸多批評。同命不同價，就是指在一些案件中，在交通事故案件中尤為明顯，由于受害人的戶籍性質(zhì)不同，權(quán)利人所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數(shù)額不同，甚至相差甚遠的想象。

人們常用“法律公平”來指責(zé)“同命不同價”的不公。法律公平是一個永遠的價值追求，指法律的制定、實施都應(yīng)該追求平等，人們也應(yīng)該受到法律的平等保護。由此來看，將對受害人的保護按照他們的戶籍得以區(qū)分確實有違法律公平這一理念。但是另一方面，我們也應(yīng)該認識到，人身損害中，對當事人賠償?shù)哪康氖茄a償當事人受到的經(jīng)濟損失，如果我們一視同仁，城鎮(zhèn)農(nóng)村一個標準數(shù)額，數(shù)額過低，對城鎮(zhèn)人口來說可能達不到補償目的，數(shù)額高了，受害人可能從中獲益，而賠償義務(wù)人則面臨著沉痛的代價。所以，從表面上來看，“法律公平”與“同命不同價”確實存在沖突，但又找不到兩者的契合點。

三、我國人身損害賠償標準存在城鄉(xiāng)差異的體現(xiàn)

根據(jù)對賠償數(shù)額計算方式的了解，我們知道，被撫養(yǎng)人的生活費是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算的。殘疾賠償金、死亡賠償金是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入計算的。在交通事故損害賠償案件中，傷殘賠償金、死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人的生活費都是根據(jù)統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)計算的。因此，“同命不同價”就體現(xiàn)在這些費用的賠償上。

在2014年，山西省全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與全年農(nóng)村居民人均純收入相差15302元，城鎮(zhèn)居民民人均消費性支出與農(nóng)村居民人均生活消費支出相差7149元。在交通事故中，如果受害人死亡，其有一個3歲的女兒，若按其是城鎮(zhèn)居民算的話，其女兒可以獲得的生活費賠償是197490元，權(quán)利人獲得的死亡賠償金是336840元；若按其是農(nóng)村居民計算的話，其女兒可以獲得的生活費賠償是90255元，權(quán)利人獲得的死亡賠償金是107310元。在這個假設(shè)中，兩者總共相差將近30萬元。

四、完善我國人身損害賠償標準的建議

（一）借鑒大陸法系人身損害賠償制度

大陸法系中以德國的法律制度最為完善、嚴謹。德國法律對賠償標準和計算上，引入民間組織力量，強調(diào)公平、嚴謹。法國、瑞士、日本等國家的法律制度也都明確規(guī)定公民人身權(quán)利，并且沒有歧視性的差別保護。可見，大陸法系國家的法典中對人身損害賠償沒有地域、身份的差別。普通法系國家的法律也是充分規(guī)定了人身損害的物質(zhì)和精神上的賠償，充分利用民主和公正原則，注重公平，反對歧視和特權(quán)。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》在正式頒布實施前的修改稿中曾經(jīng)提出的一元化賠償標準，最終因為理論和實務(wù)界的爭議過大而被否決了，但同時這也說明取消當前城鄉(xiāng)二元化的損害賠償標準是勢在必行。

（二）相關(guān)賠償標準具體化

我們知道，二元化的賠償標準補償不了當事人的實際損失，在很難實現(xiàn)賠償標準一元化的情況下，我們應(yīng)該尋求更合理更具體的賠償標準。

具體來說，因為很多農(nóng)民工、打工仔都是處于邊緣地帶的。對于人們的生活、消費水平、收入狀況應(yīng)該有更進一步的調(diào)查，不要忽視每一個為這個城鎮(zhèn)作出貢獻的人。這樣作出調(diào)查后，根據(jù)行業(yè)標準、收入狀況、凈收入情況等劃分為幾個不同的梯度（類似于高收入、中等收入、低收入這樣的梯度），按照這樣的梯度

賠償受害人的人身損失。內(nèi)蒙古自治區(qū)的人身損害賠償就取消了簡單的城鄉(xiāng)差異，而是區(qū)分為農(nóng)、林、牧等諸如此類的標準?？傊?，補償受害人所遭受的實際損失是人身損害賠償制度完善的方向。

（三）盡快實施新的法律法規(guī)

在保險法的法律法規(guī)中，財產(chǎn)保險的保險人有追償權(quán)，而人身損害保險的保險人是沒有追償權(quán)的，財產(chǎn)有價，生命無價，在保險法中充分體現(xiàn)了傷者生命權(quán)、健康權(quán)的重要性。我國的人身損害賠償也應(yīng)該借鑒保險法的立法精神，不要僅僅以傷者的消費、收入去衡量傷者的損害。退一步說，即使是用消費水平、收入水平（包括可期待收入）衡量，我們也應(yīng)該看到城鄉(xiāng)居民現(xiàn)在享受的社會、醫(yī)療保險的差別越來越小，城鄉(xiāng)居民所享受的社會保障制度也在逐步合理化，在這些社會制度的變革下，城鄉(xiāng)一體化已經(jīng)是發(fā)展趨勢了，我們又何必強行在人身損害賠償中突出“同命不同價”這一問題。法律的制定應(yīng)該具有前瞻性，隨著社會各項制度對城鄉(xiāng)差異問題的解決，法律也應(yīng)該適時高瞻遠矚，盡快取消人身損害賠償標準的二元化分歧。

[參考文獻]

[1]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2000：31.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].上海：人民法院出版社，2004：42-45.

[3]常向超.關(guān)于誤工費賠償標準問題的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.endprint