電影作品中表演者的法律地位

摘要：電影作品中表演者權(quán)利不同于現(xiàn)場(chǎng)表演者，享有發(fā)行權(quán)及復(fù)制權(quán)等權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法為促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)及電影作品的發(fā)展與繁榮，對(duì)電影作品中表演者的法律地位規(guī)定存在不足，需與《視聽表演北京條約》協(xié)調(diào)完善我國(guó)法律對(duì)電影作品中表演者的法律地位。

關(guān)鍵詞：電影作品；表演者；權(quán)利

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0188-01

作者簡(jiǎn)介：劉舟（1991-），女，漢族，湖南岳陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、案情介紹及分析

基本案情：黃梅戲《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝成電影，講述董永和七仙女的愛情故事。電影中七仙女的扮演者嚴(yán)某為七仙女唱腔表演做出了巨大貢獻(xiàn)。嚴(yán)某于1968年去世，其繼承人為其配偶王某及兩個(gè)兒子王某亞及王某英。2005年，王某發(fā)現(xiàn)，深圳南山書城正銷售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD。對(duì)此，王某及兩個(gè)兒子認(rèn)為，嚴(yán)某享有黃梅戲電影《天仙配》的唱腔設(shè)計(jì)著作權(quán)及表演者權(quán)，安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴(yán)某的法定繼承人許可并支付報(bào)酬，侵犯了其合法權(quán)益，遂將安徽音像出版社、深圳南山書城訴至深圳市南山區(qū)人民法院，請(qǐng)求依據(jù)著作權(quán)法追究?jī)杀桓嫱Ｖ骨謾?quán)、賠償損失的民事責(zé)任①。

該案中嚴(yán)某是該劇演員，其唱腔表演展現(xiàn)出戲曲的極大魅力，促進(jìn)了該電視劇的廣泛傳播。唱腔設(shè)計(jì)，只要符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。依據(jù)在先唱腔編寫者陸某根據(jù)老藝人胡某的口述改編出唱腔設(shè)計(jì)文本，然后嚴(yán)某依靠自身嗓音條件以及對(duì)曲目?jī)?nèi)容的理解，獨(dú)立處理而形成的唱腔設(shè)計(jì)。如果嚴(yán)某對(duì)其唱腔設(shè)計(jì)符合著作權(quán)法上作品，創(chuàng)作出了著作權(quán)法上的改編作品，當(dāng)然對(duì)該作品享有著作權(quán)。但我國(guó)著作權(quán)法第15條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬②。電影作品的外部著作權(quán)采取吸收原則，即整體著作權(quán)歸屬于制片人，其作品的使用與維權(quán)均屬于制片者行使。在該案中，表演者嚴(yán)某無論對(duì)其唱腔設(shè)計(jì)是否享有其著作權(quán)，嚴(yán)某的繼承人都無權(quán)對(duì)侵權(quán)人行使權(quán)利。表演者在電影作品中的法律地位除表明其表演者身份及保護(hù)表演形象不受歪曲外，僅享有合同約定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，對(duì)作品后續(xù)產(chǎn)生的權(quán)益無權(quán)分享。

二、著作權(quán)法與《視聽表演北京條約》的沖突與協(xié)調(diào)

（一）規(guī)定電影作品表演者的法律地位的區(qū)別

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，演員、演出單位對(duì)其表演享有表演者權(quán)，享有復(fù)制、發(fā)行的權(quán)利，但這權(quán)利僅僅針對(duì)錄音錄像制品，而錄音錄像制品不包括電影作品，以致電影作品演員不享有這方面的表演者權(quán)。但我國(guó)加入的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《視聽表演北京條約》中，賦予了電影等作品的表演者，依法享有許可或禁止他人使用其在表演作品時(shí)的形象、動(dòng)作、聲音等一系列表演活動(dòng)的權(quán)利。詞曲作者和歌手等聲音表演者享有的復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，電影演員等視聽作品的表演者也享有。

（二）協(xié)調(diào)兩者電影作品中表演者的法律地位規(guī)定

《視聽表演北京條約》的加入成功，彌補(bǔ)了我國(guó)全面保護(hù)電影作品中表演者權(quán)利的空白。但同時(shí)也需在我國(guó)著作權(quán)法與該條約這兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，從而使我國(guó)著作權(quán)法更加完善。電影作品是現(xiàn)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，經(jīng)濟(jì)價(jià)值作品的代表，是耗費(fèi)眾多人力、物力以及財(cái)力創(chuàng)造的作品，其初衷目的是賺取收益。眾所周知，電影作品的完成是由眾多表演者表演而成，對(duì)表演者權(quán)利過度的保護(hù)，不符合電影作品的制定初衷，同時(shí)也不利于電影作品事業(yè)的發(fā)展。

上述案例《天仙配》表演者嚴(yán)某根據(jù)自身嗓音的條件及對(duì)唱腔進(jìn)行設(shè)計(jì)而形成的獨(dú)創(chuàng)作品，但電影作品對(duì)外作品的版權(quán)采取吸收原則：即整體歸屬于制片人。我國(guó)著作權(quán)法雖有規(guī)定，電影作品對(duì)內(nèi)根據(jù)合同向制片者主張獲酬的權(quán)利。但未對(duì)其在制作電影作品過程中新產(chǎn)生的作品權(quán)利以及后續(xù)產(chǎn)生的利益分配未作規(guī)定，表演者除表明其身份及保護(hù)表演形象不受歪曲外，對(duì)作品的行使及收益均不在自己權(quán)限范圍內(nèi)，這明顯不符合著作權(quán)法制定的目的，同時(shí)違背民法的基本原則。

電影演員表演與現(xiàn)場(chǎng)表演演員、錄音錄像制品雖初衷不同，但權(quán)利的行使方式懸殊，一方面考慮到電影著作權(quán)行使方便，促進(jìn)電影事業(yè)的發(fā)展同時(shí)，另一方面也要平衡表演者的權(quán)益。電影作品對(duì)外著作權(quán)整體仍歸屬于制片人，由制片人行使及維護(hù)權(quán)益，但表演者在電影作品制作過程中，新產(chǎn)生的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品應(yīng)歸屬于表演者，獨(dú)占對(duì)作品的權(quán)利與收益，而不是籠統(tǒng)的規(guī)定電影作品的權(quán)利與收益歸屬于制片人。電影作品的后續(xù)許可、轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益，雖無需取得表演者的許可，但制片人需與表演者事先約定利益的分配，如果事先沒有約定，表演者事后可以向制片人追償來保障其權(quán)益。協(xié)調(diào)著作權(quán)法與《視聽表演北京條約》兩者的關(guān)系，讓表演者的權(quán)利保護(hù)落到實(shí)處，促進(jìn)表演藝術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及作品的繁榮。

[注釋]

①http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=310803.

②國(guó)務(wù)院法制辦公室編.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法注解與配套第四版[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.21.

[參考文獻(xiàn)]

[1]衣慶云.電影作品著作權(quán)立法問題之異見[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012.

[2]孫國(guó)瑞，劉玉芳，孟霞.視聽作品的著作權(quán)保護(hù)研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010.

[3]崔國(guó)斌.著作權(quán)法原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.endprint