王運(yùn)熙先生對(duì)鐘嶸《詩(shī)品》研究的貢獻(xiàn)

楊 明

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

在我國(guó)，對(duì)于鐘嶸《詩(shī)品》的研究，應(yīng)該說(shuō)始盛于二十世紀(jì)的二三十年代*1914至1919年間，黃侃先生在北京大學(xué)授課時(shí)，曾為《詩(shī)品》撰寫(xiě)箋疏，系未完稿。其稿發(fā)布于1919年《尚志》第2卷第9期，題為《詩(shī)品箋》。所箋疏者，為《詩(shī)品序》“氣之動(dòng)物”至“有蕪漫之累矣”部分。但當(dāng)時(shí)此文流傳不廣。至1925年黃氏《文心雕龍?jiān)洝贰⒎段臑憽段男牡颀堉v疏》面世，二書(shū)之《明詩(shī)》篇皆征引黃氏《詩(shī)品講疏》，于是黃氏為《詩(shī)品》所作之箋疏方逐漸廣為人知。見(jiàn)楊焄：《黃侃〈詩(shī)品講疏〉探原》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。。1949年以來(lái)，尤其是“文化大革命”期間，曾一度蕭索。而自二十世紀(jì)七八十年代之際開(kāi)始的二十余年內(nèi)，卻出現(xiàn)了一個(gè)熱潮，出版和發(fā)表了許多高質(zhì)量的校勘注釋成果以及論文。在這里面，王運(yùn)熙先生的貢獻(xiàn)十分引人矚目。王先生的有關(guān)論文，專就《詩(shī)品》研究中的難點(diǎn)而撰寫(xiě)，提出問(wèn)題，解決問(wèn)題，令人覺(jué)得愜心快意。此外，在王先生和顧易生先生共同主編的七卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》之《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》卷內(nèi)，“鐘嶸〈詩(shī)品〉”一章系先生所作，凡五萬(wàn)余字，對(duì)鐘嶸的生平、《詩(shī)品》所持的思想藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、《詩(shī)品》對(duì)歷代五言詩(shī)的評(píng)論及其特征，以及鐘嶸詩(shī)論與劉勰詩(shī)論的異同，做了全面的論述，不啻為一部《詩(shī)品》研究的專著。本文擬著重介紹兩個(gè)方面，一是對(duì)于《詩(shī)品》推溯詩(shī)人源流這一義例的研討，二是關(guān)于鐘嶸論詩(shī)所持思想藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的論述。

鐘嶸《詩(shī)品》在體例上有一項(xiàng)頗為重要，即評(píng)論詩(shī)人時(shí)推究源流，指出其淵源所自*鐘嶸《詩(shī)品》標(biāo)明源流的詩(shī)人凡三十六家，均為重要或比較重要者。。而也正是這一點(diǎn)，頗為后人所非議。王先生對(duì)此做了很好的闡釋。

對(duì)于鐘嶸此種做法，雖然以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為職志的史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)給以高度評(píng)價(jià)，稱贊其“深從六藝溯流別”，“最為有本之學(xué)”[1]559，但明清以來(lái)，指摘非議者亦復(fù)不少。胡應(yīng)麟認(rèn)為這種做法與張為作《詩(shī)人主客圖》一樣“謬悠”[2]273，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一九五也說(shuō)“不免附會(huì)”[3]1780。也有論者雖贊同此種辨釋源流的做法，但認(rèn)為其所區(qū)分者“恒謬”[4]1。當(dāng)代大家錢鍾書(shū)先生也以為其“牽強(qiáng)附會(huì)”。錢先生的意思，是說(shuō)大致區(qū)分流派，未嘗不可，但像鐘嶸那樣將許多詩(shī)人一一“指名坐實(shí)，似為孽子亡人認(rèn)本生父母”，便難免固哉高叟之譏了[5]1445。

平心而論，此類指摘，并非沒(méi)有道理。但如果將《詩(shī)品》作為科學(xué)研究的對(duì)象，那么就不能只停留在價(jià)值判斷的層面上，而是要探究鐘嶸的本意是什么，他為什么會(huì)那樣做，有無(wú)必然的緣由，假使鐘嶸所說(shuō)不夠恰當(dāng)，那么這不恰當(dāng)是怎么造成的。這就是一種“釋古”的態(tài)度。王先生正是本著這樣的立場(chǎng)，進(jìn)行了深入的研究。

首先，王先生指出，鐘嶸所謂源出于某某，并不是如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所譏的那樣，“若一一親見(jiàn)其師承者”，不是說(shuō)詩(shī)人特意學(xué)習(xí)某某，而是說(shuō)其作品的體貌特征與前代某某相近似。王先生說(shuō)，《詩(shī)品》在指陳源流時(shí)，在一部分場(chǎng)合明確使用了“體”字。如評(píng)《古詩(shī)》：“其體源出于國(guó)風(fēng)。……文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)。”評(píng)王粲：“其源出于李陵。……在曹、劉間別構(gòu)一體。”評(píng)張協(xié)：“其源出于王粲。文體華凈，少病累。又巧構(gòu)形似之言。”評(píng)謝靈運(yùn)：“其源出于陳思，雜有景陽(yáng)(張協(xié))之體，故尚巧似。……”評(píng)曹丕：“其源出于李陵，頗有仲宣(王粲)之體則。”評(píng)張華：“其源出于王粲。其體華艷，……”這個(gè)“體”字，就是指作品的體貌特征。比如張華詩(shī)風(fēng)格“華艷”，故源出于“文秀”的王粲；張協(xié)詩(shī)“巧構(gòu)形似之言”，謝靈運(yùn)詩(shī)也“尚巧似”，故“雜有景陽(yáng)之體”。按張協(xié)描寫(xiě)雨景的詩(shī)頗為著名，謝靈運(yùn)描寫(xiě)的是山水風(fēng)光，二者題材并不一致，但都具有力求“形似”、寫(xiě)物真切的特征。有時(shí)鐘嶸雖然不直接使用“體”字，如評(píng)阮籍云“其源出于《小雅》，無(wú)雕蟲(chóng)之巧”，但實(shí)際上也是從體貌特征立論。總之，王先生認(rèn)為，鐘嶸《詩(shī)品》源出某某的意思，是說(shuō)體貌的相似。從體貌異同的角度評(píng)論詩(shī)歌詩(shī)人，是《詩(shī)品》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

這里必須提到王先生的《中國(guó)古代文論中的“體”》這篇重要文章。該文于1962年就已寫(xiě)出初稿，1985年又加以改寫(xiě)。

“體”是古人論文時(shí)使用得非常廣泛的一個(gè)字眼。曹丕《典論·論文》說(shuō)“文非一體”，下面即舉出奏、議、書(shū)、論、銘、誄、詩(shī)、賦八種，那么其“體”相當(dāng)于今日所謂體裁。陸機(jī)《文賦》說(shuō)“體有萬(wàn)殊”，下面舉出詩(shī)、賦、碑、誄等十種，也是指體裁。除此之外，所指還寬泛得很。比如可以指題材(如有關(guān)婦女閨閣者謂之玉臺(tái)體、香奩體)，可以指某種修辭手法(如所謂“風(fēng)人體”，系運(yùn)用一種特殊的雙關(guān)手法，《吳聲》《西曲》中甚多，又如《文鏡秘府論·地卷》引崔融“新定詩(shī)體”中的“映帶體”也是指一種雙關(guān)手法，“婉轉(zhuǎn)體”指顛倒詞序，“菁華體”指借代、借喻)，可以指聲調(diào)格律(如古體、近體、永明體、齊梁體)，等等。總之包含很廣，并無(wú)嚴(yán)格確切的定義。可以說(shuō)，“體”就是體貌、樣子之意。凡物成形則有體，有體則有其形貌。詩(shī)歌文章也是如此。而詩(shī)文是由內(nèi)容和形式的方方面面、各種因素所融會(huì)形成的，這方方面面都可以用“體”來(lái)指稱。王先生的《中國(guó)古代文論中的“體”》在觀察、辨析了自建安時(shí)期直至元明以來(lái)的大量書(shū)證之后，強(qiáng)調(diào)指出，“體”字除了指體裁、形式格律之外，還有一種情況，即不是指內(nèi)容形式的某個(gè)方面，而是指說(shuō)內(nèi)容形式的總體，指內(nèi)容形式各方面融會(huì)之后呈現(xiàn)的總的面貌，那往往就類似于今日所謂風(fēng)格。王先生進(jìn)一步說(shuō)，“體”可以指各種體裁的風(fēng)格，如《文心雕龍·定勢(shì)》說(shuō)：“括囊雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配。章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；……此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。”也可以指作家個(gè)人的風(fēng)格以及流派風(fēng)格、時(shí)代風(fēng)格等。指?jìng)€(gè)人風(fēng)格的，如陸機(jī)《文賦》所謂“體有萬(wàn)殊”除了指體裁風(fēng)格之外，還包括“夸目者尚奢，愜心者貴當(dāng)，言窮者無(wú)隘，論達(dá)者唯曠”；又如《文心雕龍·體性》說(shuō)的典雅、遠(yuǎn)奧、精約、顯附等“八體”，乃是由于作者個(gè)性、個(gè)人因素(才、氣、學(xué)、習(xí))不同而形成的不同風(fēng)格。指流派風(fēng)格的，如蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》說(shuō)南齊時(shí)詩(shī)文“略有三體”。指時(shí)代風(fēng)格的，如《文心雕龍·時(shí)序》說(shuō)曹魏時(shí)“正始余風(fēng)，篇體清淡”。正是由于王先生對(duì)于古代文論中“體”這個(gè)語(yǔ)詞做了細(xì)密深入的分析，正確地解釋鐘嶸《詩(shī)品》“其體源出于某”“其源出于某”的含義便有了可能。王先生還進(jìn)一步指出，鐘嶸這樣做，并不僅僅是他個(gè)人所獨(dú)具，而是時(shí)代風(fēng)氣的產(chǎn)物。南朝詩(shī)人喜模擬前人詩(shī)作，其中就有模擬其風(fēng)格的成分；而南朝文論家在論述作家、流派和一個(gè)時(shí)代的文學(xué)特色時(shí)，也常常是從總體風(fēng)貌的角度加以概括的。只是由于鐘嶸著為專書(shū)，并將“體出于某”作為其書(shū)的一項(xiàng)重要義例，因此就特別引人注目，也就容易招致議論。

從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，王先生對(duì)《詩(shī)品》論詩(shī)人源流的內(nèi)容加以具體細(xì)致的闡釋。

王先生說(shuō)，《詩(shī)品》推究五言詩(shī)的源頭，分為源出《國(guó)風(fēng)》《小雅》和《楚辭》三者，而這三者實(shí)際上就是《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》兩個(gè)源頭。而將《詩(shī)》《騷》視為歷代詩(shī)賦之祖，認(rèn)為漢魏以來(lái)的作品“原其飆流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》”[6]1778，正是南朝人普遍的觀點(diǎn)。《文心雕龍·辨騷》提出作文應(yīng)宗經(jīng)和酌《騷》，“憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇”，雖然不是直接論述文學(xué)的源流發(fā)展，而是從指導(dǎo)寫(xiě)作的角度來(lái)談的，但實(shí)際上也是表達(dá)了祖述《詩(shī)》《騷》的意思。

王先生對(duì)鐘嶸標(biāo)示源流的三十余位詩(shī)人之所以歸于某系某派的緣由，進(jìn)行了細(xì)致的分析，推測(cè)鐘嶸的本意所在。

鐘嶸的歸納，并不都說(shuō)明理由，今天讀來(lái)，有的覺(jué)得是頗難理解的，王先生對(duì)此都提出了自己的看法。比如《楚辭》的特征之一是文風(fēng)艷麗，因此班姬“文綺”，王粲“文秀”，還有潘岳“爛若舒錦”，郭璞“彪炳可玩”，張協(xié)“詞采蔥蒨”，張華“妍冶”，鮑照“靡嫚”，沈約“工麗”，等等，都?xì)w入《楚辭》一系，但是曹丕、應(yīng)璩、陶潛等人，鐘嶸認(rèn)為他們的詩(shī)作總體而言是比較質(zhì)樸的，卻也被列入《楚辭》系統(tǒng)，這是為什么呢？頗使人迷惑。王先生說(shuō)：“推想起來(lái)，曹丕一支作家詩(shī)風(fēng)質(zhì)直，還有俚俗之病。俚俗不高雅之病，在鐘嶸看來(lái)，當(dāng)然不可能源出典雅的《詩(shī)經(jīng)》。《楚辭》好用楚地方言俗語(yǔ)，《招魂》、《大招》等篇描寫(xiě)也較為通俗。漢魏以來(lái)，辭賦作品中有通俗一類。現(xiàn)存的如曹植《鷂雀賦》、束皙《餅賦》等都是頗為通俗的。(荀卿《賦篇》、《成相辭》也較為通俗，可見(jiàn)此類俗賦淵源于先秦。)應(yīng)璩、陶潛的部分詩(shī)篇，富有詼諧風(fēng)趣，也與俗賦的俳諧作風(fēng)接近。”[7]555王先生認(rèn)為，這些事實(shí)，說(shuō)明鐘嶸大約認(rèn)為曹丕、應(yīng)璩、陶潛等淵源于《楚辭》中的通俗篇章。王先生又說(shuō)，曹丕詩(shī)歌大多數(shù)是樂(lè)府詩(shī)，其詩(shī)歌語(yǔ)言之質(zhì)樸通俗，實(shí)際主要來(lái)源于漢代無(wú)名氏的樂(lè)府詩(shī)(其中包括不少民歌)。但鐘嶸輕視漢樂(lè)府詩(shī)，不予品第，也未有齒及，于是就將其歸源于《楚辭》了。王先生的解釋當(dāng)然是一種推斷，但卻是很有啟發(fā)性的。他認(rèn)為鐘嶸將這一支歸源于以艷麗為主要傾向的《楚辭》，是不恰當(dāng)?shù)模@示出很大的片面性。但王先生并不簡(jiǎn)單地加以批判就算了，而是努力推求鐘嶸這么做的緣由，加以解釋，這就是“釋古”的態(tài)度。

在這方面，王先生的論文《鐘嶸〈詩(shī)品〉陶詩(shī)源出應(yīng)璩解》尤其令人嘆服。該文作于1977年。陶潛在《詩(shī)品》中被列為中品，鐘嶸說(shuō)：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。”出于應(yīng)璩之說(shuō)，歷來(lái)不得其解。宋代葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》批評(píng)鐘嶸淺陋。他認(rèn)為陶詩(shī)的題材、主題根本與應(yīng)璩不同，應(yīng)璩《百一詩(shī)》意在諷刺在位者，而淵明脫略世故，超然物外，根本不會(huì)為“區(qū)區(qū)在位者”累其心。而且陶潛本無(wú)意于以詩(shī)獲取名聲，因此也不可能去模仿某人。葉氏對(duì)于鐘嶸推究源流的著眼點(diǎn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，以為鐘嶸是從題材和模仿學(xué)習(xí)的角度立論，因此王先生批評(píng)他沒(méi)有將《詩(shī)品》的義例弄清楚。也有論者企圖對(duì)“出于應(yīng)璩”加以解釋。如明代許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷六舉出兩點(diǎn)：一則說(shuō)應(yīng)璩《百一詩(shī)》有用魚(yú)、虞韻者，陶潛也如此；二則說(shuō)應(yīng)璩《三叟詩(shī)》簡(jiǎn)樸無(wú)文，詩(shī)中有問(wèn)答形式，因此與淵明詩(shī)之口語(yǔ)化相近。又近人古直《鐘記室詩(shī)品箋》認(rèn)為應(yīng)、陶詩(shī)都多諷刺，所以鐘嶸以陶出于應(yīng)。又陳延杰《詩(shī)品注》認(rèn)為二人的詩(shī)都多用《論語(yǔ)》。郭紹虞先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》則說(shuō)，鐘嶸評(píng)應(yīng)璩曰“善為古語(yǔ)”，評(píng)陶潛曰“篤意真古”，因此系陶潛于應(yīng)璩。談得比較具體詳細(xì)的是逯欽立先生。其《鐘嶸〈詩(shī)品〉叢考》第五節(jié)《論〈詩(shī)品〉標(biāo)準(zhǔn)》從鐘嶸評(píng)應(yīng)、陶二家詩(shī)作時(shí)相似的用語(yǔ)“華靡”“真古”“質(zhì)直”三者出發(fā)，并結(jié)合二家的詩(shī)作，加以分析。逯先生認(rèn)為鐘嶸看到應(yīng)、陶都有個(gè)別詞藻華美的句子，故曰陶出于應(yīng)。他說(shuō)鐘嶸之定應(yīng)、陶關(guān)系，“不特準(zhǔn)乎通篇，抑且準(zhǔn)乎單句，即不特準(zhǔn)乎詩(shī)體，抑且準(zhǔn)乎其所用之文所謂詞藻者也”[8]483。逯先生又認(rèn)為應(yīng)、陶二家詩(shī)都有稱引古義古事以進(jìn)行諷勸之作，又都有述世間瑣事而以類似白話之語(yǔ)出之的詩(shī)作，因此鐘嶸所論并非無(wú)理。逯先生的論述較上述諸家為詳，且有灼見(jiàn)，實(shí)為可貴，但似缺少概括，且說(shuō)鐘嶸憑單句、詞藻以定繼承關(guān)系，論據(jù)不足，缺乏說(shuō)服力。

王先生分析前人的種種意見(jiàn)，認(rèn)為從用韻的角度、引用《論語(yǔ)》的角度來(lái)談繼承關(guān)系，未免支離破碎；而從語(yǔ)言之簡(jiǎn)樸、風(fēng)格之古樸角度著眼，則頗有見(jiàn)地，比較中肯。他著重指出：所謂陶詩(shī)源出于應(yīng)璩，并非就題材、主題立論，而是從詩(shī)歌的總體風(fēng)貌著眼。這就抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

陶潛的詩(shī)作，在南北朝時(shí)一般人都以為是文采不足的，鐘嶸雖指出陶詩(shī)中也有文辭較為綺麗者，但總的說(shuō)來(lái)，還是肯定時(shí)人“質(zhì)直”、如“田家語(yǔ)”的評(píng)價(jià)的。陶詩(shī)質(zhì)樸的一面，是主要方面，那就與評(píng)曹丕的“鄙質(zhì)如偶語(yǔ)”、評(píng)應(yīng)璩的“祖襲魏文，善為古語(yǔ)”桴鼓相應(yīng)。古語(yǔ)，即古樸之語(yǔ)。因此王先生說(shuō)：“三家的詩(shī)，其體貌特征都是質(zhì)樸少文，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)明三家詩(shī)的淵源關(guān)系，從《詩(shī)品》全書(shū)的義例來(lái)說(shuō)，是完全講得通的。”[9]42王先生還將應(yīng)璩、陶潛詩(shī)做對(duì)照參讀，分析其具體的特色，指出二家相通的兩點(diǎn)。一是語(yǔ)言通俗、口語(yǔ)化，有時(shí)還帶一點(diǎn)詼諧的風(fēng)趣。如應(yīng)璩的《三叟詩(shī)》與陶潛的《責(zé)子》，題材、主題不同，而“風(fēng)格何其相像”[9]43！又舉出應(yīng)璩的《百一詩(shī)·下流不可處》與陶潛的《飲酒詩(shī)·清晨聞叩門》，二者都用主客問(wèn)答的方式，盡管主旨不同，但風(fēng)格也非常相似。二是二人都喜歡用通俗的語(yǔ)言說(shuō)理發(fā)議論，或是全篇議論，或是部分語(yǔ)句議論。也舉了好些實(shí)例。王先生的這篇論文，可謂對(duì)《詩(shī)品》中這一難解的問(wèn)題做出了令人信服的說(shuō)明，在學(xué)術(shù)界發(fā)生了較大的影響。

以上所述，筆者以為是最能體現(xiàn)“釋古”精神的亮點(diǎn)，解決了長(zhǎng)期以來(lái)存在的疑惑，是對(duì)《詩(shī)品》研究的重要貢獻(xiàn)。

關(guān)于鐘嶸評(píng)論詩(shī)歌的思想藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，王先生的研究也顯示出獨(dú)到而深刻的識(shí)見(jiàn)。

王先生認(rèn)為，鐘嶸對(duì)于詩(shī)歌的內(nèi)容、情志方面的要求是比較寬泛的。他說(shuō)，鐘嶸對(duì)某些具有明顯政治內(nèi)容和諷喻的詩(shī)作加以肯定，但從主導(dǎo)傾向看，鐘嶸并不強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌為政治教化服務(wù)，并不執(zhí)著于漢儒“吟詠情性以諷其上”的傳統(tǒng)。這正是文學(xué)進(jìn)入自覺(jué)時(shí)代的表現(xiàn)，與時(shí)代風(fēng)氣是一致的。王先生又說(shuō)，對(duì)于反映社會(huì)動(dòng)亂、人民苦痛的詩(shī)作，鐘嶸并不重視。漢代樂(lè)府中有不少描寫(xiě)下層人民生活的作品，鐘嶸根本不予齒及。建安詩(shī)人有一些反映動(dòng)亂和民生苦難之作，鐘嶸也不重視。這也是與時(shí)代風(fēng)氣一致的。鐘嶸頗贊美“建安風(fēng)力”，但那是稱贊建安詩(shī)歌風(fēng)清骨峻即明朗剛健的藝術(shù)風(fēng)格，并不是指思想內(nèi)容。學(xué)術(shù)界曾流行這樣的觀點(diǎn)，即“建安風(fēng)骨”主要是指那些反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)、抒發(fā)建功立業(yè)志向的作品而言。王先生認(rèn)為那是誤解，他說(shuō)古人——包括鐘嶸——所說(shuō)的“建安風(fēng)骨”“建安風(fēng)力”并非那樣的意思，而只是指作品呈現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)貌而言。王先生說(shuō)，建安詩(shī)歌中反映社會(huì)動(dòng)亂和人民痛苦的作品，如人們常常提起的曹操、曹植、王粲、陳琳、阮瑀、蔡琰所作的若干篇，鐘嶸都不重視。曹操、阮瑀被列于下品，陳琳、蔡琰根本不提。對(duì)曹植、王粲的評(píng)價(jià)雖然很高，但并未特別提及那些反映現(xiàn)實(shí)之作。王粲反映漢末動(dòng)亂的《七哀詩(shī)》在《詩(shī)品序》里被作為“五言之警策”提出，但王先生說(shuō)，這首詩(shī)篇之所以在南朝廣為傳誦，是由于人們欣賞抒發(fā)眷戀故國(guó)之情的“南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安”之句，而不是重視“路有饑婦人，抱子棄草間”那樣對(duì)社會(huì)悲劇的反映，鐘嶸當(dāng)也是如此。還有，魏代阮籍的《詠懷》詩(shī)，對(duì)時(shí)政有所諷刺和批判，鐘嶸只是籠統(tǒng)地說(shuō)“多感慨之詞”，卻反而強(qiáng)調(diào)其中某些詩(shī)作“可以陶性靈，發(fā)幽思”，“使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大”，即使人有超然遠(yuǎn)引之想。總之，王先生從《詩(shī)品》中許多具體論述出發(fā)，斷定鐘嶸對(duì)于詩(shī)歌思想內(nèi)容不強(qiáng)調(diào)其政教作用，也不重視反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這是符合實(shí)際的。

王先生說(shuō)，《詩(shī)品》以更多的筆墨，放在作家作品藝術(shù)性的評(píng)價(jià)上。至于鐘嶸所持的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，王先生認(rèn)為包含多個(gè)方面，而主要是《詩(shī)品序》所標(biāo)舉的“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，即明朗剛健的風(fēng)骨與華美的詞藻相結(jié)合，而這乃是那個(gè)時(shí)代共同的要求。王先生又指出，鐘嶸很重視“奇”，把“奇”作為衡量作品優(yōu)劣高下的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)為詩(shī)歌的奇警不凡是由于詩(shī)人具有天才、即景抒情、自然而然地形成的。王先生說(shuō)，鐘嶸雖然并不籠統(tǒng)地反對(duì)用典，但反對(duì)大量堆砌故實(shí)，以為數(shù)典用事靠的是后天的學(xué)問(wèn)而不是天才。王先生有《鐘嶸〈詩(shī)品〉論奇》一文專門論述這一問(wèn)題。此外，王先生指出鐘嶸重視雅正、文雅的風(fēng)格，對(duì)于如鮑照、湯惠休等雖能“動(dòng)俗”但涉于俚俗、“險(xiǎn)俗”的作品表示不滿，對(duì)于漢樂(lè)府和六朝樂(lè)府中的民歌和模仿民歌的作品根本不加品第，也是重雅輕俗的表現(xiàn)。

這里想著重說(shuō)一下王先生對(duì)鐘嶸所提倡的“風(fēng)力”“骨氣”的理解。王先生說(shuō)那大致等同于《文心雕龍》所說(shuō)的“風(fēng)骨”。關(guān)于風(fēng)骨的含義，二十世紀(jì)六十年代前期和七十年代后期學(xué)界曾有過(guò)兩次比較集中的討論。有不少學(xué)者將這個(gè)概念與思想內(nèi)容的純正、健康相聯(lián)系，王先生則堅(jiān)持認(rèn)為不是這樣。他認(rèn)為風(fēng)是指思想感情表達(dá)得明朗，骨指語(yǔ)言的勁健有力，都是就藝術(shù)風(fēng)貌而言，不是指思想內(nèi)容；藝術(shù)風(fēng)貌固然與思想內(nèi)容有關(guān)，但并非一回事，不應(yīng)混同。王先生先后寫(xiě)作《〈文心雕龍〉風(fēng)骨論詮釋》《從〈文心雕龍·風(fēng)骨〉談到建安風(fēng)骨》《〈文心雕龍·風(fēng)骨〉箋釋》三篇文章申說(shuō)己見(jiàn)，其中第二篇論述到鐘嶸《詩(shī)品》的相關(guān)內(nèi)容。

在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)學(xué)界討論文學(xué)作品的思想內(nèi)容和藝術(shù)性時(shí)，總是片面強(qiáng)調(diào)思想性第一，而忽視藝術(shù)表現(xiàn)，甚至多談一些藝術(shù)性就被指責(zé)為形式主義等等。這是與一定的社會(huì)環(huán)境、時(shí)代風(fēng)氣密切相關(guān)的。這樣的氛圍也影響到古典文學(xué)研究。對(duì)“風(fēng)骨”“建安風(fēng)骨”的誤解，認(rèn)為是指思想內(nèi)容而言，無(wú)疑與此種時(shí)代背景有關(guān)。而王先生能不為所動(dòng)，堅(jiān)持從史實(shí)、從資料出發(fā)，準(zhǔn)確地理解古人原意，在當(dāng)時(shí)是很不容易的。

以上所述兩個(gè)方面，對(duì)于鐘嶸《詩(shī)品》“源出于某”義例的闡釋，以及對(duì)于鐘嶸詩(shī)歌思想藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的論述，在筆者看來(lái)，是王運(yùn)熙先生《詩(shī)品》研究中最具有特色的部分，也是對(duì)《詩(shī)品》研究的重要貢獻(xiàn)。當(dāng)然，先生的貢獻(xiàn)不止于此。如作于1980年的《鐘嶸〈詩(shī)品〉與時(shí)代風(fēng)氣》一文，以極為豐富翔實(shí)的資料具體地展示出鐘嶸寫(xiě)作的時(shí)代背景，便頗有參考價(jià)值。逯欽立先生《鐘嶸〈詩(shī)品〉叢考》第四節(jié)“論《詩(shī)品》體例”曾指出，鐘嶸分品論詩(shī)人這一體例，乃襲取當(dāng)時(shí)人評(píng)說(shuō)棋、書(shū)、繪畫(huà)之體例而成，而詩(shī)人重模擬，又盛爭(zhēng)派流，因而“鐘嶸之作《詩(shī)品》，欲彰明五言詩(shī)家之流別優(yōu)劣，固自然之事也。士習(xí)文風(fēng)，詎可忽乎”[8]476。日本學(xué)者興膳宏先生亦有長(zhǎng)篇論文《〈詩(shī)品〉與書(shū)畫(huà)論》*原載日本《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第31集，1979年。盧永璘、李慶均有中譯，盧譯收入曹旭《中日韓〈詩(shī)品〉論文選評(píng)》，上海古籍出版社2003年版。，極為詳盡地考察了鐘嶸此書(shū)與書(shū)法、棋藝、繪畫(huà)評(píng)論的相似之處，所述及的不僅是體例，而且涉及評(píng)論用語(yǔ)、概念等。王先生的這篇論文，則重在論述五言詩(shī)創(chuàng)作、評(píng)論的興盛發(fā)達(dá)以及人物評(píng)論的分品和用語(yǔ)等方面，以之與《詩(shī)品》比較印證，說(shuō)明《詩(shī)品》與時(shí)代風(fēng)氣的關(guān)系。其特點(diǎn)是鉤稽史料非常豐富確切，能讓讀者得到具體鮮明的認(rèn)識(shí)。

縱觀王運(yùn)熙先生的《詩(shī)品》研究，筆者有以下幾點(diǎn)深刻的印象：一是王先生一貫堅(jiān)持“釋古”的態(tài)度；二是實(shí)事求是，論述、判斷力求客觀全面，合乎事實(shí)；三是將研究對(duì)象置于廣闊的時(shí)代背景之上，比較此對(duì)象與其他事物的異同，看到其間的聯(lián)系；四是堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性，不為時(shí)風(fēng)所左右。研讀先生的論述，不僅能獲得關(guān)于研究對(duì)象的正確認(rèn)識(shí)，而且在研究的態(tài)度與方法上，也能得到可貴的啟示。

：

[1] 章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，1994.

[2] 胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3] 永瑢,等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4] 許學(xué)夷.詩(shī)源辯體[M].北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[5] 錢鍾書(shū).管錐編[M]北京：中華書(shū)局，1979.

[6] 沈約.宋書(shū)[M]北京：中華書(shū)局，1983.

[7] 王運(yùn)熙，楊明.魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史[M]上海：上海古籍出版社，1989.

[8] 逯欽立.漢魏六朝文學(xué)論集[M]吳云，整理.西安：陜西人民出版社，1984.

[9] 王運(yùn)熙.王運(yùn)熙文集[M]上海：上海古籍出版社，2012.