合理應對工傷、民事“雙賠償”

謝嚴興

【案件回復】

T先生是某外資電器公司（以下簡稱M公司）的家電產品檢測工程師。從2014年5月開始，T先生頻繁出現頭暈、惡心、肢體麻木等癥狀，他從新聞中了解到美國蘋果公司使用“正己烷”作為檢測試劑造成員工中毒事件的情況后，聯想起自己在M公司的工作內容，也有使用“正己烷”作為檢測試劑擦拭電器商標的環節，于是他向公司提出要求做職業病健康檢查，2014年12月檢查結果為正己烷中毒，并評定為職業病九級。

2015年2月，T先生獲得了職業病工傷認定，并獲得工傷保險基金償付的醫療費、一次性傷殘補助金等工傷保險待遇合計6萬余元。M公司將其調動到不再接觸正己烷的工作崗位，認為此事就此了結。但T先生又于2015年8月向當地法院提出訴訟請求，以遭受職業病的人身損害為由提出總計人民幣約31萬元的損害賠償。T先生提出的人身損害賠償要求包括：人身損害的殘疾賠償金15萬元；精神損害賠償金2萬元；支付被撫養人、贍養人生活費13萬元；住院治療期間的伙食費、交通費等合計1萬元。

一審裁決公司敗訴

M公司認為不應該承擔該人身損害賠償。理由是：最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”另依照《工傷保險條例》第十四條第四項的規定，“患職業病的”，“應當認定為工傷”，患職業病屬于工傷的一種。既然是工傷，依據《人損司法解釋》第十二條一款，法院就不應該受理，只能是“告知其按《工傷保險條例》的規定處理”。既然T先生已經獲得了職業病工傷認定且獲得了工傷待遇賠付，就不應該再獲得人身損害的民事賠償。

T先生則認為：根據《職業病防治法》第五十八條的規定，“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”。且依據最高法院關于精神損害賠償的司法解釋，自己除可獲得工傷賠付待遇外，基于遭受職業病損害的事實，依法還可向用人單位追償人身損害賠償。

2015年12月，法院做出一審判決，采納了T先生提出的大部分訴求，判決M公司須支付給T先生人身損害賠償款約26萬元。

M公司敗訴本無懸念

M公司乃至社會上不少用人單位都知曉的一個情況是：在獲得工傷待遇賠付的同時，兼得人身損害賠償的情形，僅限于第三人造成的工傷事故傷害。《人損司法解釋》第十二條第二款規定：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

常見的案情有：員工在上下班途中發生交通事故被第三方車輛撞傷，經交通事故認定員工不承擔責任或承擔次要、對等責任時，按照“上下班途中遭遇非本人承擔主要責任的交通事故”的情況，應當認定為工傷；在這種情況下員工除可獲得工傷待遇賠付外，同時對于造成人身損害的第三方車輛方，還可追索民事賠償責任。但是對于在發生職業病工傷這種情形下，并無“第三方加害人”，員工的雇主即用人單位是否也應承擔民事賠償責任呢？M公司乃至社會上不少用人單位對此都不甚明了。

現實中，基于《職業病防治法》第五十八條的特別規定，由職業病員工向用人單位提出民事損害賠償并勝訴的個案并不少見。那么，用人單位是不是就此無可自辯了呢？

三種常用的抗辯理由

●抗辯理由一：職業病的民事賠償法律依據存在不確定因素。《職業病防治法》第五十八條是準用性規則，沒有確切的其他民事法律做出規定。

《職業病防治法》第五十八條是職業病病人是否有民事賠償權利的主要依據。但就此條文來說，似乎很直觀簡單的問題大家的理解卻存有極大的分歧意見。有認為本條即為規定職業病人有民事賠償權利的。但筆者的疑問卻是，“依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求”這一表述，究竟是陳述句，還是假設句？究竟是可直接認為職業病病人有權向用人單位提出賠償，還是認為依照民事法律假若還有獲得賠償權利的，才有權提出賠償？筆者認為是后者。

法律規定根據其內容的確定性程度可分為確定性規則、準用性規則和委任性規則。所謂確定性規則，是指內容本已明確肯定，無須再援引或參照其他規則來確定其內容的法律規則，大多數法條均屬于確定性規則。所謂委任性規則，是指內容尚未確定，而只規定某種概括性指示，由相應國家機關通過相應途徑或程序加以確定的法律規則，如《職業病防治法》規定的“中國人民解放軍參照執行本法的辦法，由國務院、中央軍事委員會制定”。所謂準用性規則，是指內容本身沒有規定具體的行為模式，而是可以援引或參照其他相應內容規定的規則。《職業病防治法》第五十九條規定即屬準用性規則，即，該規則不能作為賠償權利的直接依據，權利的獲得和實現需要援引民事法律中的其他規則作為直接依據，尚須考慮民法其他規定。

那么，“其他民事法律”究竟是什么呢？

在實體法上，最為接近的《侵權責任法》對侵權責任就有相關規定，如第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。這就引申出第二個抗辯理由。

●抗辯理由二：《職業病防治法》第五十八條所述的“其他民事法律”并未做具體規定，因此T先生的民事訴求并無法律依據。

用人單位承擔的職業病民事侵權損害，是一般侵權還是特殊侵權？按一般侵權的話才可適用《人損司法解釋》，但是一般侵權需要以加害方有過錯為前提，因此在T先生和M公司這個案例中，T先生并無足夠的證據證明M公司對其遭受職業病損害存在故意，因此不屬于一般侵權。而特殊侵權僅限于法律有明文規定的情形。根據《民法通則》的規定，在我國特殊侵權責任的行為主要有以下幾種：

（一） 國家機關及其工作人員職務侵權行為；

（二）產品缺陷致人損害的行為；

（三）高度危險作業致人損害的侵權行為；

（四）污染環境致人損害的侵權行為；

（五）地面施工致人損害的侵權行為；

（六）地上工作物致人損害的侵權行為；

（七）飼養動物致人損害的侵權行為；

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權行為。

本案中，若T先生不能證明M公司存在故意侵害，就不屬于一般侵權；同理，若按特殊侵權的話，上述法律并未明確規定職業病損害屬于特殊侵權。因此，無論是一般侵權，還是特殊侵權，所謂“其他民事法律”并無具體規定。

●抗辯理由三：盡管《職業病防治法》第五十八條所述的“其他民事法律”并未做具體規定，但在地方的司法實踐中，員工在獲得職業病工傷待遇賠付之后再請求民事賠償是有具體操作規范的，員工并不能獲得“足額”的兩個法律關系的全部賠償項目。

以廣東省地方的司法解釋舉例說明：《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見（2002年9月15日粵高法發[2002]21號）》（以下簡稱《勞動爭議指導意見》）第二十八條規定，“勞動者被診斷患有職業病的，除依法享有工傷社會保險外，還可依照《民法通則》第一百一十九條的規定向用人單位請求損害賠償，但該損害賠償應扣除勞動者因職業病享有的工傷社會保險利益”。（《民法通則》第一百一十九條，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。）該指導意見中的“損害賠償應扣除勞動者因職業病享有的工傷社會保險利益”，由此可見，M公司還是有可辯余地的。

此外，《勞動爭議指導意見》第五條規定：“勞動者因生產安全事故發生工傷或被診斷患有職業病，勞動者或者其近親屬已享受工傷保險待遇，又依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定向人民法院請求用人單位承擔精神損害賠償責任的，應予支持。”該條款比較易理解，最高院有精神損害賠償解釋，但規定依然較為原則，廣東省高院在其框架下出臺細化指導意見，至少在程序上既具有可操作性也不相矛盾。

在具體如何扣除工傷社會保險利益方面，廣東省高院去年有更進一步的規定。2017年7月19日廣東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》“15. 因生產安全事故受到傷害的從業人員及職業病患者主張工傷保險待遇后，又請求人身損害賠償的，如何處理”中如此表述：勞動者因安全生產事故或患職業病獲得工傷保險待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔賠償責任的，如人身損害賠償項目與勞動者已獲得的工傷保險待遇項目本質上相同，應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，若相應項目的工傷保險待遇數額高于人身損害賠償項目數額，則不再支持勞動者相應人身損害賠償項目請求。

盡管《職業病防治法》第五十八條是職業病病人是否有民事賠償權利的主要依據，但該依據的豐富及完善，仍然需要立法者站在狹義法律或行政法規的角度予以明確，否則關于職業病病人是否還有民事賠償權利的爭議將始終沒有一個確切的標準。