刑事申訴檢察工作中的非法證據(jù)排除問題研究

黃斌

摘 要：刑事申訴檢察工作，是防冤糾錯司法工作的一道重要防線，縱深推進(jìn)刑事申訴檢察工作中的非法證據(jù)排除制度，有利于準(zhǔn)確懲罰犯罪，切實(shí)保障人權(quán)，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，更好地維護(hù)司法的權(quán)威、公信力和生命力。把握刑事申訴檢察工作中的非法證據(jù)排除問題的方向，就要摸準(zhǔn)非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)計(jì)的脈搏，結(jié)合刑事申訴檢察工作的實(shí)際，全面審查全案材料，對照刑事申訴復(fù)查規(guī)定的條件，建立案件證據(jù)審查清單，以清單式審查精準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，同時建立“類庭審式”刑事申訴環(huán)節(jié)質(zhì)證模式，推進(jìn)以證據(jù)為中心的刑事申訴檢察工作形式。

關(guān)鍵詞：刑事申訴 非法證據(jù)排除 防冤糾錯

刑事訴訟立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行的全過程，每一個訴訟環(huán)節(jié)既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系，是一個有機(jī)銜接的整體，在案證據(jù)在任何一個環(huán)節(jié)都發(fā)揮著極大的作用。按照定罪的基本標(biāo)準(zhǔn)——“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，可以說證據(jù)決定著罪與非罪的認(rèn)定，決定著他人財(cái)產(chǎn)、自由甚至是生命的刑罰處置，也就是說，任何一個非法證據(jù)進(jìn)入到刑事訴訟中來，如果不加以排除，就有可能造成冤假錯案，輕則侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和人身自由，重則剝奪公民的生命。因此，對任何一個在案證據(jù)的審查不得不慎之又慎、嚴(yán)之又嚴(yán)， 必須將排除非法證據(jù)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作。但我們?nèi)詰?yīng)清楚看到，刑事申訴檢察工作因其自身的特殊性，故存在一定的被動性和后發(fā)性，對非法證據(jù)排除問題的研究也不可能脫離刑事申訴檢察工作的實(shí)際，必須更多地著眼于刑事申訴案件辦理過程中的非法證據(jù)排除，這是新時代刑事申訴檢察部門的使命，也是推進(jìn)平安、法治中國建設(shè)的應(yīng)有之義。

一、刑事申訴審查活動中非法證據(jù)排除面臨的現(xiàn)實(shí)困惑

（一）刑事申訴審查活動中非法證據(jù)排除的程序缺乏明確規(guī)定

“在刑事案件的審查批捕、審查起訴等訴訟階段，刑訴法對檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督職能的規(guī)定比較完善和規(guī)范。但對于刑事申訴案件的規(guī)定有所欠缺，從而使檢察機(jī)關(guān)在刑事申訴案件訴訟活動中的監(jiān)督職能出現(xiàn)盲區(qū)和空白，降低了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能作用。”[1]對在法院審理階段如何排除非法證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了具體的操作規(guī)程，但對在檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)時，尤其是在刑事申訴檢察工作中如何排除非法證據(jù)卻缺乏明確的法律規(guī)定。刑事申訴審查活動中如果發(fā)現(xiàn)存在著非法證據(jù)，排除的規(guī)則不同，案件處理結(jié)果也可能會不同，畢竟刑事申訴檢察工作有可能會推翻整個訴訟過程和訴訟結(jié)果，因此對刑事審查活動排除非法證據(jù)進(jìn)行法律規(guī)定顯得不可或缺。刑事申訴檢察工作中缺乏非法證據(jù)的排除程序規(guī)定，就會導(dǎo)致刑事申訴案件審查受到制約，盡管仍是對全案證據(jù)進(jìn)行復(fù)查，但辦案檢察官對排除非法證據(jù)的決心就會不夠堅(jiān)定，對排除非法證據(jù)的工作針對性就會有所弱化，沒有排除步驟、排除方法、排除結(jié)果等方面的規(guī)定，排除非法證據(jù)的審查程序就會滯延，對可能以非法方法獲取的證據(jù)的審查、追查就會不夠細(xì)致，對認(rèn)定案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)就會從心理上有所降低。同時，當(dāng)受到來自外部機(jī)關(guān)和本機(jī)關(guān)內(nèi)部部門的壓力時，規(guī)則不明、程序不清，刑事申訴檢察部門在拿不出有力的法律依據(jù)作支撐的情形下，可能會影響辦案人員的辦案導(dǎo)向和審查證據(jù)的方向。

（二）刑事申訴檢察環(huán)節(jié)辦案人員排除非法證據(jù)承受壓力大

人民群眾對法治、公平正義的美好生活需要，以及人民群眾法治意識、法治觀念的普遍提升，會導(dǎo)致人民群眾對司法裁判十分敏感，也很容易被一知半解、斷章取義的不法有心人利用、誤導(dǎo)，從而陷入錯誤的認(rèn)識中。在這種情形下，再加上在刑事申訴檢察環(huán)節(jié)排除了關(guān)鍵性的證據(jù)，就很有可能會引起案件結(jié)果被推翻，此時辦案檢察官就面臨著相當(dāng)大的外部輿論壓力。對非法證據(jù)排除規(guī)則較出名的批評意見就是“因?yàn)榫斓奈⑿″e誤就讓罪犯逍遙法外。”在這個人人都是自媒體的時代，信息即時互通的社會，一旦司法辦案的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，例如檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)在程序上欠缺法律上的明確規(guī)定，一旦操作失范，就很有可能會面臨巨大的輿論風(fēng)險。同時，也會受到來自司法系統(tǒng)的壓力。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他部門出于維護(hù)司法穩(wěn)定性等各方面的考慮，會不同程度地向刑事申訴檢察工作施加壓力，尤其是對未能確定排除的非法證據(jù)，在刑事申訴檢察部門將案件提交檢委會討論時，可能會遭到檢察內(nèi)部其他部門的反對，此時一種顯性或隱性的壓力會客觀存在，在心理上一定程度影響辦案檢察官的確信。當(dāng)然，還會受到公安機(jī)關(guān)、人民法院層面的壓力，畢竟法律上對刑事申訴檢察部門排除非法證據(jù)，特別是在刑事裁判生效后當(dāng)事人不服提出刑事申訴，要求排除非法證據(jù)的具體內(nèi)容在這一環(huán)節(jié)沒有明確規(guī)定，這就使得排除在前質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)會受到阻力，且易引發(fā)取證主體及其所在機(jī)關(guān)的抵觸情緒，從而形成檢警關(guān)系、檢法關(guān)系的緊張局面。盡管在審查刑事申訴案件時會進(jìn)行全面的審查，但更多的是形式上的，書面方式的審查，這恐怕難以保證排除非法證據(jù)理由的說服力和證明力，我國的偵、訴、審辦案人員，在偵、訴、審工作當(dāng)中都有很強(qiáng)烈的“口供情結(jié)”，此時要求進(jìn)行排除非法證據(jù)協(xié)助，請求外部司法機(jī)關(guān)進(jìn)行配合調(diào)查核實(shí)可能會受到冷遇。

（三） 在刑事申訴檢察活動中申請排除非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)必要性問題

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》第65條規(guī)定，對采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報請逮捕、批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。這意味著，在審查逮捕和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)有排除非法證據(jù)的法定權(quán)利和義務(wù)。在這兩個訴訟環(huán)節(jié)中，刑事申訴部門（控告申訴部門）作為窗口部門，更多的是將申訴人提交的排除非法證據(jù)的申請轉(zhuǎn)送相關(guān)辦案部門，自身并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，那么如果申訴人所提出的應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)，在審查逮捕和審查起訴階段已經(jīng)被認(rèn)定為合法證據(jù)，申訴人不服處理結(jié)果再次提出刑事申訴，可否認(rèn)定該刑事申訴是刑事申訴部門管轄的“不服人民檢察院其他訴訟終結(jié)的刑事處理決定的申訴”，是否還應(yīng)當(dāng)獨(dú)立啟動調(diào)查程序；或者該證據(jù)，已經(jīng)審查逮捕和審查起訴階段認(rèn)定，并最后被認(rèn)定為定案證據(jù)，申訴人對人民法院的生效判決不服又提出再審申請，并將該證據(jù)未予排除作為主要申訴理由的，刑事申訴部門是否還有再次進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的必要性。

（四） 刑事申訴檢察環(huán)節(jié)充實(shí)非法證據(jù)排除理由問題

《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第18條第1款規(guī)定，“對符合下列條件之一的刑事申訴，應(yīng)當(dāng)經(jīng)部門負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)后立案復(fù)查：（一）原處理決定、判決、裁定有錯誤可能的”。《規(guī)定》第19條第4款規(guī)定，“原處理決定、判決、裁定是否有錯誤可能，應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：（四）據(jù)以定案的證據(jù)是否存在矛盾或者可能是非法證據(jù)的”。對申訴人提出的申請，認(rèn)為可能存在非法證據(jù)，影響定罪量刑的，刑事申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案復(fù)查，并且根據(jù)《規(guī)定》第47條的規(guī)定，“經(jīng)復(fù)查認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定確有錯誤的，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴：（三）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的”。由此可見，在刑事申訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)足以影響定罪量刑的非法證據(jù)時，刑事申訴部門有義務(wù)排除非法證據(jù)，以維護(hù)法律的正確施用，維護(hù)社會公平正義。但《規(guī)定》第50條又規(guī)定，“地方各級人民檢察院刑事申訴檢察部門對不服同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復(fù)查后，認(rèn)為需要抗訴的，應(yīng)當(dāng)提出意見，經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定后，提請上一級人民檢察院抗訴”。這就說明，刑事申訴檢察部門必須要能夠說服檢察長或者檢察委員會，才有可能啟動正式程序。也就是說，排除非法證據(jù)的理由，必須要十分充足，必須達(dá)到檢察長或者檢察委員會足以采信的程度，達(dá)到高度蓋然性的程度。然而，眾所周知，刑事申訴案件復(fù)查基本都是書面審查，提交討論的意見也是書面形式的，檢察長或者檢察委員會看到的都是書面陳述、文字?jǐn)⑹觯@就不可避免存在案件親歷性的缺陷，對檢察長或者檢察委員會形成自由心證、形成內(nèi)心確信就會產(chǎn)生負(fù)面的影響。因此，如何充實(shí)排除非法證據(jù)依據(jù)的說明力和理由的證明力就顯得尤為重要。

二、刑事申訴檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的改進(jìn)思考

（一）補(bǔ)齊刑事申訴檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)

根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律規(guī)定可以得知，刑事申訴檢察階段排除非法證據(jù)具有法律上的明確規(guī)定，刑事申訴審查活動開展排除非法證據(jù)依法有據(jù)、依理有由，但縱觀整個刑事訴訟體系，并沒有就檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)程序進(jìn)行明確規(guī)定，就更別說對刑事申訴檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的程序進(jìn)行法律構(gòu)建了。“判斷司法公正不公正，一個重要的方面就是看訴訟程序的制度設(shè)計(jì)。”[2]而要發(fā)揮刑事申訴糾冤防錯的監(jiān)督作用，就要加緊制定并細(xì)化刑事申訴檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除的具體規(guī)則，規(guī)則應(yīng)以程序?yàn)橹行模w刑事申訴的整個環(huán)節(jié)，“規(guī)則內(nèi)容應(yīng)指向排除步驟、排除方式、排除部門等方面”[3]，以將程序正義在案件辦理過程中充分體現(xiàn)出來。規(guī)則形式最好由最高人民檢察院按照《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，制定細(xì)化操作規(guī)范指引的《人民檢察院嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》，而刑事申訴階段的具體程序內(nèi)容也可以參照《刑事訴訟法》第56條、第57條、第58條的規(guī)定，但同時也應(yīng)該充分考慮刑事申訴的事后監(jiān)督特性，更加適宜地設(shè)計(jì)好該環(huán)節(jié)的程序，通過程序的正式、法定構(gòu)建，以發(fā)揮好刑事申訴檢察工作的過濾特色檢察作用，更好地預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、排除非法證據(jù)。

（二） 堅(jiān)持以辦案為中心，提高檢察人員職業(yè)水準(zhǔn)，不斷加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)

一是打鐵還需自身硬。排除非法證據(jù)的審查需要辦案人員有豐富的專業(yè)知識和辦案經(jīng)驗(yàn)，因此辦案人員要不斷提高自己的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)，既具備過硬的法律專業(yè)知識和強(qiáng)大的思維能力，又能夠站穩(wěn)腳跟，挺直脊梁，只服從事實(shí)，只服從法律，做到法不阿貴、繩不撓曲，具有堅(jiān)定的法治信仰和法治定力，以保證辦案的效率和質(zhì)量。二是要做好輿論把控和引導(dǎo)。排除非法證據(jù)可能會受到被害人的質(zhì)疑和社會輿論的壓力，因此要深化檢務(wù)公開，及時預(yù)判，有效掌握輿論引導(dǎo)的主動權(quán)，對可能涉及到刑訊逼供的案件，應(yīng)當(dāng)將涉及秘密外的案件進(jìn)展及時向社會公布，主動接受社會監(jiān)督，以公開、公平、公正贏取公眾的信任。三是加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他部門的溝通。基于檢察一體化的考量，在提出排除非法證據(jù)的意見時，采取內(nèi)部聽證會或者檢察官聯(lián)席會議的形式，主動聽取其他部門的意見看法，綜合各種意見，增強(qiáng)案件審查的審慎性，通過加強(qiáng)溝通，既爭取支持，又增強(qiáng)非法證據(jù)排除的合法性與合理性。四是加強(qiáng)與外部司法機(jī)關(guān)的協(xié)商。“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是刑事訴訟法對我國司法機(jī)關(guān)在辦案中的基本原則要求。刑事申訴檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)必然要公安機(jī)關(guān)或人民法院的相關(guān)工作支持，只有爭取到了相應(yīng)的支持，才能有效減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。因此，要不斷加強(qiáng)與外部司法機(jī)關(guān)的協(xié)商，或者爭取政法主管機(jī)關(guān)的居中協(xié)調(diào)，以充分保證司法機(jī)關(guān)的有效銜接與協(xié)助。

（三） 有效處理重復(fù)調(diào)查

排除非法證據(jù)，是為了保證證據(jù)的合法性，保證案件經(jīng)得起檢驗(yàn)，在審查逮捕階段和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)都需要對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。因此，在審查逮捕階段和審查起訴階段如果已經(jīng)依申請或者依職權(quán)啟動過排除程序，并且已經(jīng)做出審查結(jié)論的，刑事申訴檢察部門是否還應(yīng)當(dāng)獨(dú)立啟動調(diào)查程序的問題，可以參照法院審理階段排除非法證據(jù)的相關(guān)操作規(guī)程，對申訴人提出的排除非法證據(jù)的申請經(jīng)相關(guān)部門審查處理，決定不予排除的，申訴人對處理結(jié)果不服，再次提出排除非法證據(jù)申請，如果以相同的線索或材料再次提出申請的，不再進(jìn)行審查；如果申訴人提出了新的線索或材料，能使刑事申訴檢察部門對證據(jù)的合法性產(chǎn)生疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。再次受理申請后，假如“在審查逮捕和審查起訴階段，控告申訴部門調(diào)查核實(shí)的非法證據(jù)不被認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交檢委會討論決定，由控告申訴部門的承辦人和審查逮捕或?qū)彶槠鹪V的承辦人作出解釋和說明，以檢委會的結(jié)論為最終結(jié)論。”[4]當(dāng)然，如果申訴人之前在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，甚至是審判階段提出的排除非法證據(jù)的申請沒有被認(rèn)可，而案件現(xiàn)已生效，申訴人以排除該證據(jù)為主要理由向檢察機(jī)關(guān)提出再審申請的，刑事申訴檢察部門可按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行審查，啟動相應(yīng)的調(diào)查程序。

（四） 推進(jìn)以證據(jù)為中心的刑事申訴審查模式

“在鞏固、完善證據(jù)體系過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)審查機(jī)制，主要是轉(zhuǎn)變證據(jù)審查方式，增強(qiáng)檢察人員辦案的親歷性，變‘靜態(tài)審查為‘動態(tài)審查。”[5]一個不可避免的事實(shí)是，刑事申訴檢察部門的監(jiān)督往往是事后監(jiān)督，所受理的申訴案件很多是在法院判決之后，在這種情況下，當(dāng)申訴人提出排除非法證據(jù)的線索達(dá)到了啟動標(biāo)準(zhǔn)，必須要啟動排除程序。而為了保證證據(jù)認(rèn)定形式、合法性標(biāo)準(zhǔn)的一致性，有必要加強(qiáng)對全案證據(jù)鏈的審查，詳細(xì)認(rèn)定每一個證據(jù)的證明力和證明能力。要全面審查全案材料，對照刑事申訴復(fù)查規(guī)定的條件，建立案件證據(jù)審查清單，以清單式審查精準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，尤其是針對申訴人申請排除的非法言詞證據(jù)，必須通過審查達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，否則要重點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；對實(shí)物證據(jù)要通過審查達(dá)到不存在沒有不能解釋的疑問的高度，嚴(yán)格遵守證據(jù)審查規(guī)則，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)。同時要建立“類庭審式”刑事申訴環(huán)節(jié)質(zhì)證模式，對于刑事申訴檢察部門認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可召集申訴人、公安偵查人員、公訴經(jīng)辦人、法院審判人員就證據(jù)問題進(jìn)行公開審查，以保證刑事申訴辦案人員對證據(jù)調(diào)查的親歷性，初步形成自由心證。再者是，在刑事申訴檢察部門認(rèn)為需要抗訴，提交意見給檢察長或者檢察委員會討論決定時，可以探索在會上由刑事申訴檢察辦案人員發(fā)表質(zhì)疑，由公訴經(jīng)辦人提出證據(jù)證明證據(jù)合法性的辯解，聽取雙方“舉證質(zhì)證”后，由檢察長或者檢察委員會作出最后決定。通過以“類庭審式”的證據(jù)調(diào)查審查活動，強(qiáng)化倒逼、預(yù)防作用，確保司法辦案的客觀公正性，提高案件辦理質(zhì)效，真正保證人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

注釋：

[1]張仕泰、白泉旺《刑事申訴案件訴訟程序研究》，載《檢察日報》2000年10月4日。

[2]楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價值》，載《政法論壇》2006年第6期。

[3]蔡世葵、周良：《刑事訴訟非法證據(jù)排除之困惑與破解——以公訴活動為視角》，載《人民檢察》2017年第4期。

[4]朱劍冰：《控告申訴部門排除非法證據(jù)程序若干問題》，載《法制與社會》2013年第3期。

[5]黃生林：《如何構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系》（主題探討發(fā)言），載《人民檢察》2017年6月第11期第41頁。