淺析技術(shù)性證據(jù)審查

凃嵐 何超

摘 要：在刑事案件的辦理中，囿于技術(shù)方面的短板，檢察官需要具有相關(guān)專業(yè)知識的鑒定人員對鑒定意見等證據(jù)進行技術(shù)性審查。實踐中，大量存在技術(shù)性證據(jù)審查不及時、不到位的情況，主要原因既包括法律規(guī)定的疏漏，也包括司法鑒定人、案件承辦人等自身存在的問題。應(yīng)進一步從法律法規(guī)層面明確技術(shù)性證據(jù)審查的含義和作用，并從系統(tǒng)流程上改進技術(shù)性證據(jù)審查工作程序。

關(guān)鍵詞：司法鑒定 技術(shù)性證據(jù) 審查 專家輔助人

在刑事訴訟中，檢察機關(guān)鑒定人對鑒定意見等證據(jù)進行技術(shù)性審查是很有必要的，首先可以彌補承辦人的專業(yè)技術(shù)知識，保證證據(jù)審查的質(zhì)量，為承辦人提供專業(yè)依據(jù)；其次，通過技術(shù)性證據(jù)審查，預(yù)防因鑒定意見結(jié)論錯誤而導(dǎo)致錯誤批捕、錯誤提起公訴問題的產(chǎn)生，保障人民群眾的合法權(quán)益。但是在司法實踐中，由于技術(shù)性證據(jù)審查不及時、不到位造成瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)沒有得到有效排除的情況仍大量存在，對辦案產(chǎn)生了不利影響，應(yīng)分析問題原因，探討完善措施和對策。

一、技術(shù)性證據(jù)審查現(xiàn)狀

（一）技術(shù)性證據(jù)審查的發(fā)展情況

技術(shù)性證據(jù)審查前身是文證審查。文證審查首次出現(xiàn)是在最高人民檢察院1988年制定的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》（以下簡稱《細(xì)則》）中，但《細(xì)則》或其他文件并未對文證和文證審查做出明確釋義。經(jīng)過理論界和實務(wù)界的探討，技術(shù)性證據(jù)材料及其專門審查活動的表述應(yīng)運而生。2013年，最高檢在新修訂的《細(xì)則》中，正式將“文證審查”修改為“技術(shù)性證據(jù)審查”，并對其概念作了相應(yīng)解釋。

這一詞匯的變化反映出檢察技術(shù)工作內(nèi)涵的延伸和規(guī)范，審查的證據(jù)材料從僅針對法醫(yī)鑒定書等少數(shù)文證材料拓展到鑒定意見書、視聽資料、電子證據(jù)等更多的技術(shù)性證據(jù)材料，對技術(shù)人員也有了更嚴(yán)格的要求，不僅要具有專門知識，更要取得相關(guān)的鑒定資質(zhì)。因此，檢察機關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查是指檢察技術(shù)部門接受案件承辦部門的委托，指派或聘請檢察技術(shù)人員或者具有專門知識的人員，對案件中運用科學(xué)技術(shù)手段和方法收集、鑒別所形成的，涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料進行審查，并提出審查意見的訴訟活動。[1]

（二）技術(shù)性證據(jù)審查的現(xiàn)狀

從福建省檢察機關(guān)2006年—2016年開展法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)審查的基本情況可以看出，問題鑒定率自2006年全面審查之初的13.79%下降到7%，體現(xiàn)了專業(yè)監(jiān)督制約的成效。[2]

以武漢市漢陽區(qū)檢察院為例，2014年1月至2017年9月，在故意傷害案件、尋釁滋事案件、聚眾斗毆案件和妨害公務(wù)案件中，偵查監(jiān)督部門涉及技術(shù)審查的案件有382件，上述罪名分別為239件、86件、15件和42件；公訴部門涉及技術(shù)審查的案件有441件，上述罪名分別為307件、80件、11件和43件。辦理法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查案件共計91起，上述罪名分別73起、8起、6起和4起。審查法醫(yī)鑒定意見書鑒定結(jié)論重傷16例，輕傷61例，輕微傷14例。審查結(jié)果同意原鑒定88例，改變原鑒定3例。從以上數(shù)據(jù)可以得出，由刑事檢察部門辦理的涉及法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查案件送審率達到20%以上，案件性質(zhì)主要是故意傷害案，法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容主要是輕傷占67%，審查結(jié)果顯示原鑒定準(zhǔn)確率為96.7%，改變原鑒定焦點主要在輕傷與輕微傷、傷病關(guān)系、罪與非罪的界定上。

二、問題原因

（一）法律法規(guī)方面

目前在刑事訴訟法中沒有涉及技術(shù)性證據(jù)審查的條文，相關(guān)司法解釋也語焉不詳。刑事訴訟證據(jù)種類中有“鑒定意見書”，而對“鑒定意見書”的“審查意見書”如何定位，僅作為內(nèi)部工作文件還是可以對外發(fā)出，能否作為證據(jù)材料使用等問題均沒有規(guī)定。[3]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第368條第2款：“公訴部門對審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人審查，審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見。”此條款中“可以”不具備強制性，對開展技術(shù)性證據(jù)審查工作產(chǎn)生不利的影響。

（二）司法鑒定人方面

對于鑒定導(dǎo)致的爭議、糾紛，主要有以下三個方面：

1.鑒定人水平不高。由于鑒定人專業(yè)水平有限，對損傷和疾病的認(rèn)識不準(zhǔn)，對鑒定標(biāo)準(zhǔn)的把握不到位，導(dǎo)致錯誤或表述不恰當(dāng)?shù)蔫b定意見。例如鑒定人認(rèn)為右肱骨外上髁撕脫骨折即四肢長骨骨折，可評定為輕傷二級，但是其沒認(rèn)識到被鑒定人肱骨外上髁撕脫性骨折，骨折片只有米粒大小，且遠(yuǎn)離關(guān)節(jié)面，不可能導(dǎo)致功能障礙，應(yīng)該按照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》附則“輕微撕脫性骨折（無功能障礙的），不構(gòu)成本標(biāo)準(zhǔn)所指的輕傷”，評定為輕微傷。

2.鑒定人工作不仔細(xì)。鑒定人工作不認(rèn)真，未仔細(xì)詢問、核對被鑒定人自述損傷部位和檢驗所見，對損傷的檢驗不全面、不準(zhǔn)確，對相關(guān)醫(yī)療記錄和檢查意見的審查不嚴(yán)格，或是不親自閱讀原始檢查記錄，輕信醫(yī)院檢查報告或臨床醫(yī)生診斷意見，導(dǎo)致對損傷的錯誤認(rèn)識和錯誤的鑒定意見。例如鑒定人未認(rèn)真審閱被鑒定人的病例資料和相關(guān)影像學(xué)檢查膠片，被鑒定人CT片顯示右脛骨平臺后外側(cè)骨折，累計關(guān)節(jié)面，鑒定人仍按“四肢長骨骨折”條款評定為輕傷二級，其實應(yīng)按“四肢長骨骨折累計關(guān)節(jié)面”條款評定為輕傷一級。

3.不同鑒定人學(xué)術(shù)觀點不同。法醫(yī)鑒定中涉及的損傷和疾病千差萬別，不同鑒定人對損傷的認(rèn)識差別也可能導(dǎo)致不同的鑒定意見。另外，鑒定人對鑒定標(biāo)準(zhǔn)條文的理解各異，也可能導(dǎo)致不同的鑒定意見。

（三）案件承辦人方面

部分檢察官認(rèn)為，鑒定機構(gòu)、鑒定人有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見書也是按照規(guī)范流程出具的，鑒定意見“應(yīng)該”沒有什么問題；或者認(rèn)為技術(shù)性證據(jù)審查出現(xiàn)錯誤，是收集、鑒別證據(jù)的鑒定人或其他具有專門知識的人的責(zé)任，與自身無關(guān)；還有部分偵查監(jiān)督部門檢察官因為辦理批捕案件時效問題，即使對相關(guān)技術(shù)性證據(jù)有疑惑，但是為了不影響結(jié)案時間，在審查時仍然一帶而過，沒能與技術(shù)人員及時溝通，更很難提出進行技術(shù)性證據(jù)審查并要求得到審查意見書，這些都可能會出現(xiàn)有瑕疵甚至“帶病”的技術(shù)性證據(jù)進入后續(xù)環(huán)節(jié)甚至被予以采信。

（四）技術(shù)人員方面

首先，檢察技術(shù)人員一般為相關(guān)技術(shù)專業(yè)畢業(yè)或者具有相關(guān)技術(shù)工作背景及職稱，但是《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》、《人民檢察院文件檢驗工作細(xì)則》等規(guī)范性文件中明確要求必須具有鑒定人資格的技術(shù)人員才能進行技術(shù)性證據(jù)審查，一些檢察技術(shù)人員因為沒有鑒定人資質(zhì)而難以開展技術(shù)性證據(jù)審查工作。其次，檢察系統(tǒng)鑒定中心主要集中在省、市級檢察院，基層院沒有鑒定機構(gòu)，鑒定人員也比較少，并且有相當(dāng)一部分工作時間在處理信息化及軟硬件運維等事務(wù)，進行技術(shù)性證據(jù)審查工作的時間和精力有限。再次，由于技術(shù)人員參加專業(yè)培訓(xùn)學(xué)習(xí)的機會有限，對于疑難案件的鑒定和審查參與機會少，技術(shù)水平難以得到提高。最后，對于技術(shù)性證據(jù)審查的材料，僅對鑒定意見書等進行審查容易流于形式，很難發(fā)現(xiàn)深層次的問題，如果能去醫(yī)院調(diào)取相關(guān)病例資料和X片等影像資料，面見被鑒定人，進行全面審查，可能會發(fā)現(xiàn)更多的問題，但是會花費大量的時間、精力和人力，效率和質(zhì)量難以兼顧。

三、技術(shù)性證據(jù)審查的完善

一是從法律法規(guī)層面明確技術(shù)性證據(jù)審查的含義和作用。建議在《刑事訴訟法》等法律中明確“技術(shù)性證據(jù)審查”的法律含義及作用；修改《訴訟規(guī)則》第368條第2款，涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料強制送交審查；盡快出臺《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查規(guī)則》，從內(nèi)部層面確定技術(shù)性證據(jù)審查的范圍、內(nèi)容和程序規(guī)定。

二是從專家輔助人角度拓展技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)涵和外延。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第122條規(guī)定：“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”，最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，“可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進行認(rèn)定”，都確認(rèn)了作為“有專門知識的人”在檢察院案件辦理中所提供的“意見書”可以作為定案依據(jù)使用，這為加強技術(shù)性證據(jù)審查提供了有力支撐。

三是在深化智慧檢務(wù)建設(shè)的重大契機下，通過學(xué)習(xí)先進院的優(yōu)秀經(jīng)驗和做法，從系統(tǒng)流程上改進技術(shù)性證據(jù)審查工作程序。例如上海市檢察院依托全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)，通過外掛方式研發(fā)“網(wǎng)上法醫(yī)文證審查工作協(xié)同系統(tǒng)”，2016年7月1日發(fā)布實施《法醫(yī)文證審查工作網(wǎng)上協(xié)同辦法》。該系統(tǒng)中的法醫(yī)文證審查采用“前置審查”為主，以“委托審查”為輔的雙軌制模式。前置審查是指通過上海檢察專線網(wǎng)，對故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、妨害公務(wù)四大類案件中法醫(yī)學(xué)鑒定意見進行文證審查。前置審查相關(guān)材料于每個工作日從統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)電子卷宗系統(tǒng)中，自動篩選傳送至《上海檢察機關(guān)法醫(yī)文證審查平臺》，檢察法醫(yī)通過平臺進行受理審查并給出結(jié)果。納入前置審查的四大類案件已基本涵蓋司法辦案中絕大部分涉及人體損傷的法醫(yī)學(xué)鑒定。前置審查范圍以外的案件需要進行法醫(yī)文證審查的，采用委托審查的方式進行。經(jīng)過不斷地升級，新系統(tǒng)實現(xiàn)了三大功能，一是鑒定材料自動分流替代過去手工上傳，效率極大提升，二是實現(xiàn)同步分流、同步審查、同步反饋，審查的時效性大大提高，三是文書生成、郵件推送、查詢分析等功能更便捷實用。[4]

四是加強技術(shù)人員與業(yè)務(wù)部門案件承辦人的溝通交流，可以采取定期“聯(lián)系會”的方式，對案件中涉及的技術(shù)性問題當(dāng)面溝通，現(xiàn)場審查相關(guān)文證，商榷是否進行進一步技術(shù)性證據(jù)審查或者檢驗鑒定；加強技術(shù)人員的培訓(xùn)學(xué)習(xí)力度，爭取申請鑒定人資質(zhì)，提高技術(shù)人員的專業(yè)度。

五是對于司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人出具的鑒定意見書有問題甚至出現(xiàn)錯誤時，要與之及時溝通。如果發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)或鑒定人有違反《司法鑒定管理條例》相關(guān)規(guī)定的情形，檢察機關(guān)應(yīng)向司法行政部門發(fā)出檢察意見書，要求司法行政部門進行立案、調(diào)查取證及審查等。對確認(rèn)鑒定人在鑒定活動中有違法違規(guī)行為的，按照相關(guān)法律法規(guī)予以處分，情節(jié)嚴(yán)重的，由省司法行政部門吊銷其司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書，給當(dāng)事人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

注釋：

[1]參見朱夢妮、劉品新：《轉(zhuǎn)型中的技術(shù)性證據(jù)審查》，載《人民檢察》2017年第13期。

[2]轉(zhuǎn)引自林斌：《福建省檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查實踐與思考——以法醫(yī)學(xué)技術(shù)性證據(jù)審查為例》，檢察技術(shù)工作發(fā)展座談會，2017年8月22日。

[3]參見文寧、周萬紅、王娟：《檢察機關(guān)文證審查法律問題探析》，載《中國司法鑒定》2013年第1期。

[4] 轉(zhuǎn)引自何一揮，上海檢察技術(shù)辦案工作情況匯報材料，檢察技術(shù)工作發(fā)展座談會，2017年8月22日。