基于安全承載力的風(fēng)險(xiǎn)管控的數(shù)字化管理

汪慧斌，陳海宏，朱夏鳴，劉趙如

（國(guó)網(wǎng)溫州供電公司，浙江 溫州 325000）

1 研究目的和意義

電力行業(yè)的輸配電作業(yè)具有高壓、高危的特點(diǎn)，電力工業(yè)一旦出現(xiàn)事故不僅會(huì)造成企業(yè)的重大經(jīng)濟(jì)損失，而且會(huì)產(chǎn)生不利的社會(huì)影響。從目前安全事故發(fā)生的原因來(lái)看，絕大多數(shù)都與人為因素有關(guān)，從業(yè)人員實(shí)際的工作強(qiáng)度與員工安全承載力值不匹配是引發(fā)安全事故的主要原因。國(guó)網(wǎng)溫州供電公司針對(duì)員工個(gè)人工作量、工作時(shí)間和安全承載力不匹配的因素，導(dǎo)致員工工作狀態(tài)不佳，影響班組工作，存在一定的安全隱患等一系列問(wèn)題，深入剖析當(dāng)前員工思想動(dòng)態(tài)分析工作中存在的不足，借助科學(xué)的理論模型分析，架構(gòu)了全新的、符合新形勢(shì)要求的思想動(dòng)態(tài)分析流程，通過(guò)心理咨詢(xún)師來(lái)具體建模，對(duì)員工心理指數(shù)進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)建模數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與處理，綜合計(jì)算出安全承載力值并建立指數(shù)化預(yù)警機(jī)制，并進(jìn)行有效的員工幫助計(jì)劃來(lái)疏導(dǎo)焦躁情緒，確保安全有效生產(chǎn)。

2 安全承載力值的設(shè)計(jì)

自2017年2月起隨機(jī)抽取54位員工，就癥狀自評(píng)量表SCL-90、A型行為類(lèi)型問(wèn)卷(TABP)、家庭環(huán)境量表FES等心理測(cè)量量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)式員工心理數(shù)據(jù)采集。在被采集的54位員工中，工作年限各不相同，其中5年及以?xún)?nèi)的新員工10名，占訪談人員的18．52%；5年到15年的老職工13名，占24．07%；15年以上的老職工31名，占57．41%。可以看出5年以上的員工占訪談人數(shù)81．48%，他們的意見(jiàn)具有代表性。采集對(duì)象的職位不盡相同，其中管理人員13名包括組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)、班長(zhǎng)助理、總工作負(fù)責(zé)人、工作負(fù)責(zé)人，占訪談人數(shù)的24．07%，一般員工41名，包括運(yùn)檢技術(shù)員、配電運(yùn)維工、內(nèi)勤以及客服等占訪談人數(shù)的75．93%。

根據(jù)心理采集的數(shù)據(jù)分析，針對(duì)電網(wǎng)電力工作復(fù)雜性和危險(xiǎn)性，筆者以世界上最著名的心理量表SCL-90自評(píng)量表為母板，分別將軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性、其他、職業(yè)類(lèi)別、年齡、A型行為類(lèi)型、親密度、情感表達(dá)、矛盾性、獨(dú)立性、成功性、文化性、娛樂(lè)性、道德宗教觀、組織性、控制性等23個(gè)因子考慮在電力部門(mén)安全承載力值的設(shè)計(jì)中。

由于要對(duì)23個(gè)不同單位的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算與統(tǒng)計(jì)，采用差異系數(shù)法計(jì)算各因子的差異系數(shù)，理論來(lái)講差異系數(shù)越大，所賦的權(quán)重也越大，再經(jīng)歸一化處理，得到各因子權(quán)重系數(shù)。權(quán)重系數(shù)的大小與目標(biāo)的重要程度有關(guān)，對(duì)于不同因子，不同平均值，每個(gè)指標(biāo)項(xiàng)的重要程度是不同的，所以各指標(biāo)項(xiàng)的權(quán)重系數(shù)必須根據(jù)實(shí)際情況作出合理的規(guī)定。經(jīng)訪問(wèn)多位有經(jīng)驗(yàn)的心理專(zhuān)家、學(xué)者，以他們?cè)趯?shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)分析哪項(xiàng)指標(biāo)項(xiàng)重要、哪項(xiàng)指標(biāo)項(xiàng)不太重要，從而確定這些指標(biāo)項(xiàng)的權(quán)重系數(shù)的大小。

根據(jù)差異系數(shù)得到權(quán)重系數(shù)，并得出安全承載力值的計(jì)算公式：

其中，K為各因子占承載力值的權(quán)重系數(shù)，E為各因子分值。

安全承載力值量表的各個(gè)因子提供了一個(gè)對(duì)測(cè)驗(yàn)結(jié)果的簡(jiǎn)單解釋?zhuān)瑸榱诉M(jìn)一步了解測(cè)驗(yàn)結(jié)果的意義就必須將測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)與標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)相對(duì)照，以發(fā)現(xiàn)被試者的得分與一般水平的差異有多大，這樣才能準(zhǔn)確的確定得分的意義。

標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)是一種可以看出某分?jǐn)?shù)在分布中相對(duì)位置的方法，能夠真實(shí)的反映一個(gè)分?jǐn)?shù)距離平均數(shù)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)距離。將成正態(tài)分布的安全承載力原始分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)，通過(guò)查閱標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)，進(jìn)而得知原始分?jǐn)?shù)在數(shù)據(jù)集合中的百分等級(jí)，在原始分?jǐn)?shù)低于平均值時(shí)Z則為負(fù)數(shù)，反之則為正數(shù)，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)分為0時(shí)，表示被試者處于平均正常水平。

對(duì)54位員工的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算得到標(biāo)準(zhǔn)差S 為 6．50，平均分為7．91，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)分Z＝0時(shí)，其原始分x為7．91。也就是說(shuō)當(dāng)原始分為7．91時(shí)，表明被試者安全承載力是正常的平均水平，處于安全狀態(tài)。由于樣本數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差為6．50，在標(biāo)準(zhǔn)分為零的基礎(chǔ)上，若被試者得分超過(guò)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差（即+s），說(shuō)明安全承載力超負(fù)荷，員工處于危險(xiǎn)作業(yè)狀態(tài)。

3 風(fēng)險(xiǎn)管控分組管理

根據(jù)上述數(shù)據(jù)計(jì)算中，發(fā)現(xiàn)安全承載力值小于7．91，表明被試者感覺(jué)沒(méi)有量表中所列的癥狀；安全承載力值在7．91～14．41之間，表明被試感覺(jué)有癥狀，其嚴(yán)重程度為輕到中度；安全承載力值大于14．41，表明被試感覺(jué)有癥狀，其程度為中到嚴(yán)重。為此，筆者特別成立了風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)導(dǎo)小組，由心理專(zhuān)家、各班組長(zhǎng)以及員工代表組成，負(fù)責(zé)制定安全承載力管控目標(biāo)分級(jí)。領(lǐng)導(dǎo)小組結(jié)合了不同崗位職責(zé)，把日常工作的每一個(gè)作業(yè)活動(dòng)步驟分解，識(shí)別因安全承載力值的不同可能會(huì)造成的危害和后果，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、研究，制定出安全承載力管控目標(biāo)分級(jí)方法。管控目標(biāo)分級(jí)對(duì)應(yīng)表如表1所示，并按安全承載力值小于7．91時(shí)為綠色執(zhí)行任務(wù)；安全承載力值大于7．91并且小于14．41時(shí)為黃色預(yù)警任務(wù)；安全承載力值大于14．41時(shí)為紅色危險(xiǎn)禁止任務(wù)進(jìn)行不同狀態(tài)的歸類(lèi)，進(jìn)而提出了具體的補(bǔ)救措施和安全承載力值提升方法，從而實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)管控的數(shù)字化管理。

表1 管控目標(biāo)分級(jí)對(duì)應(yīng)表

3.1 安全承載力數(shù)據(jù)分析

根據(jù)表2數(shù)據(jù)分析得出，本次進(jìn)行安全承載力值測(cè)試的54名員工當(dāng)中，有33人安全承載力值小于7．91，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為綠色安全狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的61．1%；有15人安全承載力值大于7．91小于14．41，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為黃色預(yù)警狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的27．8%；有6人安全承載力值大于14．41，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為紅色危險(xiǎn)狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的11．1%。

根據(jù)安全承載力值的測(cè)試結(jié)果，總體的來(lái)看，被試對(duì)象的自我癥狀評(píng)價(jià)介于“綠色安全狀態(tài)”到“紅色危險(xiǎn)狀態(tài)”之間。員工最高安全承載力值為38．21分，員工最低安全承載力值為0．07分。對(duì)于安全承載力值大于14．41分以上的員工，表明被試者存在一定的工作安全隱患，需做進(jìn)一步的關(guān)注，并需要進(jìn)行有效的員工心理幫助計(jì)劃。

表2 安全承載力值測(cè)試匯總表

3.2 運(yùn)作成效

根據(jù)不同風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)分組后的員工，對(duì)其安全思想動(dòng)態(tài)指標(biāo)進(jìn)行了分析，并對(duì)其實(shí)施了員工幫助計(jì)劃（employee assistant program，簡(jiǎn)稱(chēng)EAP）。

經(jīng)過(guò)半年時(shí)間的企業(yè)員工思想動(dòng)態(tài)監(jiān)控，又進(jìn)行了一次安全承載力值測(cè)試，根據(jù)表3數(shù)據(jù)分析得出41人安全承載力值小于7．91，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為綠色安全狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的75．9%，與心理干預(yù)前相比增加了8人，提高了14．8%；有 11人安全承載力值大于7．91小于14．41，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為黃色預(yù)警狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的20．4%，比原來(lái)減小少了4人，減少了7．4%；有2人安全承載力值大于14．41，安全風(fēng)險(xiǎn)狀為紅色危險(xiǎn)狀態(tài)，占測(cè)試總?cè)藛T的3．7%，比原來(lái)減小少了4人，減少了7．4%；對(duì)于安全風(fēng)險(xiǎn)狀處于黃色預(yù)警狀態(tài)和紅色危險(xiǎn)狀態(tài)員工需要進(jìn)一步的心理干預(yù)和生產(chǎn)任務(wù)的最優(yōu)匹配。從表3中我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)心理干預(yù)后，處于安全承載力值小于7．91的綠色安全狀態(tài)的員工人數(shù)大幅提高，處于安全承載力值大于7．91的黃色預(yù)警狀態(tài)的員工和大于14．41的紅色危險(xiǎn)狀態(tài)的員工數(shù)量明顯減少，這說(shuō)明員工幫助計(jì)劃起到了積極的作用。

表3 心理干預(yù)后安全承載力值測(cè)試匯總表