操弄國際機制，美國“套路”很深

張家棟

美國總統特朗普上臺以來，先后退出跨太平洋伙伴關系協定(TPP)、巴黎氣候協定、聯合國教科文組織和《移民問題全球契約》制定進程?！八倪B退”不僅震驚國際社會，也在美國國內產生重大影響。不僅如此，特朗普總統還威脅要退出伊朗核協議，要求修改北美自由貿易協定否則就退出，還說要修改美韓自由貿易協定。另有消息稱，美國還計劃退出《中程導彈條約》。

但劇情也有反轉。就在特朗普政府“一退再退”時，也時而傳出一些美國可能重返的消息，美國政府之前就曾釋放可有條件重新加入巴黎協定的信號。最近，特朗普總統本人和財政部長又都放風，稱如果條件合適，美國也可以考慮重新加入特朗普上任后最早退出的TPP。

很多人認為，過去一年多美國不負責任的行為，充分體現了特朗普的“任性”。但事實可能并非如此，這并不僅僅是特朗普個性的問題，而是美國選擇性對待國際承諾的一種體現。說得更形象些，其實是美國對待國際組織或國際規則的“套路”。對自己不喜歡的國際承諾，美國通常有以下應對模式：

一是拒絕加入或簽而不批。美國對不符合自己利益的國際條約，要么不加入，要么即使簽署也不批準。一戰后的國際聯盟，本來是美國自己提議建立的。但因最終的盟約中沒有包括一些美國喜歡的內容，美國國會最終拒絕批準。這對后來第二次世界大戰的爆發事實上有深刻影響?！堵摵蠂Ｑ蠓üs》是另一案例。美國曾積極參與起草，試圖在議程等方面加以引導，但后來因部分條款不如意而拒絕簽字?！豆s》應美國等的要求修改后，美國雖簽署但國會仍拒絕批準。這看起來像是美國行政與立法部門的矛盾所致，事實上卻是美國人認為：這種簽而不批的狀態，既可使美國享受與《公約》有關的全部海洋權利，又不需要承擔相應義務。

二是退出。退出是美國經常使用的一種措施。除了特朗普總統的“四連退”外，美國過去也曾退出過一些重要國際條約和機構。比如1984年，美國不滿其文化控制權被發展中國家削弱，已退出過一次聯合國教科文組織；1985年，美國退出過國際法庭；1995年，退出過聯合國工業發展組織；2001年，退出聯合國反對種族主義大會；2002年，退出反導條約；2002年，正式退出《國際刑事法院規約》。至于在某些情況下退出后再加入，也往往是在美國的一些要求或利益訴求得到滿足后才會發生。

三是另起爐灶，或以國內法來削弱國際承諾。再以《聯合國海洋法公約》為例，為了對付《公約》中對美國不利的條款，美國轉而尋求在《公約》之外構建獨立的國際海底資源開發管控體系。1980年，美國制定了《深海海底固體礦物資源法》，1982年、1984年又與一些西方發達工業國家先后簽訂《關于深海海底多金屬集合礦暫時安排的協定》《關于深海海底問題的臨時諒解》，確保在發達國家內部形成有效的海底資源開發機制，從而能與《海洋法公約》相抗衡。為保障美國海軍的霸權地位，美國于1979年搶在《公約》簽訂之前，制訂了所謂“航海自由計劃”。在雙邊領域，美國也經常使用這一手段。中美建交以后，美國通過“與臺灣關系法”，來對沖對中國的主權承諾。

四是單方面毀約。布雷頓森林體系是美國在二戰后主導建立起來的國際經濟秩序，它的一個重要基礎是美元與黃金掛鉤，其他國家的貨幣與美元掛鉤。1971年夏天，美國的黃金儲備只剩下102億美元，而短期外債為520億美元，美國黃金的儲備量已經不夠其他國家兌換的需求量。1971年8月15日，美國總統尼克松向全世界宣布：美國政府不再進行美元和黃金的兌換。簡單地說，美國對世界各國賴賬了。1970年時，中國的GDP總量只有900億美元左右，印度GDP總量只有600億美元左右。僅僅在短期債務方面，美國就節約了多么龐大的開支、賴掉了一筆多么大的債務！“耍賴”的收益如此巨大，也難怪美國人抵擋不住誘惑。

美國之所以能在國際機制和規則面前如此“游刃有余”，首先當然是因為它的實力和國際影響力無人能及，這是它能任性和“耍賴”的前提。但另一方面，也確實是因它對自己主導建立的這套規則和秩序了如指掌，強大的實力基礎賦予了它對這套規則的操控能力。

美國（theUnitedStates）不是聯合國(theUnitedNations)，我們沒權利要求它為世界服務。雖然有些美國人長期聲稱自己服務于全人類，很多人也傾向于相信這一點，但事實是美國就是美國，“美國第一”是美國人、尤其是美國領導人的永恒原則。而美國人民的“幸福”，很大程度上就是建立在這一原則的基礎之上。以此為基礎，再來看美國對待國際機制的態度，就不會有任何驚訝了?！?/p>

（作者是復旦大學美國研究中心教授）