淺談公訴案件刑事和解程序的完善

摘要：公訴案件刑事和解程序旨在強調被害人的保護為根本，從而使得社會、加害人和被害人三方的權利和利益在刑事司法的宏觀的體系內得到保護及平衡。但根據筆者多年的實務經驗，認為公訴案件刑事和解的執行利弊交錯，有待在實踐中完善。

關鍵詞：公訴案件；刑事和解；利弊

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0168-02

作者簡介：王戰梅，女，天津市北辰區人民檢察院，檢察官。

一、公訴案件刑事和解程序之利（一）有利于降低司法成本

公訴案件刑事和解程序能夠達到優化資源配置、節約司法成本的效果。如果加害人能夠在公訴案件刑事和解程序的作用下，通過向被害人賠償經濟損失，達成和解，表明其具有真誠的悔過態度和悔罪表現，一些較輕微的案件就可以在公安機關做撤案處理、在公訴部門通過做出相對不起訴決定處理，或者在法院以簡易程序審理。盡管我國刑訴法對簡易程序案件做出了公訴人必須出庭的規定，但畢竟可以因被告人積極主動接受審判的態度而大大縮短開庭的時間，因此公訴案件刑事和解便于司法機關偵查、起訴、審判等一系列司法活動的進行，從而大大節約了司法成本，有利于提高刑事司法系統的整體效率，優化資源配置。（二）有利于營造和諧社會

司法實踐中，許多因民間糾紛引發的人身傷害案件，由于雙方當事人沒有進行調解，或調解結果不能得到司法機關的認可，極易導致被害人因未得到經濟賠償，而要求加重對被告人的處罰，被告人因未賠償被害人的經濟損失被從重處罰后，勢必會遷怒于被害人，雙方的積怨沒有通過刑事的判決消除，反而促使矛盾加深、加劇，甚至會出現二次傷害案件的發生。筆者多年前審理的一起故意傷害案件，雙方當事人系鄰里關系，因為宅基地糾紛發生互毆，一方將另一方用刀捅成輕傷，在公安機關，雙方均拒絕調解，被害方要求嚴懲加害人，加害方寧愿被重判也不愿意賠償被害人一分錢，并揚言一旦被判重，出去就弄死被害人一家。此種案件的社會隱患非常大，雖然嫌疑人在經過政府改造后可能會打消繼續犯罪的念頭，但鄰里之間的關系是徹底破碎了，而且一旦有點風吹草動，難免不會再發生惡性事件。因此，在審查起訴階段，筆者做了大量調解工作，最后促使雙方達成諒解，嫌疑人賠償了被害人的經濟損失獲得了輕判，被害人在認識到自身也存在過錯的情況下接受了嫌疑人的道歉和賠償，雙方最終化解了矛盾。但通過一些媒體的報道，我們發現，一些重大案件的導火索往往是一些已執行完畢的輕微刑事案件，由于未能在審理過程中達成和解，最終激化了矛盾。因此鄰里、親友間糾紛引發的人身傷害案件，只要符合公訴案件刑事和解的條件，司法機關都應極力促成雙方當事人的和解，此類案件如果當事人雙方達成了和解，被害人精神傷害與經濟損失都得到補償，雙方的矛盾能就得到緩和甚至化解，從而化干戈為玉帛，對化解社會矛盾，營造和諧社會起到積極的推動作用。

（三）有利于維護被害人的合法權益

司法實踐中常常會發生這樣的情況：被告人被判處了刑罰，尤其是被告人被判實刑的案件中，作為被害的一方，得到的往往只是一張刑事附帶民事判決書，而上面判決的款項卻一分錢也拿不到，無論是走執行程序還是四處申訴，精神上和經濟上的損失卻得不到補償，反而多次申請執行及四處奔波使自己身心俱疲。我國刑訴法對公訴案件和解程序的確立，促使司法機關充分保障被害人的合法權益，從而使被害人權益得到最大程度保護，甚至連精神損害賠償都能得到解決。二、公訴案件刑事和解程序弊端（一）促使當事人雙方地位不平等

司法實踐中加害一方為減輕處罰，違心同意被害人提出的賠償條件，被害人以不同意條件就不和解為由，漫天要價，甚至只是一個小小的輕傷，花費的醫藥費不足五千元，就敢開口要十幾萬的賠償，如果得不到滿足就要求嚴懲加害人。這種狀況導致當事人雙方在刑事和解中的地出現不平等，不僅使加害方的訴訟權利得不到有效保護，也助長了被害人的氣焰。（二）易導致“以錢買刑”現象

公訴案件刑事和解程序極易導致“以錢買刑”的現象，有放縱犯罪之嫌。公訴案件刑事和解程序自出臺就備受民眾關注，若處理不當，老百姓就會誤認為刑事和解就是“以錢買刑”。因此需謹慎適用，否則可能會縱容犯罪，甚至可能激起民憤，造成社會不穩定。（三）易造成同罪不同判

由于貧富不均導致和解的“能力”差異和量刑上的“不平等”，是刑事和解無法回避的問題。司法實踐中，性質、情節相似案件，由于加害方經濟實力的不盡相同，造成經刑事和解后的最終處理結果不盡相同，即所謂的同罪不同判現象。實踐中，有的加害方家境較好，犯罪系一念之差，對被害人的賠償申請有求必應，因其悔罪表現明顯，在得到被害方的諒解后，勢必被司法機關從輕處罰。而有的加害方家境一般甚至較差，自然不能滿足或不能完全滿足被害方的賠償請求，但其積極賠償的態度足以可以得到輕判，但有可能僅是由于在民事賠償方面不能使被害方完全滿意，不會出現同罪不同判的現象。（四）易滋生腐敗

公訴案件的刑事和解，對檢察官和法官提出了新的更高的要求，但由于檢察官、法官隊伍的良莠不齊，如果法律適用過于寬松、隨意，給與檢察官、法官的權力過大，可能會被一些檢察官、法官利用，成為導致司法腐敗的禍根。三、對公訴案件刑事和解程序的完善建議

（一）出臺實施細則，保證和解協議的公正性

根據刑事訴訟法對公訴案件刑事和解程序的規定，結合司法實踐中易出現混淆的問題，及時制定實施細則，確保公訴案件刑事和解程序公正、有序進行。

（二）審查和解的合法性，確保雙方當事人地位的平等

司法機關在審理達成刑事和解的案件時，對和解的自愿性、合法性進行審查。刑事和解的公訴案件，被害人提出的損害賠償，應當包括經濟損失和精神損害的賠償，索要的數額略高于實際發生的損失也在情理之中。但對于被害人倚仗在刑事和解中的主動地位，脫離實際的肆意漫天要價，則不能助長，必須在審查時加以規范。

（三）準確把握刑事和解的公訴案件適用范圍

為避免出現只要達成刑事和解，在量刑上就從輕，或者只要未達成刑事和解，在量刑上就從重的極左、極

右傾向，必須準確把握當事人刑事和解的公訴案件的適用范圍。對于輕微犯罪案件，社會危害性確實不大，但被害人不同意和解的，在加害人積極認罪、悔罪，主動向被害人道歉并愿意盡最大努力給予賠償的，應考慮依照刑事和解的程序，對加害人做出從輕的處罰。對于主觀惡性大，社會危害性大的犯罪，要從嚴把握刑事和解的適用范圍，即使雙方當事人達成和解，也不能按刑事和解案件從輕處罰，否則將有失法律的公正。

（四）將刑事和解的公訴案件納入紀檢監督范疇

對于刑事和解后加害人，是否從輕、減輕或免除處罰，最終要由司法機關進行確認，這就賦予了檢察官、法官極大的權力，不經制約的權力就極可能被濫用，這就要求對權力的監督機制要跟上，只有將權力關在制度的籠子里，才能制約權力。由于刑事和解的公訴案件的特殊性，不僅對司法人員的廉潔性提出了較高要求，也促使紀檢監察部門的監督機制要及時跟進，確保刑事和解程序廉潔、高效運行。[參考文獻]

[1]周彬彬.論刑事和解的價值取向和制度構建.人民檢察，2007（23）.

[2]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構造及中國模式的構建.中國法學，2003（6）.