乳腺癌患者MVD VEGF與Ki-67淋巴結轉移的相關性分析

崔艷婷 謝小紅? 顧錫冬 胡袁媛 周長玉

近年來乳腺癌的發病率和病死率呈現明顯上升趨勢。腫瘤的浸潤和轉移是腫瘤治療的最大障礙和直接導致患者死亡的主要原因［1］。血管新生與實體瘤的生長、浸潤、轉移及預后密切相關，已成為腫瘤治療的新靶點之一［2］。微血管密度（MVD）是目前用以衡量腫瘤新生血管程度的常用標志［3］，可作為判定原發腫瘤生物學侵襲性和轉移潛能的指標。血管內皮生長因子（VEGF）可以刺激腫瘤新生血管形成，在乳腺癌的侵襲和轉移中發揮著重要作用。本文分析乳腺癌組織中MVD、VEGF的表達與乳腺癌Ki-67、淋巴結轉移等臨床病理學特征的相關性，為乳腺癌臨床治療及預后判斷提供參考。

1 材料與方法

1.1 一般資料 2016年6月至2017年5月浙江省中醫院乳腺病中心乳腺癌患者120例，所有患者均在B超引導下麥默通穿刺活檢病理證實為乳腺癌，其中浸潤性導管癌108例、導管內癌8例、黏液癌3例、小葉癌1例，為排除不同病理類型乳腺癌間的相互干擾，選取樣本量較大的108例浸潤性導管癌，均為女性，患者年齡25～83歲，平均年齡51歲。其中Ki-67低表達47例、高表達61例。有淋巴結轉移51例、無淋巴結轉移57例。所有患者取得完整免疫組化及FISH報告結果，未接受任何治療。

1.2 方 法 MVD、VEGF、Ki-67、ER、PR、HER-2免抗人單克隆抗體均購自北京中杉公司，選取108例乳腺癌組織標本，所有標本均用10%福爾馬林固定，常規石蠟包埋，制備4μm厚連續切片，對每例切片分別進行ER、PR、HER-2、Ki-67、VEGF、MVD免疫組化染色，采用SP免疫組化法嚴格按照說明書的步驟操作進行，并進行常規的HE染色。

1.3 結果判定 （1）MVD判定標準：采用國際常用的Weidner改進式方法測量，先于低倍鏡下（×100）觀察整個玻片，確定MVD最大的熱點區域后，再于高倍鏡下（×200）觀察并計數。MVD計數以腫瘤血管內皮細胞胞質或胞膜上呈現棕黃色為陽性標準，每個染為棕色的可與周圍血管、腫瘤細胞及其結締組織分開的內皮細胞或內皮細胞簇，無論是否形成管腔，均作為一個可計數的微血管。記錄5個高倍視野內的微血管數，取其平均數作為該腫瘤的MVD值。（2）VEGF判定標準：VEGF蛋白陽性表達部位為細胞漿，判讀結果按照陽性細胞百分比計分和染色強度計分的乘積作為最后計分。按照陽性細胞百分比分為：＜5%為0分，6%～25% 為 1分，26%～50% 為 2分，51%～75%為3分，＞75%為4分。按染色強度計分：無染色為0分，淡黃色1分，黃色1分，棕黃色3分。得兩者乘積 ：0 分為（-），1～4 分為（+），5～8 分（++），9～12分（+++）。將（-）和（+）定為低表達，將（++）和（+++）定為高表達。（3）Ki-67判定標準：通過光學顯微鏡觀察，隨機計數10個高倍視野陽性腫瘤細胞占腫瘤細胞總數的百分比，即Ki-67增殖指數。參考2013年美國臨床腫瘤學會（ASCO）/美國病理學家學會（CAP）推薦標準［4］，棕黃色顆粒＜10%定為（-），10%～29%為（+），30%～49%為（++），＞50%為（+++）。將（-）和（+）定為低表達，將（++）和（+++）定為高表達。（4）ER、PR判定標準：無反應或＜10%腫瘤細胞膜染色定義為陰性，≥10%定義為陽性。（5）HER-2判定標準：細胞膜呈棕黃色為陽性。無細胞染色為（-）；任何比例的浸潤癌細胞呈微弱、不完整的細胞膜著色為（+）；＞10%的浸潤癌細胞呈弱至中等強度、完整但不均勻的細胞膜棕黃色著色，或＜30%的浸潤性癌細胞呈強且完整的細胞膜棕褐色著色為（++）；＞30%的浸潤癌細胞呈強的、完整的細胞膜棕褐色著色為（+++）。均行FISH檢測，根據結果判定FISH（-）為HER-2陰性，FISH（+）為HER-2陽性。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計軟件。其中計量資料用（x±s）表示，用t檢驗；計數資料用χ2檢驗；兩變量資料相關性用Spearman分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 乳腺浸潤性導管癌中 MVD、VEGF、Ki-67、ER、PR、HER-2的表達情況 MVD計數最小值為10，最大值為43，均值為（22.85±8.063），VEGF、Ki-67陽性高表達率為56.5%、68.5%，ER、PR、HER-2陽性表達率分別為64.8%、59.3%、38.0%。

2.2 MVD計數與乳腺浸潤性導管癌臨床病理學特征的關系 見表1。

表1 MVD分布與乳腺浸潤性導管癌臨床病理特征的關系

2.3 VEGF表達與乳腺浸潤性導管癌臨床病理特征的關系 見表2。

表2 VEGF表達與乳腺浸潤性導管癌臨床病理特征的關系

2.4 乳腺浸潤性導管癌中MVD與VEGF的關系 根據乳腺浸潤性導管癌中MVD均值為（22.85±8.063），以22為界，＞22為MVD高表達，≤22為MVD低表達。乳腺浸潤性導管癌中MVD與VEGF呈正相關，差異有統計學意義（r=0.481，P＜0.00）。見表3。

表3 乳腺浸潤性導管癌中VEGF表達與MVD分布的關系

3 討論

研究表明，腫瘤從血管前期的靜止狀態發展到伴隨腫瘤血管新生的浸潤狀態，需要突破血管再生調控刺激因子作用的平衡［5-6］。當腫瘤組織內的血管生成刺激因子作用處于上調狀態，血管生成抑制因子作用處于下調狀態，血管生成作用機制則處于“開啟”狀態，即出現腫瘤血管新生［5-6］。

MVD被認為是反映腫瘤血管生成的最有效的客觀指標［7］。研究表明，MVD與腫瘤的生長、轉移、預后密切相關，可作為乳腺癌預后判斷的一個獨立指標。本資料中，淋巴結轉移組的MVD值（24.75±8.421）高于無淋巴結轉移組（21.16±7.396），差異有統計學意義（P＜0.05），且MVD值與淋巴結轉移成正相關，即腫瘤內新生血管數量越多，淋巴結轉移的幾率越大。隨著腫瘤內新生血管的形成，腫瘤內毛細血管滲漏形成組織液，進入淋巴管形成淋巴液，因此，腫瘤內新生血管的增加可以增加淋巴液流向淋巴結，從而促進腫瘤的轉移，這就可以解釋MVD值與淋巴結轉移的相關性［8］。MVD值與Ki-67表達也呈正相關（P＜0.05，r=0.279）。Ki-67蛋白是一種具有蛋白酶性質的堿性蛋白質，是維持細胞周期的絕對必需物質［9］。血管生成需要蛋白質的營養支持，推測Ki-67的不斷增殖可能導致新生血管數量的增加。MVD與ER、PR無相關性，表明激素受體的表達是腫瘤內部基因表達的產物，對腫瘤血管生成無明顯影響［10］。朱永軍［11］、崔涌［12］等大多數學者認為MVD值與腫瘤大小密切相關，本資料結果得出MVD與腫瘤大小無相關性，這種結果可能與樣本量不足或樣本構成不同導致。MVD與年齡無相關性，這與國內文獻報道情況基本一致［1］。武變榮等［13］認為MVD值與HER-2表達有關，且呈正相關，本文得出MVD與HER-2無相關性，與上述報道不相符。研究表明，HER-2高表達時，表現為細胞增殖旺盛，侵襲力強，導致腫瘤的浸潤和轉移［14］，提示惡性程度高，預后差［15］。由此推測HER-2的高表達會帶來腫瘤新生血管的增加，MVD值與HER-2表達應存在相關性。

研究認為，VEGF在多種腫瘤的發生、發展、侵襲和轉移中發揮重要作用，其高表達與腫瘤的復發和轉移密切相關。本資料結果表明，在乳腺浸潤性導管癌中，VEGF的高表達率達56.5%，與年齡、腫瘤大小，ER、PR、HER-2無相關性（P＞0.05），而與Ki-67表達、淋巴結轉移成正相關（P＜0.05），與國外報道相一致。VEGF表達與淋巴結轉移呈正相關，可能與VEGF增加蛋白水解酶活性，促進間質降解及增加血管通透性，從而促進癌細胞的浸潤和轉移有關［16］。同時，VEGF表達與Ki-67表達呈正相關。研究表明，Ki-67抗原是一種與細胞增殖周期相關，參與DNA合成的蛋白質，其表達可反映腫瘤的增殖活性，與惡性腫瘤的發展、轉移和預后高度相關［17］。因此，VEGF表達與Ki-67表達的相關性可能與Ki-67的不斷增殖促進腫瘤血管生成有關。

微血管形成是腫瘤獲取營養，腫瘤賴以存活是發生遠處轉移的最基本條件［18］。本資料中，MVD表達與VEGF表達有關（P＜0.01），且兩者呈中度正相關（r=0.481）。表明VEGF的表達對于局部血管密度的增加具有直接作用，可能是通過自分泌或旁分泌途徑促進新生血管的生成，進而促進腫瘤的侵襲生長［19］。同時，MVD=22有望成為一個新的定義MVD低高表達分界值，為今后MVD相關研究提供參考。

近年來，有關乳腺癌Ki-67表達、淋巴結轉移的研究已經不斷深入和成熟，但Ki-67陽性判定標準不一，淋巴結轉移檢測假陰性率的出現仍為乳腺癌臨床治療、預后判斷帶來了困擾。目前，MVD、VEGF已經被認為是促進腫瘤發生、發展及轉移的兩大重要因素，對乳腺癌組織中的MVD、VEGF進行免疫組化檢測，這種檢測方法的可靠性也已經得到大多數學者的認可。本資料表明，MVD、VEGF與Ki-67、淋巴結轉移相關，且成正相關。因此，基于這種相關性，可以通過檢測乳腺癌組織中MVD、VEGF的表達情況，預測乳腺癌患者的Ki-67表達情況及淋巴結轉移的風險，為乳腺癌的預后判斷提供參考。

［1］ 周紅鳳, 吳瑾, 陳桂云,等. 乳腺癌組織和血清中VEGF、bFGF的表達和微血管密度的關系.哈爾濱醫科大學學報,2012,46(3):249.

［2］ 趙軍, 劉敘儀, 張青云,等. 晚期非小細胞肺癌患者外周血VEGF和bFGF及MMP-9水平與預后的關系.中華腫瘤雜志,2005,27(11):676.

［3］ Wang HL,Zhang ZL. Analysis of the relationship between ultrasound of breast cancer DOT - SDI and the expression of MVD,VEGF and HIF - 1α. Cell Biochem Biophys,2014,70(1):205 - 208.

［4］ Wolff A C, Hammond M E H, Hicks D G, et al. Recommendations for Human Epidermal Growth Factor Receptor 2 Testing in Breast Cancer: American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists Clinical Practice Guideline Update. Journal of Clinical Oncology Official Journal of the American Society of Clinical Oncology, 2013, 31(31):3997-4013.

［5］ 陸偉, 丁潤生, 姜勝華. CD117在白血病細胞中的表達及意義.交通醫學, 2004, 18(3):243-244.

［6］ 劉艷榮, 于弘, 常艷,等. 四色熒光標記抗體在白血病免疫分型中的應用及意義. 中國實驗血液學雜志, 2002, 10(5):423-427.

［7］ 許進, 夏潮涌, 周序瓏,等. 實體腫瘤組織微血管計數方法的探討. 中華病理學雜志, 2005, 34(2):111-112.

［8］ 潘炯, 任建強, 孫和國,等. 乳腺癌微血管密度與腋淋巴結轉移及復發的關系. 現代腫瘤醫學, 2010, 18(9):1752.

［9］ 賈實, 張文海, 李建一,等. 乳腺癌Ki-67和p53表達分析及其意義. 中國醫科大學學報, 2010, 39(12):1063.

［10］ 李捷, 宋三泰, 江澤飛,等. 血管內皮生長因子及微血管密度在乳腺癌中的表達及意義. 中華腫瘤雜志, 2003, 25(2):145-147.

［11］ 朱永軍, 鮑民生. 微血管密度與乳腺癌患者預后的關系. 中國中醫藥咨訊, 2012, 04(5):232-233.

［12］ 崔涌.乳腺癌微血管密度與病理特征及預后的關系.山東醫藥,2010, 50(36):93-95.

［13］ 武變榮, 李積德, 郭振昌,等. VEGF和MVD在乳腺疾病血管生成中的意義. 青海醫學院學報, 2008, 29(1):11-14.

［14］ 連婧,李麗,孫瑞芳,等.乳腺癌組織中Ki67、C-erbB-2、VEGF表達的相關性及臨床意義.山西醫科大學學報,2009,40(2):125-127.

［15］ 劉紅艷, 宋豐舉, 雷蕾,等. 1267例乳腺癌臨床與免疫組化指標的相關性分析. 中國腫瘤臨床, 2011, 38(11):658.

［16］ 陳艷波,王彥博,孫姍姍,等. 乳腺癌組織中MT1-MMP、VEGF的表達及其相關性. 實用腫瘤學雜志, 2010, 24(2):149-151.

［17］ Dowsett M, Smith IE, Ebbs SR, et al. Prognostic value of Ki67 expression after short-term presurgical endocrine therapy for primary breast cancer. J Natl Cancer Inst, 2007, 99(2): 167-170.

［18］ 陳雪松,趙艷濱, 蔡莉,等. 血管緊張素Ⅱ受體1、VEGF和MVD在乳腺癌中的表達及相關性研究. 現代生物醫學進展, 2007,7(6):871.

［19］ 羅民,盛輝, 苑春莉,等.血管內皮生長因子和微血管密度與乳腺浸潤性導管癌生物學行為的關系.中國實驗診斷學,2010,14(7):1067.