宋朝監察制度與遼、金監察制度的比較

孫 娜

（寧波大學，浙江 寧波 315000）

一、宋朝與遼金監察制度的相同之處

（一）監察機構都有著相對強大的監察權

宋王朝的建立，標志著我國封建社會的腳步再一次由分裂走向統一。宋朝統治者吸取了前朝失敗的教訓，在所統治的地區都建立了行之有效的監察組織，同時擴大了監察人員的行使權利，如作為地方監察要員的通判就擁有很大的權利。宋代的監察官吏既可以規勸諫諍皇帝，又能監察彈劾百官，還能稽查司法，鎮壓朝野內外，監督和制約著皇權、相權和軍權，形成了獨立而又強大的監察網。

遼、金政權則主要是由文化相對落后的少數民族進駐中原時建立的新政權，因此建立起強大的監察機構來加強對本民族的監管極為重要。遼國在監察機構的組織設置上十分周密，無論在當時的中央方面還是地方，都設有眾多的監察人員來監察官吏的行政行為。在此基礎上還規定了監察人員在行使權利時要符合相關規定，同時中央監察官在監察地方上的權利是有限的，要為當時的地方監察官留有足夠的權利空間，彰顯出監察權在行使時統一性與靈活性的特點。遼國御史臺的主要職能是“糾察百官，按察州縣”［1］，遼代監察官員既有督察百僚的職能，又要兼理刑獄。金國的監察機構在職能設置上和遼國較為相似，主要體現在監察立法中，即對官員違法亂紀行為實行一定的懲治。這種利用監察機構來兼管刑獄的方式，是對其監察機構權利的擴張和重視。

（二）監察機構深受儒家文化的影響

在悠久的歷史長河中，政治生活受到儒家文化的影響較大。宋、遼、金三國在監察制度的實行上也分別不約而同地與儒家文化相交融，尤其是作為少數民族統治的遼、金兩國，在監察制度的制定上主要效仿唐宋時期的監察制度，因此受儒家化的影響極其明顯，設立了御史臺、諫院、監察御史等一些重要的監察機關和官職。

宋朝時期，隨著文人不斷得到重用，儒學也逐漸在實際運用中得到發展。宋代士人十分倡導儒家所提倡的積極入世的思想，這種精神是對傳統儒學“窮則獨善其身，達則兼濟天下”的繼承和發展。［2］同時，士大夫從良知出發的那種天下為先的責任感促使他們敢于進諫皇帝，由此形成的諫諍氛圍較為良好。

遼、金兩國建國后，使得大部分的中原地區納入到了他們的版圖之中。政權擴大以后，兩國的君主和貴族階級深受漢族生活方式的熏染及儒家文化的影響，因此在兩國后來的政治制度中都帶有儒家色彩，監察制度也帶有了漢化的色彩。遼、金在監察官員的選任上也著重挑選熟悉儒家文化的士人，以適應當時的發展情況。在監察立法的確立上，遼、金兩國以儒家化的議、請、減、贖、當等為其立法依據。

（三）監察制度的實施深受政治氣候的影響

宋與遼、金的監察制度在執行方面，不僅僅與其本身所確立的監察制度有關，還與其最高統治階級的統治能力有著密不可分的關系，因此，監察制度在執行上深受政治風氣的影響。宋、遼、金和歷代封建王朝都是專制與人治相結合的時代，最高、最核心的權力系統主要由皇帝掌握，皇帝擁有最后的裁定權。［3］因此，在現實生活中，不可磨滅的事實是從皇帝以下的皇親國戚、文武百官乃至州縣小吏，都往往忽視法律制度的存在，那么監察的價值更是無處談及。監察制度的執行常常是隨著國家風氣的變化而變化，隨著皇帝、大臣賢明或昏庸的程度改變而改變。宋、遼、金文武百官都清楚，“臺諫者，為陛下之臺諫”［4］，由此可知，法律是由統治階級掌握的，被統治階級在監察體系里是很難被認可的。

二、宋朝與遼、金監察制度的不同之處

（一）遼、金在一定程度上保留了民族特色

遼、金兩國是少數民族逐漸強大起來而建立的割據政權，他們所進行的一系列政治活動都是為了本民族的利益而存在的。因此，遼、金監察制度的各方面都盡量保留了原有的民族特色。

遼、金在它們所征服的原來隸屬于宋的漢族地區繼續保留了唐宋時期一些優秀的監察制度。在本民族原有的地區，繼續采取的是監察和司法共存的傳統方式，保留原有的處理監察案件的方式，使用傳統的一事一議的方法。在執行監察制度的過程中，遼、金主要采用本民族原有的法律和漢族法律兩種不同的制度來給犯人定罪，假使南北官員具有同樣的犯罪行為，但要依照他們各自的法律規定來進行核定，這便導致遼、金兩國經常會出現同罪異法的局面。

（二）宋朝的監察制度較于遼金趨于合一

宋朝監察制度整體的趨勢是走向合一，臺諫合一便是其代表，這也預示著中國封建監察制度的整體走向。臺諫逐漸向合一的方向發展，進而最終確立了監察的雙向互察制度，這既有利于加強皇權，削弱相權；也有利于諫官實行進諫，簡化工作程序。

而遼、金在監察制度的制定上雖然受到漢化的影響較大，但仍然沒有拋棄本民族原有的制度，因此實行了“因俗而治，一國多制”［5］的監察方式。在契丹地區采取了原有的由部落會議處理案件的方式，在原渤海國地區則采用原來的監察制度，在漢族地區則使用中原的監察制度。“一國多制”的這種創新型方式，雖然與漢族所倡導的“同罪同法”的法制法規相違背，但從事實來講，對保持當時遼、金兩國監察法規的安定有著重要作用。

（三）宋朝與遼、金監察制度的側重點不同

宋朝監察制度的監管方面雖然在中央和地方都有所側重，但更加偏向于中央。其中，由提點刑獄使、轉運使、提舉常平使等形成了當時路一級的監察官，于是出現了路級官員互相監督的現象。任何路級監察官都不能兼管其他的路級監察官，最終導致了“冗官”現象的泛濫，工作效率整體下滑。

遼國為了更好地監察地方的相關機構，在地方監察機構的設置上花了不少心血，如從中央專門派一些監察官來處理、追查地方官吏的不當行為，并把糾察的結果如實上報朝廷。遼國還在當時的五個地區設置了按問使司和安撫使司，主要是為了對五京官進行有效監察。［6］金國對地方實行的監察最初是由中央委派監察御史到各路進行視察，后來又由皇帝指派密使微服巡訪，由此把明察與暗訪相結合。［7］

正是由于遼、金兩國對地方監察機構的重視，委任重要官職來監察地方，使其在與宋朝的戰爭中往往以優勝者的姿態而簽訂一系列有利于本國的條約，并在全盛時期占領了當時的大半個中國。

（四）宋朝的監察制度較于遼金相對有序

宋朝作為中原的正統王朝，雖然在外交和戰事方面一直處于混亂局面，但其在政治上的監察制度毫不松懈，與前代相比其監察系統更加完善有序，無論在中央還是地方，都建立了相應的監察系統來監察相關部門，封建統治者對其監察體制也從開拓轉向防范，從放手發展轉向嚴密控制。在宋以前的歷朝歷代中，其審計與監察一般都混淆來講，二者共用一個部門，沒有區別開來，但宋朝則正式設立了相應的審計機構，并首次使用了“審計”這一專有名詞。［8］

遼、金的監察制度與宋朝相比便混雜了許多，在許多政策的制定上帶有一定的雜亂性。“監察機構兼管刑獄”［9］是遼、金在監察機構設置上的一個典型特色，監察官吏既可以糾察百僚，又可以對刑獄案件進行審查，體現出遼、金監、刑合一的特點，但監察機構兼理刑獄會導致監察制度出現紊亂的局面，從而導致監察權力出現不斷膨脹、擴大的現象。但從整體上來講，遼、金在監察制度方面仍處于前進狀態。

三、結語

宋、遼、金三朝的監察制度雖然只是我國古代封建監察制度史上的一個簡單過渡，但它對中國監察制度所起到的作用是不可忽視的。宋與遼、金在當時的中國政治史上處于分庭抗禮的狀態，而各自所建立的監察制度都是在繼承前朝監察制度的基礎上有所創新。通過宋與遼、金監察制度的比較，可以看出它們對整個中國當時政權的走向起到了不可忽視的作用，同時它們所制定的監察制度，對我們現今監察制度的發展也有著啟示性的作用。

［1］李燾.續資治通鑒長編［M］.北京：中華書局點校本，1992.237.

［2］徐松.宋會要輯稿［Z］.中華書局影印本，1995.

［3］修曉波.簡述遼金監察制度史［J］.中國監察，2006，（15）：62－63.

［4］（元）脫脫.金史 ［M］.北京：中華書局，2006.309.

［5］張志勇.遼代懲治官吏犯罪的法律規定考述［J］.北方文物，2002，（3）：67－71.

［6］武玉環.遼代監察制度考述［J］.北方文物，2000，（3）：72－74.

［7］徐松巍.金代監察制度初論［J］.民族研究，1992，（2）：68－74.

［8］（元）脫脫.宋史職官［M］.北京：中華書局，2006.233.

［9］程妮娜.金代監察制度探析［J］.中國史研究，2000，（1）：108－115.