梁簡文帝蕭綱《唱導文》系年考

闞可心

（加州大學洛杉磯分校，美國 洛杉磯 90024）

唱導是一種面向大眾的，通過雜說因緣譬喻以宣講佛教教義的活動，唱導文始于六朝，是唱導活動的底本或文字記錄。［1］唱導具有“聲辯才博”的特征，唱導文亦可作為作者佛學乃至經史功底的綜合反映。梁代崇佛風氣盛行，四蕭俱是佛教熱烈的倡導者及虔誠的信仰者，非獨梁武帝四次舍身同泰寺，蕭綱本人亦受菩薩戒，佛學背景對其文學思想形成的影響不容忽視。系年是蕭綱詩文研究的基礎性工作，而目前尚有大量文章處于未系年或系年存疑狀態。對其中《唱導文》系年問題的考證，有助于了解蕭綱佛學與文學思想并行發展的脈絡及其相互影響。

一、六朝唱導文特征

唱導源于天竺，慧皎《高僧傳》論唱導為：“唱導者，蓋以宣唱法理開導眾心也。昔佛法初傳，于時齊集。止宣唱佛名，依文致禮。至中宵疲極，事資啟悟，乃別請宿德升座說法，或雜序因緣，傍引譬喻。其后廬山釋惠遠，道業貞華，風才秀發，每至齋集，輒自升高座，躬為導首，先明三世因果，卻辯一齋大意，后代傳授，遂成永則”［2］。流傳至中土的唱導，除保留天竺“宣唱佛名，依文致禮”等形式外，也包括“雜序因緣，傍引譬喻”等內容。

唱導以“聲辯才博”為基本特征，“非聲則無以警眾，非辯則無以適時，非才則言無可采，非博則語無依據”［3］。在具體講說過程中，又須“適以人時”：受眾有別，講說風格與內容亦存在差別，“凡此變態，與事而興”。以上特點，均體現了唱導是一項面向俗眾的佛教講演活動。

唱導文是唱導活動的底本或唱導活動的文字記錄。［4］六朝時期，唱導文在隋唐時期被稱為“古導文”，包含范圍廣泛，多以禮佛與發愿為主要內容。依內容而論，除《廣弘明集》明確以“唱導”為題的篇目外，《出三藏記集》中與導文并舉的愿疏、《大宋僧史略》中的贊嘆緣記與呪愿文，以及發愿文、禮佛文、初夜文、懺悔文等，均屬于寬泛的六朝唱導文文體范疇。［5］

與唱導活動相應，唱導文內容徵引譬喻、“兼博經史”。在“才”方面，相比于隋唐時期程式化的唱導形式，六朝時期的唱導文多出于士族文人之手，多以駢儷成篇，“綺制雕華，言藻橫逸”，具有典雅的貴族文學特征。在“博”方面，唱導文“不廢俗書”，加之梁代儒學興盛，因此呈現佛典與經史交相輝映的格局。上述特征亦要求作者具備全面的佛學、經史與文學功底。

二、蕭綱《唱導文》當作于普通五年（524）至普通六年（525）之間

關于《唱導文》系年問題，吳光興先生《蕭綱蕭繹年譜》將此作暫系于天監十五年（516），此外討論尚不充分。《唱導文》題注“在藩作”，且丁貴嬪尚在，在此基礎上，本文系年依據之一，在于對文中所列戚蕃的考察。原文為：“奉為臨川、安成、建安、鄱陽、始興、豫章，及南康、廬陵、湘東、武陵諸王，家國戚屬，六司鼎貴。”由于諸王存在初封、嗣立與削除等變動情形，因此確定文中所列諸王并立時間，即可為寫作時間提供線索。上引諸王封立與除廢情形梳理如下。

臨川：臨川靖惠王宏，天監元年（502）四月封，普通七年（526）四月薨，子正義嗣。

安成：安成康王秀，天監元年（502）四月封，天監十七年（518）二月薨。世子機于普通元年（520）襲封。

建安：即南平元襄王偉，天監元年（502）四月封，天監十七年（518）二月改封為南平郡王。普通五年三月薨。世子恪嗣。

鄱陽：鄱陽忠烈王恢，天監元年（502）四月封，普通七年（526）九月薨。世子范嗣。

始興：始興忠武王憺，天監元年（502）四月封，普通三年（522）十一月薨。世子亮嗣。

豫章：豫章王綜，天監三年（504）七月封，普通六年（525）六月奔魏，削爵土。豫章王歡，昭明太子子，中大通三年（531）六月立，大同六年（541）十二月薨。

南康：南康簡王績，天監七年（508）①《梁書》卷二九《高祖三王傳》作天監八年（509）。九月立，中大通元年（529）②《唱導文》作大通三年（531）。閏六月薨。子會理嗣。

廬陵：廬陵威王續，天監八年（509）封，太清元年（547）③《高祖三王傳》作中大同二年（537）。正月薨。子安嗣。

湘東：湘東王繹，即梁元帝。天監十三年（514）七月封。

武陵：武陵王紀，天監十三年（514）七月封。

由上可知，文中所列諸國在普通七年（526）丁貴嬪去世前一直并存，唯獨豫章王蕭綜于普通六年（525）六月奔魏，豫章國除，后直到中大通三年（531）昭明太子薨后，梁武帝方立其子蕭歡為豫章郡王，與蕭綜已無承繼關系。從普通六年（525）到中大通三年（531），豫章并非封國而為一郡。《唱導文》作于昭明太子在世之時，文中的“豫章”，顯然并不指豫章王歡，而指的是豫章王綜。據此可知本文寫作時間不晚于普通六年（525）六月，即蕭綜奔魏之前。

本文系年依據之二，在于對梁武帝朝實際封立的武帝子輩諸王的考察。梁武帝弟輩入梁者，此文皆有列舉而無闕遺，子輩諸王情況則不盡相同。梁武帝有子八人，《唱導文》中除昭明太子單獨致敬，蕭綱作為作者并未提及自身外，未提及的梁武帝子輩宗王，還有邵陵王綸。

據《梁書》卷二九《高祖三王傳》，邵陵王綸封于天監十三年（514），“（普通）五年，以西中郎將權攝南兗州，坐事免官奪爵”“大通元年，復封爵”。中大通四年（532）復“免為庶人”“頃之，復封爵”④關于邵陵王免官奪爵時間，史書存在不同記載，后文詳述。。終梁武帝朝，邵陵王綸兩次黜免，第二次發生在昭明太子薨逝以后，《唱導文》未提邵陵王，可知此文作于邵陵王第一次免官奪爵期間，即普通五年（524）至大通元年（529）之間。

綜上可基本得出結論，《唱導文》當作于普通五年（524）到普通六年（525）六月之間，即蕭綱任雍州刺史時期。

三、《唱導文》不作于普通六年（525）之后

邵陵王第一次免官奪爵的時間，史載存在矛盾。《梁書》卷二九記載邵陵王得罪在蕭綜奔魏之前，而《梁書·武帝紀》載“（普通六年）十二月戊子，邵陵王綸有罪，免官，削爵土”［6］，則邵陵王得罪在蕭綜奔魏之后。《南史》卷五十三載“普通五年，（邵陵王綸）以西中郎將權攝南徐州事……免官削爵土還第”“大通元年，復封爵”［7］，《梁武帝紀》則未載此次削爵土事。《資治通鑒》卷一百五十載“邵陵王綸攝南徐州事”“（十二月）戊子，免綸官，削爵土”［8］，系于普通六年（525），記載與《梁書·武帝紀》同。①《資治通鑒》考異無此事。

如上所述，邵陵王奪爵時間分別有普通五年（524）與普通六年（525）十二月兩種記載。如果以后一種為依據，對照《唱導文》所列諸王，此時蕭綜已然奔魏，豫章國除，且蕭歡未立，不可能出現未列邵陵王的同時，又把豫章王列入其中的情況。此外，《南史》卷五三與《資治通鑒》均有梁武帝“恐其奔逸”一句，看似為避免重蹈蕭綜覆轍，從而為邵陵王得罪于蕭綜奔魏之后提供旁證，實際《南史》卷五三已將此事系于普通五年（524），則“恐其奔逸”應另有所慮，與懲蕭綜之弊并無關聯。《資治通鑒》此段基本照錄《南史》，而將時間系于普通六年（525）。《南史》往往雜采史料，且此句并非事實性描述，因此，這一句的存在應不影響對“邵陵王奪爵于蕭綜奔魏之先”的認定。綜上，對于邵陵王免官奪爵的時間，采納“普通五年”的記載較為合理。②另外，《梁書》卷二十九載邵陵王奪爵于“權攝南兗州”任上，其他史料均作“南徐州”，案普通五年南兗州刺史尚為蕭綜，此處應以“南徐州”為宜。

四、《唱導文》應不作于天監十五年（516）

另一存疑之處，在于建安王偉于天監十七年（518）改封為南平郡王。吳光興先生據此將該文暫系于天監十五年（516），這一結論或可商榷，理由有三。

其一，“天監十五年”說與此文未列邵陵王存在矛盾。邵陵、湘東、武陵三王于天監十三年（514）同封，其中邵陵王居長，如果此文作于天監十五年（516）左右，則此時三封國俱存，即便是將“奉為臨川”一句末尾的“諸王”理解為列舉未完的省略，也不應在按年齒依次列舉時，唯獨省略邵陵王而列其弟湘東與武陵。因此“奉為臨川”一句，除未列蕭綱本人外，實為完全列舉，而邵陵王不在其間，最合理的解釋即是此文作于邵陵王奪爵期間，而非天監十五年（516）。

如采“普通五年至六年之間”說，則此句或誤稱南平為建安③《全梁文》中亦存在誤稱現象。卷五梁武帝《答晉安王謝開講般若啟敕》，據“為汝講金字般若波羅蜜經”一句，對應《梁書·武帝紀》“高祖升法座，發《金字摩訶般若經》題”，可知此敕作于中大通五年，此時蕭綱已為太子，而文題仍為晉安王。與本文所論情形相比，雖有文題與文本內容之異，亦可大略表明誤稱現象的存在。姑記于此。，如采“天監十五年”說，則此句遺漏邵陵王及其封國。聯系后文內容，即便有誤稱，南平王依舊在發愿所指之列，如果是有所遺漏，則邵陵封國被排斥在了“克隆帝祉，永茂皇枝”之外，二者相較，后者疏誤較為嚴重。在暫時無法證明是否存在傳抄錯誤或其他旁證的情況下，姑存此論以俟賢者。

其二，天監十五年（516）左右，梁武帝舉辦《唱導文》所述大規模法會的條件尚不成熟。唱導可由皇家主導于京師，也可由宗王主導于藩府。王僧孺《懺悔禮佛文》中，首先稱頌南平王并進行發愿，應為南平王發起的唱導活動。蕭綱《唱導文》先后言及皇帝、皇太子、貴嬪、諸王，乃至黎庶、囚徒，無一不包，應可推知該文用于一項規模較大的皇家級別法會。梁武帝對佛教活動的熱衷趨于明朗，發生在中晚年。［9］武帝在天監十六年（517）以前，佛事活動多以編纂整理佛教典籍為主，天監十六年（517）詔宗廟去牲，尚引起朝野極大震動，《凈業賦》亦云其早年蔬食“雖自內行不使外知”。因此可認為，天監十五年（516）時，舉辦《唱導文》所述大型法會的時機尚不成熟。

天監十八年（519），梁武帝受菩薩戒，大通元年（529）三月，梁武帝第一次舍身。在此期間，普通二年（521）梁武帝立同泰寺；普通三年（522）于鐘山建大愛敬寺；普通五年（524）丁貴嬪造京師善覺尼寺；普通六年（525），蕭綱北伐成功，梁修五禮告成。［10］可見此時國力正盛，佛事活動也漸趨興隆，在普通五年（524）舉辦規模較大的法會活動，具有可行性。

第三，天監十五年（516）左右，蕭綱尚為幼童，此階段難以對佛教形成全面認知，也難以為大型法會文章執筆。①《梁書》卷三六《孔休源傳》載蕭綱十二歲任荊州刺史，梁武帝以“十歲兒委卿”謂孔休源，且敕蕭綱曰：“汝年尚幼，當每事師之。”由此亦可知縱然蕭綱天資俊出，“七歲有詩癖”，在認知能力上依舊處于諸事須諮僚屬的幼童階段。此時蕭綱雖有于江州造佛寺活動，但確切作于此階段的、能夠較全面反映其佛學基礎的文章幾乎不存在。蕭綱佛教信仰的發展存在一個循序漸進的過程。天監十八年（519），昭明太子講解真俗二諦義，蕭綱在座并有諮問，二諦是佛教基本原則之一。普通二年（521），蕭綱作《答同泰寺立剎啟》，普通三年（522）作《大愛敬寺剎下銘》，中大通三年（531），蕭綱在平等寺受菩薩戒。由此可見，普通五年至六年（524－525）是其佛教思想基本成熟時期，此時產生《唱導文》之作，當屬順理成章。

五、《唱導文》的系年意義

考證《唱導文》系年問題，主要意義有二。其一，由此可知雍州時期不但是蕭綱文學理想形成的關鍵時期［11］，也是其佛教信仰趨于成熟的關鍵時期。對其佛教信仰發展脈絡的研究，亦可有助于理解蕭綱文學“新變”觀念和宮體詩風的形成。其二，就版本歸屬而論，《唱導文》當收錄在陸罩編八十五卷本《梁簡文帝集》中。

第一，考證《唱導文》作于蕭綱任雍州刺史時期，有助于梳理其佛教信仰的發展脈絡，并進而有助于理解其文學理想的形成。

蕭綱任雍州刺史的七年，是其文學理想形成的重要時期，也是其文學集團形成并活躍的重要時期。《唱導文》寫作時間正與此相應，反映了蕭綱的佛教思想亦在這一階段趨于成熟。佛教信仰是蕭綱思想體系的重要組成部分。在其文章中，禮佛文、愿疏、書信及啟文等，占據較大比重，《答湘東王書》亦提到其受菩薩戒事及“拜伏雖多，疲勞頓遣”等內心感受，佛教信仰對其文學創作和藝術風格的影響不容忽視。

首先，佛教“八苦”觀有助于引導創作者關注與再現個體憂思與塵世疾苦。蕭氏文學作品存在悲情與悲憫的感情基調［12］，并不僅僅與其個人苦難有關，與其佛教信仰也有著密切聯系。《唱導文》描繪了“飄飖熱風，滄浪冰水，暗室千重，黑城百仞，鐵輪碎骨，銅柱焦腸，傷出刀鋒，橫抽劍鍔”等地獄苦難，這些認知，顯然不是蕭綱的貴族生活環境所能夠給予的。佛教背景拓展了蕭綱的認知視野，使其對個體悲情表達更為深沉，塵世悲憫情懷更加誠摯。

其次，佛教所構畫的無量光明極樂世界，亦影響到作者在作品中吟詠光風霽月，關注世間純美。《唱導文》中“一善染心，萬劫不朽，百燈曠照，千里通明”所體現出的對于至善與光明的向往，在對蕭綱文學創作的影響上，可與其悲憫情懷相應，共同構成一個完整文學風格的兩面。

第三，佛教主張擺脫纏縛，“離染著相”“度慳貪等煩惱染著大海，到于彼岸”①出自龍樹菩薩的《大智度論》卷12。。在文學創作中，蕭綱擺脫了謝靈運時代作者仍參與作品的視角，與意象兩相獨立，以超脫的姿態去描繪客觀風物。［13］這一風格的形成，除卻對文壇既有風格的揚棄與發展，也正與佛教“進退無礙”的自在狀態相合：作者自在，所描繪的意象亦自在。正如蕭綱后來在《誡當陽公大心書》所宣言的“文章且須放蕩，立身先須謹重”那樣，蕭綱主張文學創作要遵循“人”與“文”的二分法則，追求“為藝術而藝術”的純粹的審美體驗。《唱導文》提及“無邊劇惱”“有縛纏情”“金鎖玉床，猶念解脫”，這種深受佛教影響的追求超然與解脫的思想，應與他日后力圖開辟“美的凈土”實踐，有著密切的前后相繼關系。

綜上，通過對《唱導文》系年的考訂，可以反映出蕭綱在普通五年至普通六年（524－525）之間，佛教底蘊已經成熟，并為日后一脈相承的文學觀的形成，打下了思想基礎。

第二，通過對《唱導文》系年的考訂，可認為其收錄至大通元年（529）陸罩所編八十五卷本《梁簡文帝集》中。關于蕭綱文集版本問題，《梁簡文帝集》八十五卷由陸罩編于大通元年（529）隨鎮雍州期間，其后九十卷本、百卷本分別載于《周書·蕭大圜傳》和《南史·梁本紀下》，編者不詳［14］，上述版本在流傳中均已散佚，今見版本為明人所輯。此文系于普通五年至六年（524－525）之間，則可推知此文版本歸屬。

此外，就文本而論，《唱導文》亦有蕭綱為文“徵引既富，用典尤繁”［15］的典型特征。天監初年文壇用典之風盛行，文壇領袖之一任昉詩風“動輒用事”，梁武帝《敕蕭子云撰定郊廟樂辭》亦云“郊廟歌辭，應須典誥大語”。盡管蕭綱在《與湘東王書》中批評“京師文體，儒鈍殊常”，然而，直到中大通末期至大同前期，文壇依舊是多種文風相互融合的階段。［16］因此，在天監十六年到普通元年（517－520）蕭綱在京期間，應仍能受到京師文體無形的影響，并在嗣后《唱導文》中有所反映。蕭綱對文章新變的倡導，是對現有文風的批判繼承，并非全盤否定。這種批判恰恰是建立在接觸與了解的基礎上，而其發展亦并非與既有文風的完全割離。作于此階段中的《唱導文》，或可作為這種批判繼承態度的旁證。

［1］［14］［15］蕭綱.梁簡文帝集校注［M］.肖占鵬，董志廣，校注.天津：南開大學出版社，2012.1217.3.3.

［2］［3］慧皎.高僧傳［M］.湯用彤，點校.北京：中華書局，1992.521.521.

［4］吳福秀.論唱導文的發展演進——兼論六朝唱導文是話本產生的來源之一［J］.華中師范大學學報，2009，（2）：92－98.

［5］李小榮.變文與唱導關系之檢討——以唱導的生成演變為中心［J］.敦煌研究，1999，（4）：177－186.

［6］姚思廉.梁書［M］.北京：中華書局，2000.47.

［7］李延壽.南史［M］.北京：中華書局，1975.1322－1323.

［8］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1976.4708－4709.

［9］柏俊才.梁武帝“舍道事佛”的原因及其他［J］.文學遺產，2016，（4）：75－85.

［10］吳光興.蕭綱蕭繹年譜［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006.117.

［11］吳光興.論蕭綱的文學活動及其宮體文學理想［J］.文學遺產，2006，（4）：46－55.

［12］蔡新中.論蕭氏詩的悲情基調［J］.新疆師范大學學報，2006，（2）：143－146.

［13］吳光興.論蕭綱和中國中古文學［J］.文學評論，1991，（1）：15－27.

［16］劉林魁.梁簡文帝蕭綱《與湘東王書》系年考［J］.西北大學學報，2006，（2）：150－154.