近代中國田園的復興之夢

朱季康

內容提要新文化運動后，關心農業教育的民國學者們逐漸覺悟，他們以復興田園作為富國強民的道路而進行探索。他們重視農業教育的價值，以其為復興田園的必由之路。他們堅持自立，圍繞農業教育、研究、推廣相結合的原則，堅持中國的農業教育應與中國農業的具體實踐結合、應與中國教育的實際結合，揭示了民國農業教育知識來源正呈現出由外源向內發轉變的趨勢。他們對民國農業教育的對象素質、農業教育的實施人才及農業教育體制的調適等三方面進行了深入反思，提出政府應該是進行農業教育規劃與管理的主導者，農業教育應與工業一樣放在戰略層面，并設計出以農業職業教育為主，國民教育、農民教育為輔的具體實施路徑。他們還對民國農業教育的歷程、轉折點進行了評價總結，并有遠見地提出了一些跨時代的問題。

關鍵詞農業教育南京國民政府

〔中圖分類號〕K261〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）10-0093-10

近代農業教育是以各級農業職業教育①與高校農科教育為主體，以相關協會的活動和專業刊物為載體，教育與研究農業知識，實現農業與技術推廣與改良，并與農村、農民教育的互動緊密關聯的專門教育。一般認為光緒二十二年（1896年）所成立的江西高安農業學校是近代最早的農業教育機構。晚清將農科列為大學八大學科專業之一。南京國民政府時期，在復興田園的理想下，來自于教育界、社會學界的學者們在實踐的同時，對農業教育思想有著獨特的理解與發揚。

一、覺悟：復興田園的愿景再現

民國初肇，戰火頻仍，天災常見，農村殘破，農業不振，農民難安，一副田園凋敝的現實。對幸福田園的渴望與追求成為民國學者們共同的目標。

1.復興田園的理想

新文化運動前，農業教育界關于農業教育的目標構想還不明確。上世紀20年代后，他們才開始想象農業教育的未來。1923年，時任東南大學校長的郭秉文以田賦占全國歲入之半為證，提出：“近代各國率以農工商為商業競爭之利器。吾國之工商業，尚屬幼稚，不足以言競爭。而農業夙為立國之本，宜可爭長。”②他認為農業是中國的支柱，也將是中國進步的主導經濟產業。這個觀點到了30年代得到了很多學者的支持。如鄉村師范教育家楊效春在《鄉村教育綱要》，已在北平大學農學院、四川大學農學院執掌院長有年的董時進在其《農村經濟學》中都不約而同地重復了郭秉文的觀點。追本窮源，為政府財力計，是民國學者們提出復興田園構想的最初起點。復興田園構想從理想化向學理化的轉變也隨之開始。1934年，農村社會學家楊開道曾說：“中國的農業教育，中國的農業改良，第一個先決問題，要大家覺悟，要大家懺悔。”④楊開道：《農業教育》，上海商務印書館，1934年，第4、6頁。所謂“覺悟”與“懺悔”，即是呼吁民國學者們能反思以往對農業的輕視、對農村的拋棄、對農民的不尊重的井蛙之見，為實現復興田園的目標而努力。他們堅持的復興田園理論視農業問題為最基礎的國計民生要務，而中國田園的復興則是關系到中國實現近代化改造的基礎條件。誠如楊效春所說：“農業不振，則原料不給。原料不給，則工無可制，商無可運。故一國之農業衰頹即可使其國之工商基礎不安。”⑦楊效春：《鄉村教育綱要》，中華書局，1934年，第4、45頁。梁漱溟曾判斷：“中國眼前無論從哪方面來看，頭一步必定是在農業上想辦法。”梁漱溟：《鄉村建設理論》，鄒平鄉村書店，1937年，第393頁。楊開道則斷定中國能否成為一個近代國家，“完全要看中國農業教育的效果如何。”④這些言論道出了復興田園的直接目標。至抗戰時期，更多學者以農業為持久抗戰之保障。戰后，也無人否定農業在中國抗戰中的根基價值。黃光華說：“際此建國時期，更急應發展農業，以改進人民的生活。”黃光華：《從農業的本質論我國農業教育之改革》，《協大農報》1945年第1～2期。農業經濟學者滕維藻因而推論：“只要國家踏上了工業化的征途時，……幾乎一切都離不開農業。”滕維藻：《農業影響工業化之理論的探究》，《農業經濟集刊》1945年第2期。都使得復興田園，改進人民生活的目標重新得到確認。

2.復興田園的教育之夢

發展農業不能脫離農業教育，楊效春以為兩者不可單獨進步，“教育應與農業結婚，教育沒有農業便沒有基礎，農業沒有教育便無從改進。”⑦陶行知力倡教育與農業的攜手：“教育沒有農業，便成為空洞的教育，分利的教育，消耗的教育，農業沒有教育，就失了促進的媒介。”陶行知：《中國鄉村教育之根本改造》，延安新教育學會選編：《行知教育論文選集》，大眾書店，1947年，第4頁。這個認知來自民國學者的共識。“農業教育的使命，應該是改進農業生產，發展農業經濟，以達到改進農村社會的最后目的。”劉榮基：《農校員生輔導冬耕是建教合作的表現》，《廣東農業通訊》1941年第10、11、12期合刊。林云清、鄧植儀對農業教育推動農業進步的可能性給予了堅定的支持。林云清說：“要等到農村破產后，方警覺農業教育的必要！”（林云清：《福建農業教育之檢討與改進》，《福建教育》1936年第3期。）鄧植儀稱：“向來教育文化對于農業之應如何發展，多未注及。”（鄧植儀：《改進我國農業教育芻議》，《交大季刊》1936年第20期。）過探先將農業教育的目的定為“要造就一般有知識的人，為現在的農業謀發展、為現在的農業謀福利罷了。”過探先：《討論農業教育意見書》，《中華農學會報》1922年第3期。并將其教育思想概括為“農業教育的宗旨，在輔助農民，改良農業，發展農村”。過探先：《農科大學的推廣任務》，《新教育》1922年第1、2期合刊。

經過清末民初的發展，民國農業教育已初具規模。1912年，“壬子癸丑學制”設農業專門學校、甲種農業學校、乙種農業學校，辦學規模與層次不斷提升。1917年，中國第一個農業學術團體——中華農學會成立，辦有會刊《中華農學會報》。代表農業教育最高層次的農業高等教育在1927年南京國民政府成立后也有了迅速的發展。留學農科的歸國人員也不斷增加，根據章之汶的統計，20世紀30年代中期，中國留學歐美各大學農林科大約250人。詳見章之效、郭敏學：《三十年來中國農業教育》，《學思》1942年第12期。含國民教育、職業教育、農民教育等不同層次的農業教育體系正在建設之中。南京國民政府時期，與農業教育相聯系的非高校研究機構也開始出現，農業教育的學術研究也在推進，一批農業刊物、農業著作相繼問世。這些都為民國農業教育事業增添了動力。endprint

3.復興田園的價值

南京國民政府時期，農業教育學者們對農業的理解較晚清同行有很大超越。清末，張之洞就提出了重視農業教育、培養農業人才的意見，并首倡將農業教育納入近代教育體系中。民初，中國農村經濟持續衰落，至上世紀30年代初，出現了“農村逃亡，農業疲敝”楊效春：《鄉村教育綱要》，上海中華書局，1934年，第6頁。的所謂“農業恐慌”。其時，張俊民對廣西農村進行調查后感慨道：“我感覺得一般農民所掙扎的，不過是生存的問題，并不是生活的問題。”張俊民：《廣西農民生活的概況》，《廣西農林學報》1935年創刊號1。農村成為社會關注的焦點。以復興農業為目標的“鄉村建設”“鄉村復興”等運動紛紛登場，如薛暮橋所言：“就連帝國主義，銀行和民族資產階級，以至農村中的地主豪紳，都在那里高喊農村破產，高倡農村復興。”薛暮橋：《中國農村經濟常識》，新知書店，1937年，第127頁。而農教作為挽救農村問題的強心劑受到廣泛重視。1921年夏，全國農業討論會在濟南召開，通過實施全國農業教育計劃大綱，明確“農業教育應以改良農業為目的。以研究農業、造就農業人才、推廣農業為辦法。”過探先：《我國農業教育的改進》，《教育雜志》1925年第1期。1924年，童潤之高呼：“農業教育是農業建設的重心。”童潤之：《我國農業教育路向之再檢討》，《農林新報》1924年第25～27期。得到了學界的共鳴。林云清將農業教育作為“察世界的大勢，應環境的需求，所處的一種救時之策。”林云清：《福建農業教育之檢討與改進》，《福建教育》1936年第3期。辛潤棠視農業教育為“救國之第一要義。”辛潤棠：《農業教育之重心》，《廣播周報》1935年第44期。抗戰及戰后，農業教育更是一度被賦予所謂建國根基的價值。“農業教育是建國的基礎。”鈕長耀：《農業教育與教育農民》，《教育與民眾》1946年第1～2期。這些觀點將中國農村乃至國運與農業教育相聯系，充分肯定了農業教育在復興田園理想中的重要價值。

農業教育從職業教育附屬的領域中走出來，使其具有了更廣泛的內涵。1934年，黃枯桐提出：“凡是以農業（廣義的）為其對象而行教育的設施的，均可屬于農業教育的范疇。”黃枯桐：《農業教育改革管見》，《農聲》1934年第175期。在眾多學者的表述中以沈文輔廣狹二義的總結最有典型性。他認為：就廣義言，在用教育方法，以灌輸并訓練農業生產分配上之知識技能，提高并加強農業經營上之效率……就狹義言，則在農業人才之作育，師資之訓練，舉凡校院結構之調整，課程之編制，教學設備之充實與策善，學以致用之貫徹等屬之。前者包括整個農業之研究改進與各種各級農業人才之訓練作育，后者則以訓練師資培養干部為核心。沈文輔：《論大學農業教育之隱憂》，《東方雜志》1946年第2期。

因各項資源日益集中于都市，農業教育所培養的人才不愿投身農村，甚至大半改行，董時進、穆藕初、童潤之等人對此多有詬病。董時進期望更多地培養農業人才，反哺農村。“迨受教育者日多，城市不能消納，終必回到鄉間。”董時進：《農業經濟學》，文化學社，1933年，第369頁。郭有守反思道：“農業教育的目的是要使各人畢業后在農業方面努力發展，而不是鼓勵他離開農村。”郭有守：《農業推廣與農業教育》，《川農所簡報》1938年第9、10、11、12期合刊。彭文應勉勵農教學子應比其他學生更有韌性。“農林工作至為艱苦，必須學生確能刻苦耐勞，方能濟事。”彭文應：《高農現狀及改進意見》，《江西農業》1941年第3、4期合刊。湖南農業推廣所孫恩慶所長特在省立農專演講《農學生應有的認識》，號召學生為人不為己，立志農業事業。孫恩壽：《農學生應有的認識》，《湖南農業》1942年第9、10期合刊。這些皆體現出學者們希望農業教育受教者具有熱愛農業之心。

二、自立：農業教育的指導方針與農業教育知識來源的內發建構

在農業教育的導向上，民國學者們圍繞研究、教學、推廣結合的原則，進行過熱烈的討論。其結論凝聚為一個共識性的指導方針，即兩個“結合”：中國的農業教育應與中國農業的具體實踐結合；應與中國教育的實際結合。

1.農業教育應與中國農業的實踐結合

隨著30年代鄉村教育運動的興起，民國學界針對僅專注理論教學而輕于實踐的農教模式展開了批評。1930年，秦國獻首先評論此缺點是民國農業教育起步初期的必然，并首先提出培養農業研究與技術人才的不同注意點。穆藕初、任鴻雋、章之汶、彭家元等則指出硬件條件的限制是造成教育與實際隔離的主要原因，同時也不諱言農業教育高談學理不重視田間實習的主觀原因。稍早開始流行的“教學做合一”思潮對學者們產生了相當影響。彭文應、檀仁梅、王子吉等據此呼吁農業教育與農業試驗、農業推廣應緊密結合，要求施教者應具有理論教學與實踐操作的才能。論汶民、林云清、卜凱等學者也談到農業教育對象與農業隔閡的先天不足，要從受教育者方面反思農業教育失敗的原因。

1932年，陳振先提出以“切求實用”作為農業教育的重要原則。同年，任鴻雋強調了農業教育的應用性，稱“農業教育的最后目的，就在他的最大應用。”任鴻雋：《農業教育與改良農業（一）》，《獨立評論》1932年第21期。喬啟明以為學校應作為承擔農業教育應用性的主要責任者。“種種技術研究應在附近農場推廣實驗區中多多舉行，而遇有展覽會及各種競賽會等亦必設法前往參加活動。”喬啟明：《如何培養農業推廣人才》，《農業推廣通訊》1939年第3期。張中人提出“農業教育人才訓練，要以農場為教學中心，以農民為對象，以農業為主要課程”。張中人：《改造農業教育之我見》，《新農村》1935年第26期。劉榮基希望農業學校“多多給予學生以接近社會，參加實際社會活動的機會。”劉榮基：《農校員生輔導冬耕是建教合作的表現》，《廣東農業通訊》1941年10、11、12期合刊。上述建議在一些農業教育機構，尤其是高等農業教育機構得到了部分的落實。章元善稱：“燕京教育并不是書本教育，專門教育，我們一方到實際社會里面去找材料，一方也到實際工作里面去求經驗，總要達到理論實際并重為止。”章元善、許仕廉編：《鄉村建設實驗》，上海中華書局，1935年，第117～118頁。endprint

2.農業教育應與中國教育的實際結合

清末民初，中國教育事業在很多方面以日本為師，農業教育也不能脫俗。但學者們很快認識到中日兩國在農業教育的行政管理、辦學主體、辦學層次、教學管理體制等方面既有相似之處，又存在較大差別。誠如章文才所述：“異地通行之栽培方法，只能供吾人以參政，而不能視為絕對有效也。”章文才：《今后我國農業教育之方針》，《西北農報》1946年第1期。欲求農業教育與中國的教育實際接軌，須從中國的實際出發，探究契合國情的農業教育路線與方法。這方面，民國學者的思考多發衍于中國區域差異性上。黃光華直言：“我國農校由中央政府訂立全國劃一的課程標準，其不合理是顯而易見的。”⑧黃光華：《中國本位的農業教育》，《新中華》1944年第10期。張中人則提出農業教育是一種地方性教育的觀點，謝成珂、林玉清、王子吉、賀承光、秦國獻、程其保等人將其觀點付諸于實踐，對中國各區域的農業實際展開研究。

3.農業教育知識來源的轉變：外源-內發

清末民初，我國農業教育的知識主體是“外源”性的。1914年開始中國農業教育的體制，尤其是高等農業教育由仿效日本改為學習美國。南京國民政府時期，隨著留學生學成歸國及國內農業教育事業的發展，中國的農業教育知識來源在吸收國外先進思想的同時，亦有一些內發性的成果，開始了由“外源性”向“內發性”的緩慢轉變。

畢業于美國康奈爾大學農學院的芮思婁到金大任教后，將康乃爾大學農學院教學、科研、推廣相輔相成的經驗引入，在金大農科建立教學、科研、推廣三結合的“三一體制”。美國的農業推廣制度也為民國農業教育與農業推廣相結合提供了現實依據。這些無疑對當時的中國農業教育知識的來源有著巨大的影響。在引進國外知識的同時，農業教育本土化的潮流開始逐漸興起。一些學者提出“內發性”農業教育知識來源的構想。“最要緊的我們不靠依賴外國專家。”⑧他們認為改變的關鍵是制度，其制度之不適于實用矣。但完全抄襲外國農業教育體制、教學內容等，不問本國需要，更是其中的大害。詳見郭秉文：《中國農業教育問題》，《敘言》，商務印書館，1923年，第1頁。

但農業教育知識的內發存在著現實的障礙，最主要的就是本土化教材的缺乏。民國初年，上海出版商所出版的農業學校用書只限于初等或中等農業學校教科書，大多轉譯或參照日本農業學校的教科書編寫而成，毫無本土化材料。過探先倡言：“從前販運西洋外國講義書本的農業教育時代，已經過去了。”過探先：《我國農業教育的改進》，《教育雜志》1925年第1期。30、40年代，這種情形有所改觀。如金陵大學農學院教師“特于教學之余，根據教學經驗，參酌研究成果，或著作專書”，章之汶：《三十年來之金陵大學農學院》，《農林新報》1931年第4～9期。陸續編寫了一系列農業教材。即使在抗戰期間，他們依舊“多努力從事著述”。《抗戰以來本校各教授之著作》，《金陵大學校刊》1940年第270期。

有學者稱1922年至1952年為中國農業教育的“體系創立時期”，詳見包平：《二十世紀中國農業教育變遷研究》，中國三峽出版社，2007年，第28～33頁。南京國民政府時期的中國農業教育恰恰是這體系創立之初始。這個體系表面看來是學制的變遷，實質是中國農業教育知識“內發性”在學制上的反映。這是南京國民政府時期農業教育的最大亮點，它開啟了民國農業教育自我檢討與進步之門。

三、設計：農業教育的兩個戰略考量與具體路徑

在民國學者的理想中，政府應該是進行農業教育規劃與管理的主導者，農業教育應與工業一樣放在戰略層面去考量。

1.兩個戰略考量：

（1）政府主導

南京政府時期，學者們意識到政府在農業教育中的主導地位應不斷強化。所謂“農業教育之發達，全恃有人提倡。”秦國獻：《論江蘇農業教育與農業行政方針書》，《江蘇省農礦廳農礦公報》1930年第20期。1935年，時任中山大學農學院院長的鄧植儀先生在考察歐洲諸國農業教育實況的基礎上，提出了由政府制定發展農林政策及實施計劃；設置農林教育設計委員會；集中各項農林教育與研究專家，使能分工合作；農林教育研究與行政切實聯成一氣；積極整頓鄉村學校及義務教育；設法補助農民教育等建議，鄧植儀：《出席國際土壤學大會暨沿途考察農業與農業教育概況報告書》，《農聲》1935年第191期。較系統地規定了政府在農業教育中的行政領導作用。秦國獻、沈文輔等認為政府首先要負起各項農業教育政策的設計與行政監管機構的建立的責任。辛潤棠評論過去農業教育缺少成績并非農業教育本身之錯，“是因為農業教育政策的錯誤。”辛潤棠：《農業教育之重心》，《廣播周報》1935年第44期。在具體職能管理上，童潤之以為政府，尤其是教育部下轄的農業教育委員會要切實加強農業教育工作。秦國獻建議農業教育行政管轄權應由教育部改歸農業部，并下放權力。政府主導還體現在農業教育行政管理人員應由具備專業背景的人來充任。這種理念得到了行政機關的重視與支持，如江西省專員會議就規定：“各縣第四科科長或技士必須有一人是學農出身的。”《農業改進與地方行政》，《江西農業》1940年第1期。

政府除建設農業學校外，對農業教育成果推廣也負有責任。《四川省農業改進所組織規程》就規定省政府要承擔“各行政區及各縣之農林技術人員及推廣指導人員之訓練事項。”《四川省農業改進所組織規程》，《川農所簡報》1938年第1期。政府推動的同時，也需要農民的呼應。童潤之提到：“今日的推廣工作大多由政府用人做，農民自動機會甚少，如何引發農民自覺，使推廣工作，在農村生下深根，這又非賴教育力量不為功。”童潤之：《農業建設與農業教育聯系之重要》，《廣西農業通訊》1942年第1期。這是對農業教育及推廣“一元化”的補充，為求行政與農業教育的和諧，饒鑚卿針對分區實施農業改進運動、制定農科畢業生服務規則，調整現行農業學校之編制及其課程、農業行政與農業教育之配合等進行了專門設計。饒鑚卿：《我國的農業教育與農村改進》，《中國青年》1948年第1期。endprint

在民國學者的努力與推動下，一些理念逐漸被政府采納，進入一些地方政府政策，如《贛省府定改進農業教育計劃》《廣東省核準推廣農業教育方案》等。在中央政府層面，1922年，全國農業討論會通過了《實施全國農業教育計劃大綱》，該大綱雖然沒有完全得到實施，但一定程度上明確了政府在農業教育中的責任。1934年，教育部召開了第一次全國農業職業教育委員會會議，通過了農業職業教育推行原則及推行辦法，對于農業教育行政機構與職能進行了詳細的規定。1937年，教育部開始設立農業教育委員一職，聘請農業教育專家負責其職。

（2）工農并重

在大唱“工業立國”“工業救國”，百端待舉的年代中，很多民國學者從中國社會經濟發展實際出發，堅持農業是國家根本基礎，力倡農業教育與工業教育同等重要。正如郭有守所說：“中國應該積極工業化，這是毫無問題的。但如果是因為要工業化，就可以把農業丟在一邊，這是絕對錯誤的。”郭有守：《農業推廣與農業教育》，《川農所簡報》1945年第9～12期。黃光華強調一個國家的經濟力量應視其國內農業與工業兩者發展的程度而決定。“無工業之農業國，在經濟上成為附庸；無農業之工業國，經濟上亦難穩固獨立。故我建國途徑，必須農業與工業并重。”黃光華：《中國本位的農業教育》，《新中華》1944年第10期。

童潤之認為農業也是包含在一個國家的工業化廣義目標中的。童潤之：《今后農業建設與農業教育應走的路向》，《農業推廣周刊》1944年第2期。郭有守以法國為例，認為要成為一個現代國家，應實現農業與工業的協調發展。章文才用經濟學理論從農業機械化及農業經濟的角度，論證了農業教育與工業教育的合作關系。⑩章文才：《今后我國農業教育之方針》，《西北農報》1946年第1期。章柏雨、沈文輔論證農業發展是工業化或產業革命的基礎，如果農業不能科學化，則工業科學化必不能實現。沈文輔斷定若無農業教育的推廣，工業化必是畫餅而已。“而農業之能否科學化，又須視農業教育之設施是否合理，教學研究推廣能否配合‘行政四位一體，使供需互相適應。”沈文輔：《論大學農業教育之隱憂》，《東方雜志》1946年第2期。章柏雨說得更直接：“中國之能否成為一現代國家，完全要看中國之能否完成她的產業革命，中國之能否完成她的產業革命，完全要看中國農業之能否應用現代科學，中國農業之能否應用現代科學，完全要看中國農業教育之效果如何。”章柏雨：《農業教育與人生價值》，《教育與職業》1940年第192期。任鴻雋更加深入地探討了農業教育與工業教育的差別，認為農業教育有其特殊性，不可能通過造成幾個農業家或幾個農場實現全國的農業發展。

盡管民國政府在各類實業教育中，沒有對農業專業施有特殊獎勵，但其農業學校及學生數（含留學生數）都超過其他實業。這并非國人的自覺行為，是國情的必然，也側面印證著民國學者所持工農并重理想的正確。

2.具體路徑的思考：農業職業教育為主，國民教育、農民教育為輔

有關農業教育的具體實施路徑，任鴻雋說既然農業教育“以農業的改良及農人的受益為終竟的目的。”任鴻雋：《農業教育與改良農業（二）》，《獨立評論》1932年第23期。即應從學術的教育、訓練人才的教育和普及農民的教育三方面去努力。之于農業教育于農業研究、農業推廣的關系，章之汶形象地喻之以連環。“研究所得，付之于推廣，用之于教學，推廣時所發現之困難，復可用為研究之資，如此周而復始，方切實用。”章之汶：《對于我國農業教育改進貢獻幾點意見》，《教育通訊周刊》1939年第47期。綜合學者們的討論，以農業職業教育為主，輔之以國民教育、農民教育的農業教育實施路徑為大部分學者所接受。

基于農業教育的特殊性，學者們對于當時被普遍采用的單純講解式教學法持一致的反對態度，鼓勵培養學生動手實干的能力。而就實踐論，學者們又多以為須與區域特性結合，誠如黃枯桐所述：“農教須視其農業的地方性如何，而為課程伸縮的標準，不宜拘泥于學分的多寡，致失卻農教的本質。”黃枯桐：《農業教育改革管見》，《農聲》1934年第175期。章文采提出：“實事求是之教學與整個國家技術人員之需要相配合。”⑩

作為農業教育的主體，農業職業教育受到民國學者最多的關注，其中的熱點是農業職業教育的推廣問題。早在1923年，鄒秉文就將農業職業教育的職能由教授學生擴展至研究與推廣兩途，尤其是針對中等、初等農業職業教育，“對于教授之外，至少應兼負推廣之責。”鄒秉文：《中國農業教育問題》，商務印書館，1923年，第46～47頁。這一觀點此后不斷被學界所重復強調。國民政府于1929年頒發了《農業推廣規程》和《中華民國教育宗旨及其實施方針》，規定農業職業教育負有農業推廣義務。但農業職業教育的推廣始終沒有達到滿意的效果。1935年，辛潤棠將農業教育推廣的價值說得更加直白：“農業教育之重心，實為農民職業教育及中等農業教育，農事研究教育與高級或中級專業人才之訓練，悉為農民職業教育之一種準備工作，前者是技能，后者才是主干。”辛潤棠：《農業教育之重心》，《廣播周報》1935年第44期。持教學、研究、推廣三者“連環說”的章之汶更精辟地論及推廣的區域性問題。40年代后，民國學者對農業職業教育實際推廣的呼求更加急迫。滕鴻直接提出農業職業教育的主干是對于農民的訓練與農業技術的推廣，而高等農業研究只是農業教育的枝干。滕鴻：《農業教育問題之檢討》，《江蘇教育》1942年第2期。翟克更是提出農業職業教育超越于一般的技能訓練，它的更高要求就是農業推廣，呼吁對中等農業職業教育進行改造。并斷言：“農村之指導人才及農業之推廣人才，……實中等農業職業教育之責任也。” 翟克：《中等農業職業教育失敗之內在原因》，《廣東農業通訊》1941年第2、3期合刊。這些急進的觀點遭到一些學者的反對，認為不能忽略研究工作在農業職業教育中的作用。在上述討論的基礎上，學者們構劃了農業職業教育未來發展的具體做法。例如鑒于各類農業知識、技能是相關的，因而翟克、童潤之等人認為農業職業教育應實行全科制，書本學習之余，還需增加各種試驗實習的機會等。endprint

論及國民教育與農業教育的聯系時，有人提出“要普及一般直接從事農業生產的農民教育。”④⑤《川農所簡報》1945年第9、10、11、12期合刊。以國民教育的農業化作為其中主要的著力之處。農業教育借助國民教育體系而擴展，國民教育則借重農業教育的師資以支撐。所謂：“國民教育農業化，原是國民教育本身的正常出路。因為國民教育的對象以農家子女為最大多數，教育的內容□□與其職業與生活發生密切聯系，始不至于落空。”④具體則圍繞課程而設計：“自然及常識科的內容，應以有關農業的教材為主。勞作科的內容，應以農業操作為主。其他社會算術音樂等科以及課外活動如學術團等，亦均以農事或農業為中心。”⑤何斌等認為國民教育農業化應以農村學校為主，“（農村）中心學校，除普通課程外，似應增加農事課程，以增進兒童之農事知識。”何斌：《改進農業教育的一個建議》，《新湖北教育》1940年第2期。以國民教育推廣農業教育，是民國學者的發明。

由于各種原因，大多數農民不能到學校接受正規的農業教育，這就使得各地農業推廣所的工作更為必要。這些農業推廣所“其最后之目的在于養成農民自力推廣之技能與組織。”《川農所簡報》1939年第2期。穆藕初、楊開道、翟克、鈕長耀等人堅持農業教育不能拋棄農民。楊開道：《農業教育》，商務印書館，1934年，第8頁。黃光華、陳雋人、章子汶等認為對農民的教育工作應重于一般學生，且須重點培養農民領袖。黃光華：《中國本位的農業教育》，《新中華》1944年第10期。

大部分民國農業學者參加了20世紀二三十年代的鄉村教育運動。他們對農民抱有樸素的感情，認為農民應是農業教育的主要參與者。過探先曾說：“農村的學校一定要教農業的。若要離開農村，而辦農業職業教育是很難有效果的。”莊澤宣：《職業教育通論》，上海商務印書館，1934年，第83頁。結合農村教育進行農業教育，也是一條重要的途徑。翟克就建議“以農村小學教員為農業推廣之推動干部。”翟克：《中國農業推廣新建設之理論與實施》，《廣東農業通訊》1941年第1期。王子吉提出設立農村小學，“農村教育之對象為全民。”B14王子吉：《改進福建教育的我見》，《福建教育》1936年第3期。穆藕初還曾提出開設農夫學堂蔣維喬在《斐律賓之農業教育》（《教育雜志》1917年第5期）一文中曾提到菲律賓的農夫學校，與其類似。以展開針對農民的農業教育。王子吉提出建立農民服務處、農業講習會等機構。B14如農民服務處由農校派師生值班，直接與農民發生聯系。章文才等倡議通過農業教育以改造中國農村的種種不良現狀，培養各種近代國民的農業素質與政治義務。恰如翟克所論，農業教育亦有改變農民觀念的價值。“務使農業上之科學方法，為農民所利用，循循善誘，去其頑固之舊思想。”翟克：《農業教育制度之改革》，《廣東教育》1946年第3～4期。

四、憂思

上世紀20年代初，民國學者就開始反思中國農業教育難有實效的原因，其中為大家思慮最多的是農業教育的對象素質、農業教育的實施人才及農業教育體制的調適三方面。

1.農業教育的對象素質

民國成立后，農校學生數量暫時有所下降，但很快回升。一些學者曾經批評農業教育受教者的素質不盡人意，其中一種觀點是這些受教者的學習目的并不端正。就如穆藕初所說，志向是培養農業人才所首要重視的。“農校師生缺乏農業的精神，這或是初辦農業教育必有的現象。”趙靖編：《穆藕初文集》，北京大學出版社，1995年，第552頁。林云清將農校學生分為“糊里糊涂”“敷衍過去”“嬉戲從事”“實事求是”等類型，以為這些農校生毫無獻身農業的準備，僅為了文憑而入農科。林去清：《福建農業教育之檢討與改進》，《福建教育》1936年第3期。

林云清、鄧植儀等將對受教者理想與態度的責難，又歸其根于對農業教育受教者的選拔上忽略了農家子弟。林云清：《福建農業教育之檢討與改進》，《福建教育》1936年第3期，鄧植儀：《改進我國農業教育芻議》，《交大季刊》1936年第20期。黃枯桐提出要對農校學生進行專業的精神訓練“宜并作人格訓練，養成有刻苦耐勞的習慣”。黃枯桐：《農業教育改革管見》，《農聲》1934年第175期。另一種觀點是現有的農業教育不能為受教育者提供專業對口的“出路”，甚至變相“鼓勵”他們離開農村。對這種現象，陸詒曾在1943年10月6日的《新華日報》（重慶版）上有詳細數據進行說明，表達了極為惋惜的態度。過探先、王子吉調查，僅有3%的農學生畢業后從事農業，從事教育的也僅有25%左右。詳見過探先：《我國農業教育的改進》，《教育雜志》1925年第1期。王子吉調查福建一省的高等農科畢業生從事從業者，“不及六十人”。參見《改進福建教育的我見》，《福建教育》1936年第3期。張中人、沈文輔、郭有守、黃光華等甚至以為一些初、中等農校的畢業生不但有些學無所用，甚至成為社會負擔。過探先、黃炎培等則將苛責目標對準當時的農業教育制度與教師素質。何斌等以為政府應負起這些畢業生的“出路”問題，使之學有所用。亦有饒鑚卿、過探先等以為中國農村社會的客觀制約了農學生的出路。更有激進如謝成珂者，希望通過種種措施來限制農業教育受教者轉投他業。

2.農業教育的實施人才

穆藕初認為農業振興的關鍵在于農業教育人才，堅持農業教育須重視質量。郭有守曾對四川省所需的農業技術人員做過預測，得出需求與供給之比為50：1。當時四川省所需的農業技術人員4900余人，但現有的四川農業教育機構每年僅能提供200余人。見郭有守：《農業推廣與農業教育》，《川農所簡報》1945年第9、10、11、12期合刊。不但農業推廣技術人員缺乏，即農業教育師資也不滿額。清末民初，農學專業師資大多從日本聘請，后陸續派出多批學生去日本、歐美學習農業。由于待遇不佳，導致農業教育老師，尤其是高等農校教師兼課、跳槽之風竟持續整個民國，沈文輔、黃枯桐皆曾痛訾之。雖然高等農業學校設立的宗旨是研究高深學術，養成專門人材，但專業教師們教學尚顧之不暇，研究就只有推后了。鄒秉文和黃炎培曾不約而同地直言“教師擔任科目種類多，不能造成專門人才。”詳見郭秉文：《中國農業教育問題》，商務印書館，1923年，第3～4頁。黃炎培：《農業教育》，南京高等師范學校農業研究會，1919年，第206～208頁。王子吉曾形容福建情形，“本省高農專科教師人數太少，故大部分時間為上課，無暇顧及研究工作。”王子吉：《改進福建教育的我見》，《福建教育》1936年第3期。不少學者提出全國各級農業學校之師資應由政府通判籌劃，就其需要，分別培養，設各級農業師資培訓機構，同時予以合法保障，規定其任用標準與待遇。endprint

3.農業教育體制的調適

1914年，私立金陵大學四年制農科的成立及其教學、科研、推廣三合一辦學模式的實行吹響了高等農業教育體制創新改革的號角。這種模式后來曾廣受民國學者推崇。而對高等農業學校分布的科學設置問題。一派如鄒秉文等主張廢農業專門學校制度，由一省或數省合辦一所強有力之農科大學，以契合地區農業發展。另一派觀點則是在農業教育上把中國劃分為幾個農業大學區的學區模式。鄒秉文擬將全國分為八個農業大學區。見章之汶、辛潤棠：《我國農業教育政策》，《經世》1937年第1期，第59頁。郭敏學則提出九分區法：“每區選擇一中心地點，各設一農學院，此項區中心地點，擬定為南京、北平、長春、廣州、武功、成都、武昌、蘭州、及臺北。”見郭敏學：《中國農業教育制度之史的檢討》，《農村月刊》1948年第7期。此外，雖然鄧植儀、章之汶等極力堅持高等農業學校或農業機關的獨立或領導地位，但要求大力加強初、中等農業教育的呼聲也很高。這種頭重腳輕的農業教育格局一直沒有得到很好的改觀。而對各級農業教育與書本脫離、無法進行協作的體制，也有人非議不斷。抗戰勝利后，翟克曾作文對改造中等農業學校的目標與方針作了詳細描述。鄒秉文、鈕長耀等希翼脫離農教機制，而采用農會等組織普及農業教育的意見。黃枯桐等則要求給予農教體制以更多的自由。

五、歷程與評價

康有為、孫中山等都曾為農教西法不行于中華而陳詞。衍至民國，農業教育的步步歷程也為民國學者們所記錄并剖析。1926年，鄒秉文將1912-1922年十年間稱為“書本的農業教育時期”，用以區分清末的“政治的農業教育時期”。鄒秉文稱民國前的農業教育為“政治的農業教育時期”。見陳雋人：《中國農業教育的經過與現狀》，《清華周刊》1926年紀念增刊。1943年，章之汶、郭敏學作《三十年來中國之農業教育》，定清末為“萌芽前期”，民國肇始至1931年為“發展時期”，1932年至1943年為“改進時期”。在民國農業教育的歷史印跡中，西方、抗戰兩個因素對民國農業教育發展歷程走向有重要影響。

一方面是西方經驗的中國借鑒：

從清末的學習日本模式轉向民國時期借鑒西方經驗，解釋這種轉變的流行觀點是民國農學留學人才的西方化，使民國農業教育向西看。對于民國留學西方且專攻農學的人才情況，章之汶等在1943年曾有過基本的統計，稱其數在300人以上，僅30年代中期即逾250人。佼佼者為鄒樹文、過探先、竺可楨、葉可梁、鄒秉文、金善寶、韓安、鄧植儀、沈宗翰、沈學年、戴松恩、王綬、吳紹骙、沈壽銓、盤志祁等。其中甚有如陳振先等任北洋政府農林總長兼教育部長等職的權樞之人。大約從1916年開始，陸續回國的留學西方的農學人才開始將西方經驗在國內施行。鑒于農業教育實踐性強，在共同的合作愿望下，一些西方農學專家被聘請來華進行學術活動，以芮思婁和洛夫對中國高等農業教育影響較大。但西方經驗的中國借鑒也有很多水土不服之處。由于兩者的農業耕種方式、農田所有制、農業技術水平、農業教育層次、農民文化素質、農業經濟發展等都存在較大的差異，使得西方經驗中的教育、研究、推廣三結合在中國雖然有很多的倡導者，然實效卻趑趄不前。章之汶、郭敏學所提出的中美農教程序不同；黃光華提出美國農業推廣是教育的，我們是政治法令式的，各自農業教育所實踐道路與側重點應有所不同等意見，皆有相當見地。

另一方面是抗戰導致民國農業教育兩大重心發生轉變：

馮澤芳在《大農業論》一文中提出農業教育不應僅重視技術層面，更應注重其與政治的關系。董時進也曾說：“無如中國興辦農業教育及農業試驗機關雖不下三四十年，但迄今只注意到技術一方面，并未能統籌全局。”董時進：《中國農業政策》，文史叢書編輯部，1943年，第2頁。抗戰爆發后，民國農業教育空間重心、農業教育事業重心皆發生巨變。戰前，民國農業教育重心在蘇、浙、粵、閩、京、魯等東部沿海省份，亦波及贛、皖、湘、鄂等中部省份，而川、渝、貴、滇、黔等份額微弱。胡適曾說：“民國以后的中國農業教育和科研中心是在南京。”此語見胡適于1956年8月為《沈宗瀚自述》一書第二部分中年自述所作的序。沈宗瀚：《沈宗瀚自述》中冊，黃山書社出版社。戰后，中東部國土基本淪陷，隨大后方建設而興起的川渝農業教育則頗可一觀。同時，以結合“教學做合一”思潮的“鄉村建設”為重點的農業教育事業重心則在戰后迅速轉為以農業推廣為首要任務。“已經轉移到農業推廣方面，一切行政，一切研究試驗，大致是為了推廣。”童潤之：《農業建設與農業教育聯系之重要》，《廣西農業通訊》1942年第1期。“今后的農業教育，必須是國防中心的農業教育。”《陳主席講：農業教育政策之商榷》，《湖北省政府公報》1943年第474期。民國學者們順應這一趨勢，要求戰時農業教育的根本任務是迅速推廣，提高農業產量，從農村的全面建設轉變為農業的發展，以支援抗戰。這是國家政策在農業教育觀上的體現，也是民國農業教育對時代做出的反應。

縱觀民國時期學者們的種種言論，比之清末已有天壤之異，除了上述各領域的討論外，一些跨時代的新農業教育問題也于此際萌發。早在1915年，李桂馥就將城鄉矛盾作為農業教育的一個關注點而提出，認為“都市、農村不平問題”是阻礙農業教育進步的一個障礙。李桂馥：《予之農業教育觀》，《中華教育界》1915年第17期。此一問題延續至今，可見其眼光寬宏。1940年，章柏雨將農業教育的價值歸納為經濟價值、體育價值、娛樂價值、社會或組織價值、心智價值、美育價值、精神價值。章柏雨：《農業教育與人生價值》，《教育與職業》1940年第192期。次年，仲堅推出“當代重農主義”概念，提出政府不僅應給農民更多的自由和權利，還應對農民承擔更多的責任、滿足農民的公共品需求、提供更多的公共服務、福利保障乃至貿易保護。仲堅：《新國民運動與農業教育》，《教育建設》1941年第4期。1945年，黃光華宣稱未來農業教育應“重視花卉及樹木之栽培，庭院之設計，環境之改造，以發揮現代農業的藝術，而提高國民藝術欣賞的水準。”要求“農業職業教育應培養農業的共生觀念，使學生能愛惜有用的動植物，予以保護并慎重利用。”黃光華：《從農業的本質論我國農業教育之改革》，《協大農報》1945年第1～2期。毫不夸張地說，他們的這些理念很多已經超越了當時的社會經濟發展層次，后世感極強。當然，與國外同行相比，民國學者也有不周之處，如關于農業教育的立法之說，幾乎無人提及，是一遺憾事。endprint

上世紀二三十年代，民國學者對于農業教育事業的評價多集中于批判清末民初的歷史問題，而從30年代末開始，尤其是40年代的評價則對民國農業教育的歷史有了全面的了解，其辭也多了幾許失望與無奈之感。馬譯徵給民國農業教育的數量、質量與制度打出了三個“未達到”的評判。馬譯徵：《戰時農業教育的新動向》，《教育與農業》1939年第1期。沈文輔評價幾十年民國農業教育“不切實用，無補于民。”對高等、中等、初等農業教育分別進行了批評。沈文輔：《戰時農業教育之檢討》，《新農林》1941年創刊號。鈕長耀也以為40年下來，“農自農，學自學，各不相干。”鈕長耀：《農業教育與教育農民》，《教育與民眾》1946年第1～2期。郭敏學的觀點很有代表性：“吾國農業教育，雖已垂四十余年之歷史，應屆政府當局，亦確盡倡導之能事，而著效尚微者，實由于各地設施，尚多未能盡臻完善。”郭敏學：《中國農業教育制度之史的檢討》，《農村月刊》1948年第7期。黃光華認為沒有自己本位的農業教育，只見抄襲歐美日本，給我們中國的農業，下了不對癥的藥，結果鮮見其效是意料中事。“癥結是四十余年來，我國農業教育的方針錯誤。”黃光華：《中國本位的農業教育》，《新中華》1944年第10期。安事農的評價則比較中允，道出了民國農業教育發展維艱的客觀原因。“自表面而言，農業教育之形式已備。然試探其實質，每因困于經費，絀于人才，難有特殊之成就。”安事農：《農業教育之改進》，《中等教育季刊》1942年第1期。

六、結語

滄海桑田，在清末民初中國農業教育有所發展但效果并不如意的背景下，民國學者們沒有僅拾外國學者的牙慧，而是從農業教育救國的現實需要出發，樹立起復興田園的愿景目標。他們倡導教育與實踐、實際結合的方針，努力促使教育知識來源由外源向內發轉變；在政府主導與工農并重的現實考量下，設計了以農業職業教育為主，溝通國民教育、農業教育的聯系，強化農民教育的具體農業教育路徑設計，并對農業教育實施過程中的制約因素及體制問題進行了大量的分析，坦承憂思；他們也客觀地對民國農業教育的歷程、轉折點進行了評價總結，并有遠見地提出了一些跨時代的問題。他們為復興田園，振興中國農業所付出的種種辛勞，承上啟下，啟迪后人，聚沙成塔，為中國農業教育事業做出了理論與思想貢獻。

作者單位：揚州大學社會發展學院

責任編輯：黃曉軍endprint