人工關節置換和PFNA治療老年股骨轉子間不穩定骨折的臨床療效對比

戴兵

四川省宣漢縣南壩中心衛生院，四川達州 636165

應尋找一種科學有效的方式，對股骨轉子間骨折的老年患者進行治療，以確保骨折穩定維持時間延長，提高其遠期預后效果。該次研究旨在對比分析并總結人工關節置換和PFNA治療老年股骨轉子間不穩定骨折的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究中納入60例對象為2015年1月—2017年6月收治的老年股骨轉子間不穩定骨折患者，根據其入院就診順序均分組為：對照組男性17例、女性13例；年齡 67～83 歲，均值為（75.43±5.91）歲。 觀察組男性 19例、女性 11例；年齡 66～86歲，均值為（76.49±5.70）歲；兩組基礎資料比較差異無統計學意義 （P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組方法 本組患者用PFNA方式治療[1]，為患者行硬膜外麻醉起效后，讓患者以仰臥位接受治療；將患者健康肢體作相應的外展，同時將骨折側肢體作內收15°；選擇C型臂引導手術操作，于患者大轉子頂點位置進針，之后便依股骨干將導針置入并確定于視野良好的位置，根據導針為患者行擴髓操作，髓內釘置入骨髓腔后嚴格確定其位置；再將瞄準器與鉆頭套筒裝好后將導針置入，將導針置于股骨頸中軸位置；選擇空心鉆為內固定操作擴大通道，以適宜的螺旋刀片置入股骨頸處，位置確定好后便將其鎖定；并于股骨遠端將鎖定螺釘、髓內釘尾帽裝好后便結束手術。1.2.2觀察組方法 本組患者用人工關節置換方式治療[2]，為患者行持續硬膜外麻醉起效后，讓患者以健康側臥位接受治療，將髖關節后外側作為入路，充分暴露骨折處后以骨刀標記截骨線，并將股骨頭取出后測量其直徑；全髖關節置換時應以髖臼銼按前傾角15°，并作外展角45°，對髖臼銼至創面滲出血，待一切準備就緒后將髖臼假體置入患者骨折處，并置入髖臼內襯；將轉子間骨折處作嚴格清理，盡量保護患者的肌附著位置，對大轉子長度作嚴格測量后，確定假體柄需預留的長度；之后便將患者髓腔銼內后緣處及股骨內踝的中心處對準，待擴髓操作完成后便為患者置入適宜的假體；待上述操作完成后為患者作復位，之后再將假體關節復位。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者的住院時間、臥床時間，并對比分析所獲相關數據；記錄兩組患者Harris髖關節功能評分數據，亦將所獲數據對比分析；記錄兩組患者臨床治療效果，對比分析所獲治療總有效率；記錄兩組治療后發生不良反應患者人數并作對比。

1.4 效果判定標準

髖關節功能評估以Harris髖關節功能評分法評定：評定標準為：總分值為100分，得分高髖關節功能佳。臨床效果：顯效提示臨床癥狀改善≥80%；有效提示臨床癥狀改善30%～80%；無效提示臨床癥狀改善≤30%/加重。

1.5 統計方法

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以（±s）表示，以 t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，以χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術相關指標情況比較

觀察組住院時間短、臥床時間短、Harris髖關節功能評分高，與對照組比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 手術相關指標情況比較（±s）

表1 手術相關指標情況比較（±s）

組別 住院時間（d） 臥床時間（d）Harris髖關節功能（分）觀察組（n=30）對照組（n=30）t值P值9.21±3.15 16.49±2.53 11.253 7＜0.05 5.19±1.35 29.37±3.16 8.317 4＜0.05 93.04±3.26 80.15±3.19 3.293 0＜0.05

2.2 臨床效果比較

觀察組總有效率96.7%高，與對照組93.3%比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表 2。

表2 臨床效果比較

2.3 不良反應發生率比較

觀察組30例患者中2例患者行走時存在輕微疼痛感，服用適量止痛藥后已好轉，不良反應發生率為2例（6.7%）；對照組30例患者中3例患者行走時存在中度疼痛感，服用適量止痛藥后已好轉，2例患者發生了下肢深靜脈血栓，經積極治療后已康復，不良反應發生率為5例（16.7%）；觀察組不良反應發生率6.7%低，與對照組16.7%比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

隨著我國人口老齡化程度的持續加深，患股骨轉子間骨折的老年人數亦不斷增多。絕大多數老年人身體都處于缺鈣狀態，其極易出現骨質疏松癥，因此股骨轉子間骨折發生率亦高。臨床上若患者機體處于嚴重骨質疏松狀態，則給予其鋼板螺釘內固定治療后，可維持骨折穩定的時間較短，通常此方式并不太適合年齡≥70歲的老年股骨轉子間骨折者，其遠期預后較差[3]。

此次將所選老年股骨轉子間不穩定骨折60例患者依其不同治療方式分為兩組，對照組用PFNA治療，觀察組用人工關節置換治療，其中患者以PFNA方式治療后93.3%有效，此種方式抗折彎能力好，不會對患者骨折處組織血運造成破壞，但患者住院時間、臥床時間較長，Harris髖關節功能評分較差，16.7%患者出現了不良反應；以人工關節置換方式治療后96.7%有效，此方式可最大程度幫助患者恢復髖關節功能，老年患者機體多處于缺鈣狀態，并伴有較為嚴重的骨質疏松癥[4]，以此方式治療效果更好，可有效延長骨折穩定維持時間，患者遠期預后效果可有效提升，患者住院時間、臥床時間較短，不良反應少。

綜上所述，實驗中所用兩種方式治療老年股骨轉子間不穩定骨折的臨床效果差異不大，但患者人工關節置換后的住院時間、臥床時間均短，Harris髖關節功能評分優，不良反應少。