分寸之間：古璽印與度量衡關系述論

中國古璽印是關系篆刻、鑄造的“藝術之器”，更是關系政治、經濟和社會的“制度之器”。故近代以來，人們不僅通過璽印文字、紐式等判別其年代，且往往利用古璽印考釋職官、地理、人名等，以補史志之遺佚。“不以規矩，不成方圓”，古璽印制作的形式背后，還離不開度量衡制度的基礎支撐。然而，迄今為止，史學界對古璽印與度量衡關系尚缺乏完整認識，這進一步影響到對古璽印價值重視和挖掘之不足。故本文擬圍繞這一專題，就璽印等級的權度標準、璽印大小的時代演變和璽印與尺制推測等若干方面，具體展開闡述。需要說明的是，古璽印種類繁多，本文側重討論方形官印，而不涉及官印復雜變體（如長方印、圓印、八角印）及個性化私印諸問題。不當之處，尚祈方家批評指正。

一、璽印等級的權度標準

關于古璽印起源問題，學術界向來紛爭不斷，但結合文獻與考古的雙重證據，一般認為春秋戰國為普遍使用璽印的較早階段。事實上，現存先秦璽印絕大多數屬于戰國時期。［1］（P251）考察中國古代度量衡史，春秋戰國正是傳統度量衡的制度形成和普遍使用時期，目前所見最早度量衡器亦多屬戰國后期。［2］（P172）這種巧合當然并非歷史的偶然，它揭示了古璽印與度量衡之間緊密的內在聯系。東漢衛宏稱：“秦以前民皆佩綬，以金、玉、銀、銅、犀、象為方寸璽，各服所好。”［3］（卷上，P1）據此，先秦時已多見方寸璽印。現存實物則提供了較多佐證，如北京故宮博物院藏戰國燕“平陰都司徒”印，其方印邊長為2.4厘米。［4］（P28）齊、秦兩國官璽多為方形，齊印一般邊長為2.3～2.5厘米，秦印中間多做田字格，邊長在2.2～2.4厘米之間。［5］（P147,P219）與此同時，戰國盡管群雄割據，但列國度量衡日益趨同，逐漸進入約23厘米為一尺即2.3厘米為一寸的共同標準階段。［6］可見方寸璽印的制作，總體上與當時的度量衡標準保持一致，只是在璽印大小上未見明顯的等級分別。

秦漢時期是中國璽印制度發展的關鍵時期。大一統帝國的建立，強化了尊尊卑卑的等級制度。秦朝國祚短促，璽印相關文獻和實物尚不足征。西漢中期以后，王朝建立起一套繁復的璽印制度。其中，皇帝六璽“皆白玉螭虎紐”，與皇后印文皆稱“璽”，皇太子“黃金印，龜紐，印文曰章”，“諸侯王印，黃金橐駝紐，文曰璽，赤地綬。列侯黃金印，龜紐，文曰印。丞相、大將軍黃金印，龜紐，文曰章……御史、二千石銀印，龜紐，文曰章。千石、六百石、四百石銅印，鼻紐，文曰印”。［7］（卷上，P93）可見，在獨尊儒術和強化禮制的治理思想影響下，漢廷依照等級高下來區別璽印的材質、紐式、印綬、稱謂等，不容僭越，然而竟未見對璽印尺寸的強調。西漢官印實物也多為2.2～2.4厘米的方印，彼此之間無甚差別，印璽等級的權度標準似仍像先秦時期那樣未顯明確。

然而，后來出土的漢璽實物為了解當時印璽與權度關系提供了新的線索。1968年，陜西咸陽渭河一帶出土一枚方形玉璽，印文四字曰“皇后之璽”，經研究系漢代皇后璽印，或即漢高祖呂后之璽。［8］這是迄今為止發現的漢代等級最高且唯一的帝后玉璽，彌足珍貴。該玉璽高2厘米，邊長2.8厘米，重33克，其印面邊長明顯要大于西漢百官之印。由此或可推測漢代璽印等級分明，不同級別的璽印已存在尺寸大小之別，當然還需要有更多的實證。《隋書》曾概述漢晉之后朝廷禮儀制度演變情況：“自晉左遷，中原禮儀多缺。后魏天興六年，詔有司始制冠冕，各依品秩，以示等差，然未能皆得舊制。至太和中，方考故實，正定前謬，更造衣冠，尚不能周洽。及至熙平二年，太傅、清河王懌、黃門侍郎韋廷祥等，奏定五時朝服，準漢故事，五郊衣幘，各如方色焉。及后齊因之。河清中，改易舊物，著令定制云。”［9］（卷一一《禮儀志六》，P236）為恢復中原禮儀，北魏熙平二年（517）曾“準漢故事”，改定朝服制度。其后，北齊繼續鞏固和擴大北魏的改革成果，著為定制，河清（562—565)即北齊武成帝高湛的年號。《隋書》緊接著又記載了河清中的相關制度，其間多有論及璽印制度：

天子六璽：文曰“皇帝行璽”，封常行詔敕則用之。“皇帝之璽”，賜諸王書則用之。“皇帝信璽”，下銅獸符，發諸州征鎮兵，下竹使符，拜代征召諸州刺史，則用之。并白玉為之，方一寸二分，螭獸鈕。“天子行璽”，封拜外國則用之。“天子之璽”，賜諸外國書則用之。“天子信璽”，發兵外國，若征召外國，及有事鬼神，則用之。并黃金為之，方一寸二分，螭獸鈕。又有傳國璽，白玉為之，方四寸，螭獸鈕，上交五蟠螭，隱起鳥篆書。文曰“受天之命，皇帝壽昌”，凡八字。

皇太子璽，黃金為之，方一寸，龜鈕，文曰“皇太子璽”。宮中大事用璽，小事用門下典事坊印。

皇太后、皇后璽，并以白玉為之，方一寸二分，螭獸鈕，文各如其號。璽不行用，有令，則太后以宮名衛尉印，皇后則以長秋印。

皇太子妃璽，以黃金，方一寸，龜鈕，文曰“皇太子妃之璽”。若有封書，則用內坊印。

這應該是存世文獻對王朝璽印制度作出完整闡述的較早記錄。綜合上述記載，北齊依漢儀故事，恢復了包括璽印規范在內的一系列朝廷典章制度。其中，皇帝之璽方一寸二分，唯“傳國璽”事關君權天授，故特大其制，方四寸；皇太后、皇后玉璽方一寸二分；皇太子、皇太子妃璽方一寸。陜西出土“皇后之璽”印面邊長2.8厘米，以漢制一寸約2.3厘米計算，正好契合皇后玉璽一寸二分的規定。由此可見，針對不同的等級差異，漢代璽印已經制定了比較明確的權度標準，尤其是帝后與百官之間界限儼然。

漢代璽印等級的權度差異為后世所承襲，且伴隨著皇權政治的強化，璽印等級規范日趨細密嚴整。以宋朝為例，宋太宗新制“承天受命之寶”，印面邊長四寸九分，至徽宗時，除皇帝六璽外，更有受命寶、鎮國璽、定命寶，號稱“九寶”［10］（甲集卷四《制作·八寶》，P103）①。后妃之寶用金，“方二寸四分，高下隨宜，鼻紐以龜”；皇太子寶，方二寸；“諸王及中書門下印方二寸一分，樞密、宣徽、三司、尚書省諸司印方二寸……節度使印方一寸九分……余印并方一寸八分”。值得注意的是，宋朝多次出現女后垂簾聽政的局面，特殊政治格局下的身份標志同樣有賴一方璽印得以彰顯，如北宋天圣年間仁宗幼弱，章獻明肅太后主持朝政，太后璽印即突破二寸四分的通常規格，“用玉寶，方四寸九分，厚一寸二分，龍鈕”［11］（卷一五四《輿服志六》，P3590），實同皇帝之制［12］（輿服六之八至一三）。又如金朝百官印制，不僅規定官印尺寸，對官印輕重也做了明確約束，官印的大小輕重完全與官品的上下等級相對應：

三師、三公、親王、尚書令并金印，方二寸，重八十兩，駝紐。一字王印，方一寸七分半，金鍍銀，重四十兩，鍍金三字。諸郡王印，方一寸六分半，金鍍銀，重三十五兩，鍍金三字。國公無印。一品印，方一寸六分半，金鍍銀，重三十五兩，鍍金三字。二品印，方一寸六分，金鍍銅，重二十六兩。東宮三師、宰執與郡王同。三品印，方一寸五分半，銅，重二十四兩。四品印，方一寸五分，銅，重二十兩。五品印，方一寸四分，銅，重二十兩。六品印，一寸三分，銅，重十六兩。七品印，一寸二分，銅，重十六兩。八品印，一寸一分半，銅，重十四兩。九品印，一寸一分，銅，重十四兩。凡朱記，方一寸，銅，重十四兩。［13］（卷五八《百官志四》，P1337）

此后，明朝又對各級官印的厚度做出更加明晰的補充規定，品位尊貴者印信大且厚，品位遞減，則官印也依次減小變薄。史載：

百官印信。洪武初，鑄印局鑄中外諸司印信。正一品，銀印三臺，方三寸四分，厚一寸。六部、都察院并在外各都司，俱正二品，銀印二臺，方三寸二分，厚八分。其余正二品、從二品官，銀印二臺，方三寸一分，厚七分。惟衍圣公以正二品，三臺銀印，則景泰三年賜也。順天、應天二府俱正三品，銀印，方二寸九分，厚六分五厘。其余正三品、從三品官，俱銅印，方二寸七分，厚六分。惟太仆、光祿寺并在外鹽運司，俱從三品，銅印，方減一分，厚減五厘。正四品、從四品，俱銅印，方二寸五分，厚五分。正五品、從五品，俱銅印，方二寸四分，厚四分五厘。惟在外各州從五品，銅印，方減一分，厚減五厘。正六品、從六品，俱銅印，方二寸二分，厚三分五厘。正七品、從七品，銅印，方二寸一分，厚三分。正、從八品，俱銅印，方二寸，厚二分五厘。正從九品，俱銅印，方一寸九分，厚二分二厘。［14］（卷六八《輿服志四》，P1661-1662）

清代延續了前朝以璽印度量衡作為確立等級差別和尊卑秩序重要手段的基本理念，只是在制度規范上更加趨向煩瑣，其瑣屑程度甚至到了令人匪夷所思的地步。②此種頗具特色的古璽印文化，反映出傳統集權體制下官僚機構的疊床架屋和官僚隊伍的不斷膨脹，官僚的身份特權日益強化，以致即使在統治階層內部，森嚴的等級也讓正常的人事關系變得格外復雜和扭曲。

二、璽印大小的演變趨勢

古璽印的大小問題不僅關乎等級森嚴的王朝政治，而且在縱向時間上也呈現出有規律可循的前后演變。

先秦時期，璽印普遍較小，《說文》所謂：“璽者印也，古者尊卑共之。”其時常見官印多為方寸之璽，這也是因應當時流行的佩印習俗，方便人們隨身佩戴，故有蘇秦佩六國相印的故事。至漢代，一般官印仍以方寸為主，唯帝、后玉璽略大。

魏晉時期總體上變化不大，但南北朝之后，璽印制度呈現出明顯的分化，主要在北朝統治區域，璽印有較為明顯的增大趨勢。如北京故宮博物院藏北朝“掃寇將軍印”印面邊長2.9厘米、“安北將軍章”印面邊長3.4厘米。北魏時，安北將軍秩三品，掃寇將軍秩僅為從七品下。［15］（卷一一三《官氏志》，P2995，P2991）其印制很明顯大于漢晉官印。1993年陜西咸陽北周武帝及武德皇后合葬陵出土“天元皇太后璽”，印面實測長寬分別為4.55厘米和4.45厘米，一般認為原本應該為正方形帝后金璽，四面邊長差異或源于自然磨損、手工制作誤差等原因。③有學者考證指出，北周后璽的規格應是一寸五分［16］，已大于漢代以來一寸二分的后璽舊制。此外，據正史記載，北周武帝建德六年（577）八月，“議定權衡度量，頒于天下。其不依新式者，悉追停”［17］（卷六《武帝紀下》，P103）。事實證明，北朝度量衡量值增長迅速，至后期其尺制已增為一尺約合今30厘米。［2］（P291-298,P447）④據此測算，北周后璽印面邊長規格應為3×1.5=4.5厘米，“天元皇太后璽”實物情況與當時的璽印制度、度量衡新制幾乎完全契合。

隋唐承南北朝以來的變化，璽印尺寸進一步增大，方形官印的印面邊長普遍超過5厘米。與秦漢之際不同，隋唐官印已徹底擺脫傳統“方寸璽”的束縛，尋常州縣官印的印面邊長都在5.2～5.5厘米左右，防御使、節度使印更在6厘米以上，長者有逾6.5厘米者。⑤如1969年浙江安吉遞鋪出土、現藏浙江省博物館的唐金山縣印，就是5.5厘米見方的銅官印。與隋唐時期相比，宋代官印在印面尺寸上變化不大。宋人即謂：“國朝印制，仍唐舊，諸王及中書門下印方二寸一分；樞密院、宣徽、三司、尚書省諸司印方二寸，惟尚書省印不涂金；節度使印方一寸九分，涂金，余印方一寸八分；觀察使印亦涂金。”［18］（卷四，P64）現存趙宋官印實物表明印面邊長主要為5～6厘米，尤以5.5厘米見方官印為多。⑥依宋代度制一寸約合3.1厘米計，基本還是契合一寸八分印的王朝規制。

明清時期璽印尺寸則又有明顯增大。以皇后之璽為例，明太祖洪武年間規定“皇后之寶”用金，“依周尺，方五寸九分，厚一寸七分”⑦，印面邊長五寸九分，若以周尺為標準，也當在13厘米以上。故宮博物院藏明世宗嘉靖皇帝生母檀香木質方形寶璽一枚，印文為“章圣皇太后寶”，實測印面邊長達14厘米。［19］（P71）關于明代百官印信的制度規定，前節已引述文獻說明正從九品官印方一寸九分，其余都在二寸一分至三寸四分之間。1996年，江西余干出土四方明代銅制方形官印，鑄造時間最早為洪武十五年（1382），最晚為景泰六年（1455），其印分別為“南陽中護衛指揮使司經歷司印”（邊長6.7*6.8厘米）、“唐府審理所印”（邊長7.0*7.1厘米）、“唐府儀衛司典仗印”（邊長7.2*7.3厘米）、“唐府長史司典簿之印”（邊長6.0*6.1厘米）。據考證，這四方官印均屬明代中軍都督府下的河南都司，帶管周、唐、趙、鄭、徽、伊、汝七府。其中，各衛經歷司從七品，銅印方二寸一分；審理所正六品，銅印方二寸二分；儀衛司典仗正六品，銅印方二寸二分；長史司典簿正九品，銅印方一寸九分。［20］以今制折算，大抵一寸約合今3.2厘米，完全符合明代度量衡制的新變化。清朝度量衡沿襲明制，百官方印邊長也都在6厘米以上，品級高隆者印面方10厘米以上，但清代官印往往用滿漢兩種文字對照作為印文。如北京故宮博物院藏“正黃旗護軍統領印”即滿漢雙文，方印邊長10.7厘米。清制規定，護軍統領是清代禁衛軍之一護軍營的主官，秩正二品，用虎紐銀印，方三寸三分。［21］（卷三二一《禮部·鑄印》）清璽印中印面最大尺寸為皇帝御寶中的“廣運之寶”，“方六寸，厚二寸一分。交龍鈕，高二寸”。其所采用尺度標準即當時的工部營造尺，一尺折合今制32厘米。由此測算，“廣運之寶”印面邊長應為6×3.2=19.2厘米，實測尺度正好與此相合。［22］中國國家博物館藏太平天國天王玉璽，璽文用宋體正書44字，璽印之制固然有明顯不同，但其印面邊長約20厘米，與清朝皇帝“廣運之寶”相仿，并不算太過出格。

由此可見，中國古代璽印的確呈現出時間上的縱向變化規律。大體而言，時代越往后，璽印就越大，印面尺寸不斷增長。具體來看，它其實又包含兩重演變：一是璽印的印面標準本身有逐漸增大的趨勢。秦漢之際一般官印仍沿襲戰國以來的“方寸璽”，北朝至隋唐時期則突破方寸璽印的約束，其后逐漸增大，至明清之際連百官印信標準均已普遍在二寸甚至三寸以上。其典型的例子就是皇后玉璽規制，如漢代皇后之璽方一寸二分，至北周后璽擴至一寸五分，及至明初已進一步擴至數倍，長達五寸九分。究其背后原因，皇權體制下等級尊卑秩序的不斷強化固然有最大的影響，但除此之外，隨身佩印習俗的逐漸遁出、紙張流行后原先的簡牘封泥之制變化為文書鈐印之制，客觀上也為印制增大掃除了障礙。二是歷代尺寸的單位量值也呈現出趨大的傾向。與璽印制度相應，北朝至隋也是中國古代度量衡標準量值變化最劇烈的時期，其中尺制在此期間加增最速，秦漢23厘米的標準驟增至約30厘米，至隋最終確立了度量衡的大小制。［23］（P68-69）唐宋之后，尺制仍有小幅增加，至明清時期則一尺相當于今32厘米。以上兩重變化相互疊加放大，于是秦漢2厘米稍大的方寸璽印，一變為隋唐宋時期官印普遍方5厘米以上，再變至明清官印普遍方6厘米以上，高品官印長達10厘米以上，而皇帝六寸御寶長約20厘米，用以象征天子威權之至高無上。

三、璽印與尺制推測

古璽印既是傳信防奸之物，也是明確尊卑內外的重要標志，影響傳統政治及禮法觀念甚大。正因為如此，歷代王朝都對璽印制度做出種種約束，其中就包括前述利用度量衡標準來規范璽印大小厚卑輕重等，尤以尺制關系最密。而且王朝越往后，制度規范不斷趨于嚴格細密。與此同時，歷朝法律都對破壞璽印制度的行為嚴懲不貸。如唐宋法律規定，偷盜皇帝御寶和三后（太皇太后、皇太后、皇后）寶者，一律處以絞刑；盜竊官文書印者，徒二年。［24］（卷一九《賊盜律》，P335-336）這還是特指那些只是盜竊卻未及使用造成惡劣影響者。偽造皇帝御寶者斬，偽造太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者絞，偽寫官文書印者，流二千里。［24］（P436）明律的懲治更加嚴酷，凡盜各衙門印信及夜巡銅牌者，一律論斬。［25］（卷一八《刑律一·盜賊·盜印信》）凡偽造諸衙門印信及日歷符驗、夜巡銅牌、茶鹽引者，皆斬。［25］（卷二四《刑律七·詐偽·偽造印信歷日等》）朝廷對防范盜竊、偽造璽印的嚴厲刑律，進一步凸顯出古代璽印制度及相關管理的嚴肅性。鑒此，人們往往將尺寸規范作為判斷古代璽印真贗的重要依據，反過來，典章文獻與官印實物的互證，也能為我們推知某一時代的度量衡（特別是尺制）提供相當重要的佐證。

北朝時期是中國度量衡大小制演變的重要轉型時期，但迄今仍留下許多懸而未決的問題。以度制為例，《隋書·律歷志》雖對南北朝尺制記載甚詳，但存世實物極少，唯中國國家博物館藏北魏銅尺一支，尺長30.9厘米。［2］（P286）前文提到，北周武帝建德六年八月朝廷“議定權衡度量，頒于天下”，且正史明確記載北周后璽方一寸五分。而新出土的“天元皇太后璽”系北周皇太后之璽，地位非同一般。宣政元年（578）六月，北周武帝宇文邕崩逝，太子宇文赟即位，是為北周宣帝，同時尊武帝皇后阿史那氏為皇太后。大象元年（579）二月，宣帝傳位于皇太子衍，自稱“天元皇帝”，尊阿史那氏為“天元皇太后”，次年二月又改尊為“天元上皇太后”。不久天下歸隋，開皇二年（582）阿史那氏去世。［26］（卷一○《周本紀下》、卷一四《后妃傳下》，P375，P378，P528）據此，“天元皇太后璽”可確定制作于579年，時間在武帝頒布度量衡新式之后。由“天元皇太后璽”（邊長4.45～4.55厘米，方一寸五分）可以推知其時一尺約合今29.7～30.3厘米，為北朝晚期的尺制提供了十分難得的實物佐證。

如果說“天元皇太后璽”還只是孤證的話，那么，通過金元官印對同時期的尺制加以考察，顯然能為我們提供更加豐富的樣本證據。眾所周知，唐宋尺均有實物傳世，尺制較為明晰，唐一尺約30厘米，宋一尺約31厘米。［27］（P112，P123）官印大小以尺度標準量值為依據，與《宋史·輿服志》等正史文獻相符合。［28］然金元尺制因為各方證據嚴重不足，向來分歧極大，或以為“猶仍唐宋之舊”［29］，或以為金元尺制當別屬另一系統，要大于中原尺制。［30］（P293）如明人郎瑛就指出，“元尺傳聞至大”，無奈“志無考焉”。［31］（卷二七《辯證類·歷代尺數》，P293）事實上，不唯文獻不足征，而且迄今未見傳世金元尺實物，致使金元用尺情況成為中國度量衡史研究的疑難問題。曾武秀據《遼史·地理志》記載，遼南京析津府即金中都之內城周長36里，又實測其遺址（今北京市西南）周長為18 690米，推算遼金一尺應為1 869 000/36×1500=34.6厘米。但他也承認，僅僅根據城制文獻和實測比對，尚不能確定當時的尺制。［30］⑧相對而言，高青山、王曉斌從大量金代官印推測金代尺制要更加可信。他們利用《金史·百官志》記載正隆年間頒布的官印制度，確定金代的官印規格按照官階而定。然后，考察統計了89方出土的金代官印實物尺寸及其對應官階的璽印標準，綜合測算出有78方官印的尺制在40～45厘米，其中又有43方官印推算的尺制等于或接近于43厘米，因此推斷金尺為43厘米，其余差距較大者疑為誤差或金末度制混亂所致。［32］最近，又有研究者以出土的36方金代猛安（從四品）、謀克（從五品）印為研究對象，按照每方印的官品、實測尺寸以及印制規定加以折算，推知金代一尺約為42.9～43.3厘米。［33］這個結果進一步驗證了高青山等學者的研究結論，也有助于我們認識宋、金尺制的明顯差異。需要說明的是，郭正忠曾有意調和曾武秀、高青山等意見，認為曾氏據城制測算的金尺34.6厘米系量地營造用尺，而高氏據官印測算的金尺43厘米系官印用營造尺之類［34］（P256），但他沒有對量地營造尺和官印營造尺的差異做出更多的解釋，調和之說尚缺乏確鑿的證據。

元代存世權衡器很多，對后人考訂當時的權衡制度極為關鍵。但元尺實物同樣無一傳世，加上相關文獻零亂分歧，一時亦無從考實尺制。然而，元代典章制度中對百官印章卻留下了比較翔實的文獻記錄［35］（卷二九《禮部二·印章》，P1039），具體參見表1。

表1 元代官印品級及分寸料例簡表

1966年，四川蒼溪出土兩方元末八思巴文銅制“萬州諸軍奧魯之印”，銅印俱為正方形，印面邊長6.8厘米。奧魯系元代管理軍戶之管理機構，后來由地方官監管，萬州屬下州，《元史·百官志七》明確下州達魯花赤、知州并從五品。［36］根據表1元代官印品級所對應的尺寸規定，從五品官印邊長二寸，由此可以推測元代一尺為68/2=34厘米。在此基礎之上，又有學者新補充13方出土元代官印的實測資料，如表2所示。

表2 元代官印分寸實測及尺制折算表［37］

以上元代官印實測和折算顯示，元尺長度在34～35.6厘米之間，整體上各印數值都比較接近，平均值則為34.8厘米，這可以說是目前為止從出土實物推算元尺單位量值的最重要參考。值得注意的是，34.8厘米的元代尺制，大于宋尺，但又明顯小于同樣由官印測算而得的金尺標準，反而與明代約34厘米的裁衣尺制更為接近。它提醒我們，宋遼金元明期間的尺制，既不是簡單的一脈相承關系，可能也不是金元與宋明各自承襲的兩套體系。這一時期尺制變化的詳細情況究竟如何，只能期待以后能發現更多的新證據。至于從印制來推斷尺制，盡管客觀存在官印非標準度量衡器、年代考訂不夠精確、制作誤差以及實物變形磨損等種種不足，但在文獻記載淆亂、實物又嚴重缺失的特殊情況下，仍不失為考訂尺制的重要補充。

四、結 語

中國古璽印作為“制度之器”，既是昭信政府權威的象征，也是區分等級高低、身份差異的有效憑證。因高下尊卑有別，時代先后不同，璽印在材料、形制、尺寸等各方面都有明顯的不同。度量衡作為傳統社會的規矩標準，對古代璽印制度規范起著基礎性支撐作用。通過上面的梳理探討，我們可以知道，中國古璽印自漢代以來逐漸改變“尊卑共之”的先秦璽印之制，開始建立起“惟以式之大小分高卑”［38］（卷二《列朝·符印之式》，P58）的品級權度標準，而且在時間上也呈現出璽印不斷增大、制度日益繁密的發展趨勢。因此，人們不僅可以借助度量衡標準來甄別璽印產生的確鑿年代，而且可以反過來通過相關文獻與考古實物的互相印證，來推測金元等特殊時代的具體尺制。

古璽印與度量衡之間的密切關系，已然揭示出不同制度的交相影響。正因為如此，我們若要進一步深入研究古璽印，不但需要充分重視史料文獻和考古實物的雙重證據，而且應當不斷突破視野局限，方寸之間以小見大，注意到政治、經濟、社會和文化等各個層面的廣泛影響。小小璽印中的度量衡，其實傳遞出無限豐富的信息。⑨秦漢以降，隨著皇權政治的確立和尊卑等級秩序的強化，璽印品級的權度標準遂日趨嚴格細密。正所謂“差之毫厘，謬以千里”，璽印背后的禮法政治體制，要求王朝上下在度量衡方面必不失分寸，長短大小無不合度。漢代皇后權勢甚重，從皇后之璽與皇帝璽印的尺寸等同即可看出端倪。及至宋代，猜忌防范的“祖宗家法”森嚴，皇后璽印已經明顯小于皇帝寶璽，但若遭遇女主垂簾聽政的特殊時期，太皇太后或皇太后的璽印又會做出臨時調整，放大后璽之制，以與弱主平起平坐。可見，璽印中的度量衡問題，早已超越了一般所謂器物、技術等層面，而觸及更加廣泛的社會政治與文化觀念等深層次問題。而度量衡作為“法度之法”、“大器之器”的意義，我們也完全可以從一方璽印中管窺一豹。

注釋：

①皇帝印璽，至明代更增至“二十四寶”，金玉兼有。參見（明）沈德符《萬歷野獲編》卷二《列朝·符印之式》（中華書局1959年版，第58-59頁）。

②有關清代璽印等級的度量衡標準詳細情況，可同時參考《欽定大清會典事例》卷九五三《工部·制造庫工作》（臺北新文豐出版公司1976年版）和《清史稿》卷一○四《輿服志三》（中華書局1977年版，第3065-3070頁）。

③關于此印相關問題討論，可參考曹發展《北周武帝陵志、石志、后璽考》（《中國文物報》1996年10月23日）和孫慰祖《從“皇后之璽”到“天元皇太后璽”——陜西出土后璽所涉印史二題》（《上海文博論叢》2004年第4期）。

④另據楊寬、曾武秀、伊世同等學者研究，則認為北周一尺合今29.5～29.6厘米，參見郭正忠《三至十四世紀中國的權衡度量》（中國社會科學出版社1993年版，第190頁）。

⑤參見孫慰祖《隋唐官印體制的形成及主要表現》（收入《中國古璽印學國際研討會論文集》，香港中文大學文物館2000年），程義《隋唐官印研究》（西北大學碩士論文2002年）。

⑥涉及宋代官印的具體研究成果，不妨參見謝凌《淺談三方宋代四川官印》（《四川文物》2003年第2期），高慧《宋代官印研究》（西北大學碩士論文2010年）。

⑦《明太祖實錄》卷二八上（臺北“中研院”歷史語言研究所1962年版），《明史》卷六八《輿服志四》（中華書局1974年版，第1659頁）。

⑧日本學者宮崎市定亦曾論及里步計量城墻不甚精確，故宋之后通常改用丈尺計量，見氏著《頃畝、里與丈尺》（《宮崎市定亞洲史論考》，上海古籍出版社2017年版，第943-947頁）。

⑨關于傳統度量衡作為各種制度的技術支持，并深刻久遠地塑造了歷史中國的國家體制和政治治理，請參閱最新研究成果朱蘇力《度量衡的制度塑造力——以歷史中國的經驗為例》（《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第1期）。

［1］李學勤.東周與秦代文明［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［2］丘光明，邱隆，楊平.中國科學技術史·度量衡卷［M］.北京：科學出版社，2001.

［3］（漢）衛宏.漢官舊儀［M］.北京：中華書局，1985.

［4］方斌.你應該知道的200件官印［M］.北京：紫禁城出版社，2008.

［5］曹錦炎.古璽通論（修訂本）［M］.杭州：浙江大學出版社，2017.

［6］陳夢家.戰國度量衡略說［J］.考古，1964，（6）.

［7］（漢）衛宏.漢舊儀補遺［A］.孫星衍.漢官六種［C］.北京：中華書局，1990.

［8］秦波.西漢皇后玉璽和甘露二年銅方爐的發現［J］.文物,1973，（5）.

［9］(唐)魏征.隋書［M］.北京:中華書局,1973.

［10］（宋）李心傳.建炎以來朝野雜記［M］.北京：中華書局，2000.

［11］（元）脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［12］（清）徐松.宋會要輯稿［M］.北京：中華書局，1957.

［13］（元）脫脫.金史［M］.北京：中華書局，1975.

［14］（清）張廷玉.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［15］（北齊）魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［16］孫慰祖.從“皇后之璽”到“天元皇太后璽”——陜西出土帝后璽所涉印史二題［J］.上海文博論叢，2004，（4）.

［17］（唐）令狐德棻.周書［M］.北京：中華書局，1971.

［18］（宋）趙彥衛.云麓漫鈔［M］.北京：中華書局，1996.

［19］徐啟憲,李文善.明清帝后寶璽［M］.北京：紫禁城出版社，1996.

［20］周祥輝.余干博物館收藏的明代官印［J］.南方文物,1996，（4）.

［21］（清）昆岡.欽定大清會典事例［M］.臺北：新文豐出版公司，1976.

［22］任萬平.清代官印制度綜論［A］.朱誠如,王天有.明清論叢（第一輯）［C］.北京：紫禁城出版社，1999.

［23］楊寬.中國歷代尺度考［A］.中國古代度量衡論文集［C］.鄭州：中州古籍出版社，1990.

［24］（宋）竇儀.宋刑統［M］.薛梅卿,點校.北京：法律出版社，1999.

［25］黃彰健.明代律例匯編［M］.臺北：臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1979.

［26］（唐）李延壽.北史［M］.北京：中華書局，1974.

［27］丘光明.中國古代計量史圖鑒［M］.合肥：合肥工業大學出版社，2005.

［28］黃賓虹.虹廬筆乘·唐宋官印［J］.學術世界，1935，（6）.

［29］王國維.中國歷代之尺度［J］.學衡,1926,（9）.

［30］曾武秀.中國歷代尺度概述［J］.歷史研究,1964，（3）.

［31］（明）郎瑛.七修類稿［M］.上海：上海書店，2001.

［32］高青山,王曉斌.從金代的官印考察金代的尺度［J］.遼寧大學學報,1986，（4）.

［33］王曉靜.從猛安、謀克官印看金代的尺度［J］.西南交通大學學報（社會科學版）,2015，（6）.

［34］郭正忠.三至十四世紀中國的權衡度量［M］.北京：中國社會科學出版社，1993.

［35］元典章［M］.北京：中華書局，天津：天津古籍出版社，2011.

［36］袁明森.四川蒼溪出土兩方“萬州諸軍奧魯之印”［J］.文物,1975，（10）.

［37］楊平.從元代官印看元代的尺度［J］.考古,1997，（8）.

［38］（明）沈德符.萬歷野獲編［M］.北京：中華書局，1959.