審理沒有約定利息或約定不明的民間借貸糾紛案件時需要把握的問題

王秀玲

（作者單位：山東法官培訓學院）

民間借貸是一種古老、普遍的社會現象，作為一種社會信用形式和正規金融的補充，其存在具有合理性和積極作用。民間借貸關系一般是靠借貸雙方所謂的信譽來維持，具有借貸手續不完備、缺乏擔保抵押、很容易引發糾紛的特點。相對于金融機構作為一方當事人的借款合同糾紛案件，法律上的歸類口徑將自然人與自然人之間、自然人與非金融企業或社會組織之間的借貸糾紛案件稱為民間借貸糾紛案件。近幾年來，隨著經濟發展，民間借貸不斷增多，借貸糾紛案件也不斷增加，面對一些沒有約定利息或利息約定不明確的糾紛案件，在審理時需要區別不同情況進行區分把握，作出支持或不支持上訴的判決。

一、自然人之間的借貸問題

1.自然人之間的借貸沒有約定利息。一般來說，民間借貸主體多為自然人，借貸主體之間一般大多是熟人、親戚、同事及朋友關系。借款用途多用于子女婚嫁、上大學、購買房屋、企業經營資金周轉、大病醫療等突發性大額支出，借貸的目的也是為了互幫互助，救急解困。根據《合同法》第二百一十一條規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條規定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。

2.自然人之間的借貸利息約定不明。有觀點認為，對于自然人之間的民間借貸，如果當時在借條或協議、合同中提到了借期內利息的要求，但是沒有明確利率標準，屬于利息約定不明，若出借人要求借款人支付利息時，人民法院應給與支持，不應視沒有約定利息，可以參照銀行同期貸款利率支付利息，其理由是：第一，在過去自然人民間借貸案件中，借款的用途大多是生活性消費或“救急”“解困”，主要為解決個人生活困難，街坊鄰里、親戚里道之間互幫互助成分居多，而當前則以經營性用途為主，營利性成為民間借貸的主要特征，在利息問題上，應該考慮出借方的經濟利益。第二，司法解釋對此問題相對明確，對于訴訟請求及責任承擔作了指引。第三，就當事人本意而言，由于知識水平和能力所限，不應對其締約能力過于苛責，應將有利息約定作為本意，盡管約定不明確，可通過合同解釋等方式予以漏洞補充。

也有觀點認為，應根據《合同法》第二百一十一條規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，人民法院應視為不支付利息。其理由是：第一，《合同法》從效力上講為全國人大通過的法律，效力層級優于作為司法解釋的《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。第二，《合同法》頒布從時間上講在后，應當優先適用新的法律規定。即自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持，視為不應支付利息。

另外，對于自然人雙方口頭利息的約定，其效力如何看待和把握？考慮到自然人之間的私人借款，一般屬于數額較少、時間較短的臨時性借用，并且出借人與借款人之間存在比較熟悉的關系，不一定都采取書面的形式，可以由出借人與借款人以其他形式加以約定。《合同法》第一百九十七條規定，借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。即在民間借貸合同中，如借貸雙方對于利息有口頭約定的，法律也認可其合法性。一方面，根據《合同法》第三十六條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，但一方已經履行了主要義務且對方已接受的，該合同成立。口頭約定利息一般有以下幾種情形：

第一種情形，借貸雙方對于口頭約定的利息均予認可，并對于利率高低也無爭議；第二種情形，借貸雙方中的出借人承認有口頭約定的利息，但借款人予以否認；第三種情形，借貸雙方對于有利息約定事實都予以承認，但在利率高低標準上存在分歧。第一種情形比較簡單，不屬于本文探討的情形，借貸雙方按口頭協議辦理即可。第二種情形關鍵是看雙方能否提出證據證明自己的主張，如果主張有利息約定的一方能提供證據，則應當認為雙方是有利息約定的，法院應該給與支持。第三種情形屬于“利息約定不明”情形，借貸雙方對于有利息約定的事實是認可的，但對于利率標準高低或計算方法雙方不一致，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規定，人民法院一般按就低不就高的利息原則予以支持。

二、自然人與非金融企業或社會組織之間的借貸問題

除自然人之間自然人與非金融企業或社會組織之間的借貸雙方對借貸利息沒有約定或約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合借款合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定是否支持。

1.自然人與其他組織之間、非金融機構法人與其他組織之間沒有約定利息。一般地認為，借貸雙方包括自然人、非金融機構法人或其他組織及其相互之間的資金融通行為，如果沒有約定利息，而出借人主張借期內利息的上訴，人民法院一般不應予以支持。

但也有觀點認為，對于非金融機構法人、其他組織之間的民間借貸，即使沒有約定利息，也不應該一概否定利息請求。其理由為：一是《合同法》第二百一十一條僅規定了自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，并未涵蓋非金融機構法人和其他組織，司法解釋不應對此做出廣義解釋；二是司法解釋已經對于非金融機構法人或其他組織之間為生產、經營需要訂立民間借貸合同合法化，認定非金融機構法人或其他組織沒有約定利息的就不支付利息，對出借方有顯不公平，既不符合等價有償的民法基本原則，也縱容了逃廢債務的不良社會風氣。三是利息為占用一方資金而向對方支付的對價，同樣存在著市場價格，非金融機構法人與其他組織，帶有商事主體性質，從價值追求及審判理念亦應區別與自然人之間的民事主體，即使市場價格難以確定，至少可以參照同期人民銀行貸款基準利率確定。

2.自然人與其他組織之間、非金融機構法人與其他組織之間借款利息約定不明。非金融機構法人或其他組織之間資金融通的行為，有時會約定利息，但利率約定并不明確，是否參照《合同法》第二百一十一條規定視為不支付利息？如果支付利息按照何種標準支持請求？在司法實踐中爭議比較大，審理中要綜合考慮各種情況和因素。

一般的觀點認為，盡管出借方能夠證明借貸雙方有利息約定或者借貸雙方認可有利息約定，但由于利率約定不明確出借方因舉證不足不應予以支持。《民事訴訟法司法解釋》對于當事人的舉證證明責任提出了更高的要求。《民事訴訟法司法解釋》新增第九十條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。出借方對于予以支持的利率并未提供足夠證據予以支持，應該承擔無法支持利息的不利后果。

另有觀點認為，作為帶有商事主體性質的民間借貸案件中的非金融機構法人和其他組織，應與雙方均為自然人的民間借貸的法律規則設定、審判理念實踐中有所不同，其區別主要表現在，一是主體的交易能力與司法介入的著力點不同。民事審判在承認當事人在締約能力存在差異的前提下，強調對弱者的特殊保護，以實現交易結果公平、實際公平，而商事主體作為職業的經營者，應當推定其具有一定的的專業素養和判斷能力、對等的交易能力，更側重保護借貸雙方當事人的約定事項的機會公平、形式公平，強調意思自治、風險自擔。二是對于財產安全的保護重心不同，對于借貸雙方是自然人的民間借貸案件，如果利息約定不明，應側重維護財產的“靜態安全”，而借貸雙方均為非金融機構法人或其他組織的，應通過維護資本的“動態安全”，有利于促進資本的高效流轉。

在司法實踐中，針對上述借貸雙方當事人都承認存在利息約定，但對約定利率高低有爭議時，一般按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規定處理，借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不能證明的，可參照本意見第六條規定計息。規定用了“參照”兩字，且第六條規定的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，得出的是一個浮動的利率范圍，人民法院一般“就低不就高”原則處理此類案件。

3.借貸雙方均為非金融機構法人或者其他組織，利息約定不明。一是可以按照《合同法》有關條款或者交易習慣確定。協議補充屬于當事人行為，遵循誠實信用原則進行，不屬漏洞補充。在借貸雙方無法就利息約定通過補充協議予以明確的情況下，首先應通過整體解釋補充，即按照合同有關條款內容補充欠缺的有關利息條款，表達和傳遞當事人合同意圖，人民法院可從這種有組織的排列中找出欠缺的利息條款或洞察當事人關于利率或利息的真實本意。其次，按照合同履行地或者當事人的交易方式、交易習慣補充確定。根據《合同法司法解釋二》第七條規定，在不違反法律、行政法規強制性規定的情況下，人民法院可以認定為合同法所稱的“交易習慣”。廣泛運用交易習慣確定當事人真實意思，是《合同法》的一個重要特色，而沿襲《合同法司法解釋》思路確定非金融機構法人與其他組織資金融通約定不明時的利息，對于正確理解和適用法律有重要意義。但是，在實踐中還要注意適用交易方式、交易習慣確定利息標準的三個條件限制：一是應為交易行為當地或者行業通常采用的做法；二是應為交易對方知道或應當知道，應對不了解當地習慣或者缺乏業內經驗的相對人的適當保護；三是應從訂立合的時間節點看知道或應當知道的習慣做法。

二是依照上述標準仍然不能確定的，則應當按照有關價款或者報酬不明確的如何履行的規定進行判斷。《合同法》第六十二條關于合同約定不明時的履行規定：當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。即法院在非金融機構法人與其他組織就利息約定不明時，可以以訂立民間借貸合同時合同履行地的商業銀行同期同類貸款利率計息。

三、逾期借貸利息問題

上述重點分析了借期內利息問題，但對于逾期利息就不能因為沒有約定借期內利息或利息約定不明確而一律不予支持。《民法通則意見》第一百二十三條規定：公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許。所以，即便是借期內沒有約定利息的無償借款，如果約定的還款期限屆滿后，已經構成遲延履行的，借款人應承擔遲延履行的責任。法律規定將遲延履行的損失，以利息的方式加以計算。《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的通知》規定，當事人既未約定借期內利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。