論《滄浪詩話》與詩歌教育之關(guān)系

張 偉

（中山大學(xué)中國語言文學(xué)系（珠海），廣東 珠海 519082）

宋元時期，《滄浪詩話》被當(dāng)作詩法論著在通俗詩學(xué)領(lǐng)域流行。現(xiàn)在該書通常被視為宋代詩學(xué)批評的代表性著作，除極少數(shù)論著中提到《滄浪詩話》具有詩歌教育的性質(zhì)之外，鮮有人從這一視角來理解和解釋這部著作。①宇文所安提到《滄浪詩話》屬于技法詩學(xué)的范疇：“在《滄浪詩話》那種程式化的自負(fù)與刺耳的腔調(diào)下面，有一種與郎吉努斯的《論崇高》相似的懷舊和憂郁。……這兩部作品都向往過去詩歌那種消逝了的、難以言喻的魔力，它們都試圖提供一些重振詩歌的技巧，都屬于技法詩學(xué)的范疇（即創(chuàng)作手冊）。”宇文所安著，王柏華、陶慶梅譯：《中國文論：英譯與評論》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002年，第432 頁。任家賢從詩法學(xué)的視角研究《滄浪詩話》，總結(jié)了前人對《滄浪詩話》詩法性質(zhì)的認(rèn)識。任家賢：《滄浪詩話詩法性質(zhì)新探》，中山大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)老師彭玉平教授。張健先生的論文《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》雖然主要探討《滄浪詩話》的成書問題，但文中提到“事實上，就筆者目前所掌握的資料看，元人并沒有把《詩辨》等五篇視為詩話，而是將這五篇論詩著作當(dāng)作詩法來看待的”，這說明在《滄浪詩話》誕生之初主要在詩法的層面被人接受。張健：《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999年第4 期。樸英順的博士論文中第四章第二節(jié)論述了元代詩法、詩格類著作中《詩法家數(shù)》《木天禁語》《詩法正宗》《唐英》中所看到嚴(yán)羽的影子。樸英順：《嚴(yán)羽〈滄浪詩話〉及其影響研究》，復(fù)旦大學(xué)2000年博士學(xué)位論文，指導(dǎo)老師，黃霖。這些論著提到《滄浪詩話》在元代被詩法、詩格類著作收錄時只是說明具有此種現(xiàn)象，并未深挖原因。本文從言說對象和體例安排分析嚴(yán)羽主觀上具有通過《滄浪詩話》教人作詩的自覺意識，從后世的詩法對《滄浪詩話》的尊崇和襲用來分析客觀效果，通過對《滄浪詩話》文本的細(xì)讀和對后世影響的分析，考察《滄浪詩話》與詩學(xué)教育之間的關(guān)系。

一、言說對象

嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辨》中屢次提到“學(xué)者”“學(xué)詩者”。從《詩辨》篇的語境看，“學(xué)者”有兩重含義：一是指詩學(xué)風(fēng)尚的引領(lǐng)者，如王禹偁、楊億、劉筠、盛度、歐陽修、梅堯臣、蘇軾、黃庭堅、四靈等人；一是特指學(xué)詩者。若將“學(xué)者”理解為詩學(xué)風(fēng)尚的引領(lǐng)者當(dāng)然沒有問題，但從學(xué)詩者的角度來理解《滄浪詩話》的創(chuàng)作初衷，或許更接近嚴(yán)羽的本意。

《詩辨》開篇即云：“夫?qū)W詩者以識為主：入門須正，立志須高；以漢魏晉盛唐為師，不作開元天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩魔入其肺腑之間；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路頭一差，愈騖愈遠(yuǎn)；由入門之不正也。故曰，學(xué)其上，僅得其中；學(xué)其中，斯為下矣。又曰，見過于師，僅堪傳授；見與師齊，減師半德也。”[1]1此處言說對象是學(xué)詩者，言說內(nèi)容則是諄諄告誡“入門”法則。“故曰”引禪宗話頭“見過于師，僅堪傳授；見與師齊，減師半德也。”[1]3“師”是指模仿的對象，具體來說，是嚴(yán)羽所推重的漢魏晉盛唐詩人；而敘述者嚴(yán)羽本人，亦在不知不覺中充當(dāng)了“師”的角色。在本書中，嚴(yán)羽正是以“師”的身份引導(dǎo)著他假想的言說對象——詩歌的初學(xué)者走向入門之路，為其道夫先路。

嚴(yán)羽對于學(xué)詩者傾注了諸多關(guān)注。《詩辨》：“學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義”[1]11；“學(xué)漢魏晉與盛唐詩者，臨濟(jì)下也。學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也。”[1]12這里的“學(xué)者”顯然是指學(xué)詩者，告誡學(xué)詩當(dāng)以識為主。《詩法》學(xué)詩先除五俗：“一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。”[1]131這是從趨避的角度談；“學(xué)詩有三節(jié)：其初不識好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來，頭頭是道矣。”[1]27這是從學(xué)詩過程來談；《詩體》：“有一字至七字”，自注云：“又隋人《應(yīng)詔》有三十字詩，凡三句七言，一句九言，不足為法，故不列于此也。”[1]71這是從體裁的角度談；《詩體》“有四聲，有八病”，自注云：“四聲設(shè)于周頤，八病嚴(yán)于沈約。八病謂平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐之辨。作詩正不必拘此，弊法不足據(jù)也。”[1]72這是從聲律的角度來看。以上分析可知，嚴(yán)羽從多個不同的角度談學(xué)詩，為學(xué)詩者提供了方便法門。

嚴(yán)羽自稱“參詩精子”[1]253，有“金剛眼睛，不眩于旁門小法”[1]134。他最得意的是善于辨家數(shù)、辨體制：“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩。”[1]136“作詩正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩，差入門戶者，正以體制莫辨也。……吾叔試以數(shù)十篇詩，隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之不精，故所作雜而不純。”[1]252家數(shù)是指家法傳統(tǒng)，流派風(fēng)格。體制是指文章的體裁、風(fēng)格。嚴(yán)羽自負(fù)能識得氣象，辨得清家數(shù)、體制，所以干脆直接給學(xué)詩者指出一條康莊大道，即“以漢魏晉盛唐為師，不作開元天寶以下人物”[1]1。然而此說頗有爭議。郭紹虞說：“所覺得有一些缺憾的，乃是于辨盡諸家體制之后，再加一句‘不為旁門所惑’的話。既不要為旁門所惑，那么，大家走康莊大道足矣，為什么再要后人辨什么諸家體制。錢牧齋說：‘俾唐人之耳目蒙冪于千載之上，而后人之心眼沉錮于千載之下。’（《唐詩鼓吹序》）滄浪論詩的結(jié)果，真有這種弊病。”[2]86這種不留余地、鋒芒畢露的言說方式在古代詩論家中是非常少見的，宇文所安將其稱為“大喊大叫”[3]396。在筆者看來，這種教訓(xùn)人的態(tài)度主要與其以師自居的心態(tài)有關(guān)。日本學(xué)者赤井益久指出：“宋元時代大概有重視中晚唐的傾向，如宋初流行的‘白體’、模擬李商隱的詞藻和重視典故的楊億、劉筠、錢惟演等的‘西昆體’、還有南宋末推重賈島、姚合等的‘清苦’詩風(fēng)的趙師秀、翁卷等的‘永嘉四靈’等就是其例。南宋嚴(yán)羽的《滄浪詩話》主張以盛唐為法，是對上面那種重視中晚唐趨勢的反正。針對埋頭于苦吟或雕琢詩句的傾向，嚴(yán)羽以詩禪相通為依據(jù)，主張‘興妙’、‘氣象渾厚’。他的這種獨特性詩應(yīng)該得到認(rèn)可的吧。”[4]6嚴(yán)羽針對的對象主要是學(xué)詩者，所面臨的是晚宋詩壇所彌漫的埋頭于苦吟或雕琢詩句的傾向。他意識到想要通過此書讓讀者成為其詩歌主張的實踐者，以他主張的方式重新開始學(xué)習(xí)詩歌，必須下猛藥，方能警醒世人。這種旗幟鮮明的決絕態(tài)度表現(xiàn)在文字上，就出現(xiàn)了類似“倘猶于此而無見焉，則是野狐外道，蒙蔽其真識，不可救藥，終不悟也”[1]12之類的言論。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)羽以師自居的言說方式可能與其自我認(rèn)同和社會地位有關(guān)。嚴(yán)羽的社會地位很低，但自我認(rèn)同度很高。《送主簿兄之德化任》云：“唐世諸嚴(yán)盛西蜀，鄭公勛業(yè)開吾族。后來避地居西閔，幾代詩名不乏人。叔孫伯子俱成集，我兄下筆追唐及。”[5]106據(jù)陳定玉先生考證，其詩中所提到的“鄭公”就是唐代宗時期鎮(zhèn)蜀的嚴(yán)武。[5]455雖然到了嚴(yán)羽這一輩已無人仕宦，但先祖的勛業(yè)對于嚴(yán)羽依然有著很強的激勵作用。這一點與陶淵明有幾分相似。陶淵明雖然辭官歸隱，但《命子》詩流露先祖的勛業(yè)而帶來的極強的家族榮譽感。嚴(yán)羽盛夸其先祖勛業(yè)，也以近世嚴(yán)氏詩人輩出自矜。朱霞《嚴(yán)羽傳》云：“嚴(yán)羽字儀卿，一字丹邱。……家于樵川莒溪之上，滄浪之水出焉。先生生于宋末，隱居不仕，遂自號滄浪逋客……群從九人俱能詩，時稱九嚴(yán)，先生其一也。”[1]263“同族參字少魯，仁字次山，皆有詩才，號三嚴(yán)。”[1]265“九嚴(yán)”“三嚴(yán)”，大概就是其詩中所提到的“幾代詩名不乏人”“叔孫伯子俱成集”的盛況。宋代初期科舉以賦取士，《六一詩話》：“自科場用賦取人，進(jìn)士不復(fù)留意于詩，故絕無可稱者。”[6]272科舉對賦的重視導(dǎo)致上流社會文人對詩的漠視。隨后科舉以策論取士，導(dǎo)致論策亦陷入程式化。顧炎武《日知錄》卷十六“程文”說：“唐之取士以賦，而賦之末流，最為冗濫。宋之取士以論策，而論策之弊，亦復(fù)如之。”[7]954嚴(yán)羽布衣終生，對科舉應(yīng)試之學(xué)（賦與論策）皆不熱衷，反倒是對進(jìn)士不復(fù)留意的詩歌有很濃的興趣。他熱愛盛唐之詩尤其是李白之詩，對李白全集進(jìn)行了評點。王琦《李太白全集跋》：“李詩全集之有評，自滄浪嚴(yán)氏始也。”[5]470嚴(yán)羽的個性與李白有相似之處，但他的壯懷與李白的任俠又有區(qū)別。他有滿腔報國之志而苦無報國門徑，故而其詩時常流露出感時傷逝、憂懷難抒、滿心悲憤的情感，這與我們通常認(rèn)為嚴(yán)羽脫離現(xiàn)實的藝術(shù)主張有明顯差別。徐中玉說：“我們試讀他的這一些詩句：《夢中作》：‘少小尚奇節(jié)，無意縛珪組。遠(yuǎn)游江海間，登高屢懷古。前朝英雄事，約略皆可睹……’《從軍行》：‘負(fù)劍辭鄉(xiāng)邑，彎弓赴國仇。……報主男兒事，焉論萬戶侯。’《出塞行》：‘連營當(dāng)太白，吹角動胡天。何日匈奴滅，中原得宴然。’這些詩句約略可以看出他的志節(jié)、抱負(fù)、期望。”[5]2嚴(yán)羽熱愛詩歌，但他不在上流社會的文人圈里，甚至不屑于與一般的文人儒者為伍。他說：“本意但欲說得詩透徹，初無意于為文，其合于文人儒者之言與否，不問也。”[1]251禪宗理論只是他的工具，為他所用，而不被其所限制。他身處底層，但其邊緣身份恰恰使得他可以獨立潮頭，提出新的觀念。社會地位低而詩學(xué)品位高，再加上其不同流俗的個性，使得他以無所顧忌的姿態(tài)盡情發(fā)揮自己的學(xué)說。徐中玉先生認(rèn)為，嚴(yán)羽不留余地的言說方式乃是其理論勇氣的體現(xiàn)：“如果他確是既僭又妄，這種態(tài)度當(dāng)然不值效法。問題乃在于他所堅持的詩道，確有道理，大醇而小疵，他有這種不平凡的勇氣，就值得稱道了。”[5]11

《嚴(yán)羽傳》中說他“為人粹溫中有奇氣”[1]263，“奇”字很準(zhǔn)確地概括了他不同流俗的個性特征。他在針對學(xué)詩者采用以師自居的口吻，針對詩學(xué)前輩亦毫不客氣。叔叔吳景仙曾委婉地批評他不要“直致褒貶”。他的回答是：“仆意謂：辨白是非，定其宗旨，正當(dāng)明目張膽而言，使其詞說沉著痛快，深切著明，顯然易見；所謂不直則道不見，雖得罪于世之君子，不辭也。”[1]251嚴(yán)羽并非空言，他對歐陽修、王安石、蘇軾等本朝諸公均“直致褒貶”。如《詩體》“有古詩旁取六七許韻者”，自注曰：“韓退之《此日足可惜》篇是也。凡雜用東、冬、江、陽、庚、青六韻。歐陽公謂：退之遇寬韻則故旁如他韻，非也。此乃用古韻耳，于集韻自見之。”[1]73歐陽公語見《六一詩話》：“退之筆力，無施不可，而嘗以詩為文章末事……余獨愛其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之類是也。”[6]272歐陽修一代文宗，《六一詩話》地位不可小覷，嚴(yán)羽一介寒士，公然反駁，自然會“得罪于世之君子”。他對王安石的詩學(xué)眼光深表懷疑，《考證》第三十條言其所選《百家詩選》“至大歷后，其去取深不滿人意……今人但以荊公所選，斂衽而莫敢議，可嘆也”[1]243-244。第三十一條言其所選曹唐詩“不足以書屏障，可以與閭巷小人文背之詞……但可與師巫念誦也”[1]247。可見他的所謂“大喊大叫”并不是一種單純的表演，而是有明確的理論主張作為支撐。他要改變一時之風(fēng)氣，所以在表述上有所過激。

二、技法介紹

《滄浪詩話》誕生于宋代晚期，分為五章：《詩辨》《詩體》《詩法》《詩評》和《考證》。①張健認(rèn)為《滄浪詩話》非嚴(yán)羽所編而是其再傳弟子黃清老匯集的，但他并未否認(rèn)《滄浪詩話》的作者是嚴(yán)羽。因此我們可以認(rèn)為，嚴(yán)羽在寫作《滄浪詩話》時有意地創(chuàng)作了類似《詩體》《詩法》之類具有更多技法色彩的條目。宇文所安認(rèn)為只有《詩評》和《考證》才算得上“本色”的“詩話”：“在以‘詩話’為名的詩話中，13 世紀(jì)的《滄浪詩話》算得上最有影響的著作，可是，它失去了太多本色，很難再配得上‘詩話’這個名稱。它是由幾種批評文類混合而成的，只有最后兩章還算得上‘詩話’。”②“從南宋開始，越來越多的詩話或者以松散的年代順序，或者按類別，或者以二者兼而有之的方式編輯起來。隨著詩話越來越體系化，它原來的審美價值與‘本色’即漸漸喪失了。”宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，396 頁。之所以有這樣的評價，是因為他把“詩話”的標(biāo)準(zhǔn)定義在其誕生之處的詩學(xué)語境中，而按照這種定義，《滄浪詩話》的體例看起來駁雜不純，簡直配不上“詩話”這個名稱。

詩話這種批評文類最早源于歐陽修《六一詩話》。歐陽修在其卷首自述：“居士退居汝陰，而集以資閑談也。”[6]264歐陽修既是詩話的開創(chuàng)者，也以其深厚的文學(xué)修養(yǎng)帶動了詩話的發(fā)展。此后，司馬光模仿他的體例寫了《續(xù)詩話》。開篇云：“詩話尚有遺者，歐陽公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書之。”[8]274這兩部著名的詩話有一個共同的特征，即以簡短的條目記錄趣聞軼事、對詩歌的見解，和朋友之間關(guān)于詩歌的討論等。宇文所安指出：“像許多文類一樣，詩話起初是一種口頭的和社交的話語形式，后來才變成書面形式；它記錄了口頭創(chuàng)作和社交場合的情況，或者試圖再現(xiàn)對這些場合的印象。”[3]395詩話誕生之初具有很強的漫談風(fēng)格，表現(xiàn)出悠然自得的魅力，屬于非正式散文。按照詩話誕生之初的標(biāo)準(zhǔn)來衡量《滄浪詩話》，它確實有其特殊之處。首先是體系性。早期的詩話如《六一詩話》的編排并無明顯體系，帶有一定的隨意性；③宇文所安指出：“說《六一詩話》有自覺地結(jié)構(gòu)意識，未免有點夸大其辭。然而，我們可以感覺到其中的微妙回響、逆轉(zhuǎn)、錯綜復(fù)雜以及懸而未決的問題，它們也是歐陽修的”高級“文類的寫作特色。”宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，上海社會科學(xué)院出版社2003年版，398 頁。《滄浪詩話》則條目清晰。嚴(yán)羽最重要的理論主張都在《詩辨》篇；《詩體》篇從文類、時代風(fēng)格、個人風(fēng)格等角度對自有詩歌以來的諸多詩歌體裁進(jìn)行了梳理；《詩法》篇鄭重地告誡學(xué)者該如何趨避作詩中遇到的諸多問題；《詩評》似現(xiàn)在的文學(xué)批評教材，以個人感悟的方式，對古代的詩學(xué)大家和詩作進(jìn)行了相關(guān)點評，可與《詩辨》參照對讀。《考證》篇則探討了具體詩歌作品的歸屬和版本問題等。《詩辨》《詩體》《詩法》《詩評》和《考證》各個部分雖有補充說明的關(guān)系，但都獨立成章。許印芳對此五個部分評價如下：“嚴(yán)氏辨詩明皙，詩評詩法，大較的當(dāng)，臚列詩體，考證事實，亦較詳核。”[1]271-272相比于《六一詩話》，《滄浪詩話》的體系性是大大加強了。

其次是理論主張更為清晰。④歐陽修《六一詩話》中也有關(guān)于詩歌理論的闡述，如梅堯臣與他關(guān)于“造語”的討論：“必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣。”但是這些理論是以對話的形式呈現(xiàn)的，歐陽修在其中扮演的是一個作為觀察者、評論者和記錄者的角色。這種隨意的風(fēng)格讓讀者覺得這不是一個理論文本，而是一場關(guān)于詩學(xué)問題的有趣的偉大的談話。嚴(yán)羽在《詩辨》篇明確提出幾個核心觀念：以禪喻詩、以漢魏晉盛唐為師、別材別趣、妙悟說、熟參說。在其他各章中，對其核心觀念加以補充說明。他不是像歐陽修那樣以一種悠然的語氣回憶詩歌社交的種種軼事，而是像《文心雕龍》《詩品》那樣開宗明義，明確地提出自己的理論主張，樹立理論的權(quán)威。他一方面許諾按照他的學(xué)詩方法，工夫從上做下，自楚辭至李杜詩，熟讀諷詠，枕藉觀之，自然悟入，“雖學(xué)之不至，亦不失正路。”[1]1一方面聲稱除此之外，再無任何正確的詩歌理論：“若以為不然，則是見詩之不廣，參詩之不熟耳。”[1]12這種個性張揚的理論宣揚方式與歐陽修略帶憂傷的緩慢而優(yōu)雅的敘事顯然有極大的差別。

《滄浪詩話》共五章，《詩體》《詩法》《詩評》《考證》占據(jù)了4/5。為什么嚴(yán)羽本人很看重《詩辨》，卻又寫了看起來并沒有那么驚世駭俗的《詩法》等篇目？在《詩辨》篇中，第二條與第三條是看起來無足輕重的詩法、詩品，這類具體技法類的條目看起來比較特別，卻也不太受到重視。考慮到《詩辨》總共只有5 條，其余3 條皆闡述了上述最重要的核心觀念，這兩條的存在實在很蹊蹺。

宇文所安認(rèn)為中國古代理論與文學(xué)批評有兩種文類，一種是高級的文類（書信、短文、序言與詩歌），一類是較為低級的文類，見于技法手冊。詩話是一種以“非正式散文”為特征的文類：它既不像詩歌技法手冊那樣“低級”，也不像正式散文那樣“高級”。[3]395筆者認(rèn)為，嚴(yán)羽不采取像《六一詩話》那樣較為高級的形式而在《滄浪詩話》中介紹了更多的詩歌技法，有其現(xiàn)實的考量。①宇文所安認(rèn)為：“《滄浪詩話》以及南宋的一些詩話所表現(xiàn)出的體系化，應(yīng)該放在南宋后期與元代前期文學(xué)研究漸趨通俗化的背景中加以理解。北宋文人追求閑適之風(fēng)；他們以深奧的詩歌討論為消遣。到了南宋，出現(xiàn)了一個大眾群體，他們希望從權(quán)威那里尋找創(chuàng)作指尋和欣賞趣味。杭州的印刷業(yè)通過把詩話轉(zhuǎn)變成詩學(xué)教育的方式，滿足了城市小資產(chǎn)者參與精英文化的愿望。……南宋末期的嚴(yán)羽宣稱‘如果你不同意我的意見，你就根本不懂詩。’這種大喊大叫也是為了凸顯詩話作者的強烈個性，只不過他的表演太低俗了。”宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，396 頁。他的言論是針對宋人對中晚唐詩風(fēng)的模擬背景來展開，且要針對自己的言說對象。初學(xué)者除了需要宏大的理論指導(dǎo)之外，更需要清晰的、具有可操作性的詩學(xué)法則加以引導(dǎo)，因而嚴(yán)羽對詩法提出總體性的建議，辨明自己的詩學(xué)主張之后，把更多的力氣放在充分闡釋這些理論主張上，提供更多可操作性的實用技法的知識，以便初學(xué)。比如如何熟參、如何悟入，以及具體說明盛唐詩為何優(yōu)于其他時代的詩歌等等。從這個角度我們就可以理解：為什么今人最為重視《滄浪詩話·詩辨》的“以禪喻詩”論在《詩體》《詩法》《詩評》《考證》中倒不怎么提及，因為這個奪人眼球的觀點其實不過是他為了“說詩得透徹”所采取的手段；今人不甚重視的體制、家數(shù)實乃詩學(xué)入門之重要門徑，“辨體制”“辨家數(shù)”也是他最得意的本領(lǐng)，所以值得他花大力氣來闡述。

《詩法》篇純是介紹詩歌技法的，對于初學(xué)者有所裨益，無需贅言，其余篇章對于初學(xué)者也有諸多富于針對性的條目。以《詩體》篇而論，該篇從文類、時代風(fēng)格、個人風(fēng)格等角度對自有詩歌以來的諸多詩歌體裁進(jìn)行了梳理，屬于典型的“辨體制”范疇。此篇看起來雖繁雜，對于初學(xué)者卻有直接的指導(dǎo)作用。王瑋慶《滄浪詩話補注自序》云：“尤愛詩體一則，謂其包括萬有，牢籠百象，誠論詩者之星宿海矣……存四十余條，以申滄浪之說，而兼補其原注所未詳，或可啟初學(xué)途徑，而鳧脛之續(xù)，知未免貽笑大雅耳。”[1]276“包括萬有”固然是《詩體》的特征之一，但更為重要的是他并非對古今詩體一網(wǎng)打盡，而是采取審慎的態(tài)度加以區(qū)分。譬如第六條“至于建除體”小注：“鮑明遠(yuǎn)有《建除詩》。每句首冠以‘建除平定’等字。其詩雖佳，蓋鮑本工詩，非因建除之體而佳也。”[1]101此條將詩體與具體詩作區(qū)分看待，告誡初學(xué)者不需學(xué)鮑照之作而做無益之嘗試。又指出：“字謎、人名、卦名、數(shù)名、藥名、州名之詩，只成戲謔，不足法也。”[1]101此類游戲之作對于初學(xué)并無實際的進(jìn)益，雖無傷大雅，但不足取法。小注又云：“近世有李公《詩格》，泛而不備。惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也。”[1]101嚴(yán)羽對于同時代的品格不高的詩格、詩法采取謹(jǐn)慎的態(tài)度加以介紹，對于初學(xué)者也是有益的指導(dǎo)。

嚴(yán)羽在《詩體》篇中對個人風(fēng)格的介紹，除了其所推崇的漢魏晉盛唐詩人外，還對中晚唐詩人，尤其是本朝詩人進(jìn)行了介紹。以陳簡齋體而論。陳與義，字去非，有《簡齋集》，方回《瀛奎律髓》視其為江西詩派“三宗”[1]67之一。嚴(yán)羽注曰：“陳去非與義也，亦江西詩派而小異。”[1]59此說堪為的評。錢鐘書《宋詩選注》對陳與義的看法與嚴(yán)羽一致，但闡述得更為清晰，有助于我們了解所謂“小異”到底“異”在何處。錢鐘書指出：“在北宋南宋之交，也許要算他（筆者注：陳與義）是最杰出的詩人了。他雖然推重蘇軾和黃庭堅，卻更佩服陳師道，把對這些近代人的揣摩作為學(xué)杜甫的階梯，同時他跟江西派不很相同，因為他聽說過‘天下書雖不可不讀，然慎不可以有意于用事。’……杜甫律詩的聲調(diào)音節(jié)是公推為唐代律詩里最弘亮而又沉著的，黃庭堅和陳師道費心用力地學(xué)杜甫，忽略了這一點。陳與義卻注意到了，所以他的詩盡管意思不深，可是詞句明凈，而且音調(diào)響亮，比江西派的討人喜歡。靖康之難發(fā)生，宋代詩人遭遇到天崩地塌的大變動，在流離顛沛之中，才深切體會出杜甫詩里所寫安史之亂的境界，起了國破家亡、天涯淪落的同感。先前只以為杜甫‘風(fēng)雅可師’，這時候更認(rèn)識他詩歌患難中的知心伴侶。……何況陳與義本來是個師法杜甫的人。……他的詩進(jìn)了一步，有了雄闊慷慨的風(fēng)格。南宋末期，嚴(yán)羽說陳與義‘亦江西詩派而小異’，劉辰翁更把他和黃庭堅、陳師道講成一脈相承；方回尤其仿佛高攀闊人作親戚似的，一口咬定他是江西派，從此淆惑了后世文學(xué)史家的耳目。”[9]213嚴(yán)羽對于陳與義與江西詩派的關(guān)系判斷清晰而準(zhǔn)確，雖然只有短短一句，但對初學(xué)者很有幫助。倒是對后世影響最大的方回犯了“高攀闊人做親戚”的錯誤，掩蓋了事情的真相。

嚴(yán)羽《詩體》又有小注，對每一種體裁的來源進(jìn)行說明，對于時人的誤解加以辯駁，可視為詩體辨析。如第四“又有所謂選體”，小注：“選詩時代不同，體制隨異，今人例謂五言古詩為選體，非也。”[1]69“玉臺體”小注：“《玉臺集》乃徐陵所序，漢魏六朝之詩皆有之。或者但謂纖艷者為玉臺體，其實則不然。”[1]69這些小注細(xì)心地辨析了時人對于詩體的錯誤觀念，以免初學(xué)者再犯同樣錯誤。

在談?wù)摴糯娙藘?yōu)劣的《詩評》篇，他對學(xué)詩者如何入門也有所提及。“擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢耳。”[1]191“雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。至于劉休玄《擬行行重行行》等篇，鮑明遠(yuǎn)《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。”[1]192郭紹虞評：“實則昔人擬古，乃古人用功之法，是入門途徑，而非最后歸宿，與后人學(xué)古優(yōu)孟衣冠者不同。”[1]191“擬古雖是古人用功之法，但時代所限，固難字句皆擬，仍其自體，亦勢所必然。”[1]193對于古人用功之法、今人入門途徑的“擬古”之法，他用了兩個條目從正反兩個方面來說明，可見其良苦用心。

三、客觀效果

嚴(yán)羽的《滄浪詩話》誕生之初，是以詩法類著作被認(rèn)同和接受的。所謂詩法，不排除理論的介紹，但主要是從技法的角度來談?wù)撊绾巫髟姡槍Φ膶ο笸窃姼璧某鯇W(xué)者，這也從客觀上說明《滄浪詩話》確與詩學(xué)教育有密不可分的關(guān)系。

最早收入南宋魏慶之編的《詩人玉屑》。這是一部為學(xué)詩者提供入學(xué)法門的詩法著作。該書將《滄浪詩話》全文輯錄，安插在不同的卷中，雖然只收不評，但其編排體例和編排方法反映了同時代人對《滄浪詩話》的看法和認(rèn)識，對于我們了解南宋人的觀點有所幫助。元代詩法學(xué)著作對《滄浪詩話》的收錄情況有所不同。張健《元代詩法校考》所收的25 種詩法中有5 種明顯直接引用《滄浪詩話》。不過這些詩法學(xué)著作只收錄《滄浪詩話》的若干片段，大大削弱了《滄浪詩話》的理論價值。許學(xué)夷對此現(xiàn)象深惡痛絕：“近編《名家詩法》，止錄其《詩體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語，刪削殆盡，良為可恨。”[10]336這條評論從側(cè)面說明具有可操作性的《詩體》對于初學(xué)者而言最為重要，其余的“精言美語”的實用性反倒有限，因而不受重視。

《滄浪詩話》的若干觀點最早在元代的通俗詩歌領(lǐng)域得到流行，從客觀的角度也說明了其體例安排在某種程度獲得了成功。以元代楊載的《詩法家數(shù)》為例。該書作為通俗詩歌手冊，其重點不是闡述詩學(xué)理論而是詩歌教學(xué)，這部書的幾個部分就是直接來源于《滄浪詩話》。

《滄浪詩話》：“先須熟讀《楚詞》，朝夕諷詠以為之本；及讀《古詩十九首》，樂府四篇，李陵、蘇武、漢魏五言皆須熟讀，即以李杜二集枕藉觀之，如今人之治經(jīng)，然后博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。”[1]1

《詩法家數(shù)》：“今之學(xué)者，倘有志乎詩，須先將漢魏盛唐諸詩，日夕沉潛諷詠，熟其詞，究其旨，則又訪諸善詩之士，以講明之。若今人之治經(jīng)，日將月就，而自然有得，則取之左右逢其源。”[11]726

這一條主要是介紹學(xué)詩的程序。宇文所安認(rèn)為：“嚴(yán)羽建立了‘詩歌課程’這樣一個觀念：‘學(xué)詩’從此有了嚴(yán)格規(guī)定：它以文學(xué)史為基礎(chǔ)，并且直接承襲了經(jīng)學(xué)的學(xué)習(xí)模式。”[3]430對比來看，楊載未將《楚辭》列入必讀書目，增加了向同時代人訪求講詩的過程，其余學(xué)詩程序和方法（“若今人之治經(jīng)”）與嚴(yán)羽幾乎完全一致。

《滄浪詩話》：“詩之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉。……其大概有二：曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快。”[1]7-8

《詩法家數(shù)》云：“詩之為體有六：曰雄渾，曰悲壯，曰平淡，曰蒼古，曰沉著痛快，曰優(yōu)游不迫。”[11]726

楊載將嚴(yán)羽的詩體論與詩品論混為一談，把沉著痛快、優(yōu)游不迫當(dāng)作詩體，說明他對嚴(yán)羽的理解是生吞活剝的。楊載將雄渾置于詩體第一，表明此處至少對《滄浪詩話》的文本是忠實的，但其《詩法家數(shù)·作詩準(zhǔn)繩·煉句》中強調(diào)“要雄偉清健，有金石聲”[11]727，又令人頗為懷疑他是否見到了《答出繼叔臨安吳景仙書》的相關(guān)辨析①嚴(yán)羽曾在《答出繼叔臨安吳景仙書》中辨明雄渾與雄健的分別：“盛唐之詩，雄深雅健。仆謂此四字，但可評文，于詩則用健字不得。不若《詩辨》雄渾悲壯之語，為得詩之體也。毫厘之差，不可不辨。”郭紹虞《滄浪詩話校釋》附錄，252 頁。郭紹虞指出：“其《答出繼叔臨安吳景仙書》中爭辨雄渾與雄健的分別，即在一為沉著痛快，而一是痛快而不沉著的關(guān)系。”郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，83 頁。，又或者他對此有不同見解。

《滄浪詩話·詩法》：“學(xué)詩先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。”[1]108

《詩法家數(shù)》：“詩之忌有四：曰俗意，曰俗字，曰俗語，曰俗韻。”[11]726

除俗之說為宋時習(xí)見之語，如黃庭堅有士不可俗之論②黃庭堅《書嵇叔夜詩與侄榎》云：“士生于世可以百為，唯不可以俗，俗便不可醫(yī)也。”郭紹虞：《滄浪詩話校釋》，109 頁。，但將除俗凝練為“五俗”觀念卻是嚴(yán)羽首創(chuàng)。楊載將其列入詩之忌，只捐去了“俗體”而已。

最后，關(guān)于創(chuàng)作自信力的問題。

《滄浪詩話》：“詩之是非不必爭，試以己詩置之古人詩中，與識者觀之而不能辨，則真古人矣。”[1]138

《詩法家數(shù)》：“仆于詩之一事，用工凡二十余年，乃能會諸法，而得其一二，然于盛唐大家數(shù)，亦未敢望其有所似焉。”[11]726

這段話表明嚴(yán)羽已經(jīng)對宋詩的創(chuàng)造性自信不足。郭紹虞評論此條：“滄浪詩之所以‘徒得唐人體面者’，正在于此。這句話，不知誤了明代多少詩人。”[2]86筆者認(rèn)為此條反映了嚴(yán)羽審美的最終標(biāo)準(zhǔn)不是“似古人”而是“真古人”，雖然容易導(dǎo)致摹古的傾向，忽視詩歌的現(xiàn)實針對性，但主要是從藝術(shù)風(fēng)格的角度著眼，所以并非不通。況且嚴(yán)羽雖然不敢與唐人爭勝，但至少敢于“同”。元人則連這一點文化的自信都喪失了。這種論調(diào)出現(xiàn)在詩歌教學(xué)手冊上，令人感到悲哀。

宇文所安指出：“到了14 世紀(jì)，《滄浪詩話》的一些術(shù)語、句子和觀點就已經(jīng)成為老生常談了。嚴(yán)羽的影響首先表現(xiàn)在非正式批評和通俗詩歌教學(xué)。”[3]430《滄浪詩話》的影響之所以首先在“非正式批評和通俗詩歌教學(xué)”中受到重視，原因就在于它的文本本身包含了許多可供通俗詩歌教學(xué)取法的部分，這些部分的潛在讀者就是詩歌的初學(xué)者。其在明清時期進(jìn)入到詩學(xué)批評的領(lǐng)域，則與嚴(yán)羽本身的理論素養(yǎng)和《滄浪詩話》的理論高度有關(guān)。盡管如此，其詩法學(xué)的價值在清代依然受到重視。《詩法萃編》跋曰：“詩話之作，宋人最夥，后學(xué)奉為圭臬者，群推滄浪嚴(yán)氏書。”[1]271《詩法萃編》是一本典型的詩歌教學(xué)手冊。此跋表明，《滄浪詩話》雖然到明清已被視為詩學(xué)批評之作，但仍有部分學(xué)者將其視為詩學(xué)教育的典范。

《滄浪詩話·詩辨》自述其創(chuàng)作初衷：“正法眼之無傳久矣。唐詩之說未唱，唐詩之道或有時而明也。今既唱其體曰唐詩矣，則學(xué)者惟唐詩誠止于是耳，得非詩道之重不幸邪！故余不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當(dāng)以盛唐為法，雖獲罪于世之君子，不辭也。”[1]27在嚴(yán)羽看來，盛唐詩是“第一義”，中晚唐詩是“第二義”“聲聞辟支果”，眾人未學(xué)到唐詩之正宗。學(xué)詩者在初學(xué)詩時就走入了歧途，這是極其不幸的。他提出以盛唐為法，就是為了糾正時人學(xué)詩以中晚唐詩為尚之弊。嚴(yán)羽對于宋代以后以文為詩的風(fēng)氣深感不安。以文為詩，即“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”，這種創(chuàng)作習(xí)氣破壞了詩體的純潔性。嚴(yán)羽提出“別材、別趣”之說，目的就是為了強調(diào)詩歌“吟詠性情”的本質(zhì)屬性。對于學(xué)詩者而言，就是要回到唐詩的詩歌語境中，保持詩體的純凈性。

姜夔《白石道人詩說》云：“《詩說》之作，非為能詩者作也，為不能詩者作，而使之能詩；能詩而后能盡我之說，是亦為能詩者作也。雖然，以我之說為盡，而不造乎自得，是足以為能詩哉？后之賢者，有如以水投水者乎？有如得兔忘荃者乎？”[12]683姜夔的說法明確地表明了《詩說》與詩學(xué)教育之間的關(guān)系。由此反觀《滄浪詩話》，我們或許可以得到這樣的啟示：《滄浪詩話》本是為“不能詩者”（即“學(xué)詩者”）而作的。他通過此書告誡初學(xué)者當(dāng)以“熟參”為基礎(chǔ)，掌握了相關(guān)的理論與技法之后，不斷“悟入”“造乎自得”“得意忘筌”，成為真正的能詩者，借此扭轉(zhuǎn)晚宋詩壇由江西派末流和四靈等人帶來的不良風(fēng)氣，樹立新風(fēng)，或許這才是嚴(yán)羽詩學(xué)教育的最終目標(biāo)。