基于廣場舞現象引起的“權責孿生體”的規范研究

儲龍霞

(安徽農業大學 體育部 ， 合肥 230036 )

隨著中國城市化進程的加快，老齡社會的逐漸到來，不同群體特別是老年人選擇廣場舞活動來增強體質的人數逐漸趨多，但是與此帶來的是廣場舞伴奏音樂噪音影響了廣場周邊居民的休息，也就是廣場舞者的健身娛樂權的行使與廣場周邊居民的安靜休息權的行使發生了沖突。這一現象也凸顯了政府未能充分盡到城市公共體育場地設施配套建設的責任。因此，本文就針對廣場舞涉及的主體即廣場舞者、廣場周邊居民、政府三者的權利、權力、責任予以構建與規范“權責孿生體”，以便減少社會沖突、建設和諧社會。

1 廣場舞現象與“權責孿生體”概述

1.1 廣場舞現象——立足法學維度解讀

在民眾特別是老年人日益追求身體鍛煉和陶冶情操的時代背景下，廣場舞被視為是該類群體參與的有益活動之一。但與之相伴的是產生了一系列社會問題，主要是在廣場舞場所周邊居住的居民的利益被侵犯，在某些地方甚至發生了沖突或矛盾，使得廣場舞現象不再成為單一的社會事件而可能上升為影響社會和諧穩定的不利因子之一。在這類廣場舞現象所涉及的主體之中，主要有廣場舞者、周邊居民、政府等，而若立足法學維度對這些主體的權利或權力與責任解讀，往往是廣場舞者的健身權、廣場舞噪聲引發的周邊居民的安靜休息權、政府對公共體育配套設施的責任等。這些權利或權力都是被現有法律所直接規定或間接規定的，但是由于各種因素作用或影響并未相應地設置責任規范，使得權利或權力彰顯或放大而沒有法律機制予以及時處理。

特別是其中某方主體權利受到妨害而不能借助于法律責任體系來有效確保權利的實現，從而隨著廣場舞現象的增多和相關主體不理性的行為，導致了本來可以避免發生的社會矛盾在某些地方進一步激化，這就亟需從法律規范的行為規范方面解決廣場舞現象所帶來的各種問題。因此，僅僅在相關的法律規范之中規定權利或權力，而沒有相應的責任規定，各相關主體往往會不當行使或濫用現有權利或權力而不考慮自己所應該承擔的一些責任。

1.2 權責孿生體概念初步界定及其相關理論

權責孿生體主要是從權利、權力與責任的存在視角出發來界定這一概念的，即在有關聯的法律關系主體之權利賦予或權力授權情形下需要對之相應的責任也必須一同規范的法律體系。具體來說，就是某一有關聯的法律關系主體在權利賦予或權力授權時就相應地對其可能引發的責任予以詳加規范，以便通過設定權利來有效防范不當行使權利或濫用權利，通過設定權力界限來有效防范越權后果，使得權利行使符合法律規定和法律權利設定之初衷，也使得權力運作成為主體所施發的一種具有負責精神的行為過程，并通過踐行權利制約權利、權利制約權力這一法學原則來保障權利行使和權力運用。

同時，基于法律責任成為救濟權利、強制履行義務或追加新義務的依據，也決定了權利、權力與責任的不可分割或共同存在，如若在法律關系之中，往往規定法律關系主體的權利或權力而沒有規定責任，就會容易使得權利不當行使或濫用，權力不當運用或濫用，使得法律關系主體之間處于緊張的關系之中，意味著社會沖突或社會矛盾會增多。但若在同一法律規則之中相應系統規定了責任條文，就會使得法律關系主體在權益被侵犯時通過法律渠道使之受到相應懲處而不敢再犯，也就使得法律關系主體正當地行使權利或運用權力，從而收到法律設定之雙重正面的社會效果和法律效果。

2 廣場舞者的“權責孿生體”的規范

2.1 廣場舞者的權利賦予

在廣場舞現象中，廣場舞者享有健身娛樂權利，其法律淵源是《憲法》之中的第47條規定：中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由。通過對該條文的解讀可知，廣場舞作為一項休閑活動是被法律所認可的，即廣場舞屬于文化活動的一部分，理應受到國家法律的保護。

而在中國即將步入老年社會之時，老年人出于鍛煉身體的需要而在居住場所臨近的廣場之中跳廣場舞本無可非議，但是廣場舞者的數量趨多和舞蹈伴奏音樂產生之噪音，使得一些廣場舞者的健身娛樂權利帶有不當行使或在某種程度上達到了濫用之性質，且沒有相應的具體規范所引發的法律責任之法律條文，這就觸犯了廣場附近居住的居民之休息權利，使得廣場舞者的健身娛樂權利與廣場周邊居民的權利發生沖突，造成權利失衡狀態并會引發社會矛盾或在某種程度上激化矛盾，不利于社會的持久和諧穩定。

當然，在廣場舞者的權利賦予之中，《憲法》雖然間接地對之予以規定，但為了更好地約束廣場舞者的權利行使，需要通過具體的法律條文來直接規定，即可以通過部門法(民法、行政法和刑法等部門法)來對之進行直接規定，使得廣場舞者的權利賦予更為直接，也能夠促使廣場舞者通過法律渠道來保護自己的權益，從而與侵犯自己權益的當事人進行對抗。

2.2 廣場舞者的責任規定

廣場舞者賦予自身權益的同時，必須相應規定不當行使或濫用權利以及違反義務所應承擔的責任體系，現有民事法律對此方面的直接規定缺失，僅僅有較少涉及該內容的間接規定。而涉及廣場舞者的責任主要有民事責任、行政責任和刑事責任。具體分析如下：

第一，關于廣場舞者的民事責任，主要是針對廣場舞者在與廣場周邊居民發生民事糾紛后所應承擔的責任。具體就是基于相鄰關系而產生的相應法律后果，即基于廣場這一不動產所發生的相鄰法律關系和法律后果，主要是廣場使用者(廣場舞者)與廣場附近居住者所產生的其他利益即廣場舞伴奏音樂所產生的噪音影響鄰人休息而產生的法律后果。《物權法》第85條對此作出的規范是：“法律、法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣。”

第二，關于廣場舞者的行政責任，主要是公安機關對制造噪聲干擾他人正常生活的廣場舞者施以警告和罰款之類的治安處罰，亦或是特定的行政機關或法律法規授權或行政機關委托的非政府組織對違反社會生活噪聲污染防治法的廣場舞者施以行政處罰，從而避免廣場舞者做出類似的行為。其中的治安處罰規定在《中華人民共和國治安管理處罰法》中第58條可見。

第三，關于廣場舞者的刑事責任，主要是針對廣場舞者與周邊居民解決矛盾的方法不當而發生暴力行為并有輕傷以上結果，這就可能會涉及廣場舞者的刑事責任，要求廣場舞者對此承擔責任，即對于損害他人身體健康的行為負責。這一規定在刑事法律當中已經規定。

2.3 廣場舞者的“權責孿生體”的構建與規范

廣場舞者有權利就有相應責任，否則一味地享有權利而不承擔責任，就會促使廣場舞者不正當地行使健身娛樂權和濫用健身娛樂權，因此，需要對廣場舞者的權益平衡而作出相應的責任構建與規范，主要是對廣場舞者的權利賦予同時就對其所應產生的責任予以規定，即廣場舞者在被賦予健身娛樂權的同時對可能發生的后果承擔民事責任、行政責任或刑事責任，以便有效防范不當行使健身娛樂權或濫用健身娛樂權。也就是廣場舞者的健身娛樂權與民事責任、行政責任、刑事責任必須相輔相成，同時，規定在同一或相關并銜接的法律條文之中，法律適用者能夠有法可依。具體而言，就是在憲法和民事法及其他相關部門法當中，明確規定廣場舞者等法律關系主體的健身娛樂權，并對可能涉及的不當行使權利或濫用權利所造成的影響其他主體權益的不利后果承擔民事責任、行政責任或刑事責任。其中，廣場舞者的健身娛樂權和民事責任主要是基于廣場這一不動產的使用并基于相鄰關系而構建和規范的“權責孿生體”；廣場舞者的健身娛樂權和行政責任主要是基于社會秩序的維持對破壞正常秩序的廣場舞者施以處罰而構建和規范的“權責孿生體”；廣場舞者的健身娛樂權和刑事責任則主要是基于使用廣場不動產所引發的矛盾沖突當中發生的暴力行為并相應承擔責任而構建和規范的“權責孿生體”。

3 廣場周邊居民的“權責孿生體”的規范

3.1 廣場周邊居民的權利賦予

在廣場舞現象中，廣場周邊居民享有安靜休息權，其法律淵源是《憲法》之中的第43條規定：中華人民共和國勞動者有休息的權利。而廣場周邊居民雖然并不是每位居民都勞動，但是每戶家庭之中必有一位勞動者，那么，在勞動之后進行必要的休息就是無可非議的。而安靜休息就是勞動者渴求的基本權利之一，這樣就會使得廣場周邊居民與廣場舞者可能存在著權益沖突。當然，也不僅僅是針對勞動者才享有安靜休息權，對于老年人、學生、孕婦等群體也應當享有基本的安靜休息權，畢竟在周邊居住的群體大多為此類，也唯有休息好才能更好地勞動、學習從事和各種活動。為此，廣場周邊居民的安靜休息權是神圣不可剝奪的，否則會對身體或工作等造成不同程度的影響。而在廣場周邊居民的權利賦予中，雖然《憲法》針對勞動者對象作出了明確規范，但是并未全面覆蓋對象或者說是基于憲法規定基本權利之因素并未將其他對象的安靜休息權予以明確規定，這就需要在部門法的規范之中特別是民法及其他相關部門法中予以作出條文規定，以便廣場周邊居民個體都有安靜休息權利保證，從而通過法律渠道來解決相應的糾紛。

3.2 廣場周邊居民的責任規定

根據禁止權利濫用原則和公民權利的限制性規定，廣場周邊居民的安靜休息權的行使，目前，需要結合《噪聲污染防治法》等相關法律法規進行噪音的界定，若超過60分貝這一臨界值就被視為是噪音排放超標。但廣場周邊居民無法準確把握這一標準，故而就出現不當行使權利或濫用權利。唯有用此制度責任體系來約束廣場周邊居民的行為規范，方可能避免該類行為的發生。而涉及廣場周邊居民的責任主要有民事責任和刑事責任。具體而言：第一，關于廣場周邊居民的民事責任，主要是基于廣場周邊居住相鄰關系而不正當行使安靜休息權或濫用安靜休息權與廣場舞者發生輕微沖突所應當承擔的民事法律后果，并對這一民事法律后果的承擔方式主要是賠償，這樣通過賠償制度來有效遏制廣場周邊居民的權利行使。第二，關于廣場周邊居民的刑事責任，主要是基于廣場周邊居民為了維護自身權益而與廣場舞者發生嚴重的沖突，通過暴力行為解決相互之間的糾紛所應該承擔的刑事法律后果，并對暴力行為所造成的輕傷以上后果通過刑罰制度來遏制廣場周邊居民的權利行使，對此現有刑事法律當中已經明確規定。

3.3 廣場周邊居民的“權責孿生體”的構建與規范

廣場周邊居民的權利行使必須是正當合法的，如若超越權利界限就會予以法律責任。也就是在廣場周邊居民權利賦予的同時，必須對可能發生的后果承擔相應的民事責任或刑事責任。換言之，對廣場周邊居民權利規范的同時并在同一或相關的部門法當中對其所應當承擔的責任作出明確的規范，使得權責雖然分離但是能夠被適用者運用或權責集中規定在同一部門法當中而便利適用者運用。具體展開來講，廣場周邊居民安靜休息權與民事責任主要是基于廣場周邊居民與廣場舞者關于相鄰之不動產廣場的使用產生糾紛而承擔責任所構建和規范的“權責孿生體”；廣場周邊居民安靜休息權與刑事責任主要是基于廣場周邊居民與廣場舞者之間緣于不動產廣場的使用發生暴力沖突所應當承擔責任而構建和規范的“權責孿生體”。對于廣場周邊居民的權責孿生體的構建與規范，始終在現有法律當中能夠找到相應的法律條文予以解決糾紛，而不是參照適用相關的法律條文。當然，廣場周邊居民的權責孿生體是以同一法律法規或銜接相關的法律法規適用即可，并不必然要求在上下法律條文中適用。

4 政府的“權責孿生體”的規范

接連發生的廣場舞事件凸顯出中國城市公共體育場地設施配套建設的嚴重匱乏，并沒有達到居民基本的健身需求。雖然國務院于近年來出臺《關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》等措施，但是由于老年人口的不斷增長和城市化比例的上升等多種因素的影響，在健康第一思想支配下，利用場地健身需求和城市公共體育場地設施供給不足形成了緊張趨勢，以至于往廣場舞人群中“潑糞”、“扔水彈”、“鋪碎玻璃和磚石”及鳴獵槍放藏獒等事件不斷上演，從中折射出政府沒有完全盡到配套建設城市公共體育場地設施的法律責任。而現有法律法規確定了政府管理公共事務的職能，也就是立法授權政府具有公共事務管理的權限。根據有權必有責的原則，政府享有公共事務管理權力也就必須對公共體育場地設施盡到責任。然而，解讀現有立法可以看出，根本大法《體育法》、地方配套的政策法規等立法，或者是立法內容缺失，或者是立法層次較低，使得政府代表國家行使公共事務管理權力的動力不足，對公共體育場地設施的責任監督乏力。因此，針對廣場舞事件來強化政府公共事務管理的權力，通過各種監督手段來督促政府盡到配套建設城市公共體育場地設施的責任。這就有必要通過較高層次、適用面廣、具有約束力的立法來有效解決政府的權責錯位的現象，以便促進政府建設權責一致的高效政府。關于政府“權責孿生體”構建與規范的立法內容，主要是針對政府的權力授權同時對可能出現的相關責任予以明確詳細規定出來，并通過各種監督渠道來有效約束政府的權責實施。

5 結論

廣場舞事件并不是偶然發生的，而是在多種因素疊加影響和作用下的必然結果。而中國目前無論就權利賦予、權力授權還是對應的責任規定方面，都向著法律制度化方向發展。盡管如此，但是法律適用過程當中還是逐漸凸顯出法律規定的不足，特別是權利、權力對應的相關責任方面更是存在立法盲點，導致了現實當中權利行使不當或權利濫用、權力有權不用、權力監督缺失的現象發生。為此，需要通過構建與規范“權責孿生體”來予以強化，也就是通過權責詳盡規定在同一或相關銜接的部門法當中來監督權利的正當行使或權力的合理作出。