安大簡《詩經·葛覃》篇“穫”字的訓釋問題

姚小鷗

摘 要：徐在國《〈詩·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》認為，《詩經·周南·葛覃》篇“是刈是濩”句中的“濩”字，據《安徽大學藏戰國竹簡》當為“穫”。然而考察《詩經》“是A是B”句式，可知徐氏所論實為誤解。綜覽《詩經》文法，并結合中國古代紡織史，可知《毛傳》以“煮”訓“濩”乃先秦舊義，并無不當。傳本《詩經》歷經漢代以下經師校理，匯合了古代學者研究的精華，在出土文獻《詩經》的整理中，必須充分利用其成果。

關鍵詞：《詩經·葛覃》；穫；濩；煮練法；漚漬法

中圖分類號：I207 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）02-0136-04

《安徽大學藏戰國竹簡》整理和研究團隊近期推出一批文章，介紹“安大簡”的若干基本情況，并發布了一些研究成果。其中的《詩經》異文材料涉及《詩經》文獻學研究的若干重要問題。徐在國《〈詩·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》（以下簡稱《“是刈是濩”解》）所舉異文尤其引起我們的注意，茲在彼基礎上作進一步的探討。

一、“穫”字訓釋問題的提出

如題目所示，《“是刈是濩”解》主要討論《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字的解讀問題。“是刈是濩”句中的“濩”字，安大簡作“穫”。徐在國上述文章據此以為，今本《毛詩》中的“濩”為借字，而簡文中的“穫”為正字。他說：

“濩”字多訓為“煮”，或讀為“鑊”，訓為“煮”，似乎已經成為學術界的定論。但我們認為“濩”字當讀為“穫”，二字諧聲，相互通假。將“濩”字讀為“穫”，或許有學者產生疑問，但我們有安徽大學藏戰國楚簡《詩經·葛覃》的堅實證據。《詩·周南·葛覃》“是刈是濩”，安徽大學藏戰國楚簡《詩經·葛覃》作“是刈是穫”。“穫”“濩”為異文，可以證明毛詩“濩”當讀為“穫”，訓為刈。“濩”字傳統的訓釋為“煮”是有問題的。①

《“是刈是濩”解》認為，該句“穫”字，與同句中的“刈”字恰可構成同義關系，“正所謂‘統言則同，析言則異”②。文章列舉《詩經》中的《小雅·鹿鳴》《大雅·皇矣》及《魯頌·閟宮》等諸多文例，試圖證明這一論點。然而考較可知，此說實由對《詩經》誤讀而引起的誤解。

按“是刈是濩”這類句式，可以概括為“是A是B”這一句法模式，此為《詩經》常見文法。該句式中前后A及B兩字意義相類，但并非同意反復，而是表達意義方面的遞進關系。為了說明這一點，謹將《“是刈是濩”解》所引《詩經》諸篇文例移錄如下，逐條加以簡析。

二、《〈詩·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》論據的解析

《詩·小雅·鹿鳴》：“呦呦鹿鳴，食野之蒿。我有嘉賓，德音孔昭。視民不恌，君子是則是效。”《毛傳》：“是則是效，言可法效也。”③按：上引《鹿鳴》“是則是效”句中，“則”意為“準則”，“效”意為“效法”，全句言“嘉賓”德行高尚，“君子”當以其為標準而仿效之。

《詩·大雅·皇矣》：“臨沖閑閑，崇墉言言。執訊連連，攸馘安安。是類是祃，是致是附，四方以無侮。臨沖茀茀，崇墉仡仡。是伐是肆，是絕是忽。四方以無拂。”孔穎達疏：“《釋天》云：‘是類是祃，師祭也。……此傳言‘于內曰類，于外曰祃。謂境之外內，內非城內也。‘致、附承‘類、祃之下，則亦是敬神之事，故知致者，致其社稷群神；附者，附其先祖，為之立后。”《毛傳》：“肆，疾也。忽，滅也。”鄭玄箋云：“伐，謂擊刺之。肆，犯突也。《春秋傳》曰：‘使勇而無剛者肆之。”④

按：上引《大雅·皇矣》篇中“是類是祃”的意義，正如《“是刈是濩”解》引孔穎達《正義》所說，“此傳言‘于內曰類，于外曰祃。謂境之外內，內非城內也。”“內”與“外”在地理關系上，構成一種意義上的遞進，與詩篇所敘述軍隊行進一致。“是致是附”句，如《正義》所言，為敬神時，先祭“社稷群神”等自然神，再附祭其先祖，亦有行為上之遞進關系。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》認為，“祭祀未有專名致者；附，祭先祖卒哭之祭，其子孫自為之，亦非師祭也。”他引何楷說，認為“致”當為“致人民土地”；而“附當讀如拊循之拊”（按：馬氏之意即討伐后拊循其民）。如此，同樣具有意義上的遞進關系。⑤“是伐是肆，是絕是忽”，《毛傳》：“肆，疾也。忽，滅也。”前句言對敵攻擊時之“擊刺”與“犯突”，后句言對敵軍之斬殺與消滅，亦皆有意義之遞進。

《詩·魯頌·閟宮》：“徂來之松，新甫之柏。是斷是度，是尋是尺。”孔穎達疏：“于是斬斷之，于是量度之。其度之也，于是用八尺之尋，于是用十寸之尺。”⑥

按：《閟宮》此章言魯國宗廟之宮室修筑。篇中“是斷是度”句中的兩個動詞，如孔穎達《正義》所言，意為“斬斷”與“度量”，兩者意義不同。馬瑞辰比較下句，以為此處之“度”字，當為“剫”之省借⑦。《說文》：“剫，判也。”⑧是其意為剖判，較舊說更為合理，可從。全句言木料之加工，先伐斷之，后解為方料，秩序井然。“是尋是尺”，言木料既伐，度量時先粗略、再精細之先后順序，意義顯豁。以上《閟宮》諸句中相關詞語皆非同意反復。

《詩·大雅·生民》：“恒之穈芑，是任是負。以歸肇祀。”孔穎達疏：“以任、負異文，負在背，故任為抱。”⑨

按：上引文出自《大雅·生民》第六章而《“是刈是濩”解》所引未全。該章全文為：“誕降嘉種，維秬維秠，維穈維芑。恒之秬秠，是獲是畝。恒之穈芑，是任是負。以歸肇祀。”⑩其中《“是刈是濩”解》未引之“是獲是畝”句亦為“是A是B”句式。

“是獲是畝”，《鄭箋》：“成熟則獲而畝計之”；孔穎達《正義》：“至熟則于是獲刈之，于是畝計之。”B11《正義》與《鄭箋》所釋相類，皆言收獲而后按面積估算產量。從其意義的遞進關系而言，表述清晰。

“是任是負”句，孔穎達疏：“以任、負異文，負在背，故任為抱。”B12孔穎達所言“任、負異文”，以及“負在背”“任為抱”，可作為我們論證該句亦為表動作遞進關系之“是A是B”句式的基礎。《說文》：“任，保也。”段玉裁注：“按上文云‘保，養也，此云‘任，保也。二篆不相屬者，保之本義，《尚書》所謂‘保抱。任之訓保，則保引申之義。如今言保舉是也。”B13由段玉裁注所引《尚書·召誥》文例可知，保之本義為抱持小兒。《生民》第六章所述，誠如鄭玄箋云：“后稷以天為己下此四谷之故，則遍種之，成熟則獲而畝計之，抱負以歸，于郊祀天。”B14我們在此要指出的是，任、負為運載嘉谷時兩個不同運輸環節的不同勞作行為，具有行為上的遞進關系。在詩篇中，并非簡單的異文。“任”為田間集中所獲而“畝計之”時的短途運輸，可以抱持谷物。長途搬運至郊祀之所，依情理言，懷抱顯然不是有效方便之運輸方式，而必須以背負了。

三、《葛覃》文本與“是刈是濩”句的訓釋

既知《“是刈是濩”解》所引《詩經》“是A是B”句式之文例，在意義上皆為遞進，下面直述《葛覃》篇相關語句的情況。《葛覃》篇“是刈是濩”句中，“刈”“濩”兩字在意義上亦復為遞進關系。該詩全篇內容的疏解，可對此提供進一步的說明。為此，謹移錄該篇全文并加以簡釋：

葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋。黃鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈。

葛之覃兮，施于中谷，維葉莫莫。是刈是濩，為絺為绤，服之無斁。

言告師氏，言告言歸。薄汙我私，薄浣我衣。害浣害否，歸寧父母。B15

《葛覃》首章“施于中谷，維葉萋萋”云云，言葛之藤蔓延于谷中，由其生長狀況開篇（詩篇的比興義此處從略）。二章“是刈是濩，為絺為绤”句，《毛傳》：“濩，煮之也。”言刈取葛藤并煮治之，取其莖皮纖維而織成精粗不等之葛布，以備制衣之用。B16第三章在二章“服之無斁”的基礎上，言及詩篇主人公“浣衣”之舉與“歸寧”之愿。

孔穎達《正義》串講《葛覃》全篇大意說：“言葛之漸延蔓兮，所移在于谷中，生長不已，其葉則莫莫然成就。葛既成就，已可采用，故后妃于是刈取之，于是濩煮之。煮治已訖，后妃乃緝績之，為絺為绤。言后妃整治此葛以為絺绤之時，志無厭倦，是后妃之性貞專也。”B17詩篇所述主題是否后妃之德性貞專，容再討論，但全篇意義層層遞進，前后連貫，渾為一體，蓋無疑義。若以“濩”為“穫”之假借，言“刈”“穫”同意，則篇中敘事環節有所缺失。古人必不肯如此。

四、古代紡織工藝與“濩”字的通假問題

行文至此，有必要再討論一下“是刈是濩”句中的“濩”字的通假問題。有關“是刈是濩”句中“濩”系本字抑或借字，前人有所討論。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》以為“濩即鑊之假借”，“鑊所以煮，因訓為煮”。其并舉“《少牢饋食禮》有羊鑊、豕鑊”為旁證。B18按馬氏此說蓋依《說文》。《說文·水部》：“濩，雨流霤下貌。”段玉裁注：“霤，屋水流下也。今俗語呼檐水溜下曰滴濩，乃古語也。或假濩為鑊，如《詩》‘是刈是濩是也。”B19“濩即鑊之假借”說，乃以“是刈是濩”句中“濩”為借字，“鑊”為正字。依此，從現代語法理論的角度來看，“鑊所以煮，因訓為煮”的解釋，系以名詞活用為動詞。

有關“是刈是濩”句中的“濩”字的訓釋，還有一個值得提及的材料是《經典釋文》引《韓詩》云：“刈，取也。濩，瀹也。”B20《說文·水部》：“瀹，漬也。”B21為什么《韓詩》以“瀹”即“漬”來訓釋“濩”呢？這就涉及古代紡織史的一個工藝流程問題。植物纖維的提取要通過脫膠這一工藝環節，以獲取可紡纖維。先秦時期提取植物纖維的工藝主要是漚漬法和煮練法。漚漬是早期人類首先掌握的植物纖維脫膠工藝。《詩經·陳風·東門之池》對此有所反映。該篇說：

東門之池，可以漚麻。彼美淑姬，可與晤歌。

東門之池，可以漚纻。彼美淑姬，可與晤語。

東門之池，可以漚菅。彼美淑姬，可與晤言。B22

《毛傳》：“池，城池也。漚，柔也。”《鄭箋》：“于池中柔麻，使可緝績作衣服。”孔穎達《正義》：“漚是漸漬之名，此云‘漚，柔者，謂漸漬使之柔韌也。”B23詩篇所言，即通過漚漬使麻、纻、菅等植物的纖維脫膠并柔化以供紡織之用。

《毛傳》關于“是刈是濩”句的解釋來自《爾雅》。《爾雅·釋訓》：“是刈是濩。濩，煮之也。”邢昺《疏》引舍人曰“是刈，刈取之。是濩，煮治之”B24，是皆以煮練法釋之。

綜上所述，有關《葛覃》篇“是刈是濩”句中“濩”字，《毛詩》訓“煮”，《韓詩》訓“瀹”即“漬”。一為煮練法，一為漚漬法，具體工藝手段有別，然俱以其為葛藤纖維加工之工藝流程，并無相異。B25

就《說文》所釋字義而言，以安大簡《詩經·葛覃》篇之“穫”為正字，亦有不妥。《說文》：“穫，刈谷也。”葛為野生蔓草，并非谷物。古人辨析草木魚蟲之名物細密，在敘述刈草時，不會遽用刈谷字。我們順帶在此指出，“是刈是濩”句，歷史上確實另有異文。敦煌抄本《詩經》中，“是刈是濩”句的“濩”字有抄為“獲”者。B26其與安大簡之作“穫”者，同為借字。此處不再敘述理由。

如所周知，《爾雅》乃先秦舊籍，《毛詩》在漢代經學流派中為“古學”，訓詁本于《爾雅》，可見以“煮”訓“濩”乃先秦舊義。《韓詩》為西漢“今文”《三家詩》之一。漢代經學之師法、家法謹嚴，說必有自。總之，《毛》《韓》二家有關此篇之《詩》說，雖有小異，并無實質不同。足見以“濩”為治葛之工藝，乃古人共識，且此說與古代紡織工藝發展之進程相合，故絕無疑義。若以“濩”為“穫”之假借，謂“刈”“穫”同意，不獨于《詩經》文法不合，訓詁有乖，亦且使《葛覃》全篇敘事環節缺失，于詩義實有未安，故不可取。

《安徽大學藏戰國竹簡》中的《詩經·國風》，是目前已知最早的《詩經》抄本，極為寶貴。然而今傳本《詩經》歷經漢代以下經師校理，匯合了古代學者研究的精華。在出土文獻《詩經》的整理和研究中，必須充分利用其成果。至于本文關于《葛覃》篇“是刈是濩”句“濩”字解讀中所包含的方法論意義，及其所涉及的學術史觀念，我們擬以他文另述。

注釋

①《〈詩·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2017年第5期。

②《〈詩·周南·葛覃〉“是刈是濩”解》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2017年第5期。

③《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第406頁。

④《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第522頁。

⑤馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第856頁。

⑥《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第618頁。

⑦馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第1154頁。

⑧許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第180頁。

⑨《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第531頁。

⑩《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第531頁。

B11《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第531頁。

B12《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第531頁。

B13許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第375頁。

B14《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第531頁。

B15《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第276—277頁。

B16孔穎達《正義》引“舍人曰：‘是刈，刈取之。是濩，煮治之。”《毛傳》：“精曰絺，粗曰绤。”《毛詩正義》，《十三經注疏》，中華書局，1980年，第276頁。

B17《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第276頁。

B18馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第37頁。

B19許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第557頁。

B20陸德明撰：《經典釋文》，中華書局，1983年，第54頁。

B21許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第562頁。

B22《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第377頁。

B23《毛詩正義》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第377頁。

B24《爾雅注疏》，阮元刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第2591頁。

B25先秦時期的這一植物纖維加工工藝，為當代紡織科技史學界所公認。參見趙承澤主編：《中國科學技術史·紡織卷》，科學出版社，2002年。

B26程燕：《詩經異文輯考》，安徽大學出版社，2010年，第8頁。

責任編輯：行 健