口頭敘事與先秦語體、說體的形成

摘 要：先秦部分文體是口頭敘事的產物。語體與瞽史講誦有密切關系，以道德教化為目的，通過對前代先王歷史的追述，傳承治國思想。記事性的語體，言事結合，不僅記錄人物間的言論對話，而且要記錄歷史事件的發展過程。為了建構情節，瞽史們往往會根據情理和自己的生活經驗進行合理想象，增添不少虛構的內容，以吸引聽眾，達到講誦的效果。而通過對經說體例和重出故事兩個方面的分析，可以認為“說”這一文體最初的來源就是口口相傳的故事。隨著社會功能變化和書寫的普及，語體和說體在漢代以后分別有了不同方向的發展。

關鍵詞：先秦；口頭敘事；語體；說體

中圖分類號：I207 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）02-0140-06

一、口頭敘事與語體

《說文·言部》對“語”的解釋是：“直言曰言，論難曰語。”段玉裁注：“論也。此即毛鄭說也。語者，御也。如毛說，一人辯論是非謂之語。如鄭說，與人相答問辯難之語。從言，吾聲。”先秦典籍中出現與語相關的內容，大都表對話之意。《詩經·大雅·公劉》：“于時言言，于時語語。”孔疏：“直言曰言，謂一人自言；答難曰語，謂二人相對。”①《禮記·雜記》“三年之喪，言而不語，對而不問”，鄭注：“言，自言己事也；語，為人論說也。”②所謂語，就是二人對說，有問有答，是記錄問答對話之言。張政烺說，語“既是文獻記錄，也是教學課本”③。的確如此，《國語·楚語上》申叔時對貴族教育內容做了系統的闡釋，列舉教導太子的內容，其中提到“教之語，使明其德，而知先王之務用明德于民”，韋注：“語，治國之善語。”④語體是以道德教化為目的，通過對前代先王歷史的追述，傳承治國思想。1993年湖北荊門出土的郭店楚簡中有類似格言的文句，整理者將其命名為《語叢》。⑤郭店一號墓的墓主人是楚國“東宮之師”，也就是“頃襄王太子橫的老師”。⑥陪葬的書籍，暗示了墓主人生前“教師”的身份，也說明了這些書籍所具有的教育意義。

韋昭對《國語》文體的定義是：“采錄前世穆王以來，下訖魯悼智伯之誅，邦國成敗，嘉言善語。陰陽律呂，天時人事，逆順之數，以為國語。”⑦與《左傳》不同，《國語》對于國家興衰歷史事件的記錄，更側重于嘉言善語和典章訓誡方面。《國語》大量的內容都是人臣勸諫君主，勸諫一般會預言正反兩方面的后果，以作警醒。《周語》中的祭公謀父諫穆王伐犬戎、邵公諫厲王采納國人之言、芮良夫諫厲王悅榮夷公、仲山父諫宣王料民都是這樣的三段式結構。《國語》主客問答的穩定結構形式，表明對話體散文已經大體定型。⑧《國語》并不僅僅是一部史書，其意義并不在于記事，而在于“語”。“語”其實就是問答對話的記錄，記事性的語體言事結合，不僅僅記錄人物間的言論對話，同時也記錄事件發展過程。

《國語》記述歷史時并不像《左傳》那樣按照歷史年代把重大事件依次列出，而是選取有代表性的典型事件。如《周語》中記載穆王，聚焦于祭公謀父勸諫穆王征伐犬戎之事，其他事跡概不提及。厲王朝則記載了厲王虐，國人謗王；厲王說榮夷公兩則事件，展現了厲王昏暴、不聽勸諫。幽王朝，僅選取三川皆地震這一自然災害事件，預言國亡。而且同一人物的事件盡量安排在一起，集中敘述。《魯語下》康子求教、露睹父鬧宴、內外朝之別、敬姜論勞逸、敬姜循禮都是圍繞敬姜來講述的，更像是講故事時將相同主題的事件安排在一起。

在具體歷史事件的描繪中，與《左傳》相比，《國語》有更多情節的鋪張。以驪姬陷害太子申生這個故事為例，《左傳》和《國語》的兩種敘述中，故事情節是一致的，都是講述驪姬從被娶到謀害申生的全部過程，但是細節不同。首先，人物有了變化：為獻公占卜的人，由《左傳》中的卜人變成了《國語》中的史蘇，與驪姬密謀殺害申生的人由中大夫成變成了優施；《晉語》同時交代了驪姬與優施“通”的關系。其次，具體過程也不同，《晉語》要詳細得多。驪姬讒害申生的整個過程，分了兩條線索：一條線索是驪姬密謀讒害申生的過程，驪姬一方面不斷和優施密謀如何陷害申生，一方面接二連三向獻公誹謗申生；另一條線索是申生面對這些讒害時從積極應對到被動接受的過程。驪姬一計不成再施一計，一計比一計狠毒。申生則見招拆招，明知是陷阱也不愿違背其父之意，但無論伐霍還是伐東山都凱旋而歸。驪姬不僅沒除掉他，反讓他贏得勝利。最后，驪姬使出陷害申生弒父這一毒計，逼得申生自縊。兩條線索，同時進行，具有反襯的效果。驪姬被刻畫得心如蛇蝎、不擇手段；申生則仁義孝順、顧全大局。這使故事更具悲劇色彩，更難得的是還有細致的心理刻畫。

對于重耳流亡之事，《左傳》和《國語》記載略有差異。《左傳》中晉國歷史的記載詳于戰爭，《晉語》詳于諸公子之亂及文公流亡之事，傳說故事更多，情節演繹更類似于后世小說。徐北文認為《國語》是“說唱文學”，《國語》中晉獻公死后諸公子之亂這個故事是當年口頭傳說的一個簡本，因而據此推想，在戰國時的說唱必然是十分精彩的。⑨恰恰說明了《國語》的口頭特征。

史傳作品（歷史敘事）不僅僅是歷史事件的組合，還包括“情節”。史傳文學并非純粹的歷史再現，實際是將歷史事件以敘事性的話語重新表達出來，“時人出言，史官入記，雖有討論潤色，終不失其梗概者也”⑩。海登·懷特就認為歷史是第三種話語，它既不是意識形態的，也并非絕對科學性的。B11錢鐘書也認為：“古代史與詩混，良因先民史識猶淺，不知存疑傳信，顯真別幻。號曰實錄，事多虛構；想當然耳，莫須有也。”B12歷史事件在敘述時往往被演繹成具有開端、發展、高潮、轉扭和結局的小說。《國語》的推測、想象之辭雖然與純粹的文學藝術想象是有所區別的，但“這種推測、想象對此后對話體散文虛化有一定的影響”B13。

譚家健言“《晉語》出自晉人之手”B14，的確如此，《晉語》記載晉國之事十分詳盡，稱晉君時多稱公，多次說“來”，《晉語》中多次引用瞽史所記之材料。結合《晉語》表現出來的口頭敘事特征來看，可以推測《晉語》就是晉國瞽史講述所記錄下來的內容。王樹民認為瞽史是我國最早的史官B15，有口頭講誦的職能。《國語》中有大量關于瞽史的記載，都說明了瞽史以口頭講誦前代歷史興亡故事，對君主起到道德教化的作用。《魯語上》記載單子言：“吾非瞽史，焉知天道。”B16《周語下》有“古之神瞽考中聲而量之以制”B17，說明了瞽史以口頭講誦前代歷史興亡故事，對君主起到道德教化的作用。《國語·楚語上》左史倚相說：

在輿有旅賁之規，位寧有官師之典，倚幾有誦訓之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導，宴居有師工之誦。史不失書，矇不失誦，以訓御之，于是乎作《懿》戒以自儆也。B18

《左傳·襄公十四年》有“史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻藝”B19的記載。瞽史一般伴隨君王左右，在君王身邊，隨時講誦，“王前巫而后史，卜筮瞽侑皆在左右”B20。瞽史講誦的多是古代的歷史故事，以及嘉言善語，“可以給人君、貴族、卿大夫增長歷史知識，是提高聽政水平的材料”B21。口頭敘事與書面敘事不同，聽者和講述者是雙向交流的互動關系，講述者的敘述靠口頭語言來進行，故事要充分調動聽眾的興趣，就要有高潮迭起的情節演繹。

瞽史還會運用一些講誦技巧，如使用韻語，或采取程式化的重復方式來記憶歷史事件、嘉言善語。B22《國語》中提到關于瞽史的典籍《瞽史之紀》（《國語·晉語四》），就是口頭講誦的記錄文本。B23從文體性質、情節建構和作者三個方面來看，《國語》產生于口頭敘事，是具有口頭性質的文體。由此看來，“語”體源于口頭敘事，最早出于史官“記言”，用來明德于民；后又逐漸分化出家語、事語，具有鮮明的口傳色彩。

二、口頭敘事與說體

《說文》解釋：“說，釋也。”劉勰言：“說者，悅也；兌為口舌，故言咨悅懌。”B24吳訥《文章辨體》稱：“按說者，釋也，述也，解釋義理而以己意述也。”B25說，就是解釋性、闡述性的文體。

《韓非子》中有《說林上》《說林下》《內儲說上七術》《內儲說下六微》《外儲說左上》《外儲說左下》《外儲說右上》《外儲說右下》，記錄的大多是歷史故事。“林”，顧名思義，是聚集的事物，就是故事集之意。“儲說”也就是存儲下來的故事。《史記·老子韓非列傳》司馬貞索隱：“《說林》者，廣說諸事，其多若林，故曰《說林》也，今《韓子》有《說林》上下二篇。”B26

《韓非子》中的說體，由經和說兩部分構成，經在前，說在后。經就相當于敘事內容的大綱梗概，說則是對經的闡釋和演繹。如《內儲說上》七術：“主之所用也七術，所察也六微。七術：一曰眾端參觀，二曰必罰明威，三曰信賞盡能，四曰一聽責下，五曰疑詔詭使，六曰挾知而問，七曰倒言反事。此七者，主之所用也。”B27后面分別解釋經中的七則內容。《外儲說左上》《外儲說右上》《外儲說右下》都是這樣的體例。據《漢志》載，解經文體有傳、記、說、解、故、微、章句、解故、雜記等。說體格外之多，解《詩》的有《魯說》《韓說》，解《禮》類有《中庸說》，解《論語》的有《齊說》《燕傳說》《魯夏侯說》，解《孝經》的有《長孫氏說》等。特別應當指出的是，漢代的經師之說與《韓非子》中的經說已大不相同。漢代經說之說，是為解說儒家經典；而《韓非子》的經說，實為通過故事闡發自己的觀點，文字更淺顯。

說體中的“經”，就是口頭敘事中的底本；“說”就是以口頭敘事的方式對“經”重新演繹。《墨子》中也有《經》和《經說》，是同樣的經說體例。《莊子·天下》：“相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者苦獲、己齒、鄧陵子之屬，俱誦墨經，而倍譎不同，相謂別墨。”B28說就是對經的闡釋。趙逵夫認為：“《儲說》部分將所收集寓言分類編輯，各有提要，帶出目錄，以便記憶和運用，這在當時是一種具有創造性的編排方式。”B29周勛初言這種經說體是為了宣講或辯難時，先列出提綱，再加以闡釋和發揮。《管子》也有類似的編排體系。B30

《說林》和《儲說》中的故事，都是為文章主旨服務的小故事，既沒有統一的主題，也沒有統一的編排體系。這些故事多取材于歷史史實和民間故事，也有韓非自創的。根據筆者統計，《韓非子》中的《說林》共有71則故事，上篇34則，下篇37則；《儲說》共有經31則，說241則，“一曰”44則。《說林》取材于歷史故事的有53則，占總篇幅的75%；《儲說》中取材歷史的故事有202則，占總篇幅的83%（“一曰”中的故事基本是重復的故事，所以不計入統計范圍）。《說林》和《儲說》的故事大部分都見于其他史傳，蔡姬蕩舟章見于《外儲說左上》和《左傳·僖公三年》，宋襄公與楚戰章亦見《左傳·僖公二十二年》，《內儲說上》的三人成虎章亦見《戰國策·魏策二》。除了與其他典籍重出的故事，在《儲說》中有很多故事都是重出的；而《韓非子》用了采集眾說的辦法，將不同版本的故事都列舉出來，以“一曰”標明，其中《內儲說上七術》有5則，《內儲說下六微》6則，《外儲說左上》6則，《外儲說左下》6則，《外儲說右上》12則，《外儲說右下》9則。

這些重出的故事可以分為以下三種情況：第一，故事情節、人物基本相同，唯有詳略之分（見表1）。第二，故事情節大致相同，但人物不同（見表2）。第三，情節相同，但細節不同（見表3）。

除了以上表格列舉之外，還有這樣幾種情況，《外儲說左下·說二》季孫適懈故客以為厭己而殺之。“一曰”版中，是南宮敬子與顏涿聚議論季孫被殺之事。《外儲說右上·說二》申子論無為可以規之，兩個版本只是用詞不同。《外儲說右上·說三》以狗猛酒酸而言國患社鼠，內容基本一致。《外儲說右上·說三》衛嗣與薄疑言繩之外與法之內，兩個版本基本一致，第一版本多了些議論性的總結。除了在《韓非子》中所列舉出的不同版本，還有很多故事的不同版本并沒有一起記錄于其中，太田方認為這是韓非所記錄的異聞B31；梁啟雄也言：“用‘一曰的體裁作補充敘說，或保存不同的異說。”B32這些故事有不同的變體，但有一個文本核心B33，而這些不同版本實質是故事的變形，這種變形就是口頭敘事導致的變異。“‘說體是據傳說而記錄成文的文本，屬于相告、轉述、追述，而非當時記載，也就意味著會形成大同小異的多種文本。……‘小異，是因為轉述、追述中對于一些具體情節、細節、過程，會因時間、地點、述說者的關注點等因素的差異而有不同的描述。”B34

三、說體先秦以后的兩條發展路線

通過對經說體例和重出故事兩個方面的分析，我們可以認為“說”這一文體產生于口頭敘事，其最初的來源就是口耳相傳的故事。《漢書·藝文志》中記載《黃帝說》《伊尹說》《鬻子說》，魯迅言其似口頭文學，“或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠謬者也”B35。都說明了“說”是早期的口頭敘事文體，文人有意識地采集整理，在動態的傳遞B36中完整保存。到了漢代有《說苑》《新序》《世說》，唐代有《長短經》等書，雖然也是匯集格言遺說，但這些說體的性質已發生變化，“它們已經從談話資料變成備查辭藻、典故，供人寫文章的資料，不再是口頭文學的范圍”B37。

“說”作為口頭文體，還有一類游說之體，即陸機所言“說煒曄而譎誑”類。劉勰《文心雕龍·論說》也將戰國辯士游說之辭歸入說體。姚鼐《古文辭類纂》列為書說類B38。說和書雖有相同的文體功能，但說多為口語。而對比兩個說體，說（shui）是勸說（persuasive），說（shuo）是解說（explanatory），“二者的區別主要在于早期帝國公共交流的轉變。到了漢代，由于中央集權國家官僚制度現象和不同文學形式的發展，公共論說不可避免地由口頭向書面文字轉變”B39。所以說（Persuasion）和說（Treatise）雖然字是同形，但卻是不同的文體。

說體在先秦以后沿著兩條路線發展：一條是發展到漢代經說體，到魏晉以后至唐發展為說理文體，側重于說明性、闡釋性；另一條是通俗口傳故事的路線，漢代《說苑》等故事匯編，到殷蕓《小說》的創作，《弇州四部稿》立說部，遂向后世小說文體發展。

古代文體的生成最初源于行為方式。口頭講誦是早期禮儀活動的重要內容，有一些文體就是在這種口頭宣講的活動中產生的。“人們在特定的場合中，為了達到某種社會功能而采取了特定的言說行為。這種特定的言說行為派生出相應的言辭樣式，于是人們就用這種言說行為（動詞）指稱相應的言辭樣式（名詞）。久而久之，便約定俗成地生成了這種特定的文體。”B40《說文》“言”部所載表示文體的詞語比如語、詩、讖、諷、誦、訓、謨、論、議、諫、說、誓、記、謳、諺等，本義都與口頭形式有關。這些詞語既指口頭行為，也指文體名稱，表示此類文體源于口頭行為，“因需適應禮儀的要求，遣詞口宣之初，便具有初步的文體意識”B41。甲骨卜辭中，出現了很多表示言說行為的提示詞，“告曰”“呼曰”“祝曰”，大都是“言說方式+曰”式的稱引方式B42，說明了早期文體的生成過程，實際就是從“言說行為（動詞）”到“言辭樣式（名詞）”的過程。B43

文體的構成一方面有內容、題材等內部元素，另一方面也包括外在的語言、結構形式。一般來看，文體在發展過程中，內部特征的轉變并不十分明顯，主要在外部特征。具體表現在文體功能上，有擴大、縮小之別。中國古代文體本來就講致用，注重應用功能，這種變化和社會發展不無關系。應用場合變了，文體功能自然隨之發生變化。口頭敘事文體包括語體、說體在先秦時期被運用在多種場合，無論是神圣莊嚴的廟堂祭祀，還是唇槍舌劍的外交場合，甚至在民間的勾欄瓦舍，都有口頭敘事的廣泛存在。這時期的口頭敘事并不完全等同于后世的口頭文學，是書寫并不發達階段的文學或文本產生方式，后世的口頭文學是流傳于口頭的通俗文學。漢代以后，口頭敘事的社會功能有了轉變，加之書寫的便捷化和普及化，口頭敘事文體與先秦時期的面貌逐漸相差甚遠，朝著兩個方向發展：一個方向是仍然流傳于口頭，形式更加通俗，口誦藝人更加專業化，諸如后世的講唱文學；另一個方向是逐漸定型于物質文本，完全進入書寫形態。這是文體發展的必然結果，也是文學發展的自然規律。

注釋

①〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第1302頁。

②〔漢〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達疏：《禮記正義》，北京大學出版社，1999年，第1151頁。

③張政烺：《〈春秋事語〉解題》，《文物》1977年第1期。

④徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第483頁。

⑤李零：《郭店楚簡校讀記》，中國人民大學出版社，2007年，第56頁。

⑥李學勤：《先秦儒家著作的重大發現》，《人民政協報》1998年6月8日。

⑦徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第594頁。

⑧陳桐生：《先秦對話體散文源流》，《學術研究》2017年第8期。

⑨徐北文：《先秦文學史》，齊魯書社，1981年，第107頁。

⑩〔唐〕劉知幾：《史通》，浦起龍通釋，呂思勉評，上海世紀出版社，2008年，第109頁。

B11[美]海登·懷特：《后現代歷史敘事學》，陳永國，張萬娟譯，中國社會科學出版社，2003年，第356頁。

B12錢鐘書：《寫在人生邊上·人生邊上的邊上·石語》，生活·讀書·新知三聯書店，2002年，第20頁。

B13陳桐生：《先秦對話體散文源流》，《學術研究》2017年第8期。

B14譚家健：《先秦散文藝術新探》，齊魯書社，2007年，第234頁。

B15王樹民：《中國史學史綱要》，中華書局，1997年，第8頁。

B16徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第113頁。

B17徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第113頁。

B18徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第500頁。

B19楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，2009年，第1011頁。

B20〔漢〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達疏：《禮記正義》，北京大學出版社，1999年，第705頁。

B21趙逵夫：《論瞍矇、俳優在俗賦形成中的作用》，《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2009年第2期。

B22魏瑋：《從重復敘事看〈國語〉的口頭講誦性質》，《西北師大學報》（社會科學版）2016年第3期。

B23伏俊璉：《談先秦時期的誦》，《孔子研究》2003年第3期。

B24〔梁〕劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社，1958年，第328頁。

B25〔明〕吳訥：《文章辨體序說》，人民文學出版社，1962年，第43頁。

B26〔漢〕司馬遷，〔宋〕裴骃集解，〔唐〕司馬貞索隱，〔唐〕張守節正義：《史記》，中華書局，1982年，第2148頁。

B27周勛初：《韓非子校注》，鳳凰出版社，2009年，第246頁。

B28陳鼓應：《莊子今注今譯》，中華書局，1983年，第863頁。

B29趙逵夫：《拭目重觀，氣象壯闊——論先秦文學研究》，《福建師范大學學報》（哲學社會科學版）2003年第4期。

B30周勛初：《韓非子校注》，鳳凰出版社，2009年，第249頁。

B31[日]太田方：《韓非子翼毳》，中西書局，2014年，第361頁。

B32梁啟雄：《韓子淺解》，中華書局，2009年，第226頁。

B33[美]柯馬丁：《方法論反思：早期中國文本異文之分析和寫本文獻之產生模式》，見《當代西方漢學研究集萃·上古史卷》，上海古籍出版社，2016年，第351頁。

B34廖群：《上海博物館敘事簡與先秦“說體”研究》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版）2016年第1期。

B35魯迅：《中國小說史略》，人民文學出版社，2006年，第27—31頁。

B36陳桐生：《論戰國諸子對先秦文獻的保存》，《中山大學學報》（社會科學版）2012年第4期。

B37李零：《郭店楚簡校讀記》，中國人民大學出版社，2007年，第74頁。

B38《古文辭類纂序目》，續修四庫全書第1609冊，第313頁。

B39Matin Kernkln. "Persuasion" or "Treatise"？ — The Prose Genres shui and shuo in the Light of the Guwencileizuan of 1779. In Ad Seres et Tungusos： Festschriftfür Martin Gimm， ed. Lutz Bieg， Erling von Mende， and Martina Siebert， pp. 221-243. Wiesbaden： Harrassowitz， 2000.

B40郭英德：《中國古代文體學論稿》，北京大學出版社，2005年，第29頁。

B41吳承學，李冠蘭：《命篇與命體——兼論中國古代文體觀念的發生》，《中國社會科學》2015年第1期。

B42吳承學，李冠蘭：《文辭稱引與文體觀念的發生——中國早期文體觀念發生研究》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2016年第4期。

B43郭英德：《中國古代文體學論稿》，北京大學出版社，2005年，第29頁。

責任編輯：行 健