經濟進化中的自然選擇單元

趙 斌， 陳新雅

(山西大學 科學技術哲學研究中心，太原 030006)

有關理論假設的問題是科學哲學中長久存在的爭論，其中大多圍繞著有關認識論的議題，聚焦于理論中信念(實體)的合理性。在經濟學中，這一問題則演變為理論中不可觀察的實體的合理性問題。經濟學中必然存在不可觀察的假定實體以及過程，而傳統的哲學家認為理論是一組句型，這種理論的句法觀念存在各種困難。對此，一些人提出了所謂的語義理論觀。他們否認理論是一系列關于世界為真或為假的陳述，而是將理論定義為抽象的可能的實體模型。因此進化理論能夠被定義為一個可能的實體，即達爾文式系統，該系統包含遺傳變異和選擇[1]。關于達爾文式系統在經濟學模型說明中的應用議題經歷了很長時間，涉及多方面的哲學爭論，其在認識論乃至本體論上的合理性問題依然具有高度的研究熱度。

一、經濟學中圍繞達爾文主義的還原論與涌現論

眾所周知，亞當·斯密(Adam Smith)的經濟學理論曾對達爾文(Charles Darwin)提出的進化論產生巨大影響，尤其是1776年他在《國富論》中使用“看不見的手”，并同馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)在《人口論》中引入的生存競爭觀點成為達爾文主義的思想基石。當達爾文主義開始興盛，成為一種兼具哲學性與社會性的思想時，便開始了對經濟理論的反向滲透。赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)發表文章，主張社會領域中個體是選擇的單元，是史上首次嘗試構建基于生物學概念的社會領域的進化理論，彌補了達爾文本人并未將理論框架應用到人類社會的遺憾。他延續了達爾文“自然選擇”的機制，提出社會領域的“適者生存”概念[2]73-74。很快，對于生物學進化理論能否適用于經濟學解釋的討論流行起來。

(一)生物還原論與涌現論的興起

1870—1920年間，還原論在社會科學中突出表現為采用生物學形式，即根據所謂的生物學特征嘗試解釋個體和群體的行為，像早期的哈耶克(Friedrick Hayek)和熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)。一戰前后，通過在經濟學和社會科學中使用“進化”術語從而對生物學進行類比的做法已十分普遍，這種方式強調社會科學與生物學存在相似性，但在解釋制度、社會經濟系統時遇到了困境，為此，涌現論開始流行。

19世紀上半葉英國哲學家兼經濟學家密爾(J.S.Mill)在關于兩種因果關系的學說中提出了涌現。盡管后來達爾文并沒有在《人類起源》中談及涌現，但劉易斯(George Henry Lewes)1875年在《生命與心理回顧》中首次提出了“涌現物”(emergent)這一名詞。他發現化學反應中反應物生成了不能還原為任何一種綜合作用的產物，不過在還原論盛行的年代，他的觀點被忽視了[3]。后來摩根(Conwy Lloyd Morgan)等人把這一名詞發展成“涌現特征”和“涌現”。1923年他在《涌現進化論》(EmergentEvolution)中詳細闡述了涌現進化理論，明確指出涌現物是不同因素相互作用的結果，“整體大于部分之和”是因為它包含了各部分之間的相互關系，繼而提出了社會進化的涌現層次[2]139-140。在他的中心思想中，認為制度作為社會知識存儲庫的綜合概念是一種高于個體的社會涌現物，奠立了早期美國制度經濟學的哲學基礎。涌現論不只看到經濟學與生物學兩大領域間的相似性聯系，同時通過汲取進化思想發展了“涌現”概念，避開了用生物特征來解釋經濟學現象的生物還原論，從而緩解了從本體論上建立經濟學解釋的還原困境。此時，還原論者與整體論者都主張部分應根據整體來解釋的觀點，即一個復雜現象的所有方面必須就選擇單元的一個層級或類型來解釋。但受到復雜系統會在不同層面上顯示出涌現特性的觀點的影響，他們認為應通過低層現象來解釋高層現象的還原論受到了沖擊。

(二)涌現論的發展

凡勃侖(Thorstein B Veblen)承認社會經濟體系與達爾文主義理論相一致，特別是在涌現特征方面提出一種基于進化、互相作用的解釋模式。他提出：“如果……人們不是普遍依據由制度結構所決定的傳統理由和價值觀采取行動，而是單獨直接地依據人類本性中世代相傳的異常傾向和態度采取行動，那么制度和文化將不復存在。”[2]135-139這在一定程度上表明了他的反還原論立場。凡勃侖在摩根“環境”進化觀點的基礎上，指出“環境”應當包含制度元素，霍奇遜則認為“按照凡勃侖的看法，制度本身就是‘由為大多數人普遍接受的固定思維習慣’所組成的”[4]。但凡勃侖沒有明確提出制度與選擇機制的適當標準，也未制定合適完整的具有涌現特性與明確多元本體論概念的多級選擇理論。凡勃侖逝世后，他在經濟學中引入達爾文主義的復雜計劃被遺棄，部分原因出于防止該計劃淪為簡單還原論的憂慮，不過他提出的“制度的自然選擇”的觀點得到了繼承[5]95。凡勃侖倡導的“新達爾文主義”經濟學方法包括一個完整、系統的變化概念，即人類喜好(意向性)以及社會制度的進化，但它不是簡單的整體論，更強調部分與整體在結構上相互作用，從而避開了單級解釋。

康芒斯(Commons John Rogers)未明確使用涌現術語，但他接受一個社會中元素的關聯性意味著總體大于部分之和的涌現論觀點。不同于凡勃侖，康芒斯從客觀限制約束的角度指出：“有時候制度似乎類似于一座建筑，一種法律或規則的框架，其中的個體行為就像囚犯，有時候其也意味著囚犯自身的‘行為’。”[6]這種囚徒困境觀點至今存在。如諾斯定義制度為“游戲規則……或者……人為設計的約束”，帶有強調囚徒困境的監獄約束的隱喻特征[7]。舊制度學派從整體上將行為習慣和制度結構看作是相互交織、相互促進的統一體。

(三)涌現論的衰落與還原論的復興

凡勃侖廣泛使用達爾文主義觀點去嘗試轉變經濟學的學科基礎，但受一戰的影響，使用進化觀點和生物學類比的方式在西方學術界變得越來越不受歡迎。反對進化觀點的勢力十分強大，以至于熊彼特開始轉向懷疑經濟學領域的進化觀點。這不僅造成了美國制度學派的問題，甚至社會科學的整個方向都被改變了[8]。由于科學革命，特別是物理學和化學的發展，人們更相信還原論，加上涌現論被邏輯實證主義通過觀點拓展所抵制，以及有人認為涌現特征不能被解釋，涌現論在這一時期受到強烈抨擊，日漸式微。還原論者認為制度和文化自身可以完全從個體的偏好(意向性)和其他特性來解釋，即試圖將社會科學從生物學中分離出來，涌現論的衰落使得還原論的發展阻力變少，為之后社會科學中個體主義和集體主義還原論的出現提供了可能。凡勃侖的進化理論不足以與還原論觀點抗辯，經濟學中的達爾文主義逐漸被邊緣化。

值得關注的是，20世紀40年代新達爾文主義及有關自然選擇和家族相似性的概念再度被普遍關注。阿曼·阿爾欽(Armen Alchian)通過采用進化思想和生物學類比的方法分析經濟學現象，但又拒絕承認自己秉持生物還原論，堅持類比在其分析中只起輔助作用。他在1950年發表的《不確定性，進化和經濟理論》文章中明確使用達爾文的名字來提醒讀者“自然選擇”和“適者生存”是生物學原則，他用特定(表現好于競爭者)的公司在市場競爭中存活的市場函數來解釋基于“適者生存”原則上的經濟進化，提出將馬歇爾型分析與達爾文式自然選擇進化在本質上進行聯合，成為又一個基于生物進化和自然選擇原則之上的提倡公司行為與利潤最大化的新古典主義理論標準[9]。這標志著達爾文主義的生物經濟學概念的重現，導致了對經濟學進行生物學類比的爭論。溫特(Sidney G. Winter)沿襲了阿爾欽提出的新古典主義理論標準，并于1964年進一步提出在討論企業理論的利潤最大化問題時，通常引入達爾文主義“適者生存”的觀點[10]。而在今天的社會科學中，還原論突出地表現為方法論個體主義，即“所有社會現象(結構和變化)僅根據個體的特性、目標、信念在原則上可被解釋的教條”[11]，他們主張所謂的社會經濟現象的解釋必須被還原為組成它們的個體和它們之間相互關系的特性。

從以上分析可以發現，盡管經濟學中圍繞達爾文主義的還原論與反還原論的爭論持續存在，但從認識論意義上看，分歧并沒有那么明顯，從說明模型的角度來審視達爾文式的經濟學理論在本體論性上的意義成為當代研究的核心。

二、經濟學中的達爾文主義式進化的本體論性爭論

在達爾文式的自然選擇理論中，遺傳和選擇構成了進化過程的主要方面，凡勃侖較早地將這一過程具體應用在經濟學理論上。他在變異方面通過重復使用隱喻，將達爾文主義的進化運用到社會和經濟制度中；在遺傳方面，將制度作為進化選擇的單元；在選擇方面，頻繁提及選擇概念。凡勃侖將達爾文主義的原則應用到社會進化的分析中，但并不涉及經濟進化應該或者必須被充分還原為生物學術語的論斷。此外，凡勃侖非常清楚地表明，他相信社會經濟系統實際上是以與達爾文主義的遺傳、變異、選擇原則相一致的方式進化。凡勃侖不相信達爾文主義理論的應用只限于自然界[5]90，在他的社會理論中對達爾文主義理論的使用遠不只是文字游戲。按其觀點，自然和社會進化的區別在于選擇的單元和進化過程的細節，而社會領域并不排斥變異、遺傳、選擇機制的運行，社會和自然環境中都真實地存在變異、遺傳、選擇機制。

凡勃侖逝世后的幾十年，經濟學中的達爾文主義明顯被遺忘，之后的發展只是在形式上保留了“進化”的標簽，進化經濟學更像是利用了達爾文主義進化論中三個核心概念的完整包裝。對此，霍奇遜認為雖然達爾文主義對經濟學進化的相關解釋不夠詳盡，但是由于生物學和社會科學都專注于復雜、開放、進化的系統，即使進化機制涉及的精確細節完全不同，但社會和自然還是有很多相通之處。因此，達爾文主義的變異、遺傳和選擇機制與經濟學的進化在更抽象的層面上具有共通性，達爾文主義理論的某些方面適用于社會和自然界[12]。這說明達爾文主義雖不是一套對所有現象的詳盡的理論性解釋，但它為我們提供了社會領域的理論框架和方法論原則。

羅森伯格(Alexander Roseberg)則主張：“進化理論描述了這樣一種機制——盲目變異和自然選擇，其普遍運行并且廣泛存在于宇宙中。”[13]70按其觀點，如果達爾文主義的變異和自然選擇普遍適用，這些機制就同樣在經濟學領域運行。經濟學在很多方面異于生物學，其選擇更多由人控制和主導，經濟學中達爾文主義概念的引用雖不盡完美，但在某些方面，生物學進化理論依然為經濟學的思考提供了啟發，因而經濟學中的進化標簽更像是對達爾文主義自然選擇的隱喻。同時，普遍達爾文主義的原則表明生命進化中包括像變異、選擇、遺傳機制解釋的一些一般特征對所有層級普遍適用[14]。據此我們可以推斷，即使不同領域存在不同的遺傳系統，如獲得性特征的“拉馬克”式遺傳，但是在社會經濟層面連貫地描述進化過程仍將需要達爾文主義理論的關鍵部分。

事實上，盡管各個領域中存在的進化機制大不相同，但它們普遍涉及達爾文主義原則的變異、遺傳和選擇機制。雖然達爾文主義原則不可能詳盡解釋人類的骨骼為什么長成這樣，或者這只鳥的羽毛顏色為什么看起來比較特別，但是它提供了關于這些特殊情況的一個普遍說明框架。因此，各個領域具體的解釋可以大不相同，但是它們在根本意義上與自然選擇機制保持一致。進化理論將自然選擇視為多重選擇，需要多級解釋，而多級解釋對社會科學十分必要。凱勒(Laurent Keller)曾通過對自然選擇層級的分析指出，由于文化和遺傳通過代際間傳遞信息，自然選擇在個體、家族、群體、社會等不同的層級運行[15]，也就是說進化中自然選擇作用于不同的層級。此外，作為不同層級的進化，自然和社會經濟層級的關鍵特征會表現出不同。因此，并非所有生物學的機制都適用于社會經濟層面。進化經濟學家必須提供更具體的、廣泛的、輔助性理論來適應社會經濟學內在的普遍的達爾文主義框架，并受其引導。可以說，達爾文主義與社會經濟學完全相關，作為真正意義上的進化經濟學至少應該是達爾文主義的，但是自然選擇機制在經濟學理論層面上的本體論性則需要更進一步的論證。

三、經濟學中進化選擇的單元

自然選擇的單元問題在有關進化的哲學討論中是一個核心話題，涉及到不同層級上作為“復制子”(replicators)的自然實體在理論說明中的合理性問題，形成了較為普遍的實在論觀點。同理，要解讀社會經濟運行中自然選擇所作用的理論實體是否具有本體論意義上的實在性，有必要將選擇的單元問題延伸至經濟學議題當中。通常進化經濟學中針對選擇的單元實體主要存在兩種：一種是以凡勃侖、霍奇遜為代表的制度，另一種則是以納爾遜(Richard R. Nelson)、溫特為代表的企業。

(一)制度作為經濟學中進化選擇的單元

凡勃侖在《有閑階級論》中采納了達爾文主義的觀點，通過“自然選擇”和“生存競爭”論述了“制度的達爾文式選擇”，并將制度作為社會領域的涌現特性，暗示了制度是選擇的單元。在他看來，穩定的習慣和慣例在多數人中是普遍的，表明制度在本質上是一個系統性行為的群體。隨著時間的流逝，制度是相對穩定和連續的選擇單元，能夠確保大多數的模式和變異在代際間傳遞，它適合作為社會經濟領域選擇進化的重要對象，具備了作為自然選擇單元的要素。這也實現了達爾文理論和社會經濟分析的創造性結合。

康芒斯定義制度為“在控制、釋放或擴展個體行為中的集體行為”，表明制度是群體產生的涌現系統[16]，開創了根據各種制度類型的相互作用進行的分析。在進化經濟學起源階段，制度作為一個群體的規則，是一個相關行為的過程性結構，同時是一個社會的協調機制。

在現代進化經濟學中，霍奇遜主張將制度甚至整個經濟系統都作為社會經濟學中進化的基因，認為制度填補了社會和經濟理論間的一個重要概念缺口，制度構成人類行為的同時也由人類行為構成[17]23。這表明他看到了生物學的核心概念與進化經濟學的特性相關聯，制度作為社會經濟進化過程的結果被選擇和傳遞。

(二)企業作為經濟學中進化選擇的單元

20世紀早期，主要是以熊彼特和哈耶克為代表的新古典主義經濟理論占主導地位，他們圍繞經濟變化過程的進化視角和當前經濟活動普遍結構的進化說明而爭論。熊彼特的創新理論中，企業為了更好地適應經濟環境對資源進行創新重組，這種自發的創新和變化成為經濟發展的主要助推力，而市場競爭的結果是一些盈利的公司在數量和規模上得以擴大，另一些虧損的公司因無利可圖被迫縮小甚至淘汰。這種變化的過程決定著技術和行業結構的進化[18]。這一設想包含了新穎性(變異)的觀念，同時運用了還原論。

20世紀80年代，納爾遜和溫特吸收了達爾文主義的觀點，在熊彼特的創新理論和西蒙(Herbert A. Simon)的“有限理性”觀點基礎上，提出了由先進技術作為經濟增長驅動力的進化模型，將企業視作社會經濟學中選擇的單元。納爾遜等主要關注處于動態性的行業在相當長時間內基于產品創新力度以及行業種類的競爭，并提出了“經濟的自然選擇”觀點[19]60，認為企業共同面臨生存競爭，盈利的企業在規模上增長擴大，相反，虧損的企業則收縮減少，直至被淘汰，整個經濟發展呈現出不同的周期形態。企業要想在競爭中生存下來，需要不斷創新，擴大自己的優勢和在行業中所占的份額，企業是經濟過程變化的載體。他們從遺傳機制和選擇機制的角度分析描述了企業在市場競爭中如何被選擇，從搜尋機制的角度承認新穎性的存在。這被認為是建立在達爾文主義基礎之上的“進化經濟學”的成功復興。

(三)制度和企業作為經濟學中進化選擇的單元的比較

從遺傳機制的角度來看：凡勃侖認為制度和慣例可以隨著時間的推移而傳遞一些重要特征和信息，它們是社會有機體的基因組織；霍奇遜認為制度在社會經濟系統中具有重要的穩定性，為將信息轉換為有用的知識提供了智力方面的習慣或慣例，對個體的習慣等認知方面產生了強烈影響。納爾遜等的經濟變遷理論帶有濃厚的凡勃侖和康芒斯色彩，他們繼續強調慣例，認為慣例是經濟學中自然選擇的“基因型”，但區別于凡勃侖，他們主張慣例是“所有規則和可預測的企業行為模式”[19]14。按照他們的理解，企業在生產計劃、預算、定價、資金分配等方面的行為都是有規則限制的，而慣例作為包含企業這些規則的信息庫，涉及企業內部的一般特征，能夠長期記憶、儲存和傳遞企業的知識和技術，是企業一貫的特征，并決定其可能的行為，扮演著“基因”的角色。此外，羅森伯格也認識到企業的存活有賴于市場環境，市場環境塑成了企業的慣例，企業類似于生物學中的群體，通過與環境的交互作用形成相對穩定但不乏變化的遺傳機制，從而確立了企業的個體性并作為選擇的單元在競爭中被選擇和保留[13]191。

從選擇機制的角度來看：自然界中的生物體為了能夠更好的生存，一點點地改變自身，從而成為現在的狀態，而這并不需要理性的設計，僅僅是環境的改變帶來的結果。企業中的制度、行為方式等因素的改變也是如此。霍奇遜將習慣、慣例、制度與DNA相比，認為它們服從進化過程中的選擇，并將它們作為社會經濟中的復制子，主張通過作為選擇單元的制度，并運用適合度的標準來選擇那些進化實體[20]。據此，凡勃侖和霍奇遜都看到了制度能夠系統地適應選擇壓力。納爾遜等認為企業是市場競爭中被選擇的“表現型”，他們在經濟變遷的理論中繼續使用“選擇”概念，認為慣例影響企業適合度的高低，甚至關系到企業在競爭中的存亡，他們將經濟學中的這種選擇理解為市場環境的篩選和評判，市場的爭斗中雖不直接涉及自然的生死，但最終以企業或企業個體特征的存滅作為競爭結果。

從變異機制的角度來看：凡勃侖將制度的變異解釋為“天生的好奇心”(instinctive curiosity)的結果[21]。也就是說，人類天生的好奇心是產生一切變異的根源。他并沒有提供一個關于社會制度變異的真實來源，認為制度在應對新的環境結構時產生變異。納爾遜等則將慣例的導向、變化過程定義為“搜尋”(searches)[19]18。企業按照某種既定的決策準則作出的選擇就是遵循慣例的導向；而當企業面臨某些未預料到的問題或機會等特殊情況時，由于預先缺乏完整的計劃，經過審慎思考后作出選擇，就會產生新穎性，也就是企業在逆境中由慣例導向的、對更高效實踐的搜尋促使企業慣例的創新，變異原則正是強調這種新穎性的創造。無論是制度還是企業慣例的變異，就本體論意義而言，凡勃侖和納爾遜等都承認新穎性的存在。

從以上三方面來看，制度和企業都有作為經濟選擇單元的合理性，前者展現出“基因型”的特征，后者展現出“表現型”的特征。但就它們從還原論意義上的合法性來講，盡管在上面提到的前兩方面與自然中的進化表現出高度的家族相似性，但是在關于變異機制的本體論性上卻存在高度的爭議。霍奇遜曾嘗試以本體論標準和還原論的方法論標準對進化經濟學家進行分類，其中方法論標準主要關注進化經濟學的解釋是還原論還是反還原論，而本體論標準則關注進化經濟學家是否真正強調經濟學中的進化過程包含不間斷的、定期的新穎性和創造能力的假設，從而產生和維持各種制度、規則、商品和技術[17]23-37。早期的凡勃侖、康芒斯，后期的納爾遜、溫特都是強調新穎性的反還原論者。尤其是奧地利經濟學派著重強調人類想象、行為、選擇的潛在新穎性和不確定性，如博爾丁(Kenneth Boulding)認為經濟進化過程中的一個基本特征是嚴重的不確定性。除經濟學家外，波普爾(Karl Popper)也強調應該重視不確定性、新穎性、涌現特性[17]41-53。自然界中新穎性的產生可能有好有壞，經濟學卻不同，其新穎性的產生更多是出于人們對經濟利潤的追逐，有很強的目的性，但兩個領域都不可能避開新穎性的出現，說明二者在本體論上是一致的。關于系統中新穎性的本體論性是還原論的重要前提，但是制度和企業在這方面既不同于生物進化中的個體和群體，也不同于進化選擇的不同層級，確切地說應該是進化選擇的不同認識維度。

四、結語

關于自然中選擇單元的爭論曾演變為一系列的主張。無論是達爾文以及一些生物學家們所認為的個體，進化生物學家邁爾(E.Mayr)所定義的與其他類似群在生殖上隔離的、實際的或潛在的自然雜交的群體，亦或道金斯(R.Dawkins)認為的基因，乃至之后作為達爾文主義的擴展概念，又提出了文化因子“模因”[22]，這些單元概念都在幫助我們理解生命現象的認識論意義上確立了合理性。同樣，將進化機制引入經濟學理論是達爾文主義在社會科學中的進一步擴展，但它顯然面臨嚴峻的還原論拷問。可以說，作為經濟學中進化選擇的不同層級及其單元的合理性基于認識論意義上的多元論，就像羅森伯格所認為的，“類比是不完美的”，而“不類比則會更糟糕”[13]201-203。達爾文主義的盲目變異和自然選擇是社會科學中一種不錯的隱喻，進化經濟學就是一種類比于生物進化的隱喻。但是隱喻在科學中的作用不是很明晰，仍有爭議，我們在社會科學尤其是經濟學中使用生物學的隱喻應該保持謹慎。進一步說，經濟學理論中的達爾文主義式說明(至少就目前的證據來說)更多表現出工具主義的特征。

參考文獻：

[1] KINCAID H. Some issues concerning the nature of economic explanation[C]// MAKI U.Handbook of the philosophy of economics.North Holland:Elsevier,2012:143-144.

[2] 霍奇遜.制度經濟學的演化:美國制度主義中的能動性、結構和達爾文主義[M].楊虎濤,王愛君,黃載曦,等譯.北京:北京大學出版社,2012.

[3] 魏巍,郭和平.關于系統“整體涌現性”的研究綜述[J].系統科學學報,2010(1):24.

[4] 呂世倫,龔波.社會主義民主政治“三化”及其實現機理闡析[J].昆明理工大學學報(社會科學版),2010(2):25-26.

[5] HODGSON G M.Darwinism and institutional economics[J].Journal of economic issues,2003,37(1):85-97.

[6] 康芒斯.制度經濟學:上冊[M].北京:商務印書館,1994:86-88.

[7] NORTH D C,ALT J.Institutions,institutional change and economic performance[M].Cambridge:Cambridge University Press,1990.

[8] DEGLER C N.In search of human nature:the decline and revival of Darwinism in American social thought[C]// HARMON M M.Society.Oxford: Oxford University Press,1991.

[9] ALCHIAN A A.Uncertainty, evolution, and economic theory[J].Journal of political economy,1950,58(3):211-221.

[10] MARCIANO A.Economists on Darwin’s theory of social evolution and human behaviour[J].The European journal of the history of economic thought,2007,14(4):681-700.

[11] ELSTER J.Marxism, functionalism and game theory[J].Theory and society,1982,11(4):453-482.

[12] DELGAUDIO J J.How economics forgot history:the problem of historical specificity in social science[M].London:Routledge,2001:265.

[13] ROSENBERG A.Darwinism in philosophy,social science and policy[M].Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[14] HODGSON G M.Darwinism in economics: from analogy to ontology?[J].Journal of evolutionary economics,2002,12(3):277.

[15] MAYNARD-SMITH J.Conflict and cooperation in human societies[C]// KELLER L.Levels of selection in evolution.Princeton:Princeton University Press,1999:207.

[16] POTTS J.Evolutionary institutional economics[J].Journal of economic issues,2007,41(2):342-344.

[17] HODGSON G M.How can evolutionary economics evolve?[C]//ARUKA Y.Evolutionary controversies in economics.Japan:Japan Association for Evolutionary Economics,2001.

[18] 肖德,艾嬌.進化經濟學:起源與發展[J].國外社會科學,2001(4):18.

[19] NELSON R R,WINTER S G.An evolutionary theory of economic change[M].Cambridge MA: Belknap Press,1982.

[20] HODGSON G M.The mystery of the routine:the Darwinian destiny of an evolutionary theory of economic change[J].Revue economique,2003,54(2):360.

[21] VEBLEN T.The Instinct of workmanship,and the state of the industrial arts[M].New York:Macmillan,1914:36.

[22] SOBER E,LEWONTIN R C.Artifact,cause and genic selection[C]//ROSENBERG A, ROBERT A. Philosophy of biology:an anthology.Singapore:Wiley-Blackwell,2009:298-300.