對我國刑事責任年齡最低標準是否降低的反思

王鑫磊

（長春理工大學，吉林長春，130022）

一、問題的提出

近些年來，我國各地頻頻出現未成年人實施嚴重的暴力侵害他人身體健康甚至生命的事件，充斥各種媒體的校園暴力即是典型的未成年人所實施的不法行為。尤其在新媒體的快速傳播之下，未成年人暴力事件的頻發儼然已經成為全社會所關注的焦點問題。未成年人暴力行為很多都是由正在接受學校教育的學生所實施，其暴力程度和所造成的損害結果已經遠遠超出了該年齡段學生之間正常爭執的范疇。在未成年人暴力行為呈愈演愈烈的背景之下，很多法學學者都圍繞我國《刑法》所規定的刑事責任年齡最低標準是否應降低，以更好地通過刑法手段規制未成年人所實施的嚴重暴力行為展開探討。依據目前我國《刑法》中有關刑事責任年齡的規定，16周歲以上為完全刑事責任能力人；14～16周歲為限制刑事責任能力人，僅需對故意殺人等八類犯罪行為承擔刑事責任；14周歲以下為無刑事責任能力人，對其所實施的任何犯罪行為都不承擔刑事責任。可以說，我國刑法將未成年人是否應承擔刑事責任的年齡限定于14周歲以上。①縱觀世界各國關于未成年人犯罪的相關立法，以行為人的年齡作為承擔刑事責任的依據是普遍選擇，只是不同國家或地區所選擇的年齡起點有所差異。我國學者對各國承擔刑事責任最低年齡起點進行過比較考察，在所考察的近40個國家和地區中，年齡起點最低的是瑞士、湯加及美國的俄克拉荷馬州，為7歲。年齡起點最高的是巴西，為18歲。其他大多數國家或地區則將年齡起點設置在12歲到16歲這一區間。參見：莊乾龍.中外未成年人犯罪刑事責任比較研究［J］.中國青年政治學院學報，2013（5）：45.

數據表明，我國犯罪低齡化趨勢明顯。有學者予以分析道：“在受到刑事處罰的未成年人中，已滿14周歲不滿16周歲的人數逐漸增多，而且不滿16周歲不予刑事處罰和不滿14周歲不負刑事責任的人數也占相當大的比例。有些少年從10～13周歲就開始走上違法犯罪的道路。”［1］種種數據為支持降低我國刑事責任年齡的主張提供了依據。雖然我國長期以來對未成年人的違法犯罪行為采用教育感化為主、懲治為輔的原則。但是我國未成年人犯罪的低齡化卻對上述原則進行了挑戰，諸多學者都在質疑我國刑事責任年齡的相關立法規定并未起到應有的預防作用，反而有縱容未成年人犯罪之嫌。因此，越來越多的論者認為現有刑事立法已經無法有效規制未成年人所實施的暴力行為，無法起到威懾犯罪和保護法益的刑法機能。

針對降低我國刑事責任年齡最低標準的主張，本文持否定態度。未成年人暴力犯罪數量增長背后的原因是極為復雜的，這其中包含了社會家庭結構、教育發展、經濟文化、法律等多重因素。法律規制僅僅是一個層面，將未成年人犯罪激增歸因于我國刑事立法的不完善顯然是片面的。“要從根源上治理某種犯罪行為，就必須深刻分析其社會原因，而不應當狂熱追求刑法的嚴酷懲罰功能，企圖用刑法來解決各種社會問題。”［2］28刑法具有謙抑性，這種特性要求只有在其他手段不能有效規制某一類行為時，才能訴諸于最為嚴苛的刑事立法，在刑法框架內尋求解決途徑。

二、降低刑事責任年齡與刑罰正當化根據相悖

刑罰是由犯罪人所承擔的不利后果，剝奪犯罪人的部分甚至全部權利與利益。刑罰來源于刑法的明確規定，適用刑罰必然會給犯罪人帶來痛苦，也會給國家和社會帶來一定的消極影響。因此，刑罰的存在必須依靠正當化根據。長時間以來，學者們圍繞如何理解刑罰正當化根據也展開激烈的爭論，主要有三種觀點的聚訟：第一種觀點認為刑罰就是對犯罪人的報應，認為報應是刑罰的唯一正當化根據。第二種觀點則認為刑罰的正當化根據是預防，包括特殊預防與一般預防。①所謂特殊預防，就是防止犯罪人再犯罪，預防對象是犯罪人自身。所謂一般預防就是通過對犯罪人施以刑罰，從而防止其他人再犯罪，培養國民對刑法的敬畏。第三種觀點則主張刑罰正當化根據是報應和預防的并合，稱之為“并合主義”。“并合主義”認為一元的報應刑或者預防刑都不能完整說明刑罰的正當化根據，有必要將二者結合。對此，張明楷教授指出：“報應刑的最大優勢在于限定了刑罰的程度，防治為了預防犯罪而超出報應程度裁量刑罰，但其缺陷在于導致積極的責任主義，使得沒有處罰必要性（沒有預防必要性）的犯罪也必須受刑罰處罰。預防刑的最大優勢在于使刑罰具有合目的性，杜絕為懲罰而懲罰的現象，但其缺陷在于容易導致為了預防犯罪而懲罰無辜或者為了預防犯罪而科處嚴厲刑罰，將犯罪人作為預防犯罪的工具。”［3］本文贊同這樣的觀點，從報應與預防并合的二元論角度理解刑罰正當化根據，不可偏廢。那么在并合主義的基礎上，降低刑事責任年齡是否能真正貫徹報應刑與預防刑呢？換言之，若降低刑事責任年齡，能否起到報應和預防的效果呢？對此我們應持懷疑態度。

第一，從報應刑的角度看，降低刑事責任年齡無法滿足報應的效果。報應的前提條件是行為人基于意志自由選擇實施犯罪行為，刑罰在此基礎上對犯罪人進行責任的“清算”。未成年人本可選擇實施符合規范的正當行為，卻實施了刑法規范所禁止的法益侵害行為，對未成年人進行刑罰的報應必須以未成年人具有意志自由，即辨認能力和控制能力為必要。刑法規定14周歲以下未成年人不承擔刑事責任，根本原因就在于他們缺乏刑法主觀方面中的辨認能力和控制能力。當行為人不能對行為進行辨認和控制的時候，報應的正當前提不復存在。例如，對13周歲的人所實施的故意重傷行為予以刑罰處罰，其尚不具備完全的辨認和控制能力，此時的刑罰報應本身就是恣意的處斷。將刑罰的報應施加給未成年人更有可能會加重其逆反心理，增加其對社會的仇恨。未成年人的心智尚未健全，既不能對違法犯罪行為本身以及所造成的法益侵害結果有準確的認識，當然也不會對刑罰的報應有所認知。

第二，從預防刑的角度看，降低刑事責任年齡不能起到應有的預防作用。特殊預防是對犯罪人施以一定程度的刑罰，為了確保在刑罰執行期間，尤其是監禁刑執行期間，避免具有較大人身危險性的犯罪人再度危害社會。而未成年人的人身危險性顯然較低，即使其實施了一定的暴力行為，通過其他教育方式和手段有很大可能避免再度發生。那么，對人身危險性較低的未成年人強制其接受刑罰處罰，顯然既不符合特殊預防的條件，當然也會使預防效果大打折扣。一般預防是對未成年人施以刑罰，以對社會民眾尤其是未成年人予以警示，防止其他人再實施此類行為。但是，對未成年人的嚴厲處罰，極易導致社會的恐慌，刑罰手段運用的失當只能給社會帶來更多的不穩定。歷史經驗表明，諸如“嚴打”等措施，并未起到應有的預防效果，犯罪數量并未明顯下降。這恰恰表明刑罰手段的片面性。

三、降低刑事責任年齡無助于預防未成年人犯罪

從貫徹刑罰的正當性的立場出發，降低刑事責任年齡顯然與此相沖突。我們應更多地將注意力轉向社會治理去尋求答案。未成年人犯罪的低齡化作為一種社會現象，理應由社會承擔更多的責任。何為未成年人犯罪頻發的根源，有學者總結道：“一方面，經濟社會發展失去應有的平衡性、傳統道德信仰基本喪失、價值觀和文化取向出現多元化；另一方面，經濟社會發展還在高速推進、新的社會結構還未穩定，科技變革導致的傳媒信息泛濫，個人和社會的思想領域出現一定程度的混亂。所有的這一切，勢必造成轉型期社會出現一定程度的社會環境紊亂因素如道德信仰失范和經濟社會發展失衡，成為滋生青少年犯罪的‘肥沃土壤’。”［4］還有學者指出：“未成年人犯罪從根本而言主要是一個社會問題，有其深層次的社會根源和背景。社會深層根源在于中國社會轉型過程中所引起的未成年人的群體性失范。”［5］社會的轉型與變革給本就心理發育尚未成熟的未成年人帶來更多的不適，從而引發行為的不法。社會治理和法律治理屬于不同層面，兩者之間應尋求更好的平衡。如果一味希望通過立法手段解決社會問題，會導致社會治理能力的弱化，反之亦然。我國當前正處于社會轉型期，未成年人犯罪呈現的低齡化特征與整個社會發展變革息息相關。社會治理在未成年人犯罪規制中要扮演更為重要的角色，完全歸因于刑事立法的不完善有逃避社會治理責任之嫌。從宏觀層面而言，社會治理包括家庭因素、學校因素以及社會因素，這三類教育主體各司其職，構建起控制未成年人犯罪的立體網絡。

首先，家庭是社會個體與社會相連接的中介，家庭教育作為啟蒙教育對未成年人的成長起著最為關鍵的作用。因此，強化家庭教育的重要性，改善教育方式方法，對未成年人犯罪的有效預防具有重要意義。第一，目前我國很多家庭的教育目標陷入誤區。很多家長教育子女有著強烈的“望子成龍”、“望女成鳳”的心理，將智力發展放在首位，忽視了對子女的心理教育和正確價值觀的養成。而現代家庭應著重培養子女的品德，將身心健康放在更為重要的位置。教育和幫助未成年人樹立正確的人生觀和價值觀，以此提高未成年人抵御不良誘惑的能力，降低失范行為的發生機率。第二，家長應為未成年人的成長營造積極寬松的環境，減輕未成年人的心理負擔，培育子女健康的生活態度。未成年人的暴力事件背后揭示的是行為人對他人生命和健康的漠視，這又恰恰表明行為人自身心理狀態的失衡。作為家長應及時和子女溝通，始終保持雙方之間的信賴關系。通過家長和未成年人之間的情感交流，了解子女的訴求，排解和疏導不良情緒，讓未成年人心理得到慰藉，減少誘發未成年人犯罪的心理因素。

其次，學校教育在家庭教育和社會教育之間起到橋梁作用。“正確的學校教育不僅可以對不良的家庭教育起到矯正和彌補的作用，而且在促進人的積極性個性形成和抵制社會不良因素的影響方面也是社會教育的重要補充。如果學校教育出現偏差，則容易誘發犯罪。”［6］學校是未成年人接受教育的主要場所，不過在相當長的時間內學生在學校的學習和生活都圍繞著智育教育而展開，即所謂的“應試教育”。在這種教育環境之下，尤其是成績相對較差的學生被貼上各種各樣的消極標簽，如不能積極引導和調節會導致部分學生的自暴自棄，自我放逐，走向社會的對立面，而成為潛在的犯罪人。在提倡素質教育的今天，學校教育的功能不再聚焦于智育教育，而是向多元化教育轉變，深入貫徹素質教育理念、徹底摒棄傳統的教育觀念和方式依然任重道遠。另外，在當前社會轉型期下，價值觀呈現越來越明顯的多元化趨勢，未成年人的自我意識大大增強，學校的教育方式和手段如不能和時代及時接軌，反而會使學生成長偏離正常軌道。這就要求學校的教育要從剛性教育轉向柔性教育。比較兩種教育方式顯然后者更有助于緩解學生壓力，糾正未成年人青春期所普遍存在的反叛心理。在學生成長過程中，柔性教育更多采取寬容和鼓勵的態度，通過積極的引導幫助學生選擇適合自身成長的道路，從而在價值觀多元化、各種文化交織的當下作出最符合學生發展的選擇。

最后，在未成年人成長中，強調家庭教育和學校教育的同時，更應將注意力轉向極易被忽視的社會教育。美國著名犯罪學家赫西在其社會控制理論中強調，“當社會聯系的紐帶足夠強大時，個人就無法自由自在地違反規則，從而有助于維持社會控制和遵從；如果社會聯系的紐帶薄弱時，個人就會無約束地隨意進行犯罪行為，不良和越軌行為就會發生”。［7］未成年人與家庭、學校、社會的聯系越緊密，其在社會生活中就會愈發遵守社會規則，輕易不會破壞社會本已建立好的秩序；而如果未成年人與社會的聯系很松散，那么此類群體并不會嚴格遵守社會規范，極易從事違法犯罪活動。例如，我國正處于社會轉型期內，城鎮化建設速度不斷加快，大量的農村剩余勞動力以及務工人員進入城市尋求更好的發展。隨之而來的就是未成年人要么隨父母頻繁流動于不同城市之間，缺乏穩定的生活環境和學習環境，成為“流動青少年”；要么未成年人留守于原來的居住地，長時間脫離家庭教育，成為“留守兒童”。這兩類群體的共同點就是缺乏穩定的家庭教育和系統的學校教育，但此時如果能夠加強未成年人與社會之間的聯系，通過多種渠道和方式加強社會教育，能夠在一定程度彌補家庭教育和學校教育的不足，降低部分“流動青少年”以及“留守兒童”的犯罪概率。當然，社會教育并不僅僅是家庭教育和學校教育的補充，而是應扮演越來越重要的角色，承擔更多的社會責任。如，社區可以定期舉辦公益性質的法制教育、心理健康教育、社會實踐教育等活動；規模較大的圖書館可以舉辦有益青少年身心健康的講座，幫助未成年人樹立正確的世界觀、價值觀。

總而言之，本文認為將規制未成年人犯罪的希望寄托于刑事立法顯然是不可取的。應著手建立有效的社會防控體系，將家庭教育、學校教育以及社會教育三者有機融合，共同構筑可靠防線，化解未成年人實施犯罪行為的潛在危險。

四、降低刑事責任年齡迫使刑法穩定性遭受破壞

我國現行《刑法》自從1997年頒布施行，至今已有二十載。在此期間，共頒布了九個刑法修正案對《刑法》進行修改和完善。由此可見，立法機關對于刑法的修改是比較謹慎的，只有在確有必要的情況下才會啟動刑法的修改程序。這種立法態度與刑法的穩定性保持一致，刑法關乎于定罪量刑，直接關系到每個社會公民的根本利益。刑法基于其自身的屬性必須比其他部門法更為穩定，在此基礎上可以確保社會民眾對刑法的認識和理解保持長期的連貫，有助于社會的平穩運行。穩定性本身亦是刑法的屬性之一，刑事責任年齡是刑法總則中的重要規定，直接關系到行為人是否應承擔刑事責任，而這又恰恰涉及到行為人的根本利益。縱覽我國歷次刑法修正案，針對刑事責任能力的修改僅僅是增加了75周歲以上老年人相對減輕刑事責任的規定。①參見《刑法修正案（八）》第一條：已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰。刑法的修改本身是極為謹慎的，而刑法總則中刑事責任年齡的修改當然要更為謹慎，刑事責任年齡的立法變化“牽一發而動全身”，為保持刑事立法的穩定性，在現階段乃至中長期，都不應考慮降低我國刑事責任年齡的最低限度。“一個缺乏穩定性的法律，僅僅是一項僅為了應付一時之變而制定之權宜之計。其必然會缺乏一致性與連續性。如此，人們在為將來安排和制定行為計劃之時，就會無從確定昨天的法律在明天是否仍會是法律，國民預測可能性便會遭受無情踐踏。”［8］

首先，我國現有刑事責任年齡起點的規定符合當前的需求。未成年人的暴力行為雖然呈現增長趨勢，若僅僅是為了個案中未成年人的違法暴力行為而輕率地降低刑事責任年齡之規定，必然會引發社會恐慌，說明我國不滿14周歲未成年人實施嚴重暴力行為已成為常態，必須動用刑罰手段進行懲治，但現實卻遠非如此。未成年人犯罪呈現低齡化特征是多種原因共同促成的結果，既然該種現象是“多因一果”，那么就要從多因的角度尋求更好的解決良策，而不應僅依賴于刑罰手段。我國刑法之所以將刑事責任年齡的最低標準設置于14周歲，是綜合考量社會發展因素、青少年心智因素、教育因素等以及參考各國立法之經驗的結果。當然，刑法中對于刑事責任年齡的規定屬于法律擬制，而并不是一概認為已滿14周歲未成年人的辨認能力和控制能力與13周歲未成年人有本質區別。換言之，刑法選擇14周歲刑事責任年齡的最低標準，更多的是為了體現刑法的確定性，更好地實現適用刑法人人平等的基本原則。林清紅博士明確指出：“13周歲的青少年與14周歲的青少年在心理成熟度上相差有多大并沒有一個明確的量化標準，刑法如此規定只是根據青少年的平均發展水平采取了擬制方法罷了。”［2］33

其次，刑事責任年齡的規定將年齡與責任之間的關系有效建立，這種長期以來的穩定聯系如果被輕易打破，則會使承擔刑事責任的范圍不當擴大或者縮小。尤其是降低刑事責任年齡會使刑事責任泛化。我國學者林維教授指出：“刑事責任最低年齡實際上只是一個立法推定，并不完全意味著未成年人的智力發展狀況。因而刑法中的人更多是以具有平均能力的標準人的面貌出現。做出這一推定的用意也僅在于劃定合理的刑事責任范圍，這往往同各國的經濟發展、歷史傳統、生活習慣等相聯系，同時必須要考慮到責任懲治范圍和防衛社會之間的平衡，過低的年齡界限會導致責任概念的喪失，進而使責任刑法的約束機能完全失去意義。”［9］降低刑事責任年齡雖然僅僅是數字的修改，但卻意味著刑事責任規定發生顛覆性的變化。這種變化會直接影響刑法的穩定性，顛覆人們現有對刑事責任的認知。有效控制未成年人的違法犯罪，遏制未成年人實施的校園暴力行為，動用刑罰手段，降低刑事責任年齡并非明智之舉，反而會破壞刑法的穩定性，這本身是對刑法缺乏敬畏和尊重的表現。

五、結語

世界各國刑法中的刑事責任年齡規定都是從經驗論出發所進行的擬制。這種法律擬定本身并沒有過多的可供爭論空間。目前，廣泛爭議的焦點集中于是否應降低當前我國刑事責任年齡的最低標準，但倡導者卻始終無法提出令人信服的理由，無法說服立法者動用刑罰手段懲治13周歲甚至12周歲的未成年人。本文認為，僅僅是從數字的角度對現有刑事立法規定提出質疑或者挑戰，并不具有太大的現實意義，不應僅以未成年人犯罪數量有所增加就輕易降低刑事責任年齡的起點。未成年人犯罪的低齡化并非通過刑事立法的改變就能有效控制，該問題顯然已經超出單純的刑法問題，而是一個嚴峻的社會問題。因此，僅靠降低未成年人的刑事責任年齡起點顯然無法從根源上解決。

［1］熊云武.犯罪心理學［M］.北京大學出版社，2012：216.

［2］林清紅.未成年人刑事責任年齡起點不宜降低［J］.青少年犯罪問題，2016（1）.

［3］張明楷.責任刑與預防刑［M］.北京大學出版社，2015：133.

［4］鐘其.轉型社會青少年犯罪成因剖析［J］.浙江學刊，2007（5）：197.

［5］張旭.轉型中的中國社會與未成年人犯罪預防——一種整合性教育預防體系的建構理路［J］.吉林大學社會科學學報，2006（6）：44.

［6］張旭.犯罪學要論［M］.北京：法律出版社，2003：309.

［7］特拉維斯·赫西.少年犯罪原因探討［M］.吳宗憲，譯.北京：中國國際廣播出版社，1997：6.

［8］李振林.刑法中法律擬制論［M］.北京：法律出版社，2014：45.

［9］林維.未成年人刑事責任年齡及其制裁的新理念［J］.中國青年政治學院學報，2005（2）.