燕明刀幣背文體系研究

馮 括 （天津）

關于燕明刀幣的范疇及分型標準，筆者已在《由燕明刀形制劃分兼談燕明刀起源假說》一文[1]中做出界定，本文不再贅述。

一 問題的提出

燕明刀幣（以下皆稱“明刀”）的背文極其宏富，學者們在其體系研究方面做了許多努力，且頗具啟發意義。如朱活認為：“背文所冠的左、右、（匽）、外是代表鑄造的場所，當時可能稱為‘爐’，所以刀背文有‘外（爐）’字樣。筆者認為匽國政府鑄造刀開始稱匽，后來需要量增加，又增設左、右、外三個場，而這些場也分屬政府不同的有關部門。”[2]石永士、王素芳認為：“右、左、外均為燕國鑄造貨幣的管理機構的省文。右、左、外其后面的數字或單字，很可能是制范者的記號，刀化背文中的數字，應與鑄行貨幣的總額無關?！盵3]張弛認為：“從燕國官方控制的手工業管理機構的名稱來看，都有‘左’‘右’之分。如燕國制陶手工業有‘右陶’‘左陶’。所以燕易刀背文的‘左’‘右’以及后來出現的‘易’‘外’等，都應是燕國官方的鑄幣管理機構。同時也說明燕國已將刀幣鑄造權完全控制在官方手中。”[4]黃錫全則基于實物及文字考釋提出：“我們傾向左、中、右是燕國主管貨幣鑄造的主要管理機構，其后緊跟數字，干支等，應是記范的爐次，或有不明其意者，可能是陶范工匠的私名或標記。從乙型后期至丙型，因鑄幣量增大，每個機構中又增設有左、右、內、外、中等的分支機構，便于統領。外、 有可能就是在外地增設的鑄幣管理機構，以主管外地鑄幣的爐座?！盵5]

但是，我們通過對明刀背文的統計歸納發現前列諸說有的難以解釋一些較為普遍的現象，有的或可進一步探討及明確，因此對相關資料重新梳理并加以闡述還是有必要的。

二 研究方法、原則及推論

明刀存世巨大，品種繁多，但直接佐證其背文含義的傳世及出土文獻幾乎為零，故我們擬采用列比實物標本的方法對背文規律進行探索。而在分析時則堅持兩項原則：一是以提煉的共性因素作為主要依據，以下簡稱“原則一”；二是對于共性視角下的個體特色差異，因其表現形式和成因多種多樣，用“偶然”作解更為合理，所以在有大樣本信息作為參考的前提下，比例極小的實例甚至孤例不能作為證據，以下簡稱“原則二”。本文即通過原則一梳理規律，再由原則二進行驗證和修正，最后結合其他戰國器物文字與傳世文獻旁證對含義進行推定，以期做到所有背文均可歸集，并均有初步解釋。

此外，我們結合明刀實物、目前發現的明刀范及周衛榮關于先秦刀布“模-范-熔液-澆鑄”制作工藝的論斷[6]，認為明刀生產以陶范為主，陶范雖有完全手工刻制的，但用模的更為廣泛，只有至少一部分錢文為直接刻范制作。而基于該“只有”，參照上述兩項原則，可得一推論，即明刀背文中凡與共性規律相抵觸且出現比例很低者，不計澆鑄和銹蝕因素，大抵都是工匠刻字失誤造成的。此推論我們在下文的一些地方會用到，簡稱“推論一”。

三 甲型明刀背文簡述

甲型明刀是明刀的早期形態，背文較簡單，多為單字，兩個字及以上者相對少見。各家對其見解接近，如石永士[7]、張弛[8]、黃錫全[9]等均認為承襲或類似尖首刀銘文。朱安祥雖未做單獨討論，但指出：“把明刀背面的數字認為是鑄造貨幣的范次號碼似乎合情理。”[10]

我們通過梳理可知，甲型明刀的數字背文不是連續的，如“四”“九”便從未發現過，“三”在著錄中僅有背圖，從形制來看不排除乙型的可能，十以上則更加零散。此外，依筆者的“狹義類明刀”[11]概念，其銘文以“”（倒寫之“六”）為主，而在筆者確立的“明刀始點”[12]里，有數字背文者目前僅見一、和八?？梢姡瑫r代越早，數字的非連續性越明顯，故按原則一，所謂“范次說”至少在甲型明刀時期不足為信。非數字的背文，目前可釋者如下[13]：

另有一些非數字背文，目前暫無法釋讀，如下例[14]：

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

上述文字并非完全沿襲各類尖首刀銘文，如與明刀有直接形制演變關系的丙型Ⅰ式尖首刀（本文采用黃錫全的尖首刀分型方法及名稱）中，氏、丑等字均未見?？舍屛淖种杏胁糠忠嘁娪谘鄧瘴募八江t，如圖1-圖5[15]之乙、上、土、丑、文等。何琳儀曾指出，戰國時代燕國部分兵器銘文有監造、主辦和制造等三級監造辭例，且多減省為二級或一級形式；陶器文字一般分成三類：“匋攻某”“左/右宮某”及“某年某月，左（或右）陶尹，倕某，敀某，左（或右）陶工某”[16]。故上述器文應為制作者的私名，即所謂“物勒工名”，而甲型明刀中至少可釋的非數字背文含義或與之相同。

此外，甲型明刀有少數素背者，結合推論一，可以認為是工匠失誤漏刻所致。而縱觀其背文，規律性不明顯，依據原則一無法梳理出共性因素，故其尚不足以稱為“體系”。

四 乙、丙型明刀的背文體系

從乙型起，明刀背文開始呈現出一定的規律。是期，由兩個或以上文字構成的字組及一些特定單字成為主流。

在字組中，我們依照學界普遍采用的“二分法”展開分析，其起首文字相對固定，有的以單字起首，有的以雙字起首，而之下的文字需另外對待。歸類起首文字時，遵循原則一及原則二，即凡出現頻率較低且多數情況下并不出現在字組之首者，均不計入種類，由此可梳理出“左”“右”“中”“左”“右”“外爐”“”等七種。同理，在特定單字中，除此七種外，還有“行”字。這樣可將背文大致分作八組，我們稱為“首字（組）系列”。換言之，這八種首字（組）既有單獨出現的實例，而除“右”與“行”外，其余六種也有下接其他文字的實例。另有極少數首字作“ ”“”者，與“左”“右”呈鏡像，根據推論一，當為工匠刻范失誤造成的“反書”現象，故均按“左”“右”系列歸集。上述系列涵蓋乙、丙型明刀的絕大多數背文，筆者粗略統計：《燕下都東周貨幣聚珍》收錄553枚（乙、丙型，下同），其中可明確歸集首字（組）系列者（以下簡稱“可歸集”）共540枚，占比97.65%；《中國歷代貨幣大系1 先秦貨幣》收錄855枚，可歸集825枚，比例96.49%；《上海博物館藏錢幣 先秦錢幣》131枚，可歸集127枚，占比96.95%；《天津歷史博物館館藏中國歷代貨幣（第一卷）（先秦部分）》收錄129枚，可歸集127枚，占比98.45%。足見，我們的分類是有效的。

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

首字（組）之下的文字非常豐富，已見于甲型的不少，但新出現者更多。此外，很多首字（組）與其下文字間的書寫風格存在較大差異，或筆畫粗細深淺不同，或工整程度不同，或兼而有之，此現象在丙型明刀中尤為明顯（圖6-圖10）[17]，結合原則一及前文明刀范制作方法的簡述，可知二者至少有相當比例或不是同時制作的，它們可能代表不同的“管理-制作”層級。再結合上引燕器“物勒工名”的規律，高等級的監造者標識位于辭例上部，所以首字（組）當代表高一級的管理層級。

以下按首字（組）分類進行討論。

1.左與右

（1）首字

“左”“右”系列背文非常常見，并且貫穿了乙型和丙型兩個時期。就目前發現而言，“左”“右”很可能是最早的首字（組）系列。也可以說，“左”和“右”的出現是乙型明刀確立的標志之一。

對于二字的含義，各家觀點不一。如鄭家相認為是爐座[18]；李學勤認為是“鑄作批次的標識”[19]；注釋2所引朱活觀點是“某爐”之??；石永士、石磊認為是機構“右匋”和“左匋”之省[20]，不過黃錫全已對此提出質疑：“如真有這種管理鑄幣的機構，在背文中應該大量出現，而且還應有‘左匋’，甚至‘中匋’?！盵21]此判斷頗有見地，亦與原則二不謀而合。他還認為：“（左、右）應是一種機構名稱，并非純粹的方位”[22]；張弛也傾向于指代機構，可參注釋4引文；郭若愚則以為是鑄地“左邑”“右邑”之省[23]。

查傳世和出土文獻，燕國無論地名還是機構名均無獨稱“左”“右”的情況，換言之，在沒有特定名詞時，“左”“右”不會單獨出現。而明刀“左”“右”之下的文字有數百種之多，盡管它們的存世比例不同，但無一能占據主導地位。縱覽明刀銘文，有且僅有面文是固定的，所以由原則一，“左”“右”與面文相關的可能性最大。至于面文含義，目前有十余種解讀，而我們認為李學勤[24]、何琳儀[25]等根據燕布“右明司鏹”認為“右明”是燕國貨幣管理機構的推斷可信度最高，他們雖未直接對“明”做出解釋，但“右明”與“明”之間不會毫無聯系?？梢姡鞯吨白蟆薄坝摇被蚴恰白竺鳌迸c“右明”之省，其中“明”很可能至少包括機構含義。此外，出土資料顯示，燕下都發現的明刀范均為“右”與“中”系列[26]，而山東臨淄出土的燕明刀范一般認為“是燕樂毅伐齊時（前284-前279）在齊國鑄幣所用”[27]，其背文據摹本可辨識者有“”“”“”“”，是很明顯的“左”字，另有“”“”等，應為殘損之“左”，未見其他首字（組）系列。燕下都處于燕國西南部，臨淄位于燕國東南，二者皆與古時“以西為右、以東為左”的指向相同。故“左明”與“右明”似乎與地域也有著一定的關聯，或以燕下都為中線，其及以西地區的鑄幣作坊屬“右明”管理，東部則屬“左明”管理。

（2）首字之下文字

“左”“右”二字單獨出現的比例不高，結合推論一，這種情況有“漏刻”因素，但由于并未達到原則二所界定的罕見程度，所以也可能有一部分是“物勒工名”的減省。而在通常情況下，二字多下接其他文字，這些文字也同甲型一樣，可由原則一大致歸納為數字、其他可釋文字及暫不可釋背文等三類。

①數字

數字無論是在乙型的兩個系列還是丙型的兩個系列中俱可梳理出一至十的完整序列。但從十以上開始出現缺失，如“十三”“十七”等未見著錄。另“”多釋為“十二”，然戰國文字之“士”有的作“”“”，故疑之。二十以上數目愈大序列愈疏?！鞍佟庇袪幾h，陳鐵卿以“”“”為“百”[28]，何琳儀則將“”釋作“百”，認為“”可釋為“四”[29]。但我們發現“”多位于字組末尾，除直接首字（組）外，也上接數字和其他文字，如一、三至八、十四、二十、三十、千、萬以及“”“”“”等?？梢姡f均僅在上接數字時文意通順，且仍有缺陷。若按陳說，則會出現“二十至百缺失甚多，整百之數卻成體系”的矛盾；若按何說，則非“四”的尾數極少見于二十以上數字，令人費解。此外，“”是否為“百”需結合語境考察，但其在明刀中俱單獨出現，故結合原則一，背文或無“百”字，“”當依璽印和簡牘釋“厶”，即“私”，可能只是字組后綴。另有釋“丁”者[30]，因無字形及辭例依據，不可信。“千”常作“”，“萬”多作“”，戰國文字習見，但對照背文辭例規律，“千”“萬”似皆非用于計數，而真正的計數詞或不大于一百，由此“百”的缺失也就不難理解了。

計數詞過去多認為代表發行量或范次、爐別等。從存世量來看，“一”“二”出現頻率更高，故應與發行量無關。參考注釋[16]之引文及燕下都郎井村10號遺址中的房址、墓葬等考古發現[31]，我們推測計數詞或也與“物勒工名”有關。廣義上講，范次、爐別等的主要目的都是為了查證工匠身份，亦屬“物勒工名”范疇。但同分型、同背文的明刀同一化程度并不高，故我們更傾向數字可能是部分工匠的代號，以此查驗似更直接、簡便，亦與工匠地位低下的情況契合。另需指出，“”與“”，過去常認為是數字搭配，如“一八”“二八”，恐非。燕文字中“丌（其）”常作“”或“”[32]，與此一致。

②其他可釋文字

其他可釋文字種類繁多，部分已見于甲型，部分僅見于丙型。這些文字在“左”“右”系列中分布不均，并可進一步細分為成序列文字及普通單字兩類。前者以干支為主，目前可以確定的如下[33]：

普通單字似無甚規律，部分在兩系列中均出現者舉例如下[34（]最后一字下文專門討論）：

部分僅見于“左”系列者舉例如下[35]：

部分僅見于“右”系列者舉例如下[36]：

上揭文字的含義，除“乙”“上”“土”“丑”“文”可參照圖1-圖5外，其余亦有在陶文和印文中作人名者，如圖11-18[37]：

圖11

圖12

圖13

圖14

圖15

圖16

圖17

圖18

再查史籍之東周人名，與背文相合者更不勝枚舉，如孟卯、括子、牛子、大戊午（一作“太成午”）、江乙、周威烈王午、田齊桓公午，魏景湣王午、鄭共公丑、鄭幽公己、鄭康公乙、曾侯乙、晉烈公止、趙惠文王何（“何”“可”匣溪旁紐，歌部疊韻，按例可通）、衛昭公糾（“丩”為“糾”之初文[38]）、韓厥（金文“氒”常借作“厥”）、韓非、田文、田子方、游吉等，故可釋文字有工匠名的可能。

③暫不可釋背文

暫不可釋背文出現頻率也很高，它們究竟是文字還是不具備文字性質的符號，目前尚難確定，現選取部分列舉如下[39]：

其分布同上，有的見于兩個系列，有的見于一個系列。含義方面參考前文，仍可能是“物勒工名”的某種記號。

2.中

（1）首字

圖19

圖20

圖21

關于含義，參照燕“左軍厃（尉）鍴”（圖21[46]）及上文趙三軍名稱對應之例，可知“中”或為亦為機構簡稱，即“中明”之省。再據易縣出土的背“中”字明刀陶范，其管轄范圍應至少包含燕下都。

（2）首字之下文字

“中”系列在時代較早的乙丙型過渡型中多以單字形式出現，其字下有文字者寥寥，如下列[47]：

丙型明刀里，“中”系列品種豐富，其規律與“左”“右”系列接近，不贅述。其中一些僅見或主要見于“中”系列，即以“中”系列為主，且不同時出現在“左”“右”“中”三個系列者，如下列[48]：

足見，“中”系列首字之下的文字可能也是“物勒工名”的標記。另需指出，這些文字中有部分成字組者似有規律，如“昌”，常見下接數字或“”等其他文字，數字甚至可以梳理出由一至十的近似完整序列，或可構成“中昌”準系列。不過，按原則一，此“昌”可能與其下文字屬于不同的“管理-制作”層級，但仍在“中”系列的框架內。類似現象亦有疑似“中”系列，下文還會討論。

（1）“分支機構”說辨析

圖22

圖23

圖24

圖25

圖26

這里我們先要辨析三個問題。一是“卜”為“外”之說[49]，甲文雖有此例，然金文時期已不見，明刀“外爐”之“外”更無此寫法，似非。二是“”“”為“左”“右”之論[50]，因明刀之“左”從“工”、“右”從“口”已成固定寫法，亦不可信。三是“左中”“右中”之“左”“右”對比其他固定首字組，與下面的“中”很不協調，且筆畫潦草亦細亦淺，明顯是就“中”的位置而作（圖22-26[51]），反之者很少。根據前文首字（組）代表高一級機構的判斷，對照實物，其大多不會比之下文字輕率，所以按推論一，這類背文可能本是“中”系列，后刻“左”“右”，它們與原標識間實為替代關系。綜上，我們認為若如按黃說及原則一，各種搭配的“分支”名應廣泛出現且比例相當，但根據對三個問題的辨析，可知“左”“右”“中”下接“左”“右”“中”“外”者均有可疑，僅“左”“右”正常設立并生產，在一個機構下只設置一個“分支”是否必要值得商榷。

圖27

圖28

圖29

圖30

圖31

圖32

圖33

圖34

圖35

4.外爐

“外爐”背文僅見于丙型明刀，其“爐”，常作“ ”，隸作“”。鄭家相首提“”為“爐”省文[59]，已被廣泛認同，不贅述。文獻多稱“外”系列，不過除著錄中有三枚疑似“”者（圖36-38）[60]，幾乎再無“外”或“”單獨出現的實例。而細查圖37，上部非“虍”下部亦非“金”，更可能是“左余”抑或“左午”的訛體。另外兩品書寫潦草拓片模糊，“外”字似有若無。故依原則一，明刀“外”下必有“”，“外”系列當稱“外”系列為宜。

圖36

圖37

圖38

圖39

圖40

“外爐”的含義，過去有觀點認為是燕璽所謂“外司爐鍴”之省[61]，如圖39[62]、圖40[63]。然吳振武以第三字從“耳”從“呈”，改釋為“圣（聖）”通“聲”[64]，可信?，F在一般以為“外爐”代表外地爐座，石永士 王素芳[65]、石永士 石磊[66]以及黃錫全[67]等均有所論及。故“外爐”的字面意思相對明確，至少為“準全稱”，可能是獨立的且與“左明”“中明”“右明”等平行的機構，而此時面文或在機構的基礎上引申出類似貨幣單位的含義。但因證據有限，我們目前還無法就鑄地等問題進行深入討論。至于相關的種種推論，我們據原則二認為俱不可信。如注釋[4]所引朱活的推斷，“外爐”的出現顯然晚于“左”“右”系列，而“左爐”“右爐”又是不存在的，且其他器物從未發現先有省文后有全稱者，故非。同理，一些基于“方位對應”而將“”或“”釋作“內”的觀點，亦無說服力。足見，明刀背文體系中不存在“大一統”式的方位對應。

圖41

“外爐”之下一般不接文字，少數接有文字者見于著錄僅有三種，即“一”“十”及“乙”，其中似有“物勒工名”層級的減省。

5.行

“行”字在甲型明刀中未見確識者，乙型始見，均作為首字之下的文字。至于丙型，“行”除繼續充當首字之下文字外，亦單獨出現。因后者比例很高，故依照原則一，可視作首字（組）系列的一員。

含義方面，石永士、石磊根據高陌村出土的明刀殘范（圖41[68]）上有“昌”“行”字樣，推測殘損型腔的文字或是“”[69]。黃錫全進而認為“行昌”或“昌行”可能為吉語[70]。但是，絕大多數時“昌”之上必有其他文字，如“中昌”“中行”都相對常見，故按原則一及原則二，此范有可能是某個品種的半成品，殘缺者未必是“中”字。

是以，參考前文各種首字（組）含義的討論，我們認為“行”亦不排除是機構名。查《先秦職官表》戰國燕有“衡官”[71]。衡，從行得聲，二者按例可通，吳振武將“行 之鉨”釋作“衡鹿（麓）之鉨”[72]，可為確證。再據章水根“衡官”鑄錢的推測[73]，我們暫傾向“行”系列之“行”不同于首字（組）之下的“行”，前者似代表燕之“衡官”。

“行”系列絕大多數為單字，著錄中見有一些以“行”字組成的“字組”，如所謂“一行”“七行”“十行”等（圖42-45[74]）。但細審拓片，其位置或結構很不規則，又因發現極少且類似情況其他首字（組）系列亦有（圖46、47[75]），故按推論一，這些“文字”不一定是真正的文字，有可能是工匠失誤而留下的痕跡。

圖42

圖43

圖44

圖45

圖46

圖47

圖48

圖49

7.疊文

明刀中有部分背文由兩個或多個文字相互疊加而成，它們之間不存在任何筆畫或偏旁的借用及刪減，一些文獻中稱作“合文”。但參考何琳儀列舉的合文方式[86]，均與此不同，故謂其“疊文”。

疊文在甲型時期便已出現（圖51），乙型亦有，丙型較前二者多，所疊的文字以前述八種首字（組）為主，也有首字（組）之下文字者（圖52）。首字（組）疊文又以“中行”比例最高（圖53[87]），亦見“外爐中（圖54）”“右中（圖55[88]）”“中左”“中右”等多種。由于此現象僅出現在明刀上且總體占比頗低，結合推論一，其可能是改范的產物，即出于某種原因在已經制備好的范上重新刻字，將新標識覆蓋在原標識之上。而前文之“左中”“右中”及未作疊文的“中行”可能有一部分與之相類，或為避免文字疊加不易辨識而采取的權宜之計。至于首字之下文字的疊文，發現概率更低，在此原則二的適用性更強，應為改刻“物勒工名”標記所致。

圖50

圖51

圖52

圖53

圖54

圖55

8.其他

乙、丙型明刀中還有一些無法歸集的單字或字組背文，其首字屬于前文所說的“出現頻率較低且多數情況下并不出現在字組之首者”。按原則二與推論一，它們不宜算作新的首字（組）系列，疑有“物勒工名”層級的減省，只是其省略的是機構標識而已。當然，這里也不排除首字（組）漏刻的可能，特別是部分位置稍低者?，F列舉如下[89]，另有一些疑似首字（組）文字的變體寫法，不提：

另外，有兩種背文需單獨討論一下。一是所謂“文”系列，目前見有文（圖56[90]）、文大（或內，圖57[91]）、文匕（圖58[92]）等。“文”作為首字（組）之下文字較為常見，遠遠多于作為首字者，于此原則二適用，即“文”盡管存在首字（組）系列的可能，但更可能是上文所說的層級省略。二是著錄中一種所謂“金”字背文者（圖59[93]）。細審其四點劃，應是“行”字的一部分，且“行”字下部筆畫雖淺但仍可辨識，故當為“工行”疊文。

除了上述種種，乙、丙型明刀也有素背無文者，其比例甚低。結合推論一，此亦應是工匠失誤漏刻的結果。

圖56

圖57

圖58

圖59

五 小結

通過以上對各種明刀背文的梳理和討論，我們建立了明刀背文體系的框架，若用模型可視化表達，首字（組）系列的發展及分布如圖60，含義如圖61-1～61-2。

圖60

圖61-1

圖61-2

這里還需解釋一下，目前發現的完整的明刀背范很少，除圖40外，其余型腔內文字一致。但因無大樣本參照，原則二失效，故在同一背范不同型腔內文字不同并且這些文字可連接成詞的情況或許在實際上并非個案。在明刀實物里，該猜想也似乎得到反映，如“行”“昌”“大”（疑似）、“吉”以及前文推測不一定具備計數功能的“千”“萬”等。不過這些文字出現的頻率并不一致，如“昌”明顯比“吉”“行”多見，而以吉語為名則是中華民族自古以來的文化傳統，所以吉語類文字至少有一部分可能也是工匠私名而已。此外，我們還發現，首字（組）之下的文字大多比較簡單，甚至有部分更似非字構件，極少有筆畫繁多、結構復雜者，這可能也與上文提及的工匠社會地位與文化程度低下有關。

最后需要指出，學者們在分析古文字時，常會涉及書法或美學的“避復”原理，用以解釋異體字同時出現的現象。但從明刀背文的宏觀角度來看，其大多字跡潦草，可見制作之倉促，前文所說的不同層級標識工整程度不一是相對而言的。而在工匠文化素質低的情況下，很難想象他們會有所謂“避復”意識。另外，明刀于當時并非藝術品，亦非重要禮器，且在硬范上刻畫與毛筆書寫的效果必然不同，這點李學勤曾針對甲骨文進行過闡述[94]，二者道理當接近。加之上文也已分析，至少部分首字（組）與其下文字可能不是同時制作的，故我們認為，以“避復”解釋明刀背文是自身理論遇到疑似反例才被迫采用的方法。但這并不代表背文中沒有同形或異體字，只是它們不出現在同一標本上罷了，而本研究也將“避復”問題進行了一定程度的規避。

附記：本文草稿形成于2007年，后經不斷驗證、修改，于2016年底完成初稿，又因篇幅過長進行了刪減。修訂階段承蒙河北師范大學歷史文化學院朱安祥博士協助，在此謹致謝忱。

注釋：

[1][11][12]馮括：《由燕明刀形制劃分兼談燕明刀起源假說》，《中國錢幣》，2016年第5期。

[2] 朱活：《古錢新探》，齊魯書社，1984年，第148頁。

[3] 石永士、王素芳：《燕國貨幣概述》，《文物春秋》，1990年第2期。

[4][8][41]張弛：《中國刀幣匯考》，河北人民出版社，1997年12月第1版，第126頁；60頁；39頁。

[5][9][21][22]黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社，2001年6月第1版，第251頁；238頁；249頁；253頁。

[6] 周衛榮：《中國古代鑄錢工藝及其成就》，《中國錢幣論文集（第五輯）》。

[7][20]石永士、石磊：《燕下都東周貨幣聚珍》，文物出版社，1996年8月第一版，第177頁；178頁；317頁。

[10] 朱安祥：《先秦貨幣紀數字初探》，《中原文物》，2015年第6期。

[13][14][33][34][35][36][39][47][48]馬飛海主編，《中國歷代貨幣大系1 先秦貨幣》，上海人民出版社，1988年4月第一版；《天津歷史博物館館藏中國歷代貨幣（第一卷）（先秦部分）》，天津楊柳青書畫社，1990年4月第1版；上海博物館青銅器研究部編，《上海博物館藏錢幣 先秦錢幣》，上海書畫出版社，1994年8月第1版；石永士、石磊，《燕下都東周貨幣聚珍》；張弛，《中國刀幣匯考》；摹本出自黃錫全，《先秦貨幣通論》。按：需指出，“可釋”并非毫無爭議，有些文字在不同的文獻里有著不同的釋義。

[15] 高明：《古陶文匯編》，中華書局，1990年3月第1版，4·60、4·93、4·102、4·111；羅福頤主編：《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，3852。

[16] 何琳儀：《戰國文字通論》，中華書局，1989年4月第1版，第97、101頁。

[17] 馬飛海主編：《中國歷代貨幣大系1先秦貨幣》，上海人民出版社，1988年4月第一版，3234、3463、3541、3551、3608。

[18][59]鄭家相：《中國古代貨幣發展史》，生活·讀書·新知三聯書店，1958年4月第1版，第164頁。

[19][24]李學勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年，第316頁。

[23] 郭若愚：《先秦鑄幣文字考釋和辨偽》，上海書店出版社，2001年6月第1版，第61-62頁。

[25] 何琳儀：《燕國布幣考》，《中國錢幣》，1992年第2期。

[26] 同注釋[5]，參見第288、289、304頁。

[27] 陳旭：《山東臨淄出土燕明刀刀范》，中國錢幣，2001年第2期。

[28] 唐石父：《陳鐵卿先生之古泉創解》，《中國錢幣》，1983年第3期。

[29] 何琳儀：《釋四》，《文物春秋》，1993年第4期。

[30] 《中國錢幣大辭典》編纂委員會編，《中國錢幣大辭典 先秦編》，中華書局，1995年12月第1版。

[31] 郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，江蘇教育出版社，2005年4月第1版，第559頁。

[32] 王愛明：《燕文字編》，吉林大學碩士學位論文，2010年4月，第71頁。

[37] 圖11-13，羅福頤主編，《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，0674、3850、4117；圖14、16-18，高明：《古陶文匯編》，4·83、4·69、4·78、4·120；圖15，莊新興：《戰國璽印分域編》，世紀出版集團上海書店出版社，2001年10月第1版，321。

[38] 裘錫圭：《文字學概要（修訂本）》，商務印書館，2013年7月，第115頁。

[40] 李學勤：《戰國題銘概述（上）》，《文物》，1959年第7期。

[42] 裘錫圭：《戰國貨幣考（十二篇）》，《北京大學學報》，1978年第2期。

[43][45][50]同注釋[5]，第248頁。

[44][46]莊新興：《戰國璽印分域編》，66、69；65頁。

[49] 同注釋[5]，第240頁，摹本3行左8、9。

[51] 同注釋 [17]，3466、3470、3769、3773、3778。

[52][53]同注釋[5]，第249頁；第252頁，引《三代吉金文存》20卷59頁。

[54][55][57][62]羅福頤主編：《古璽匯編》，文物出版社，1981年12月，4867、4872、4874，0699，0222，0365。

[56][63]施謝捷：《古璽匯考》，安徽大學博士學位論文，2006年5月，第204頁；73頁。

[58] 李學勤：《戰國題銘概述（中）》，《文物》，1959年第8期。

[60] 同注釋 [17]，3006、3007、3008。

[61] 石志廉：《戰國古璽考釋十種》，《中國歷史博物館館刊》，1980年第2期。

[64] 吳振武《：釋雙劍誃舊藏燕“外司圣鍴”璽》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社，1996年，第162-163頁。

[66][69]同注釋[7]，第178頁。

[67][70]同注釋[5]，第251頁；253頁。

[68] 同注釋[30]，第638頁。

[71] 左言東：《先秦職官表》，商務印書館，1994年7月第1版，第363頁。

[72] 吳振武：《戰國璽印中的“虞”和“衡鹿”》，《江漢考古》，1991年第3期。

[73] 章水根：《明刀面文“明”字新解》，《中國錢幣》，2016年第1期。按：雖其“明”“衡”音近的推測因采用多重間接推理而可信度不高，但“衡官”鑄幣觀點有一定道理。

[74] 同注釋 [17]，2978、2979、2980、2984、2983。

[75] 同注釋 [17]，3420、3477。

[76] 同注釋 [44]，373、374。

[77] 吳良寶：《中國東周時期金屬貨幣研究》，社會科學文獻出版社，2005.10，第97頁。

[78] 同注釋[7]，第154頁。

[79] 何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年9月第1版，第492頁。

[80] 同注釋[5]，第250頁。

[81] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年2月第1版，第228頁。

[82] 同注釋 [44]，373、374。

[83] 中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》，中華書局，2007年4月第1版，02746。

[84] 同注釋[16]，第257-258頁。

[85] 李學勤：《論梁十九年鼎及有關青銅器》，《考古與文物叢刊》第2號《古文字論集（一）》。

[86] 同注釋[16]，第191-193頁。

[87] 同注釋 [17]，2998。

[88] 馮括：《燕國圜錢考辨》，《中國錢幣》，2014年第4期。

[89] 同注釋[13]，另有部分為筆者收集，亦有來自網絡者。

[90][91]同注釋 [17]，2990；2992。

[92] 圖片源于網絡。

[93] 同注釋 [17]，2961。

[94] 李學勤：《古文字學初階》，中華書局，1985年5月第1版，第24頁。