盜竊數(shù)額認識錯誤問題研究

摘 要 盜竊數(shù)額的認識錯誤，就是行為人對表現(xiàn)為貨幣或財物的經(jīng)濟價值的認識錯誤，當行為人盜竊的目標數(shù)額與行為數(shù)額一致或者二者雖然并不一致但是基本能被同一量刑幅度所涵射時，以財物的實際價值作為犯罪數(shù)額追究行為人的刑事責任的做法是符合罪刑法定的，但如果二者明顯不一致時還仍然按照財物的實際價值來評價盜竊行為，那就違背了責任主義。所以從刑法保護的法益以及罪責刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，都應(yīng)當將行為人對財產(chǎn)的數(shù)額認識這一規(guī)范構(gòu)成要素作為盜竊罪的評價對象，依據(jù)“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評價”理論給以認定。在積極的數(shù)額認識錯誤的情況下，只能成立輕罪的既遂而不能成立重罪的未遂。而在消極的數(shù)額認識錯誤，原則上阻卻犯罪故意的成立，除非行為人的過失被刑法分則所規(guī)定，否則不能作為犯罪處理。

【關(guān)鍵詞】盜竊罪；犯罪數(shù)額；認識錯誤；司法處斷

1 盜竊數(shù)額認識錯誤的研究價值

1.1 盜竊數(shù)額認識錯誤問題的由來

2008年6月，北京一家家具廠員工甲在受公司委派給客戶李某送家具的過程中，將李某家中價值將近12萬元的鉑金鉆戒偷走。隨后李某報案，檢察院以盜竊罪起訴甲，認為其行為符合盜竊罪的“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當判處十年以上有期徒刑。甲承認自己偷了鉆戒，但辯稱自己對鉆戒的價值存在認識錯誤，以為鉆戒僅價值幾千元，不應(yīng)當以鉆戒的實際鑒定價值對其量刑。法院認為，以甲對鉆戒價值的認識來對其量刑，從理論上來看缺乏法律依據(jù)，從司法實踐的角度來看，可能導致犯罪人以認識錯誤為借口，規(guī)避法律責任。最終，法院認定甲符合盜竊罪的“數(shù)額特別巨大”，對其判處十年有期徒刑。

1.2 案例爭論的焦點

案例中，行為人對戒指的價值的認識勉強達到數(shù)額較大的標準，而戒指的實際價值達到了數(shù)額特別巨大的標準。對于此案件的定性主要有以下兩種意見：一種意見上述案件中的行為人都應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪，其理由是行為人主觀上具有了盜竊財物的故意，客觀上也實施了秘密盜竊財物的行為，行為人所竊取的財物的實際價值應(yīng)該按照所被竊取的財物本身來計算，不應(yīng)該按照行為人的認知來衡量，也即，行為人是否知道盜竊之物的價值則在所不問，哪怕行為人對財產(chǎn)的數(shù)額出現(xiàn)認識錯誤，所以上述行為人的行為已經(jīng)符合了盜竊罪的數(shù)額較大的犯罪標準，應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。另一種意見認為上述行為人均不構(gòu)成盜竊罪，理由在于行為人只有盜竊個別財產(chǎn)的故意，主觀上并不知道盜竊的對象是數(shù)額巨大的財物，而且對于葡萄這樣的特殊產(chǎn)品的價值，也只能按照當時當?shù)厥袌隽闶蹆r的中等價格計算，該價值不能包含科研投入的成本，科研的整體價值和可期待價值以及盜竊所造成的損失，因而不構(gòu)成盜竊罪，除非行為人的主觀上認識到的犯罪數(shù)額達到數(shù)額較大的標準。

1.3 筆者立場及觀點

在涉及財產(chǎn)犯罪案件中，行為人在獲得財產(chǎn)之時或者獲得財產(chǎn)的較短時間內(nèi)，除了是一般等價物的貨幣之外，能準確地知曉財產(chǎn)的實際價格或者價值的情況是很少見的。在立法上，我國刑法對主觀認識和客觀價值的偏差究竟要達到何種程度才能影響定罪量刑并沒有規(guī)定，盜竊罪在犯罪分類上屬于行為數(shù)額犯，即以行為所涉及的數(shù)額大小作為犯罪構(gòu)成定量標準的犯罪。在行為數(shù)額犯中，存在客觀上的行為數(shù)額與主觀上的目標數(shù)額。

筆者認為，從刑法保護的法益以及罪責刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，都應(yīng)當將行為人對非法占有物品數(shù)額的主觀認識刑法評價的要素，以盜竊罪為例來說，作為財產(chǎn)犯罪，行為人只有認識到財產(chǎn)的實際價值（至少是不能偏離太大）而進行盜竊，從而才能認識到自己行為的社會危害結(jié)果。而在盜竊的財物具有特殊性的場合，行為人如果對財物的特殊性無法認識，也就欠缺對行為對象的認識，對行為的社會危害性自然也就無法認識，從而阻卻故意。犯罪構(gòu)成要求主客觀相一致，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件要求達到數(shù)額較大，主觀要件也應(yīng)預見到欲盜竊財物的價值數(shù)額較大，才符合主客觀相統(tǒng)一。

2 數(shù)額認識錯誤的概念以及類型歸屬

2.1 數(shù)額認識錯誤的概念

從目前的刑法理論研究狀況來看，刑法錯誤論的理論體系中并無數(shù)額認識錯誤的概念。刑法中的認識錯誤，是指行為人主觀上對自己的行為在法律上的意義或者對其所危害社會的事實情況的不正確理解。實踐中，認識錯誤所涉及到的犯罪數(shù)額主要是對象數(shù)額，也就是犯罪行為指向的對象的經(jīng)濟價值，具體表現(xiàn)為貨幣金額。我國刑法分則中一些罪名的罪狀會出現(xiàn)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的表述，比如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等的規(guī)定，在此類犯罪中，“數(shù)額較大”等表述并不僅僅是對犯罪對象的要求，更多的是犯罪結(jié)果的要求。由于我國刑法對否則就無法解釋上述犯罪的既未遂標準問題。但是，由于我國刑法對盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等許多財產(chǎn)類犯罪要求犯罪結(jié)果達到“數(shù)額較大”，對犯罪對象也要求達到經(jīng)濟價值“數(shù)額較大”。所以，所謂數(shù)額認識錯誤，就是行為人對表現(xiàn)為貨幣或財物的行為對象的經(jīng)濟價值量的認識錯誤。

2.2 數(shù)額認識錯誤的類型

我國刑法理論將認識錯誤分為法律錯誤（法律上的認識錯誤）和事實錯誤（事實上的認識錯誤）。對于事實錯誤的內(nèi)容，理論界雖多有爭議，筆者認為，從數(shù)額認識錯誤的本質(zhì)看，其并不是一種獨立的錯誤類型，而是屬于事實錯誤中的對象認識錯誤。因為我國傳統(tǒng)刑法理論所認為的對象的認識錯誤，即行為人認為所侵害的是甲對象，而實際侵害的是乙對象。在這種定義的指導下，人們往往將對象認識錯誤看作是行為人對行為對象本身認識上的主客觀的不一致。在這種情況下，就很難有數(shù)額認識錯誤的容身之地。而其實數(shù)額認識錯誤雖然也是對行為對象的認識錯誤，但這種錯誤并不是甲對象與乙對象之間的認識錯誤，因為行為人意圖盜竊的是甲對象，實際侵害的也是甲對象，只不過是行為人對甲對象的經(jīng)濟價值大小的認識與實際情況有所不同而已。針對這種情況，筆者主張將對象錯誤劃入客體錯誤的范疇，“行為客體錯誤是指，行為人對行為客體的同一性產(chǎn)生錯誤認識。”對象的同一性，既包括行為對象自然屬性的同一，也包括行為對象社會屬性的同一，而數(shù)額認識錯誤就是典型的行為人對行為對象社會屬性方面的同一性產(chǎn)生了錯誤認識。

3 對盜竊數(shù)額認識錯誤的司法處斷

3.1 對數(shù)額較大的認定標準

具體來說，可以從參考以下三個方面進行認定：

首先，要結(jié)合行為人的認識水平、生活和工作經(jīng)歷。比如，一個僅有小學文化水平的男孩，從經(jīng)濟落后的偏遠山區(qū)來到一線城市，進入一家高端酒店打工，在剛上班尚未接受崗前培訓，不了解酒店商品價格的情況下，偷拿了一瓶價值六千元的名酒，他自己認為也就是值幾十塊錢，這樣的情況，根據(jù)其認識水平、生活和工作經(jīng)歷，他難以知道名酒的真實價格。再比如，一個長期在酒店工作的員工，進入一家新的高端酒店工作期間，偷拿了一瓶價值六千元的名酒，根據(jù)他的認識水平、生活和工作經(jīng)歷，應(yīng)該認識到名酒并非普通酒，價格較高。

其次，看行為人取得財物時的具體情況。以撿拾破爛的人進行盜竊為例，如果財物所有人將很貴重的財、物放在一堆廢舊物品中，撿拾破爛的人的順手將該貴重物品連同廢舊物品一起盜走并當廢舊物品賣掉，并且撿拾破爛的人從來沒有見過和聽說過該貴重物品，且從表面上看一般人也看不出該物品像貴重物品。這種行為人取得財物時的具體情況也就決定了他不可能知道和了解所占有物品的實際價值，也就不能以財物實際價值計算。

再次，看行為人所認識的或者實際獲得的價值與實際價值相差懸殊是否超出了人們所能接受和認識的范圍。對于二者價值的懸殊認定，筆者認為，一般控制在相差5 倍為宜。當然，對不同的物品、不同的地域、在不同的情況下以至于不同的人群對財產(chǎn)價值相差懸殊所能接受的范圍會有所不同，其關(guān)鍵之點是超出了一般人，即社會大眾所能接受的范圍。

3.2 對盜竊數(shù)額認識錯誤的處斷

在司法實踐中，對于犯罪數(shù)額的認識錯誤問題主要存在著兩大類具體情況：首先，積極的數(shù)額認識錯誤。這種數(shù)額認識錯誤，是指行為人在實施危害行為時，主觀上認為其侵害的行為對象的經(jīng)濟價值高于該對象的實際經(jīng)濟價值，但實際上該物的實際價值明顯低于其主觀認識的情況。筆者認為，對于積極的數(shù)額認識錯誤的處斷問題，既不能單純考慮行為人主觀上錯誤認識的行為對象的經(jīng)濟價值，也不能單純考慮行為人不法行為侵害的行為對象的實際經(jīng)濟價值，而應(yīng)當全面考慮行為的危險性以及行為對法益造成的危險狀態(tài)。在高估財物價值的情形下，行為人主觀上欲盜竊數(shù)額特別巨大的財物，認為被盜財物的價值數(shù)額特別巨大，但實際上被盜財物的價值僅是數(shù)額較大時，對于這種高估物品價值的情形，主觀上雖然有犯重罪的故意，但由于其行為針對的對象是輕罪的財物，即只有侵害數(shù)額較大財物的危險性，從客觀主義的立場上看，只能成立輕罪，即盜竊罪的數(shù)額較大。但如果在此種高估財物價值的案件中，行為人客觀上所針對的財物本身是具有達到數(shù)額特別巨大的可能性，應(yīng)認為是數(shù)額特別巨大的未遂例如，行為人欲去某單位的財務(wù)處盜竊幾十萬元的款項，通常情形下該單位的財務(wù)處也有如此巨額款項，但行為人當天去盜竊時，巨額款項已于當天白天轉(zhuǎn)至銀行，行為人只得到了幾千元如果僅僅適用數(shù)額較大的法定刑，那么，行為人主觀上是有盜竊數(shù)額特別巨大的財物的故意，行為人的該行為通常情形下有可能造成被害單位數(shù)額特別巨大的財物被盜的可能性將無法在量刑上得到體現(xiàn)，這種情形下應(yīng)當適用盜竊罪數(shù)額特別巨大這一幅度的法定刑，但同時考慮到行為人實際所獲取的財產(chǎn)只有數(shù)額較大，應(yīng)認定為是數(shù)額特別巨大的未遂。

其次，消極的數(shù)額認識錯誤。這種數(shù)額認識錯誤，是指行為人在實施危害行為時，對其侵害的對象的經(jīng)濟價值的認知低于該對象的實際經(jīng)濟價值。這種情況下，如果行為人主觀上認為的行為對象的經(jīng)濟價值尚未達到某一基本犯罪構(gòu)成要件的要求，而該對象的實際經(jīng)濟價值達到了該犯罪構(gòu)成要件的要求，就應(yīng)當阻卻犯罪故意的成立。如果行為人對現(xiàn)實發(fā)生的危害結(jié)果有過失，并且刑法處罰這種過失行為的話，實際上屬于一般違法行為與過失犯罪的想象竟合，應(yīng)當按照過失犯罪定罪處罰，否則不能作為犯罪處理。如果行為人主觀上認為的行為對象的經(jīng)濟價值尚未達到某一加重犯罪構(gòu)成要件的要求，而該對象的實際經(jīng)濟價值已經(jīng)達到了該加重犯罪構(gòu)成要件的要求，就應(yīng)當否定行為人具有對加重結(jié)果的故意。在低估財物價值的情形下，由于行為人主觀上只認識到了財物的價值數(shù)額較大，從責任主義的視角看，即使客觀上財物的數(shù)額達到了數(shù)額特別巨大，也不能適用數(shù)額特別巨大的法定刑，而只能適用數(shù)額較大的法定刑，當然，對于行為人的行為客觀上給被害人造成了數(shù)額特別巨大的損失，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

參考文獻

[1]張明楷.論盜竊故意的認識內(nèi)容[J].法學，2004（11）.

[2]郭曉紅.規(guī)范構(gòu)成要件要素視野下的“數(shù)額較大”——以盜竊罪數(shù)額的認識錯誤為視角[J].政治與法律，2001（09）.

[3]朱孝清.盜竊科研葡萄、豆角案定性研究[J].中國刑事法雜志，2005（01）.

[4]張明楷.“客觀的超過要素”概念之提倡[J].法學研究，1999（03）.

[5]楊志國.數(shù)額認識錯誤初論[J].時代法學，2007（04）.

[6]董玉庭.盜竊罪主觀構(gòu)成要件微探[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2003（01）.

作者簡介

趙倩倩（1988-），女，漢族，河南省蘭考縣人。碩士學位。現(xiàn)為河南廣播電視大學助教。研究方向為刑法學。

作者單位

河南廣播電視大學人文與公共管理學院 河南省鄭州市 450046