蘇聯社會主義失敗原因分析（上）

陸南泉

（中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所，北京100007）

1991年底,蘇聯在東歐各國劇變之后也發生劇變。這里用的劇變一詞，它所包含的內容有：列寧親手締造的、有93年歷史和擁有1 800萬黨員的、在蘇聯已執政74年之久的蘇聯共產黨，在短短的時間被沖垮，喪失了執政黨的地位；存在69年之久的蘇維埃社會主義共和國聯盟解體，原有的15個加盟共和國宣布獨立；蘇聯解體后宣布獨立的15個加盟共和國，無一例外地宣布徹底與斯大林時期形成與發展起來的高度集中的政治經濟體制決裂，朝著經濟市場化、政治民主化方向的體制轉型；俄羅斯和其他從蘇聯獨立出來的各共和國，不再堅持原來的社會主義發展方向，體制改革也不再是對斯大林-蘇聯模式的社會主義制度的完善與發展，而是朝著西方所認同的價值觀念方向發展。

蘇聯社會主義失敗的原因必須從體制模式加以分析，才能得出準確的結論。不論是原蘇東國家還是中國，體制改革與轉型的實踐表明：一個社會主義國家的成敗、興衰，歸根到底取決于選擇的體制模式，以及能否在不同歷史時期根據變化了的情況對選擇的模式進行正確與及時的改革。關于這一點，恩格斯曾說過：“所謂‘社會主義’不是一種一成不變的東西，而應當和其他任何社會制度一樣，把它看成是經常變化的改革的社會。”[1]也就是說，只有通過不斷的改革才能適應生產力發展的需要。所以鄧小平講：“社會主義基本制度確立之后，還要從根本上改變束縛生產力發展的經濟體制，這是改革”，“只有對這些弊端進行有計劃、有步驟而又堅決徹底的改革，人民才會信任我們的領導，才會信任黨和社會主義”[2-3]。

應該說，蘇聯劇變是各種因素綜合作用的結果，是一種“合力”的結果。但問題是，如何根據歷史唯物主義、辯證法，找出蘇聯劇變的根本性、深層次原因，或者說起主導作用的因素。正如毛澤東指出的：“任何過程如果有多數矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領導的、決定的作用?！盵4]因此，在分析問題時，不能簡單地把各種有關的因素，甲乙丙丁地加以羅列，而不分主次，更不能采取實用主義的態度，對蘇聯劇變過程中呈現出的種種現象，任意夸大或縮小某個因素的作用。

從時間來講，蘇聯的劇變發生在戈爾巴喬夫執政的最后時期——1991年。這是無可爭辯的歷史事實。還應看到蘇聯的劇變與戈爾巴喬夫執政后期在體制改革政策方面的失誤有聯系。但蘇聯劇變的根本性原因是斯大林-蘇聯模式的社會主義制度以及體現這一模式的體制問題，就是說斯大林-蘇聯模式的社會主義制度由于弊病太多，已走不下去了，已走入死胡同，失去了動力機制。歷史唯物主義的一個基本觀點是，社會變遷的原因應該從社會經濟與政治制度中去尋找。蘇聯劇變的根本原因亦應從制度中去找，而不能簡單地歸結為某些領袖人物的作用。早在1980年，鄧小平在總結社會主義歷史經驗特別是文化大革命的沉痛教訓時就指出：“不是說個人沒有責任，而是說領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。這種制度問題，關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視……制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴重影響，以至對黨對國家對他個人都造成很大的不幸。”[2]鄧小平還說：“斯大林嚴重破壞社會主義法治，毛澤東同志就說過，這樣事件在英、法、美這樣的國家不可能發生。他雖然認識到家一點，但是由于沒有在實際上解決領導制度問題以及其他一些原因，仍然導致了‘文化大革命’的十年浩劫。這個教訓是極其深刻的?！盵2]黨的第十六屆六中全會通過《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》的第四部分，專門論述了加強制度建設問題，明確指出：“制度是社會公平正義的根本保證?！?/p>

斯大林-蘇聯模式的社會主義是在20世紀20至30年代特定歷史條件下逐步形成的。后來不斷鞏固與發展，“二戰”后還推行到東歐各國。在相當一個歷史時期，蘇聯利用高度集權的政治經濟體制，保證了經濟高速發展，在第三個五年計劃結束時，蘇聯由一個落后的農業國發展成強大的工業國，戰勝了法西斯德國。到1933年完成了生產資料所有制方面的改造。但隨著歷史的發展，高度集權的體制模式，其弊端也在發展，矛盾越來越突出，越來越阻礙社會經濟的發展。正如普京講的：“蘇維埃政權沒有使國家繁榮，社會昌盛，人民自由。用意識形態的方式搞經濟導致我國遠遠落后于發達國家。無論承認這一點有多么痛苦，但是我們將近70年都在一條死胡同里發展，這條道路偏離了人類文明的康莊大道?！盵5]

不論從政治還是從經濟上看，斯大林-蘇聯模式與馬克思主義經典作家設想的相距甚遠，它不可能到達科學社會主義的彼岸。因此，我們可以說，斯大林-蘇聯模式的社會主義在其主要方面不反映科學社會主義的本質內容。因此，這一模式的失敗，并不意味科學社會主義的失敗。正如胡繩指出的：“蘇東社會主義的崩潰……只是社會主義的一種特定模式即斯大林模式的失敗。”[6]在保加利亞主政35年的日夫科夫，談到蘇東劇變原因時指出：“最讓人失望的是對社會主義本質問題沒有完全弄清楚，在很大程度上理解為像斯大林著作中所定型的那樣。”[7]對此，胡繩指出：“20世紀的歷史經驗，并不證明社會主義制度已經滅亡，但的確證明社會主義制度必須改革。在20世紀大部分時間通行的社會主義模式并不是唯一可能的模式，隨著世紀的更替，新的模式正在促成社會主義的更生。”[6]蘇聯不斷喪失改革機遇與改革失誤，導致問題日積月累，積重難返,最后走向失敗。

本文分析蘇聯在歷史上曾是怎樣一次又一次地痛失重要改革機遇與改革出現的失誤。

一、第一次是中止實行“新經濟政策”

1920年底至1921年初，戰爭結束了。蘇維埃政權取得了戰爭的勝利，但這期間經濟遭到了嚴重的破壞。整個國民經濟處于極端困難時期，國內戰爭使本來就十分落后的俄國經濟又倒退了10年。十分明顯，戰爭結束后，蘇維埃國家急切需要以最大的努力和最快的速度醫治戰爭創傷，恢復經濟。在此情況下，以列寧為首的布爾什維克黨，面臨著以什么方式與政策來恢復與發展經濟的決策選擇問題。1921年3月召開的俄共（布）第十次代表大會通過了由軍事共產主義過渡到新經濟政策的決議，使蘇維埃俄國轉入在整個蘇聯時期顯得最符合客觀實際且富有成效的新的經濟體制時期。

為了實現這種轉變，列寧認為，必須對軍事共產主義的政策進行批判性的總結。列寧強調：軍事共產主義的經濟政策，是在特殊條件下實行的特殊政策，實行的是一些非常措施，但是非常明顯，這個政策在軍事戰線上戰勝了敵人，但在經濟戰線上沒有取得成功。列寧指出了軍事共產主義政策的消極方面，以及在執行過程中犯的錯誤：“我們沒有掌握好分寸，也不知道如何掌握這個分寸?！绷硗?，在貿易國有化和工業國有化方面，在禁止地方流轉方面做得過分了。當時，實際上把一些小型工業企業也國有化了?？ㄋ懒说胤劫Q易，使得向居民供應地方產品的情況嚴重惡化，引起投機蔓延。軍事共產主義政策，超過了工農聯盟許可的限度，實際上往往從農民手里拿來了全部余糧，甚至有時不僅是余糧，而是農民的一部分必需的糧食。這樣就不可能把基層農民群眾吸引到社會主義建設中來。廣大農民不滿情緒表現得越來強烈，1920年底至1921年春，各地普遍爆發了農民騷動，改變了對無產階級專政的態度，開始贊成“擁護蘇維埃，但是不要共產黨員參加”這樣的新口號。 最能說明問題的是1921年2月28日爆發的喀瑯施塔得叛亂，參加叛亂的大多數是參軍不久的農民，他們提出“政權為蘇維埃，不歸黨派”的口號。3月18日叛亂才得以平息。這說明，經濟危機已轉為政治危機，布爾什維克黨已嚴重脫離廣大人民，蘇維埃政權出現了信任危機。根本改革軍事共產主義政策已刻不容緩。

非常清楚，處理好農民問題成為布爾什維克黨首要的最為迫切的任務。因此，為實現由軍事共產主義向新經濟政策的過渡，俄共（布）十大通過的決議中采取了一些重大經濟政策：首先是取消余糧征集制，改行糧食稅；實行商品自由貿易；在農村允許農民出租土地和雇工，在城市允許私人占有中、小企業，把原來收歸國有的小企業歸還私人，還允許私人開辦不超過20人的工廠；在工礦企業，實行經濟核算制，發揮經濟杠桿的作用；允許外國資本在蘇維埃俄國開辦工廠和開采自然資源；進行貨幣改革，同時消滅預算赤字，這些都是為了穩定貨幣，為正常的商品流通打下基礎。

新經濟政策的實質是發展商品貨幣關系，要在社會主義發展過程中，必須運用市場機制，通過市場和貿易、工農業之間的經濟交流，達到從經濟上鞏固工農聯盟、活躍經濟和迅速恢復瀕于崩潰經濟的目的。

可以說，列寧從1921年提出新經濟政策到1924年逝世這段時間，他用全部精力著力研究這一政策的制定與如何有效地付諸實施。由于列寧過早逝世，沒有來得及對新經濟政策頭幾年實施的情況進行總結，從而進一步完善與發展他的設想，使其系統化。并且，歷史沒有給列寧留下時間，去解決新經濟政策與當時布爾什維克黨以及其他一些領導人在社會主義觀念上及未來經濟體制模式設想方面存在的矛盾乃至沖突。這也是有關新經濟政策的理論與政策過早地被高速工業化與農業全盤集體化政策取代的一個重要原因。

可以說，新經濟政策是列寧晚年思想的一個主要內容，它關系到如何向社會主義過渡與建立什么樣的經濟體制等一系列重大問題。軍事共產主義轉向新經濟政策告訴我們：一是反映了列寧在向社會主義過渡問題上的重大變化，否定了“直接過渡”的思想，而是采用“間接過渡”的方式，即國家在掌握國民經濟中居重要地位的大企業的同時，允許多種經濟成分的存在，要正確對待國家資本主義、私人資本主義與小生產者，通過利用商品貨幣關系，以迂回方式向社會主義過渡，這就是新經濟政策。二是新經濟政策對軍事共產主義時期的經濟體制而言，無疑是一次重大而又十分深刻的改革，也是十月革命勝利后蘇維埃政權在經濟體制方面（當然也必然涉及政治體制）第一次改革。這一改革使軍事共產主義時期產品交換的經濟關系過渡到商品貨幣關系，從堅決排斥市場機制轉變為必須運用市場機制。這樣，使一系列經濟政策符合當時蘇維埃俄國的客觀實際，新經濟政策時期成為蘇聯歷史上最富有生命力的時期，也是列寧對發展科學社會主義理論所作出的最重大的貢獻。正是由于新經濟政策符合蘇維埃俄國的實際，才取得了明顯的效果。鄧小平在評論蘇聯社會主義時指出：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個新經濟政策，但是后來蘇聯的模式僵化了。”在這里，鄧小平并沒有明確說蘇聯從什么時候開始僵化的，但他對蘇聯表示明確肯定的只是“新經濟政策”的8年。三是列寧明確指出，真正意義上的商品交換實現了，新經濟政策才算全面形成。這里也說明，要真正轉到新經濟政策上來，要以實現商品經濟意義的商品交換關系為條件。同時也說明，列寧關于商品貨幣的理論有個發展與變化的過程。四是新經濟政策的實施,反映了列寧對社會主義看法的重大變化。1923年1月，列寧在《論合作制》一文中說：“……我們不得不承認我們對社會主義的整個看法根本改變了。”蘇聯長期來，受《聯共（布）黨史簡明教程》的影響，往往把這一“改變”僅歸結為用糧食稅代替余糧征集制。實際上，這一“改變”的內容要廣泛得多、深刻得多，還反映在工作重心的轉移上，對社會主義條件下合作社的性質與商品經濟作出新的判斷上，以及“國內和平”、大量裁軍及財政改革上等。在國外方面，包括同資本主義國家經濟合作、共產國際的 “統一戰線”和與社會民主黨人關于共同行動的談判等。正如蘇聯學者指出的，“這種‘根本轉變’，就其深刻的程度來說，也許只有1917年的十月革命能夠與之加以比較。”再從對新經濟政策的認識來講，列寧在1922年3月聯共（布）黨的第十一次代表大會期間還認為新經濟政策是“退卻”，到1922年底至1923年初，列寧改變了看法，認為新經濟政策是向社會主義過渡的必由之路。

但要指出的是列寧推行新經濟政策的時間不長，從1921年算起到列寧逝世，總共才3年的時間，如果從1921年10月新經濟政策全面形成算起，那么，時間更短，只有2年多一點。所以，這個時期蘇聯的經濟體制是很不成熟和很不穩定的。列寧于1924年1月21日逝世，實踐他提出的“新經濟政策”時間很短，“新經濟政策”的一些主要思想也沒有得到全黨的普遍認同，到1928年斯大林利用糧食收購危機，宣布中止執行“新經濟政策”，這樣按照“新經濟政策”建設社會主義、建立經濟體制的可能性被排除了。也就是說，又回到了“軍事共產主義”向社會主義“直接過渡”方式上來了。符合當時蘇聯社會經濟狀況的“新經濟政策”被中止，意味著蘇聯歷史上第一次重大改革也就停止了。

二、第二次是在第二次世界大戰后到斯大林逝世前

這是一個極好的改革時機。第二次世界大戰結束后，人們強烈地希望能有一個和平、穩定的環境，重建國家經濟，盡快地提高物質文化生活水平。人們意識到，實現這種愿望就不能簡單地再回到戰前的狀況，必須對戰前的各種政策進行深刻反思與認真總結，根據戰后出現的新情況和新形勢，對社會主義發展方向、目標與實行的政策等進行重大調整。這必然涉及包括經濟體制在內的斯大林模式的改革。實際上在戰前最后確立的斯大林經濟體制模式，其嚴重弊端在這一體制形成過程中就已明顯地暴露出來了。戰前，蘇聯的經濟問題與人民生活的困難已非常明顯。戰爭的嚴重破壞，使問題發展到極其尖稅的程度。在戰爭時期這些困難暫時被掩蓋起來了，但戰爭結束后，這些問題自然就會很快凸顯出來。另外還要看到，在戰爭時期，蘇聯與美、英、法等西方發達資本主義國家是反戰同盟國，自然會發生各種交往，這對蘇聯中上層人士的思想不可避免地會產生影響。從下層士兵來講，由于戰爭需要他們走出國家，與盟國的士兵接觸來往，還與國外的人民來往，從而看到了、也了解了外部世界的真實情況。戰爭結束后，這些士兵回國，很自然地相聚在小飯館與小酒店，議論在國外的所見所聞，后來被人們稱之謂“小酒店民主”[8]。這也反映了人們渴望改革的心理，人民期待著改革機會的出現。

從改革的客觀條件看，當時開始出現了和平發展的機會，東歐與亞洲出現了一批社會主義國家，蘇聯不再是被資本主義包圍的孤島。另外，取得戰爭勝利的蘇聯，在國際上的地位大大提高，它的地位達到空前的鞏固。蘇維埃政權在戰爭時期產生的凝聚力尚未消失，斯大林個人的威信因戰爭的勝利也空前提高。再說，當時蘇聯國內也出現了要求改革的思潮，如當時任聯共（布）中央政治局委員、蘇聯部長會議副主席的沃茲涅辛斯基就提出在經濟領域要充分利用商品貨幣關系。如果斯大林能正確對待這個情況，利用這個有利條件，以戰爭勝利為契機進行改革，那么，蘇聯就會出現嶄新的局面。

但遺憾的是，斯大林不僅不思改革，而且繼續強化戰前的體制。斯大林在戰后仍堅持原來的體制，并不斷強化，主要有以下幾個原因。

（一）斯大林把戰爭的勝利主要歸結為蘇維埃社會制度的優越性

他在1946年2月9日《在莫斯科市斯大林選區選舉前的選民大會上的演說》中指出：“蘇維埃社會制度比非蘇維埃社會制度更有生命力，更穩固，蘇維埃社會制度是比任何一種非蘇維埃社會制度更優越的社會組織形式。”[9]斯大林在這個演說中，還特別強調工業化與農業集體化重要作用。為什么在工業化與集體化早已完成，到了1946年斯大林要講這么一通話，目的十分明顯：一是通過戰爭的勝利，證明他搞的工業化與集體化是完全正確的，不可懷疑的；二是通過工業化與集體化形成的經濟體制模式是十分有效的，因此也是不能改變的。從而，在戰后蘇聯排除了對高度集中的、指令性計劃經濟體制與高度集權的政治體制改革的可能性，喪失了改革時機，并且使體制更加僵化與凝固化。

（二）從斯大林思想深處來看，戰后他并沒有離開戰備的政策

在“二戰”尚未結束前的1945年4月，鐵托率領南斯拉夫政府代表團訪問莫斯科時，斯大林在其別墅宴請代表團中的共產黨人時講，“如果斯拉夫人團結一致，那么將來誰也不敢碰他們一下。對，連碰一下也不敢！”“所以斯拉夫人應該團結起來?！彼€接著說：“戰爭結束了，再過15～20年，我們也會恢復起來，然后再打仗！”[10]

戰備經濟必然要求經濟體制的高度集中化，把物力、財力和人力集中用于軍事部門。在這種情況下，斯大林為了保證軍事工業的優先發展，與美國進行軍備競賽，他不可能改革高度集中的政治與經濟體制，而是實行強化這種體制的政策。

（三）進一步統制農業與加強對農民的榨取

自斯大林推行工業化與農業集體化運動之后，可以十分清楚地看到，農業、農民與農村情況一直處于極端困難狀況，在“二戰”期間和戰后第一個五年計劃時期顯得更加突出，特別是饑荒日益嚴重。誰都清楚，農村中出現的嚴重困難，主要是集體農莊制度。集體農莊莊員普遍失去了對勞動的興趣，不出工的現象很普遍，出了工也不出力。很明顯，集體農莊制度面臨危機。這個時期，蘇聯農村傳播著解散農莊的消息。為什么當時蘇聯農村如此盛傳解散農莊的消息呢，又說得有鼻子有眼像真的那樣。其實原因也很簡單：一是大家都已清楚地看到集體農莊制度從產生一開始就顯得毫無生命力，成了影響農業發展的主要障礙；二是農民生活實在過不下去了，希望尋找新的出路。當時有很多人提出，戰爭勝利了，農莊的主要使命（向國家上交大批糧食）已經完成了，現在應該解散農莊了。簡言之，解散農莊的傳言，是廣大農民強烈愿望的一種反映。遺憾的是，農民這種要求改革集體農莊的強烈愿望沒有實現，斯大林進一步采取措施來控制農業，鞏固與發展集體農莊制度，以達到統治全國經濟的目的。

這里還應指出的是，斯大林戰后不進行改革的同時，隨著對斯大林的個人崇拜的發展，個人崇拜已成為蘇聯高度集權體制的一個組成部分。

三、第三次是赫魯曉夫時期

作為蘇聯歷史上第一個改革者的赫魯曉夫，對斯大林過度集中體制的弊端有所認識，在斯大林個人迷信開始解凍后，下決心在各個領域進行改革，對蘇聯產生了深刻的影響。戈爾巴喬夫在其執政時期以及下臺后，多次談及這一歷史時期改革的積極意義①戈爾巴喬夫和蘇聯大多數官方人士、學者以及西方學者一樣，對赫魯曉夫時期的改革既有積極的評價，也提出了尖銳的批評性看法。在后文分析赫魯曉夫時期改革不成功原因時，我們將會引用戈爾巴喬夫等人的一些分析。。他在慶祝十月革命70周年大會上說：“在50年代中期，特別是在蘇共二十大之后，變革之風吹到國家上空，人民振奮起來，活躍起來，變得更大膽，更有信心。批評個人迷信及其后果，恢復社會主義法治要求黨及其以尼·謝·赫魯曉夫為首的領導拿出很大的勇氣，開始摧毀以前對內對外政策中的刻板公式。開始試圖摧毀30-40年代所確立的發號施令和官僚主義的管理方法，賦予社會主義以更大的活力，強調人道主義理想和價值觀，在理論和實踐中恢復列寧主義的創造精神。蘇共中央九月全會（1953）和七月全會（1955）決議的核心是力求改變經濟發展的先后次序，使與勞動成果掛鉤的個人利害關系的刺激因素起作用。于是著重注意了農業的發展、住房建設、輕工業、消費領域和滿足人的需要有關的一切?！彼凇陡母锱c新思維》一書中指出：“蘇共第二十二次代表大會是我們歷史上的一個重大里程碑。它對社會主義建設的理論和實踐作出了很大貢獻。會上和會后都曾作出過大力的嘗試，想使國家走上正軌，想推動我國擺脫對斯大林的個人崇拜在社會政治生活中所產生的各種消極因素。”[11]戈爾巴喬夫在下臺后出版的著作中說：“由于蘇共二十大而對‘個人迷信’進行的批判……變革開始了，整個社會氣氛改變了。這是擺脫極權主義的第一步?！盵12]41“赫魯曉夫是改革的先驅者。他第一個推動了改革進程。”[12]42“赫魯曉夫留下的主要東西就是使斯大林主義失掉了聲譽……這是改革得以開始的前提和條件之一。因此，改革②系指戈爾巴喬夫在20世紀80年代中期自己推行的改革——筆者注。是同赫魯曉夫所做的事是有一定聯系的。一般說，我對他的歷史作用是有較高評價的?！盵12]41西方學者斯蒂芬·科恩在為麥德維杰夫等所寫的《赫魯曉夫的執政年代》一書所作的序中說：“赫魯曉夫執政的年代，是蘇聯進行了真正的政治和社會改革的時期。盡管這些改革充滿矛盾，而且畢竟是有限的，但在實際上，蘇聯社會生活的每一領域無不受到1953年至1964年這段時期變革的影響：大恐怖的結束，千百萬監押在集中營的囚犯獲釋，為限制一些最惡劣官僚習氣和特權所采取的措施；公眾的覺悟，知識界越來越多地參與政治。一系列經濟和社會福利的改革；以及導致我們今天所談的‘緩和’的外交政策的變化，等等。這個常常被稱為‘非斯大林化’的改革過程，有許多值得注意的特點，其中遠不只是它的發生沒有引起長時間的暴力或動亂和往往出人意料這兩點?！彼€批評說，西方一些研究蘇聯問題的學者，由于“他們被斯大林二十五年的恐怖專制主義統治及其強加給社會和官場的畏懼、尊奉、僵化的形象所束縛，也被他們自己頭腦中固定不變的‘極權主義’的蘇維模式所禁錮，感到難以想象任何重大、持久的變化。他們否認或者看不到，在赫魯曉夫作為蘇聯領導人當權的整個時期內，這種變化已經發生，而且進行改革確是赫魯曉夫的本意”[13]1-2。

有關評論赫魯曉夫的論著卷帙浩繁，眾說紛紜，莫衷一是。但筆者認為，不論是贊譽還是詆毀，但有一條是不能否認的：赫魯曉夫頂住了巨大的壓力勇敢地站出來揭露斯大林，破除個人迷信，成為蘇聯第一個改革者，使蘇聯歷史翻開了新的一頁，活躍了氣氛，振奮了人心，給蘇聯歷史上留下了誰也不能抹煞的深深的印痕。美國前總統尼克松的下面一段話是有道理的。他說：“在第二次世界大戰以后的年代里，沒有一位世界領袖人物的成敗能像赫魯曉夫的成敗如此急劇地和決定性地改變歷史的進程?！盵14]這就是為什么筆者在論述赫魯曉夫時期改革的意義時，首先是從他的改革對改變蘇聯歷史進程的影響這個大視角來考察的。蘇聯不少學者也指出，當時赫魯曉夫的改革，是符合社會發展已經成熟的需要的，改革對當時官僚化的蘇聯引起了一場“地震”，在國內和國際關系方面都產生了“良好的變化”。

但是，赫魯曉夫時期的改革未獲得成功，其原因是多種多樣的。涉及的問題很多，這可以從多方面去分析。

（一）赫魯曉夫反斯大林的局限性

不認識赫魯曉夫反斯大林的局限性，就難以對赫魯曉夫時期改革出現的種種問題有深刻的理解。現在人們對赫魯曉夫在蘇共二十大反斯大林已有一個共識，即“赫魯曉夫揭露的、批判的并力圖戰而勝之的是斯大林，而不是斯大林主義。也許，他真誠地相信，整個問題也就是這樣，只要揭露斯大林，他就解決了使社會從過去的極權主義桎梏中解放出來的全部問題”[15]139。赫魯曉夫并不理解，揭露斯大林僅是走上革新社會道路的第一步，而更重要的是必須對斯大林模式（在經濟、政治、社會精神生活等方面）進行根本性的重大改革。“赫魯曉夫的主要錯誤認識就在于此，而他至死也沒有擺脫這個錯誤認識?？偟目磥恚娴南嘈牛衣读怂勾罅謧€人，他就完成了任務，完成了自己的使命，雖然對消除我們社會生活各個方面（經濟、文化、意識形態、整個社會上層建筑）出現的深刻的變形現象沒有做任何一點事情?！薄拔以谧x他的回憶錄時感到震驚的是，他或者對一些明顯的事情完全視而不見，或者是頑固地相信那些老的謊言，即使是他后來的經驗已揭穿了這些謊言的時候仍然如此。例如在他回憶錄中，他似乎一本正經地說，在挑選領導人問題上，用哪一個人取代另一個人的問題可經常提到代表大會和中央委員會去解決。沒有這一點，‘我不知道黨會變成什么樣的黨’。”[15]139-140赫魯曉夫揭露斯大林問題的局限性，還表現在對蘇聯歷史發展過程中一些重大問題的錯誤認識，“赫魯曉夫主張，絕不能為在‘公審’時被‘公開定罪’和斯大林的激烈反對者，如季諾維也夫、加米涅夫、季可夫和布哈林等人平反，就像不能讓人不得安寧的魔鬼列夫·托洛茨基恢復名譽一樣。他認為，斯大林在這些案子中消除了對尚處于在幼年時期的共產黨國家進行破壞的‘極左’和‘極右’分子是正確的。而且在他看來，對農民殘酷地搞集體化，以及對上個世紀二十年代末、三十年代初對一部分知識分子的鎮壓，也都是必要和正當的?！盵13]22-23西方學者認為，赫魯曉夫對斯大林的指控在三個重大方面有明確的局限性：“首先，這種指控集中在斯大林‘對黨的干部’以及其他政界精英‘實行大恐怖’問題上。它反映了赫魯曉夫在50年代作為恢復活力的共產黨領袖執政以及他的改革主張的局限性；它只字不提在斯大林統治下無辜屈死的數百萬老百姓。其次，赫魯曉夫把斯大林的罪惡暴行說成是從1934年開始的，這等于為斯大林于1929—1933年間推行的、給農民帶來極大痛苦的集體化運動辯護，把它說成是令人欽佩的必要措施；同時，這也等于宣布不準討論關于1929年以前黨內反對派對斯大林主義的選擇這一禁令繼續生效。最后，赫魯曉夫把濫用權力說成僅僅是斯大林以及‘一小撮’幫兇（這些幫兇已被揭露并受到懲辦）的罪過，從而回避了廣泛追究刑事責任并給予懲罰的問題。他硬說（至少是公開表示過），幸存下來的政治局委員都是無罪的。 ”[16]

上述局限性決定了赫魯曉夫不能從斯大林體制模式的根本性弊端這個角度去思考問題和進行改革。

赫魯曉夫對斯大林問題認識之所以存在嚴重的局限性，這與赫魯曉夫是斯大林時代的產兒，是斯大林體制形成與發展時期產兒有關。正如阿爾巴托夫說的，赫魯曉夫的“主要問題在于他本人就是那個時代的產物，斯大林主義的產物”。因此，要靠他來“清除斯大林主義遺產方面做更多的事，他多半是根本做不到的”。這樣，“在政治上他變成了‘在原地跑步’”。[15]141對此，麥德維杰夫分析說：“赫魯曉夫同時又是斯大林的門生，是斯大林時代的一個產物，那個時代訓練了他在政治上的靈巧熟練，也為他留下一部具有殘酷無情、審慎從事以及那種可以置某些明顯真理不顧之機敏穎悟的遺產?！盵17]4因此，就產生了赫魯曉夫這位“非同尋常的、帶有悲劇性的雙重意識的矛盾人物。他在蘇共二十大所做的關于揭露斯大林鎮壓的報告，這是在政治上走出的出色的一步，它在很多方面決定了斯大林去世后的過渡時期事態發展方向。他想要同斯大林分手，但不是同這種制度分手。他雖同這種制度的創造者決裂，可是他崇拜由這位創始者所創造的世界。這種矛盾無法解決，但他不懂得這個道理”[18]。赫魯曉夫一方面“給了社會一點兒自由，后來他自己擰緊了龍頭”。正如他在自己的回憶錄中說的：“蘇聯領導決定開始解凍時期，并自覺地走去的時候，大家，也包括我在內，同時對解凍感到擔心：‘會不會因解凍而出現沖向我們的洪水，這就將很難處理。’”“在赫魯曉夫的活動中有許多與他的生活道路的特點（從政治意識形態上說他是斯大林派的活動家，在他的良心中也有斯大林制度的罪惡的陰影）以及他的個性相聯系的矛盾。他往往是進一步，退兩步。這兒碰碰，那兒撞撞?！盵12]43-44這些都說明，赫魯曉夫執政期間，在體制改革和重大國內外政策方面出現的搖擺、前后不一貫、不徹底性和動搖性的原因，不能歸結為純屬他個人的弱點（如虛榮心）和實用主義（爭權）。

（二）赫魯曉夫時期的改革從來沒有離開斯大林體制模式的大框架

赫魯曉夫在改革過程中，往往是一只腳向民主邁進，另一只腳卻陷入了教條主義和主觀主義的泥潭[19]。

由于赫魯曉夫個人的經歷，他在反斯大林過程中，也能感悟到戰后新時代將會到來，但他又無力自覺地把握住戰后時代轉換的重要契機，深刻地轉變斯大林留下的不能再繼續推進社會經濟進步的體制。很明顯，他只能是個過渡性人物，而不是能擔當推進蘇聯社會大步前進、改變舊體制的代表新生力量的人物。

從經濟理論上講，改革雖然取得了一定進展，但赫魯曉夫時期并沒有擺脫斯大林“左”的教條主義。拿討論得最多的商品貨幣理論來說，到1961年通過的《蘇共綱領》，也只是說它具有新內容和加以充分利用而已，根本沒有人提出經濟體制改革要以市場經濟為方向，強調的還是指令性計劃。在所有制問題上，赫魯曉夫同樣是片面追求“一大二公三純”。在他執政時期，急于消滅手工業合作社，向單一的全民所有制過渡；在赫魯曉夫的倡導下，人們搞起擴大集體農莊規模的事來，有的地方甚至把30來個甚至更多的農莊合并成一個大集體，也就是說，成立了根本無法管理的集體農莊。“合并集體農莊，而且常常是胡來的令人不快的合并，這也是集體化的繼續，確切地說是集體化的大功告成”；1958年砍掉農村個人副業，認為它影響了公有農業經濟發展。這種錯誤思想，“是赫魯曉夫對農民，也是對全體人民犯下了滔天大罪”[18]；在“左”的思想支配下，赫魯曉夫超越社會發展階段，急于向共產主義過渡……

政治體制改革的局限性，也使得赫魯曉夫經濟體制改革難以從傳統體制中解脫出來。應該說，赫魯曉夫在揭露斯大林問題的過程中，力圖推進蘇聯政治民主化進程，他針對斯大林政治體制存在的弊端，提出了反對個人集權、加強黨的集體領導、加強法制、反對個人專橫行為、反對干部終身制和提出實行干部任期制等。這些改革措施在赫魯曉夫執政的頭幾年（1958年前）取得了一定進展，但到執政后期，有的改革措施并沒有貫徹到底，有的被赫魯曉夫自己破壞，譬如，他自己搞集權乃至個人迷信，又如，他通過干部制度的改革，并沒有建立起一套民主、科學的選拔干部制度，“他挑選干部越來越不按德才兼備的原則，而按忠實于人，叫干啥就干啥的原則”①引自解密檔案材料，俄聯邦總統檔案全層3號全宗，67號目錄，223號案卷。。產生這種情況雖有多種原因，但主要的是赫魯曉夫時期的政治體制改革沒有從根本上觸動其要害即權力過度集中。按照熟知蘇聯內情的阿爾巴托夫的說法，“赫魯曉夫完全是有意識地不想放棄從斯大林時期繼承下來的政治制度的，因為他作為黨的頭頭知道這樣做會直接威脅到他自己的利益，因為他想象不出用以取代這種制度的其他方法。如果你不想在政治和經濟體制中實現深刻的變革（而赫魯曉夫是不想的），掌握權力就會越來越變成目的本身。他不想放棄過去的政治制度。如果將從斯大林那里繼承下來后，當年斯大林建立它們正是為了確保‘個人專政’(尼基塔·謝爾蓋耶維奇在回憶錄里用了庫西寧的這個概念，看來，這個概念深深地印在他心上——顯然他不了解這個概念的全部涵義)的許多機制原封不動的保留下來，那么領導黨和國家就可能簡單得多和方便得多了。他還欣賞對他本人的頌揚，當然不是斯大林時期的那種兇險的血腥的個人迷信，但畢竟是十分有害的”[15]140。蘇聯歷史學家麥德維杰夫與阿爾巴托夫在這個問題上有共同的認識。他說：赫魯曉夫“本人肯定沒把掃除他前任所建立的那種政治體制當成自己的任務，相反，為了鞏固他自己的權力以及實施某些政治和經濟上的改革，他還充分利用了這種體制的獨裁主義結構”[17]2。

以上分析說明，赫魯曉夫執政時期，不論是經濟體制改革還是政治體制改革，都沒有改變斯大林模式的大框架，高度集中的指令性計劃經濟與高度集權的政治體制交織在一起，成為阻礙體制改革的重要因素。

（三）經濟體制改革本身存在一系列問題

首先，從改革思路來講，為了克服傳統體制的弊病，在改革開始階段，首先應把重心放在改革經濟機制和調整經濟關系上，即要調整好國家與企業的關系，擴權讓利，重視商品貨幣關系與經濟杠桿的作用，而1957年的工業和建筑業大改組把重心放在調整經濟管理組織形式上，只是把經濟管理的重心由中央轉到地方，管理機構從條條搬到塊塊，即只是在條條與塊塊、中央與地方的關系方面兜圈子。由于上述原因，大改組的結果只是從一種行政手段轉為另一種行政手段，即從中央的行政指令方法轉向地方的行政指令方法。另外，由于大改組的核心是取消部門管理原則，因此花大力氣分析了部門管理存在的種種問題，但并沒有注意部門管理的客觀合理的內核，并努力在改組中解決地區管理與部門管理如何合理地結合的問題。

其次，從改革的步驟來看，1957年大改組未經充分準備，倉促上陣，事先也未經過試驗。正如一些蘇聯學者指出的：“這樣全面的工業改革，不言而喻是一項十分復雜的工作，應該經過幾個州若干年試點后，再在全國范圍內推廣。報刊上對改革計劃的種種分析，不能代替實際的嘗試?！盵13]103改組的結果使企業下放過了頭，權力分散過了頭，例如，大改組后，使中央管轄的工業產值在全蘇工業產值中的比重大大下降，從而削弱了國家對國民經濟必要的集中統一領導和計劃管理，致使地區的“分散主義”和“本位主義”泛濫，“差不多在每個管理局中都有分散力量的情況?！雹佟断蟆?963年11月3日。赫魯曉夫在打破原來的部門管理體制的同時，并沒有建立起一套新的管理體制。

最后，從改革方法來看，赫魯曉夫往往憑個人的主觀愿望，依靠行政命令強制推行改革，特別是到后期，隨著赫魯曉夫領導地位的確定，他的頭腦日益膨脹起來，個人專斷，唯意志論日益增長。蘇聯學者布拉爾茨基發表的文章分析說，赫魯曉夫的改革是不徹底的和低效益的。其原因是由于他用傳統的行政方法、官僚主義方法搞改革，不重視人民群眾的作用，沒有發動勞動人民為改革而斗爭②《文學報》1988年2月24日。。這個說法是有道理的。這里特別要指出的是，赫魯曉夫對農業心血來潮的改革和對農業發展政策的瞎指揮尤為突出，他不顧條件地擴種玉米，取消農民的個人副業，停止采用草田輪作制，通過政治壓力在短期內改組了機器拖拉機站……這些都對農業的發展帶來了極其不利的影響。

（四）從政治角度來看，赫魯曉夫改革涉及大量的人事變動，侵犯了很多人的利益，對此事先又沒有充分考慮，也未作出應有的安排

在這方面赫魯曉夫面臨的挑戰是十分嚴峻的，例如，他要取消領導干部終身制，對于黨的選舉產生的各級領導機關（從地方到中央委員會成員），采取按一定比例經常更換的制度。每次選舉時，蘇共中央委員會及其主席團成員至少更換1/4，1962年蘇聯最高蘇維埃的代表在選舉中更換了近70%③《真理報》1962年4月25日。；他還取消了高級干部（如州委書記、中央委員、報紙主編等）的相當可觀的月薪“津貼”，對局級干部不再配備司機，不再提供可以隨意到任何地方去的專車；在工業和建筑業大改組時，引起大量領導干部的調動；在農業改革過程中，由于赫魯曉夫的魯莽和急躁，改組了從農業部、大中農業機構、農學院到試驗站的整套政府結構。讓農業部離開莫斯科，遷到農村，農業部工作人員失去了在莫斯科舒適的辦公室，與此同時，各加盟共和國也采取了類似的做法。并且，從蘇聯農業部長到各加盟共和國農業部長，都由一個國營農場的場長來擔任。一年之內，2 200名工作人員中有1 700名接到了調離的通知，其中大部分是職務較高的領導人。農業院校也遷到了農村。不論是農業部還是農業院校的工作人員，由于農村條件差，造成了大量農業工作人員包括農業專家的流失……赫魯曉夫上述種種做法中，有關反特權的措施有其積極意義，但必然引起原來的受益者反對。

以上情況說明，赫魯曉夫在改革過程中，觸犯了很多人的利益，并且沒有做出相應安排，在客觀上樹立了一批“政敵”或“反對派”。在這種情況下，即使是正確的改革方案，也難以貫徹和取得成功。

（五）赫魯曉夫個人的性格

蘇聯著名政治家布爾拉茨基寫道：“赫魯曉夫不僅是環境的犧牲者，而且也是其性格的犧牲者。急性子、過于匆忙、容易激動，這是他無法克服的缺點?！彼€引證1956年赫魯曉夫和布爾加寧訪問英國期間，在蘇聯大使館舉行招待會上，邱吉爾對赫魯曉夫說的話：“赫魯曉夫先生，您在著手大規模改革，這當然好!我只是想勸您不要操之過急?？刻S兩步跨越鴻溝是相當難的，還可能會墜入溝中?！薄拔遥ú紶柪幕P者注）冒昧地試著以個人名義補充一句：當你沒有看清，準備跳到那個岸上時，是不能跨越鴻溝的?！盵20]改革失敗導致蘇聯國內出現了嚴重的社會經濟問題，這是赫魯曉夫下臺的真正原因。 （下文待續）