“修改超范圍”的法理起源及審查標準初探

王衛彬

【摘要】在專利確權過程中，對于專利文件的修改是一個熱點問題，其原理和標準應當如何把握，需要從法理和實踐層面作相應的探討。

【關鍵詞】專利；修改；申請日；修改超范圍

專利法第33條規定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。這是中國專利審查當中，“修改超范圍”問題的來源，而如何準確、合理的理解以及把握“修改超范圍”，就涉及到對該法條的法理和內涵的理解。

專利法中的各法條之間并非孤立存在，各法條之間都有相互聯系，并且都是基于一個“綱”引導出來的，這個“綱”就是專利法第一條，也是專利法的立法宗旨：為了保護專利法權人的合法權益，鼓勵發明創造，推動發明創造的應用，提高創新能力，促進科學技術進步和經濟社會發展，制定本法。

專利法第一條中，從文字上看，涉及到兩個比較重要的方面，一方面是鼓勵發明創造，這與專利申請人、專利權人、發明人的利益直接相關；另一方面是促進科學技術進步和經濟社會發展，這其中不僅涉及發明創造對經濟社會發展的促進作用，還涉及到一個利益的平衡。專利法中，專利申請人、專利權人以及發明人的利益是通過限制與之相對的社會公眾的利益而得到的。

因此，對于專利申請的形式和內容來說，就必然要進行一定的要求，否則就會影響到社會公眾的利益，而要求過多、過緊，又會打擊技術研發的熱情，違背專利制度的初衷。

在先申請制度下，專利申請文件一旦遞交，對于申請人來說，就享受到了第一個利益，即申請日，這對于申請人和社會公眾來說，是一個非常重要的時間，它直接影響到競爭對手同樣的發明創造能否授權，該申請的現有技術的范圍，該申請授權后的保護期限等諸多方面。另外，申請日確定的背后還有一個重要的含義，就是在申請日當天，發明內容也“確定”在這個時間。

那么，發明內容“確定”于申請日，是否就意味著不能允許申請人在申請日后對申請文件進行修改呢？答案顯然是否定的。正是由于專利法以及專利制度的宗旨之一是要鼓勵發明創造，而對于申請人來說，在申請日遞交的申請文件很難做到“完美無缺”。因此，應當給予申請人遞交申請文件后對其進行修改的機會。

那么，允許申請人對申請文件進行修改，是否對于修改的方式就可以不加以限制？答案同樣是否定的。

在申請日后，若對申請文件進行修改后導致出現了“確定”于申請日當天的發明內容中沒有涉及的內容，一旦允許這樣的修改，就意味著這些內容也享受到了該申請的申請日，而這可能會影響其他申請人以及社會公眾的利益。因此，對申請文件的修改方式應當予以限制。

我們可以通過一種極端的情況進行分析：如果對申請文件修改后，增加了與原始申請文件中的發明完全不相關的新的發明，如果允許這樣的修改，意味著這個新的發明享受了該申請的申請日。從另一個極端來看，修改一些文法上的明顯的小錯誤，是應當被允許的。而這兩者間的空間，又如何確定哪些是被允許，哪些是不被允許的呢？

從專利法的立法宗旨上來看，關鍵是要保持專利申請人與社會公眾（包括其他申請人）之間的利益平衡。而對申請文件的修改屬于傾向于專利申請人的權利，因此，只要對申請文件的修改沒有影響社會公眾（包括其他申請人）的利益，就應當允許，這應是總的原則。

因此，對于專利法第33條中的“原說明書和權利要求書記載的范圍”的理解應當合理適度。同樣，對于外觀設計申請中“原圖片或者照片表示的范圍”的理解也應當適度。

我國的專利審查部門，國家知識產權局的部門規章《專利審查指南》第一部分第2章8，第二部分第八章5.2.1.1中，對于專利法第33條中“原說明書和權利要求書記載的范圍”給出了解釋：原說明書和權利要求書記載的范圍包括原說明書和權利要求書文字記載的內容和根據原說明書和權利要求書文字記載的內容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內容。

而“直接地、毫無疑義地”的表述，近乎于“唯一確定”，這明顯是對于申請人較為嚴苛的一種審查標準。按照此標準，申請人對于申請文件仍然只能進行很有限的修改，即使修改是基于申請文件中的發明思想進行的極有限的合理概括，也是不能被允許的。也就是說，我國專利審查部門對于“修改超范圍”采取了一種較偏向社會公眾的審查標準，這樣的審查標準對于申請人似乎過嚴，與其他國家的審查尺度相比，都偏于嚴格。可能也由于此原因，我國司法系統在近兩年來多次突破該審查標準，對專利法第33條進行了對申請人來說更加寬松的解釋。

但是從另外一個角度來說，對于當前我國專利審查部門對“修改超范圍”的審查標準，也應當予以理解。對于專利法以及專利制度的理解，絕不能脫離國家所處的不同發展階段，以及在整個國際經濟競爭中的地位。客觀來說，現階段專利制度中任何傾向于專利申請人一方的做法，最大的受益者仍然是發達國家。而任何法律、制度的立意本質仍然應當是基于本國人民的福祉。以專利制度來說，我國專利審查部門在審查當中采用偏向社會公眾的做法，也無可厚非。

然而，從更大的格局以及整個人類科技文明的角度來看，在保護知識產權、鼓勵發明創造性的原則上講，知識產權制度在全世界范圍內應當趨于一致，這對于整個人類文明來說都是有益的，不管是哪個國家，都會受益于專利制度所帶來的技術進步。我們國家也應當有“海納百川”，從更高的層面上更加尊重知識產權的胸懷，不僅從審查制度，而在知識產權保護上更加實質的鼓勵發明創造，從長遠來看，這必然會真正鼓勵我國發明創造，并助力我國產業結構調整，使我國科技技術騰飛。