生態(tài)旅游視域下的岷江上游貧困山區(qū)生態(tài)安全評價*

劉延國，廖彥淞，王 青，鄒 強

(1.西南科技大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院，四川綿陽 621010； 2.四川大學(xué)建筑與環(huán)境學(xué)院，成都 610045)

0 引言

隨著我國近30年來旅游業(yè)的快速發(fā)展，其已經(jīng)上升成為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要組成部分。旅游產(chǎn)業(yè)的生態(tài)效益及其發(fā)展所引起的乘數(shù)效應(yīng)，極其鮮明地表明了其在經(jīng)濟發(fā)展中所具有的“動力產(chǎn)業(yè)”的性質(zhì)[1-5]。少數(shù)民族山區(qū)以其獨特的自然與人文資源，迅速成為生態(tài)旅游開發(fā)的熱點區(qū)域，但其作為我國經(jīng)濟社會發(fā)展版圖中一個重要、特殊的組成部分，不僅承擔(dān)自然資源供給、水土保持等生態(tài)安全的重任，還肩負(fù)國家安全與民族團結(jié)的重任，經(jīng)濟發(fā)展的滯后性與其地位的重要性嚴(yán)重不匹配，也一直是我國扶貧開發(fā)的重點區(qū)域[6-7]。鑒于旅游業(yè)的特性，以及近期國家關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展的一系列政策措施的出臺[8-10]，結(jié)合民族地區(qū)特別是少數(shù)民族山區(qū)特殊的生態(tài)環(huán)境和資源優(yōu)勢，以及“保護(hù)自然”和“社區(qū)受益”兩大生態(tài)旅游特征，發(fā)展生態(tài)旅游成為了促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟社會快速發(fā)展的重要途徑和必然選擇，而準(zhǔn)確評估民族地區(qū)生態(tài)資源現(xiàn)狀與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展之間的相互作用，正確協(xié)調(diào)發(fā)展生態(tài)旅游與區(qū)域生態(tài)安全之間的現(xiàn)實矛盾，確保旅游業(yè)成為保護(hù)資源的方式而不是破壞性地入侵社會文化資源，則是首要前提，如何構(gòu)建科學(xué)合理的評價指標(biāo)體系，準(zhǔn)確評估生態(tài)旅游影響下的區(qū)域生態(tài)安全狀況，是解決這一問題的關(guān)鍵所在。近年來，國外的生態(tài)安全研究主要集中在生態(tài)健康、生態(tài)風(fēng)險的大尺度研究，國內(nèi)研究的核心則是生態(tài)安全評價[11-14]。目前以少數(shù)民族地區(qū)為研究對象，以旅游壓力為主題開展生態(tài)安全評價的研究相對較少。借鑒生態(tài)安全的評價方法，結(jié)合文獻(xiàn)與研究成果[13-17]，應(yīng)用灰色系統(tǒng)理論與熵值賦權(quán)法相結(jié)合，采用壓力—狀態(tài)—響應(yīng)模型，構(gòu)建生態(tài)旅游視角下的區(qū)域生態(tài)安全評價指標(biāo)體系，以岷江上游少數(shù)民族地區(qū)為例，對生態(tài)安全狀況進(jìn)行綜合評價，以期為岷江上游山區(qū)生態(tài)旅游與環(huán)境、經(jīng)濟的平衡發(fā)展及連片貧困區(qū)精準(zhǔn)脫貧提供決策參考。

1 區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來源

1.1 區(qū)域概況

圖1 岷江上游區(qū)位及高程示意

岷江上游地處四川盆地丘陵山地向川西北高原的過渡地帶，介于31°26′N～33°16N、102°59′E～104° 14′E之間，四川省阿壩藏族羌族自治州境內(nèi)，其范圍大致與汶川、理縣、茂縣、黑水及松潘五縣的行政界線相一致， 2.24萬km2，人口39.2萬人，農(nóng)業(yè)人口占75%以上，少數(shù)民族占總?cè)丝诘?9%以上，是我國主要的羌族聚居區(qū)，集藏—羌—彝線性文化走廊等諸多特色于一體，是我國西南地區(qū)一條重要的民族廊道以及自然景觀帶。長期以來的人類生計活動對山地生態(tài)環(huán)境的持續(xù)干擾，加上活躍地震帶的疊加影響，使其成為長江上游典型的生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)，川西農(nóng)牧民貧困連片集中區(qū)，一直是扶貧開發(fā)關(guān)注的重點區(qū)域也是學(xué)術(shù)研究的熱點區(qū)[18-20]。隨著區(qū)域旅游收入的逐年提升及旅游業(yè)對國民經(jīng)濟貢獻(xiàn)率的提高(2014年接待旅游人次汶川縣最高達(dá)666.3萬人次，松潘縣旅游業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)率達(dá)69.28%)，目前區(qū)域各縣已將大力發(fā)展生態(tài)旅游作為縣域發(fā)展及區(qū)域脫貧的主導(dǎo)策略。

1.2 數(shù)據(jù)來源

(1)統(tǒng)計數(shù)據(jù)：《阿壩州統(tǒng)計年鑒2014》《四川省阿壩藏族羌族自治州生態(tài)保護(hù)與建設(shè)示范區(qū)建設(shè)方案(2015～2020年)》，2014年汶川、茂縣、理縣、黑水縣、松潘統(tǒng)計年鑒，國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報以及政府網(wǎng)站的公開的社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

(2)遙感影像解譯數(shù)據(jù)及生計調(diào)查資料。

2 基于PSR模型的指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

采用壓力—狀態(tài)—響應(yīng)(Pressure-State-Responses)模型[13-17]，將人類活動給自然環(huán)境造成的壓力(Pressure)，環(huán)境質(zhì)量和資源數(shù)量狀態(tài)(State)以及社會經(jīng)濟和環(huán)境等方面的政策和管理措施響應(yīng)(Responses)作為一個整體系統(tǒng)進(jìn)行考慮，探討影響人地系統(tǒng)協(xié)調(diào)穩(wěn)定的因素。以區(qū)域社會、經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需求與張力為“壓力”指標(biāo)，資源及旅游開發(fā)強度現(xiàn)狀為“狀態(tài)”指標(biāo)，旅游開發(fā)直接收益與間接效應(yīng)為“響應(yīng)”指標(biāo)，參考國內(nèi)外生態(tài)安全評價指標(biāo)體系[13-17]，結(jié)合能夠反映少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況的個性指標(biāo)，遵循科學(xué)性、客觀性、完整性、有效性等普遍原則，確定生態(tài)旅游視角下的生態(tài)安全評價指標(biāo)體系(表1)。

表1 生態(tài)旅游視域下的區(qū)域生態(tài)安全評估指標(biāo)體系

項目類型指標(biāo)層公 式數(shù)據(jù)來源基準(zhǔn)值生態(tài)安全評估A壓力B1人口自然增長率(‰)C11(年內(nèi)出生人數(shù)—年內(nèi)死亡人數(shù))/年平均人數(shù)×1000‰統(tǒng)計數(shù)據(jù)8旅游客流增長率(%)C12游客增量/游客總量×100%統(tǒng)計計算25 60游客密度C13游客總量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算31 26貧困人口比率(%)C14貧困人口數(shù)/區(qū)域總?cè)丝凇?00%統(tǒng)計計算10 99人均GDP(萬元/人)C15GDP總量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計數(shù)據(jù)2 69城鎮(zhèn)化率(%)C16城鎮(zhèn)人口/區(qū)域總?cè)丝凇?00%統(tǒng)計數(shù)據(jù)50第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增長率(%)C17第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增量/第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值×100%統(tǒng)計數(shù)據(jù)5 60狀態(tài)B2森林覆蓋率(%)C21森林面積/區(qū)域國土地面積×100%統(tǒng)計數(shù)據(jù)75人均耕地面積(m2/人)C22耕地面積/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算800水能蘊藏可開發(fā)量(萬kW)C23理論蘊藏量—暫時不可能利用部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)107 69人均糧食產(chǎn)量(kg/人)C24糧食總產(chǎn)量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算179 13有效灌溉面積比重(%)C25灌溉工程能夠進(jìn)行正常灌溉的耕地面積/總耕地面積×100%統(tǒng)計計算65 80人均肉類產(chǎn)量(%)C26肉類總產(chǎn)量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算84 23交通線路密度(%)C27交通線路長度/區(qū)域面積×100%統(tǒng)計計算15 51旅游空間密度C28游客人數(shù)/區(qū)域總面積統(tǒng)計計算341響應(yīng)B3旅游收入增長率(%)C31旅游收入增量/旅游收入總量×100%統(tǒng)計計算24 10旅游業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)(%)C32旅游業(yè)增加值的增量/GDP增量×100%統(tǒng)計計算19 02第三產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)率(%)C33第三產(chǎn)業(yè)當(dāng)年增量/GDP增量×100%統(tǒng)計計算34 39自然保護(hù)區(qū)(景區(qū))面積比重(%)C34自然保護(hù)區(qū)(景區(qū))面積/區(qū)域面積×100%統(tǒng)計計算24 22農(nóng)牧民人均純收入增長率(%)C35農(nóng)牧民人均純收入增量/農(nóng)牧民人均純收入×100%統(tǒng)計計算15 80城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長率(%)C36城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增量/城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×100%統(tǒng)計計算8 80每萬人擁有教師數(shù)量C37教師數(shù)量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算99每萬人擁有的衛(wèi)生技術(shù)人員C38醫(yī)務(wù)人員數(shù)量/區(qū)域總?cè)丝诮y(tǒng)計計算44

2.2 指標(biāo)項說明

(1)壓力指標(biāo)。基于岷江上游5縣為川西農(nóng)牧民連片貧困集中區(qū)的現(xiàn)實，以及省、區(qū)、縣地方政府為擺脫貧困而積極倡導(dǎo)推進(jìn)的發(fā)展生態(tài)旅游的戰(zhàn)略部署及目標(biāo)，結(jié)合生態(tài)旅游開發(fā)實際，又能體現(xiàn)區(qū)域社會、經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在需求與張力的特點，選取人口自然增長率、貧困人口比率、城鎮(zhèn)化率、旅游客流增長率、人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值增長率等指標(biāo)。

(2)狀態(tài)指標(biāo)。根據(jù)該區(qū)域生態(tài)旅游自然資源豐富，但支撐生態(tài)旅游開發(fā)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，產(chǎn)業(yè)發(fā)育不足的特點，選取既能體現(xiàn)資源現(xiàn)狀又滿足旅游開發(fā)強度狀態(tài)的森林覆蓋率、人均耕地面積、有效灌溉面積比重、人均肉類產(chǎn)量、水能蘊藏可開發(fā)量、交通線路密度、旅游空間密度等指標(biāo)。

(3)響應(yīng)指標(biāo)。依據(jù)生態(tài)旅游開發(fā)直接收益及間接社會、經(jīng)濟、環(huán)境效應(yīng)，特別是農(nóng)牧民增收、教育衛(wèi)生條件改善，資源保護(hù)等轉(zhuǎn)移支付效應(yīng)，選取旅游收入增長率、旅游業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)、農(nóng)牧民人均純收入增長率、每萬人擁有教師數(shù)量、每萬人擁有的衛(wèi)生技術(shù)人員、自然保護(hù)區(qū)(景區(qū))面積比重等指標(biāo)。

3 評估方法

3.1 生態(tài)安全基準(zhǔn)值確定

生態(tài)安全基準(zhǔn)值的選取[14]，優(yōu)先采用國家標(biāo)準(zhǔn)或者國際標(biāo)準(zhǔn)。指標(biāo)C11、C15、C16、C21、C24以《國家級生態(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設(shè)指標(biāo)》《小康社會標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，指標(biāo)C22采用國際標(biāo)準(zhǔn)； 參照四川省阿壩藏族羌族自治州生態(tài)文明建設(shè)要求、“十二五”規(guī)劃以及2014年綜合發(fā)展?fàn)顩r，確定指標(biāo)C12、C13、C14、C17、C23、C25、C26、C27、C28、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、C38的基準(zhǔn)值； 生態(tài)安全的基準(zhǔn)值亦為現(xiàn)階段及今后一段時間內(nèi)的目標(biāo)值。

3.2 指標(biāo)權(quán)重確定方法

(1)無量綱化。評價體系存在正向和逆向指標(biāo)，需對樣本矩陣進(jìn)行無量綱化處理。假定研究區(qū)有m個評價對象包括了n個評價指標(biāo)，定義X為生態(tài)安全樣本矩陣，表達(dá)為：

(1)

(2)

(3)

式(2)(3)中，minxj和maxxj表示第j個指標(biāo)下各評價樣本的最小值和最大值。

矩陣X轉(zhuǎn)化為矩陣Y，計算方法：

Y=(yij)m×n(其中，yij∈[0， 1])

(4)

(2)熵權(quán)法。通過評價指標(biāo)提供的信息量大小來計算綜合指標(biāo)，權(quán)重由指標(biāo)構(gòu)成的判斷矩陣確定。矩陣Y中，j項指標(biāo)下第i個評價對象的值不值的比重為fij，計算方法：

(5)

Hj為第j項指標(biāo)的熵值，計算方法：

(6)

計算第j個指標(biāo)的熵權(quán)wj，計算方法：

(7)

3.3 灰色關(guān)聯(lián)評價模型

以經(jīng)濟、社會、資源、環(huán)境為一體的復(fù)合巨系統(tǒng)為研究對象生態(tài)安全評價，基于指標(biāo)選擇實際，運用灰色系統(tǒng)理論，建立岷江上游地區(qū)生態(tài)安全評價灰色關(guān)聯(lián)模型，以關(guān)聯(lián)度指數(shù)表征區(qū)域生態(tài)安全狀況[14]。

(1)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化

Xj為第j個評價指標(biāo)值，即式(1)中第j列的樣本屬性值；Sj為該指標(biāo)的基準(zhǔn)值；Pj為第j個評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)值：

正向指標(biāo)：當(dāng)Xj>Sj時，Pj=1； 當(dāng)Xj

(8)

逆向指標(biāo)：當(dāng)XjSj時，Pj=Sj/Xj

(9)

(2)關(guān)聯(lián)系數(shù)

計算第j個評價指標(biāo)Pj與生態(tài)安全標(biāo)準(zhǔn)序列G的關(guān)聯(lián)系數(shù)ζi(Pj，G)，計算方法：

(10)

(3)生態(tài)安全指數(shù)計算

關(guān)聯(lián)度的大小能夠反映區(qū)域生態(tài)安全等級的優(yōu)劣，即評價對象i的生態(tài)安全指數(shù)。計算標(biāo)準(zhǔn)序列G與第i個評價對象的關(guān)聯(lián)度R，計算方法：

(11)

4 結(jié)果分析

通過計算得到岷江上游地區(qū)2014年生態(tài)安全綜合指數(shù)及壓力—狀態(tài)—響應(yīng)指數(shù)(表2)。基于參考文獻(xiàn)[13-17]的生態(tài)安全分級評判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合川西少數(shù)民族區(qū)域的自然、經(jīng)濟與人文特征，針對計算結(jié)果，結(jié)合自然斷點分級，設(shè)計岷江上游地區(qū)生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)(表3)。作為川西地區(qū)連片貧困區(qū)，自然環(huán)境、農(nóng)牧區(qū)的生產(chǎn)生活方式差異不顯著，國家、省、區(qū)的扶貧政策等方面整體差異不明顯，其生態(tài)安全綜合指數(shù)值的跨度不大，因此分級標(biāo)準(zhǔn)與大尺度生態(tài)安全研究的分級標(biāo)準(zhǔn)略有不同。但該區(qū)作為西南地區(qū)重要的民族廊道及自然景觀帶，同時又是九寨溝旅游環(huán)線的西線必經(jīng)之地，這是旅游業(yè)發(fā)展的先決條件，結(jié)合開發(fā)現(xiàn)狀及區(qū)域關(guān)于旅游業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略部署，該分級標(biāo)準(zhǔn)以求最大程度地反映生態(tài)旅游視角下岷江上游地區(qū)生態(tài)安全的區(qū)域差異，為區(qū)域旅游業(yè)的開發(fā)及脫貧方式的選擇提供有針對性的參考。

表2 基于PSR模型的生態(tài)安全評估指數(shù)

汶川縣理縣茂縣黑水縣松潘縣壓力指數(shù)0 850 880 800 640 84狀態(tài)指數(shù)0 830 810 900 740 76響應(yīng)指數(shù)0 760 830 680 780 87生態(tài)安全綜合指數(shù)0 810 840 770 750 84

表3 生態(tài)安全分級評估標(biāo)準(zhǔn)

(1)岷江上游5縣生態(tài)安全壓力指數(shù)處在0.64～0.88 之間(表2、圖2)。黑水縣處于Ⅲ級的臨界安全水平，區(qū)域生態(tài)環(huán)境面臨的壓力主要是貧困人口比例大，城市化水平低，區(qū)域可進(jìn)入性差，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，是國家扶貧開發(fā)的重點縣。理縣、汶川縣、茂縣、松潘縣處于Ⅴ級的較安全水平，這與區(qū)域生態(tài)旅游開發(fā)及民族村寨旅游的發(fā)展有密切關(guān)系。其中，理縣是該地區(qū)最早的民族村寨旅游開發(fā)縣，加之境內(nèi)的米亞羅自然風(fēng)景區(qū)，作為國道317線進(jìn)入阿壩州首府馬爾康的必經(jīng)之地，具有先天的區(qū)位優(yōu)勢，旅游業(yè)發(fā)展較好，經(jīng)濟發(fā)展水平較高。

(2)岷江上游5縣生態(tài)安全狀態(tài)指數(shù)處在0.74～0.90 之間(表2、圖2)。黑水縣、松潘縣處于Ⅳ級的安全水平，該地區(qū)人均耕地面積較多，人均糧食產(chǎn)量高，處在快速的旅游開發(fā)階段，游客量增速高。茂縣、汶川縣、理縣處于Ⅴ級的安全水平，其中，茂縣有效灌溉面積比重最大，交通線路密度最大，支撐生態(tài)旅游開發(fā)的基礎(chǔ)設(shè)施條件較好。

(3)岷江上游5縣生態(tài)安全響應(yīng)指數(shù)處在0.68～0.87之間(表2、圖2)。茂縣處于Ⅲ級的臨界安全水平，汶川縣、黑水縣處于Ⅳ級的較安全水平，理縣、松潘縣處于Ⅴ級的安全水平。茂縣自然保護(hù)區(qū)面積比例少，旅游業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)率較低，社會效益轉(zhuǎn)化緩慢，導(dǎo)致生態(tài)安全響應(yīng)程度較低； 理縣、松潘縣由于各自在區(qū)域內(nèi)的區(qū)位優(yōu)勢，特別是松潘縣，與九寨溝縣比鄰，旅游業(yè)對國民經(jīng)濟的貢獻(xiàn)程度最高，帶動社會管理與治理能力的提升，生態(tài)安全響應(yīng)指數(shù)較高。

(4)岷江上游5縣生態(tài)安全綜合指數(shù)處在0.75～0.84之間(表2、圖2)，少數(shù)民族山區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，人民生活水平較低，但由于該地區(qū)森林覆蓋率高，水能資源豐富，民族村寨旅游資源及自然資源豐富，且在生態(tài)旅游開發(fā)、生態(tài)保護(hù)、退耕還林還草等生態(tài)建設(shè)等方面成效顯著，尤其是理縣及松潘縣更是走在區(qū)域前列，使該地區(qū)的生態(tài)安全綜合指數(shù)處于較安全水平以上。

圖2 研究區(qū)生態(tài)安全狀況 圖3 生態(tài)安全綜合評估指數(shù)與經(jīng)濟指標(biāo)的相關(guān)性

(5)岷江上游5縣生態(tài)安全綜合指數(shù)與城鎮(zhèn)居民可支配收入增長率、旅游業(yè)對國民經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)率呈正相關(guān)，與貧困人口比例反相關(guān)性，與農(nóng)牧民純收入增長率沒有必然聯(lián)系(表2、圖3)。說明適度生態(tài)旅游開發(fā)環(huán)境效益明顯，不僅能夠改善當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全狀況，而且也是城鎮(zhèn)居民增收有效手段，生態(tài)旅游對區(qū)域社會、經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展起到明顯的促進(jìn)作用。適度生態(tài)旅游開發(fā)是區(qū)域脫貧的有效手段，但應(yīng)注重扶持農(nóng)牧民在旅游業(yè)中的參與度，增加其旅游收益，發(fā)揮生態(tài)旅游開發(fā)在區(qū)域減貧、脫貧與生態(tài)建設(shè)保護(hù)方面的重要作用。

岷江上游地區(qū)應(yīng)立足生態(tài)特色優(yōu)勢，大力發(fā)展生態(tài)旅游，同時圍繞旅游產(chǎn)業(yè)鏈，加快傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級，在拓展農(nóng)牧民增收渠道，推進(jìn)民生工程與生態(tài)工程建設(shè)，促進(jìn)社會事業(yè)協(xié)調(diào)、均衡發(fā)展方面，充分發(fā)揮旅游業(yè)的帶動與推進(jìn)作用。

5 結(jié)論與討論

無論是自然景觀還是文化遺產(chǎn)，無論其開發(fā)重點是什么或地理位置在哪，已經(jīng)都處在了旅游的壓力之下，生態(tài)旅游正以全球最快的旅游發(fā)展方式迅速壯大，并掀起了一股全球性的生態(tài)旅游熱潮。少數(shù)民族地區(qū)以其獨特的自然與人文資源，迅速成為生態(tài)旅游開發(fā)的熱點區(qū)域，但少數(shù)民族地區(qū)不僅肩負(fù)生態(tài)安全的重任，還肩負(fù)國家安全與民族團結(jié)的重任，處在長期貧困之中，一直以來也都是我國扶貧開發(fā)關(guān)注的重點。旅游開發(fā)不當(dāng)將產(chǎn)生一系列不良后果，因此有必要對生態(tài)旅游視角下的少數(shù)民族貧困地區(qū)進(jìn)行生態(tài)安全評估，正確評估旅游活動的社會、經(jīng)濟與環(huán)境效益，發(fā)揮生態(tài)旅游開發(fā)在環(huán)境保護(hù)及區(qū)域減貧、脫貧中的作用。基于PSR模型理論框架，采用熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法相結(jié)合的方式對生態(tài)旅游視角下的岷江上游少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)安全進(jìn)行綜合評估，結(jié)果表明，研究區(qū)當(dāng)前生態(tài)安全綜合指數(shù)總體處于較安全水平，生態(tài)旅游開發(fā)適度，旅游業(yè)對區(qū)域社會、經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用明顯。適度生態(tài)旅游開發(fā)不僅能夠改善當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全狀況，而且也是城鎮(zhèn)居民增收有效手段，但應(yīng)注重扶持農(nóng)牧民在旅游業(yè)中的參與度，增加其旅游收益，發(fā)揮生態(tài)旅游開發(fā)在區(qū)域脫貧與生態(tài)建設(shè)保護(hù)方面的重要作用。

生態(tài)旅游視域下的區(qū)域生態(tài)安全評估涉及人口、經(jīng)濟、社會等多方面要素，而且是一個復(fù)雜且相互影響的動態(tài)整體，雖然基于PSR模型的生態(tài)安全指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)簡明，也能在一定程度上做到對研究目標(biāo)的抽象表達(dá)、清晰展現(xiàn)，但這種做法無疑會在客觀上忽略其他一些關(guān)鍵特征的表達(dá)，加之基于近期發(fā)展階段基準(zhǔn)值的確定，必然會影響結(jié)論的科學(xué)性。因此，生態(tài)安全研究將在完善指標(biāo)選取、長時間序列探查及預(yù)測模型構(gòu)建方面作為未來研究的重點。但無論如何，維護(hù)區(qū)域生態(tài)安全始終是區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的前提條件，而現(xiàn)階段生態(tài)旅游無疑成為山區(qū)社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的有效手段。

[1] 馮學(xué)鋼，于秋陽.中國境內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)潛力研究：區(qū)域差異與路徑選擇.管理學(xué)報， 2010， 7(4)： 577-584， 632

[2] 曹新向. 中國省域旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿Φ谋容^研究.人文地理， 2007, 22(1): 18～22

[3] Cracolici M F，Nijkamp P.The attractiveness and competitiveness of tourist destinations：A study of Southern Italian regions.Tourism Management， 2009(3)： 336～334

[4] 徐知淵， 陳麗君.國內(nèi)外旅游競爭力研究綜述.中國農(nóng)學(xué)通報， 2011, 27(30): 325～328

[5] 馬曉龍， 曹杏娟.省域旅游競爭力的空間格局與形成機理研究.旅游科學(xué)， 2013, 27(2): 14～23

[6] 陳全功， 程蹊.少數(shù)民族山區(qū)長期貧困與發(fā)展型減貧政策研究.北京：科學(xué)出版社， 2014

[7] 李瑞， 殷紅梅.近10年中國民族村寨旅游研究進(jìn)展與展望.地理科學(xué)進(jìn)展， 2010, 29(4): 411～421

[8] 國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見.http：//www.gov.cn/gongbao/content/2009/content_1481647.htm

[9] 國民旅游休閑綱要(2013-2020年).http：//www.gov.cn/zwgk/2013-02/18/content_2333544.htm

[10]關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2014-08/21/content_8999.htm

[11]陳星， 周成虎.生態(tài)安全：國內(nèi)外研究綜述.地理科學(xué)進(jìn)展， 2005, 24(6): 8～20

[12]張磊， 任賢.寧夏生態(tài)安全預(yù)測與評價研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2010, 31(2): 22～26

[13]竇學(xué)誠， 王慶輝.高寒牧區(qū)草原生態(tài)安全評價研究——以甘南瑪曲草原為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2013，34(3)： 78～83

[14]張家其， 吳宜進(jìn)，葛詠，等.基于灰色關(guān)聯(lián)模型的貧困地區(qū)生態(tài)安全綜合評價——以恩施貧困地區(qū)為例.地理研究， 2014, 33(8): 1457～1466

[15]謝余初， 鞏杰，張玲玲.基于PSR模型的白龍江流域景觀生態(tài)安全時空變化.地理科學(xué)進(jìn)展， 2015, 35(6): 790～797

[16]張軍以， 蘇維詞，張鳳太.基于 PSR 模型的三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)土地生態(tài)安全評價.中國環(huán)境科學(xué)， 2011, 31(6): 1039～1044

[17]陶曉燕. 基于模糊物元和熵權(quán)法的土地生態(tài)安全評價.統(tǒng)計與決策, 2012，(6)： 55～57

[18]印開蒲. 百年追尋：見證中國西部環(huán)境變遷.北京：中國大百科全書出版社， 2010

[19]陳國階， 涂建軍，樊宏等.岷江上游生態(tài)建設(shè)的理論與實踐.重慶：西南師范大學(xué)出版社， 2006

[20]王青， 石敏球，郭亞琳，等.岷江上游山區(qū)聚落生態(tài)位垂直分異研究.地理學(xué)報， 2013, 68(11): 1560～1567