談公路工程可研報告中路線方案的確定

王 利 霞

(大同公路分局，山西 大同 037006)

擬建項目位于山西省大同市靈丘縣南部與忻州市繁峙縣東部，以橫貫大同市境內靈丘縣南部為主，起點位于靈丘縣與河北省淶源縣接壤處下北泉、終點位于忻州市繁峙縣東部神堂堡，具體方位為北緯39°30′～39°10′、東經113°95′～114°45′。

1 路線方案擬定

本項目全線基本以利用原路進行拓寬改建為主，局部不達標準的路段進行改線。路線方案布設上本著注重靈活應用技術指標，注重舊路資源的充分利用，注重動態設計的原則，并充分考慮“三農”問題，盡量少占耕地，及沿線自然環境、文物問題，對原路不滿足二級公路技術標準的路段，在保證交通通行能力、合理滿足行車運行速度及安全需求的前提下，在增加工程量不大的情況下，盡量通過擴大半徑、裁彎取直、線形優化調整來達到二級公路標準，并通過增加、完善交通安全設施等措施來滿足行車安全的需要，滿足公路服務水平。

2 推薦方案路線走向及控制點

擬建項目推薦A線方案起點位于AK287+000處(靈丘縣與淶源縣的交界處下北泉), 為了提高起點處路線線形技術標準、避繞下北泉村及拆遷國防光纜，從AK287+150處進行改線，于AK288+250處接原路；接著以盡量利用原路的原則進行布線，沿線途經劉莊、口頭、下寨北；于AK300+500處為避繞上寨鎮向南側進行改線，在AK304+020與原路相接；接著利用原路前進；在AK307+900處改從串嶺村北側山坡布線，提前升坡跨過串嶺，于AK311+700處接原路；經獨峪、東莊、曲回寺；在河浙村附近從AK332+500處進行改線，采取短隧道方案穿越一座山峰埡口，并于AK333+900接原路前行；在AK338+544處為避繞三樓鄉路線向南改移，于AK340+504與原路相接；接著利用原路經牛邦臺，并從AK342+950處進行改線，采取長隧道方案穿過馬頭山，并于AK346+377處到達本項目終點(繁峙縣境內神堂堡處)，與擬建項目“國道108線神堂堡—砂河公路改建工程” AK354+070處相接，路線全長59.377 km。

主要控制點：下北泉、劉莊、上寨鎮、串嶺、獨峪、東莊、曲回寺、三樓、神堂堡。

3 主要技術指標及規模

擬建項目國道108線下北泉至神堂堡段改建工程推薦方案路線全長59.377 km。全線采用二級公路技術標準；從AK287+000(下北泉)～AK320+600(獨峪鄉沙嶺臺)段長33.6 km，設計速度擬采用80 km/h，路基寬度12 m，從AK320+600(獨峪鄉沙嶺臺)～AK346+377(神堂堡)段長25.777 km，設計速度擬采用60 km/h，路基寬度10.0 m；全線橋涵設計荷載采用公路—Ⅰ級；隧道凈寬×凈高擬采用11.0 m×5 m。

4 方案比選

本項目在方案比選上經過詳細的實地踏勘調查和廣泛的資料收集，并充分征求地方政府意見，綜合路網現狀、沿線城鎮規劃、交通量分布情況、地形地貌、工程投資和建設條件等諸多方面因素，分別提出了路線B線、C線、D線、E線、F線方案與對應A線方案的定性比較或同等深度的比較。具體分述如下。

4.1 過上寨鎮段路線方案比較

108國道該段原路穿上寨鎮而過，過上寨鎮段兩側街道化嚴重，同時路兩側常有露天集貿市場，每隔兩天周圍及沿線群眾在此趕集，造成該段經常塞車，嚴重影響公路通行能力。靈丘縣政府及上寨鎮政府要求將該段路線改移出去，以方便群眾的生產和生活。通過對該段沿線地形、地貌踏勘，并綜合考慮鄉鎮規劃提出在上寨鎮南側改線的A線方案和利用舊路進行改造的B線方案進行同等深度的比較。

A線方案：AK300+500～AK304+020.269段，路線長3.520 269 km，較原路縮短19.642 m。其優缺點如下:

1)優點：避免了穿越村鎮，有效保證108國道的公路通行能力、行車安全及舒適，減少交通干擾及事故率，符合當地政府鄉鎮規劃及意見；

2)缺點：占地較多，路基土方、防護工程較大，投資較B線方案多。

B線方案：BK300+500～BK304+039.911=AK304+020.269段，路線長3.539 911 km。利用原路平縱面線形進行拓寬改建。其優缺點如下:

1)優點：利用原路進行拓寬改建，占地較少，路基土石方、防護工程量較小，投資??；

2)缺點：原路穿鎮而過，對行車干擾較大，經常出現堵車現象和交通事故，是108國道的瓶頸路段，且拆遷量較大、實施難度較大。A線工程造價：5 131.650 6萬元，B線工程造價：3 042.928 4萬元。

結論：改線方案雖投資較大，但能適應長遠交通量發展需要，并能較好的提高經濟效益和社會效益，綜合上寨鎮政府長遠規劃，通過技術經濟論證并結合地方政府意見將改線A線方案作為推薦方案，以體現“以人為本、安全至上”的設計理念。

4.2 串嶺路線方案比較

原路K310+000～K312+000段，路線長2 km，平縱面線形指標低，最小平曲線半徑為23.284 m，最大縱坡為6.585%。由于該段原路走廊帶受地形限制，利用原路進行線形優化，仍有13處平曲線半徑不達標準，且K308+600～K309+400該段原路穿串嶺村而過，嚴重影響交通運營及安全。經過多方面的技術方案論證和實地踏勘，提出了充分利用串嶺村北側地形地貌提前升坡的A線方案。

A線方案：AK307+900～AK311+700段，路線長3.8 km。其優缺點如下:

1)優點：建設里程短，較原路縮短738.402 m，提高了該路段的整體平縱面線形，縮短了運營時間，且避免了穿越串嶺村，提高了108國道的公路通行能力、行車安全及舒適；

2)缺點：占地較多，路基土方、橋涵工程量較大，投資較C線方案多。

C線方案：CK307+900～CK312+438.402=AK311+700段，為在原路基礎上改善線形方案，路線長4.538 402 km，為了合理降低工程造價及有效利用原有公路資源，該方案基本利用原路平縱線形，盡最大努力進行平縱線形優化。其優缺點如下:

1)優點：利用原路進行改建，占地較少，工程量較小，投資省。

2)缺點：平縱指標較低，經過改善仍有13處平曲線半徑小于90 m，最小平曲線半徑23.28 m，且CK308+600～CK309+400該段原路穿村而過，嚴重影響公路通行能力及安全，拆遷量較大。

結論：改線方案雖投資較大，但整體改善了該路段的行車條件，消除了G108的瓶頸路段，提高了公路技術標準，能適應長遠交通量發展及需求，提高經濟效益和社會效益。該路段主要從技術標準、線形指標等方面論證將改線A線方案作為推薦方案。由于A線方案優勢明顯，所以，只作定性分析，不作同等深度比較。

4.3 河浙村西路段路線方案比較

河浙村西原路K332+500～K334+820段，路線2.32 km，由于走廊帶受地形條件限制，舊路沿河布設，平面線形指標低，最小平曲線半徑為49 m(回頭曲線)，且平面線形不流暢。經過多方面的技術方案論證和實地踏勘，分別提出采取短隧道通過的改線A線方案和利用舊路改造的D線方案進行同等深度的比較。

A線方案：AK332+500～AK333+900段，路線1.4 km。其優缺點如下：

1)優點：建設里程短，較D線方案縮短921.11 m，提高了該路段的整體平縱面線形，縮短了運營時間，提高公路通行能力、行車安全及舒適，且占地??；

2)缺點：由于受地形條件影響，且為降低工程造價，采取短隧道穿越該處山峰埡口，隧道處于平曲線內，隧道內平曲線需設置超高。

D線方案：DK332+500～DK334+821.11=AK333+900段，路線2.321 11 km。其優缺點如下：

1)優點：利用原路改造，投資??；

2)缺點：建設里程長，雖經過線形優化、改善可達技術標準，但整體平面線形指標較A線差；且占地多。

A線工程造價：4 723.484 9萬元，D線工程造價：4 721.129 3萬元。

結論：改線方案雖投資較大，但整體改善了該路段的行車條件，能適應長遠交通量發展及需求，提高社會經濟效益，通過技術經濟論證將改線A線方案作為推薦方案。

4.4 過三樓鄉段路線方案比較

108國道原路穿三樓鄉村內而過，原路兩側房屋建筑林立，并配有路燈、電力通訊線等設施，已經街道化，嚴重影響通行能力。當地政府根據規劃要求將該段路線改移出去，以方便群眾的生產和生活。通過對該段沿線地形、地物踏勘，提出了往南側改線的A線方案和利用舊路改造的E線方案進行同等深度的比較。

A線方案：AK338+544.177～AK340+504.713段，路線長1.960 536 km。其優缺點如下:

1)優點：避免了穿越村鎮，有效保證108國道的公路通行能力、行車安全及舒適性，減少交通干擾及事故率；符合地方政府意見及鄉鎮規劃；

2)缺點：占地較多，路基土方、防護工程較大，投資較E線方案多。

E線方案：EK338+544.177～EK340+524.32=AK340+504.713段，路線長1.980 143 km，為利用原路平縱面線形進行拓寬改建。其優缺點如下:

1)優點：利用原路進行拓寬改建，占用耕地較少，投資??；

2)缺點：原路穿村而過，是108國道的瓶頸路段，對行車干擾較大，且拆遷量較大、實施難度較大。

A線工程造價：3 461.713 7萬元,E線工程造價：1 748.558 4萬元。

結論：改線方案雖投資較大，但能適應長遠交通量發展及需求，提高經濟社會效益，通過技術經濟論證并結合地方政府意見將改線A線方案作為推薦方案，以體現“以人為本、安全至上”的設計理念。

4.5 馬頭山越嶺線比較

A線方案：AK342+950～AK346+377段，路線長3.427 km，采取隧道方案穿過馬頭山，再與擬建項目“國道108線神堂堡—砂河公路改建工程”AK354+070處相接。其優缺點如下:

1)優點：平縱指標較高，極大地改善了技術標準及行車條件，較原路縮短4.186 km，可大大縮減運營時間、提高公路通行能力；

2)缺點：該隧道長2.08 km，屬于長隧道，工程造價較高，且運營期隧道通風、照明、管理、養護等費用較大。

F線方案：FK342+950～FK350+562.566=AK346+377段，路線長7.612 566 km，為利用原路改善方案，為了降低工程造價，該方案基本利用原路平縱線形，盡最大努力進行平縱線形優化。其優缺點如下:

1)優點：利用原路進行拓寬改建，占地較少，投資??；

2)缺點：平縱指標較低，仍有52處平曲線半徑不達標準，勢必影響行車速度、公路通行能力及安全運營。

結論：改線隧道方案雖投資較大，但徹底改善了108國道瓶頸路段的技術標準，提高了該路段的通行能力，能適應長遠交通量發展需要，對促進沿線鄉鎮及周邊各縣市的經濟社會發展起到積極的促進作用，該路段主要從技術標準、線形指標等方面論證將改線A線方案作為推薦方案。由于A線方案優勢明顯，所以只作定性分析，不再進行同等深度比較。

5 推薦方案概況

綜上所述，通過A線方案與B線、C線、D線、E線、F線方案在線形布設、技術標準、征地拆遷、路基土石方、橋涵工程量、投資估算等多方面進行比較和綜合考慮，A線方案可整體改善該路段的行車條件，能方便當地群眾的生產生活，更能適應長遠交通量發展及需求，提高社會經濟效益，因此將A線方案作為推薦方案。

參考文獻：

[1] JTG D50—2017，公路瀝青路面設計規范[S].

[2] JTG F40—2004，公路瀝青路面施工技術規范[S].

[3] JTG D30—2015，公路路基設計規范[S].