落實(shí)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)須突破三道難關(guān)

王卉 周序

2014年12月，教育部公布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)普通高中學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的意見》，提出應(yīng)促進(jìn)評(píng)價(jià)方式的改革，轉(zhuǎn)變以考試成績(jī)?yōu)槲ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)學(xué)生的做法，將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果作為高校招生的重要參考。一時(shí)間，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)成為“網(wǎng)紅”，頗受關(guān)注。不少省、市、自治區(qū)都積極嘗試如何在高考錄取中將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果作為衡量依據(jù)。在筆者看來，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)若要在高考錄取中落地開花，需要突破三道難關(guān)。

一、技術(shù)關(guān)：綜合素質(zhì)到底如何評(píng)？

學(xué)生的學(xué)科知識(shí)掌握情況，可以通過紙筆考試反映出來。但綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果卻無法通過紙筆考試來呈現(xiàn)，只能是依賴教師的主觀判斷。主觀判斷存在著一個(gè)技術(shù)上的難題，每個(gè)學(xué)生的綜合素質(zhì)各有側(cè)重，因此不具備“可比性”。這就好比說一個(gè)道德品質(zhì)高尚的學(xué)生比另一個(gè)才藝突出的學(xué)生更加優(yōu)秀，就會(huì)讓人感到啼笑皆非。而一旦涉及高考錄取，比較偏偏又是必須的。高校希望選拔出綜合素質(zhì)“更加優(yōu)秀”的學(xué)生，考生也希望自己的綜合素質(zhì)能夠被公平對(duì)待—選他而不選我，就得說服我為什么他唱歌確實(shí)比我畫畫要好。這要求綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果不能滿足于一個(gè)定性的判斷，而且最好還能夠被量化，能夠用數(shù)字反映，從而使比較從不可能變?yōu)榭赡堋＿@就要求我們?nèi)ヌ剿饕幌盗械募夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)，例如，什么樣的畫可以得

5分、什么樣的道德品質(zhì)可以得10分、什么樣的舞蹈值20分等。當(dāng)然這在技術(shù)上是個(gè)難題，但只有解決了這個(gè)難題，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)才有可能真正從一個(gè)理念變成一項(xiàng)實(shí)踐。

二、權(quán)重關(guān)：多大程度上考慮綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果？

當(dāng)我們找到了能夠在技術(shù)上對(duì)學(xué)生進(jìn)行較為合理評(píng)價(jià)的方法，接下來就需要思考：我們應(yīng)該在多大程度上考慮綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果？其實(shí)對(duì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)來說，絕不只是一個(gè)“用”或者“不用”的問題，更多的是一個(gè)“用多少”“用到什么程度”的問題。我們需要知道，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的結(jié)果和高考錄取究竟是“硬掛鉤”還是“軟掛鉤”？是“即便考分低，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)好的學(xué)生也可以優(yōu)先錄取”還是“先以分?jǐn)?shù)排座次，同等條件下優(yōu)先錄取綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)好的學(xué)生”？或者只是“由高校決定是否在錄取時(shí)參考綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果”？當(dāng)然，權(quán)重受到技術(shù)的限制。如果我們有比較高的技術(shù)，可以清晰而準(zhǔn)確地反映學(xué)生的綜合素質(zhì)水平，那么我們就有可能加大綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果在高考當(dāng)中所占的權(quán)重。但如果技術(shù)水平根本就達(dá)不到，那么我們就沒有資格去思考權(quán)重問題，因?yàn)榇藭r(shí)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)所占權(quán)重越大，誤差也就越大，對(duì)人才質(zhì)量的甄別和篩選就越不合理。

三、人心關(guān)：綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)何以讓人信服？

即使技術(shù)高明、權(quán)重合理，我們還得考慮人心問題。大家是否接受將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果納入到高校招生錄取當(dāng)中？這里其實(shí)存在著兩個(gè)問題：一是人們是否相信綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的結(jié)果是公正合理的？是不是會(huì)懷疑具體操作時(shí)存在“貓膩”？保送生制度就曾因?yàn)榇嬖谥撟骷傩袨槎兄麓罅康闹肛?zé)。那么，同樣作為主觀判斷結(jié)果的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，能夠得到人們的信服嗎？越是主觀的東西，越容易給錢權(quán)交易、關(guān)系人情留下運(yùn)作的空間，而這關(guān)系到綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)人心向背。二是綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)在事實(shí)上是不是公正合理的？綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果和家庭經(jīng)濟(jì)條件、區(qū)域文化環(huán)境等因素密切相關(guān)，但由于各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件、教育質(zhì)量參差不齊，學(xué)生的綜合素質(zhì)很容易表現(xiàn)出地域差異、城鄉(xiāng)差異和階層差異。學(xué)生的考試成績(jī)雖然也受到這些因素的影響，但學(xué)生還有望通過自身的努力去彌補(bǔ)而教育環(huán)境條件的差異，是學(xué)生無論如何努力都彌補(bǔ)不了的。2009年5月，《中國青年報(bào)》曾就“將綜合評(píng)價(jià)納入高校招生的考核范圍”進(jìn)行民意調(diào)查，在接受調(diào)查的2693人當(dāng)中，有53.8%的人認(rèn)為，這對(duì)教育資源貧乏地區(qū)的學(xué)生更加不公平，不少人擔(dān)心這一改革會(huì)讓農(nóng)村孩子吃虧。這表達(dá)出人們對(duì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)導(dǎo)致的“馬太效應(yīng)”的擔(dān)心。今雖時(shí)過境遷，但上述兩個(gè)問題卻難言得到了妥善解決。

將綜合評(píng)價(jià)納入高校招生的考核范圍雖是大勢(shì)所趨，但上述三個(gè)懸而未解的問題依然是綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)得以落地開花的“攔路虎”。我們需要的不僅是一個(gè)“理念上先進(jìn)”的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，更需要一個(gè)“技術(shù)上可行”的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，而且還必須是一個(gè)讓大家廣為認(rèn)可、心服口服的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)。這就需要既從技術(shù)上提升綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的“效度”，也要從方案上去設(shè)計(jì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的“采納度”，還要從人心向背、社會(huì)公平的角度提升綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的“信度”。突破了上述三重關(guān)口，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)必將在我國高考史上翻開新的一頁。

（作者單位：1. 廈門工學(xué)院文化與傳播學(xué)院；2. 廈門大學(xué)教育研究院）

責(zé)任編輯：李莎