楊應龍議處紛爭與明代土司治理的缺失

顏丙震

（1.四川大學 歷史文化學院，四川成都 610064；2.安順學院 人文學院，貴州安順 561000）

播州宣慰使楊應龍生而雄猜，陰狠嗜殺，自恃播州財富兵強，又累從征調，熟知川兵勢弱，遂生虎踞全蜀之異志。叛亂前夕，楊應龍以殺人立威，小有睚眥，即行殺戮。其所轄五司七姓民眾不堪其苦，遂向貴州撫按告變，稱其欲叛，請求征剿。此后，圍繞對楊應龍的懲治，明廷內外爭論紛紜，黔蜀兩省官員一主剿一主撫，更是紛爭不斷。四川布政司右參政王嘉謨稱：“播有事以來，議者盈庭，其言如蓬虆藤葛然，此依彼附，期于牽纏。”[1]后序四川布政使司右參政兼按察司僉事張文耀亦稱：“夫平播之策，人人能言，即人人不能言，言撫者嫌于玩寇示弱，而言剿者苦于枵腹空弮，中牽外掣，訖無定畫。”[1]序從學界研究狀況看，對播州之役及播州改流的研究成果頗多，但對于楊應龍叛亂前夕，明廷內外圍繞楊應龍的議處所產生的諸多紛爭之研究尚未見專文論述。文章即對此作系統梳理，并據此對明后期土司治理的缺失進行探討。

一、從五司七姓請剿至楊應龍松坎聽勘

楊應龍初不法，其轄下五司七姓之民遭受殘害頗深，遂聯名向貴州撫按告變稱楊應龍意欲反叛。貴州巡撫葉夢熊遂疏請征剿。此后，黔蜀兩省及明廷內外圍繞楊應龍的議處紛爭不斷，持續多年。萬歷二十二年（1594），明廷命兵部侍郎邢玠為貴州總督，前往處置。二十三年（1595），邢玠檄重慶知府王士琦詣綦江，促楊應龍前往松坎聽勘，“案驗，抵應龍斬，論贖，輸四萬金助采木，仍革職，以子朝棟代，次子可棟羈府追贖，黃元等斬重慶市，總督以聞”[2]8047。至此，圍繞楊應龍的議處紛爭暫告平息。在此階段，各方紛爭焦點主要表現在以下幾個方面。

（一）會勘紛爭

對于貴州巡撫葉夢熊請剿楊應龍，兵科都給事中張希皋、給事中陳尚象認為事體重大，關乎兩省利害，上疏“乞遣科臣公勘，或剿或貰，毋執成心”[3]4640。

對此，四川巡撫李尚思疏稱“防御松潘宜調宣慰司土兵，令備協守”，意欲暫免勘問。四川巡按御史李化龍先是認為楊應龍無可勘之罪，上疏請求免勘。后又疏請“暫免勘問，俟征兵御虜之后再為議處。”貴州撫按對此不滿。貴州巡撫葉夢熊上疏彈劾川東道副使朱運昌“容情故縱，不行會勘”，貴州巡按御史陳效則疏論楊應龍“怙兇阻勘之狀”[4]萬歷十八年十二月癸未。

章下部議，“部覆以應龍革職，仍戴罪立功，會勘改限，朱運昌罰俸”[4]萬歷十八年十二月癸未。萬歷十九年（1591）二月，明廷“命川貴撫按會勘播州楊應龍，不遣科臣”[3]4645。此后，李化龍復奏請“特遣科臣公勘”。章下部覆，“以應龍未見抗命而不服會勘，四川按臣未嘗庇應龍而執不會勘”，于是令“查勘還屬之兩省科臣”[4]萬歷十九年二月戊子。從明廷的部覆看，明顯持袒護四川官員和意圖安撫楊應龍的態度。

（二）撫剿紛爭

對于楊應龍不法，黔蜀兩省撫按官員一主剿，一主撫，產生嚴重分歧，并為此紛爭不斷。兵科都給事中張棟對黔蜀撫剿紛爭感慨道：“臣等益以為疑，一土司也，在貴州方欲剿其黨，在四川乃欲調其兵；一楊酋也，貴州方欲誅之以除害，在四川乃欲藉之以成功，何其意見相左之甚耶？”[5]614-615

1.貴州官員主剿。貴州巡撫葉夢熊疏論楊應龍兇惡諸事，巡按御史陳效則歷數楊應龍十二大罪狀。從其奏疏內容看，他們主張征剿主要有以下幾個方面的原因。

一是播州雖屬四川，實為貴州肘腋，楊應龍不法禍及貴州。明代，播州在改流之前雖屬四川，卻距四川省城近三千里之遙，且其疆土亦深入貴州腹地。楊應龍“仇殺五司，僭立巡警，其焚殺陵轢之慘，僭逾兇悖之極，非止流毒于蜀之一隅，且骎骎然及于黔矣”[4]萬歷二十六年十二月壬子。又“假以擒拏逃奴為名，鄰播一帶縣邑，歲被其毒”[1]14。這對四川來說無關痛癢，但對貴州來說卻是肘腋之患。如四川巡按李化龍即上疏“土酋謀亂無跡，撫臣議剿未妥，乞賜行勘以安反側以全億萬生靈事。備言楊應龍無可剿之罪，貴州撫臣未免有作惡之心”[5]615。因此，兩省撫按各上疏自辯：“在四川則謂應龍無可剿之罪，在貴州則謂四川有私昵應龍之心。”[4]萬歷十八年十二月癸未張棟對四川官員這種秦越相視的做法指責道：“臣竊以為疑，彼酋所居，雖在貴州肘腋，實系四川幅員，其作奸犯科，情罪昭著至此，而四川撫按嘿無一言，何耶？”[5]614

二是播州受貴州節制，且負有協濟貴州衛所糧餉之責。從隆慶二年（1568）開始，明廷即規定“湖廣沅、靖、平溪等州衛，四川酉陽、播州、永寧三土司，照舊專屬川湖統轄，仍聽貴州節制調遣”[6]1858。且播州宣慰司及其轄下真州、黃平、草塘、白泥、余慶、重安、容山諸司均對貴州衛所糧餉負有協濟之責。如此，播州宣慰使楊應龍殘害五司七姓既屬貴州管轄范圍，協濟一項又關乎貴州切身利益，作為貴州撫按自然不會坐視不理。正如致仕歸家的兩浙轉運使陸從平所言：“播州雖蜀地，而黔軍門有兼制川東之敕，故亦屬黔。”[3]4866后來任四川巡撫的譚希思亦對貴州主剿表示理解，他稱：“土酋楊應龍，其所居之地則轄四川，其部內五長官司錢糧兵馬則供貴州，其肆虐于部民，而所部之民日號泣于貴州，此貴州先任撫官王體復所以有此剿之議也。”[5]620-621

三是楊應龍待黔官傲慢。楊應龍對待黔蜀兩省官員截然不同的態度，也是導致黔蜀官員產生剿撫分歧的一個重要原因。王士性在《廣志繹》中記載，播州宣慰司“地坐貴竹（即貴州）而官系川中，故楊酋應龍伺川中上司則恭，見貴竹則倨，川議賞，貴議剿，非一日矣”[7]135-136。因此在明廷命黔蜀兩撫臣會勘之時，楊應龍愿往四川而“不愿赴貴州”[2]6004，于是最后只得將其逮至重慶松坎對簿。

2.四川官員主撫。四川官員普遍不贊同貴州官員的征剿主張，《明史》稱：“蜀人多言應龍強，未易輕舉，（艾）穆亦不欲加兵，與夢熊異。”[2]6004其后任四川巡撫的李尚思，以及巡按御史李化龍亦主張招撫。從其奏疏內容看，其主撫的原因主要有以下幾點。

一是招撫以便征調播兵協助平亂。貴州撫按請剿楊應龍之時，正值四川松潘羌作亂。李尚思奏稱：“防御松潘宜調宣慰司土兵，令備協守。”[4]萬歷十八年十二月癸未此后，萬歷二十年（1592），逮楊應龍至重慶對簿之時，論法當斬。恰逢日本豐臣秀吉大舉入侵朝鮮，明廷廣征天下兵士援朝，楊應龍因此奏辯，“且愿將五千兵征倭自贖”[2]8046。李化龍亦疏請“暫免勘問，俟征兵御虜之后再為議處”[4]萬歷十八年十二月癸未。于是，明廷詔令釋之，命其帶兵從征自贖。

明廷亦有反對征調播兵從征者，如因山東鄉試泄題歸隱的禮部尚書于慎行即上疏奏稱：“播夷不奉漢法，陰兵拒命，朝廷遣使即訊，數年不出，此何等情形也。乃欲調其甲士，出入中土，縱使有功，何以善后？……縱使播夷恭順，……亦必不能，何也，由蜀至遼，一經兩海，水土不習，強弱亦異。”[3]4680此后，“東征兵漸集，兵部罷播州兵不發”[3]4690。此次重慶勘問遂不了了之。

二是征剿易傷及無辜民眾。四川官員雖然也認為楊應龍有諸多不法行為，但認為若征剿必傷及無辜。如萬歷二十二年（1594）十月，四川巡撫譚希思、巡按吳禮嘉疏稱：“抗法犯順敢負固者應龍一人，播民環居何啻億萬，其間依附村落、流寓寄住者十常八九，天兵所至，即紀律嚴明，誓不妄殺，能使玉石之盡分乎？”[5]622

此后，在議處過程中，隨著楊應龍驕縱日甚，四川官員主撫態度逐漸發生變化，甚至有主剿者。

重慶對簿后，明廷因意欲征調播兵東征而放歸楊應龍，帶兵從征一事最后作罷，楊應龍因此更加驕縱。四川新任巡撫王繼光到川后，“嚴提勘結，應龍抗不出。張時照等復詣奏闕下，繼光用兵之議遂決”[2]8046。萬歷二十一年（1593），王繼光至重慶，與總兵劉承嗣等分兵三道進婁山關，結果官兵大敗，死傷過半，貴州出兵協剿亦無功，朝廷征剿之議又起。四川巡按御史王慎德奏稱“播酋楊應龍抗殺將領，叛逆已彰”，主張早日征剿，并提出征播三議：“一曰國體當重。奸徒徐宗達，兵部念與應龍有舊，差同趙夢龍等往播州宣諭，大似講解辱國非宜；一曰贊畫宜罷。楊酋雖負固，川貴間一孤雛耳，設總督已屬張皇，至贊畫將安用之；一曰黨羽宜剪。貴州宣慰司、酉陽宣撫司原與播司相唇齒，陽順陰助，豈能得其死力，宜有以離其勢而絕其援。”[4]萬歷二十三年二月乙丑

繼王繼光擔任四川巡撫的譚希思亦對先前貴州撫按和王繼光的征剿主張表示理解，他稱：“乃其（注：指王繼光）奉詔征播，就勘諸臣亦仰體朝廷好生之意，從寬議處矣。乃敢假請征倭負固不出，此四川先任撫臣王繼光所以有會剿之請也。”[5]620他甚至對主撫的巡按御史薛繼茂的撤兵之說予以駁斥，稱其說“大都念貴州之民饑寒之苦，欲令先行撤兵，此其心為地方惜民力，為圣明廣生德，即臣一念犬馬不容少異。但是說也，行于上年未提兵之先則可，行于今春既敗兵之后則不可。施于楊酋未請命之先則可，施于楊酋既負固之后則不可”[5]621。

對此，兵部于萬歷二十二年（1594）四月稱：“應龍初本效順，后乃暴虐，四川以功故而援之，貴州以罪故而窘之。本犯有可寬之條，朝廷無必誅之意，只緣再提結案，遂爾計出無聊，將謂負險，可幸脫樊，不思行賂，反塞解綱，王師既抗，剪滅何疑。并論土司安疆臣等共效忠猷，如應龍父子悔禍，許自縛請罪，即與奏聞定奪，否則罔赦。”[4]萬歷二十二年四月辛亥從兵部意見看，征剿之決心尚不堅定，仍對楊應龍悔過并主動請罪抱有一線希望。但從明廷所下圣旨看，明神宗已意欲主剿，圣旨稱：“這土酋還著兩省撫按官會兵，多方設法擒治，朝廷之意惟在禁暴安民，殲除首惡，以靖地方，彼中事宜，亦聽相機處治，不必遙制。”[5]620-621黔蜀兩省遂在征剿方面達成共識。

（三）協剿紛爭

黔蜀兩省雖在征剿方面達成一致意見，但在明廷下達川貴會兵征剿之旨后，兩省官員復為征剿之責相持不下，以致會兵征剿久無結局。

萬歷二十二年（1594）十月，貴州巡按薛繼茂奏稱：“貴州貧瘠，兼以饑饉師旅，民何以堪。況播州原轄于川，未嘗侵及于貴，何勞民傷財，剜腹心而事肘腋，且遠道移會，必誤軍機。宜令川省自為收局，而貴州量調土兵防守要害。”[4]萬歷二十二年十月辛亥在他看來，貴州地瘠民貧，糧餉短缺，且播州屬川，宜由四川獨自出兵征剿，貴州只應負有調兵防守之責。貴州巡撫林喬相亦奏稱貴州糧餉緊缺之狀，稱：“貴州倉庫有限，軍困民窘，若協應再舉，則軍士嗷嗷，何以鼓其戮力，若不協應，則責臣秦越相視，何以自解？”[4]萬歷二十二年十月辛亥

而四川巡撫譚希思則認為，播州雖然隸屬四川，但其所屬五長官司卻負有協濟貴州衛所錢糧兵馬之責，稱：“兩省兵士皆朝廷赤子，財物皆朝廷積貯，合則兵力全而奸酋之向風有日，分則大體褻而反側之歸命難期，必須貴州撫臣協力共濟。”[4]萬歷二十二年十月辛亥因此，他堅持黔蜀兩省合力協剿。

鑒于黔蜀兩省針鋒相對，不能同心協力，禮科給事中楊東明建議：“速令就近省分整備兵馬芻糧以應援，特選才望大臣一員往勘，事有可原即赦其死，不悛，即總督軍務調發川湖云貴之兵，便宜行事。”[4]萬歷二十二年十月辛亥其任命總督前往處置的建議為明廷所采納。

（四）五司七姓議處紛爭

在議處過程中，黔蜀兩省對于五司七姓的處置亦產生紛爭。貴州巡撫葉夢熊主張將“五司改土為流，悉屬重慶”[4]萬歷十九年四月戊戌。四川巡撫李尚思則“不以為然”[3]4648。四川巡按李化龍“欲寬應龍之罪，復題應龍罪犯必誅，其所轄五司與土同知俱背之來歸，愿屬重慶，眾叛親離，何至有不測之慮。且五司等既無歸路，將驅而歸之應龍，保無悉怛謀境土之慘，乞特遣科臣公勘”。其后，明廷下旨：“歸附人眾安插改屬事宜，著該撫按從長計議停當具奏，毋得推諉。”[4]萬歷十九年二月戊子葉夢熊遂以李化龍意見相左，欲引嫌求去。對此，兵部覆稱：“化龍比士計吏，及期不得引嫌思去，其會勘楊應龍并改屬五司，從長計議。”[4]萬歷十九年四月戊戌此所謂“從長計議”無異于暫且擱置。

萬歷二十三年（1595），川貴總督邢玠在疏論播州處置事宜之時，提出對五司七姓的處置建議：“黃平、草塘、白泥、余慶、重安五司，舊隸播州，襲替表貢必假該司印信，不若將五司改隸黃平通判管理。一議處七姓奏民以安流離。七姓自奏訐以來，恐楊酋加害，遠徙川貴，而無辜播民，懼天討或加，亦因轉徙。今擬罷剿則當分別優恤，令有司給照安插。一增設安邊府官以資彈壓。婁山以北，松坎以南，頗稱樂土，頃以播司構難，相率逃移，非設官拊循，民將何歸，應將重慶府捕盜通判改為撫夷同知，移駐前項地方，聽其不時巡歷，設法招撫。”[4]萬歷二十三年九月乙未

從“詔悉從之”[4]萬歷二十三年九月乙未的記載看，明廷完全采納了邢玠的處置建議。但對此處置，后來的貴州官員亦持有異議，萬歷二十七年（1599）四月，貴州巡按宋興祖即疏稱：“昔年總督西事者，好大寡謀，以五司屬黃平通判。夫五司在彼為必爭之地，在我無尺寸之益，迄今官民殺逐殆盡，張虛名而賈實禍，不可不慮。”[4]萬歷二十七年四月庚午

因此，在播亂平定后，李化龍對于將五司七姓“仍舊為土官”的建議堅決反對，稱：“此事（指楊應龍之亂）皆彼釀起，不并廢之已幸，可有他望乎。且彼原奏改土為流，今豈可易其說乎？”[1]831他建議在五司七姓之地設府州縣，而給予原土官以土州判、土吏目等土銜。李化龍這一處置措施實為靈活變通之舉。

在此階段，黔蜀兩省及明廷官員圍繞上述問題產生嚴重分歧，輕則互相指責，重則互相彈劾，據《萬歷武功錄》之《播酋楊應龍列傳》記載：“是時，薛繼茂奏喬相輕忽者十，而林喬相奏繼茂妄者亦十。其后給諫吳文梓則劾王繼光，李應策則劾林喬相。”[8]20直至萬歷二十三年（1595），楊應龍前往松坎聽勘，圍繞楊應龍的議處紛爭方暫告平息。

二、從楊可棟客死重慶獄至楊應龍正式叛亂

楊應龍松坎聽勘后，驕縱之態稍加收斂。但在萬歷二十四年（1596），因其次子楊可棟死于重慶獄，地方官復檄其完納贖金，楊應龍復大怒，遂“擁兵驅千余僧招魂去。分遣土目，置關據險”[2]8047。至是“復肆行殺掠”[4]萬歷二十五年十月甲戌。對此明神宗怒稱：“應龍前蒙朝廷寬處，如何尚敢負恩肆劫，其令撫按官悉心處置，責令擒獻惡目正法。”[4]萬歷二十六年十二月壬子但其后楊應龍并未加收斂，萬歷二十七年（1599）六月，又舉兵“陷綦江，參將房加寵、游擊張良賢死之”[4]萬歷二十七年六月己亥。九月，楊應龍關稱：“飛練動激，并未越境。致蒙軍門加參，擅殺防御官兵，而房游擊亦不肯容，不得不尋對頭。乞將潛府匿縣奸奴何邦卿等數十名，差官交割，并將次男身尸，恩斷葬禮給領，存沒霑恩。若容護奸奴，寧拼漢唐繼世之爵土，甘舍歷代先今之功勞，在處跟拏逆黨，盡皆生啖其肉。不惟道府控訴，徑至九重闕下，甘于瞑目。”[1]26此既可視為楊應龍為己辯護之詞，亦可視為楊應龍對明廷的宣戰書。然而在此階段，面對楊應龍大肆殺掠的情形，黔蜀官員依然紛爭不息。

（一）四川撫按不合

在對楊應龍的議處方面，四川內部官員間亦產生不合。萬歷二十五年（1597）十二月，楊應龍犯合江，索取奏民袁子升，并將其寸磔處死。對此，四川巡撫譚希思主張對楊應龍進行勘問安撫，以安地方，便派道臣前往勘實以便詳奏朝廷。而四川巡按王明對此不滿，遂以密疏提前奏報朝廷，在疏中王明“頗張大其事，且語侵撫臣”[4]萬歷二十六年二月壬戌。譚希思遂以病為由乞求罷歸，明神宗以川中事務繁重為由，將其慰留。

可見，在楊應龍兵犯合江，肆意殺戮之時，四川巡撫譚希思仍然寄希望于通過勘問、招撫的方式，以求平息事態。此時，四川官員內部亦在撫剿問題上出現嚴重分歧。直至萬歷二十七年（1599）二月，楊應龍大敗官兵于飛練堡，六月，又進犯綦江、南川、江津的情形下，四川撫按向大學士沈一貫揭言“楊應龍已叛”[4]萬歷二十七年七月戊辰，這意味著四川官員徹底放棄了對楊應龍的招撫政策。

（二）黔蜀責任推諉

面對楊應龍大肆殺掠的情形，黔蜀兩省官員仍然未能齊心協力平亂，反而互相推諉指責。貴州巡按應朝卿奏稱：“黔中餉微兵寡，所恃四川協同防御，使有畏忌。今秋冬以來，羽書狎至，川中當事之臣竟不聞發偏師以禁遏，亦不聞遣一官以曉諭之，雖經該省新舊按臣參題，俱置不理。以至此酋無慮于西，而益并力于東，攻圍我城邑，虔劉我民人，非獨民生之荼毒堪憐，而國體之陵夷已甚。臣在鎮遠月余，儆報一日四五至，未嘗不怒發上指，恨此逆酋，并恨夫縱逆酋者，竊謂四川巡撫譚希思可罷也。”[4]萬歷二十六年十二月丁卯

萬歷二十七年（1599）三月，兵部在覆四川撫按會題防播事宜中主張“分疆界以便責成”，稱“川黔接壤播界，其中川東、思南二道各有信地，失事不得他諉”[4]萬歷二十七年三月乙酉。

禮科給事中楊東明對黔蜀兩省不相能的后果深表擔憂，認為“以兩不相協之心兼兩不相下之勢，只徒坐誤軍機，養虎遺患耳”[5]619。正因黔蜀兩省互相推諉，播事久無完結。萬歷二十七年（1599）三月，明廷遂命李化龍為總督川、湖、貴軍務兼理糧餉，并巡撫四川。據兵部稱，設總督兼制川貴湖廣三省，“正慮兩地推諉之故”[4]萬歷二十七年三月乙酉。

三、明代土司治理的缺失

楊應龍叛亂后，明軍在總督李化龍的主持下迅速將其平定，并對播州進行改土歸流。播州平定之初，朝野內外一片歌功頌德之聲。如李化龍不無自豪地宣稱：“從此四封千里，盡入皇圖，尺地一民，盡歸王化，三省永無狗吠雞鳴之警，四海逆折憑山嘯澤之奸。”[1]190瞿九思則稱：“此唐宋以來一大偉績也。”[43]4856朱國楨亦稱：“悉天下全力，平二千里，為國家辟土開疆，此盛事也。”[3]4856但是，從對楊應龍的整個議處過程看，明廷的土司治理存在諸多缺失。

（一）兼制措施導致事權不一

明代在黔蜀毗鄰地區實行兼制之制，對此郭子章的《黔記》有比較翔實的記載：“巡撫貴州兼督理湖北、湖南、川東等處地方，提督軍務都御史一員，建節會省兼制三藩，內則監軍道，外則四兵備道，武則總兵、參將、都司分閫，川東、湖北、湖南文武官悉聽節制。”[9]459其中隸屬四川的播州宣慰司便同時受貴州巡撫兼制。這一措施雖然在彈壓不法土司、調集漢土官兵鎮壓地方叛亂、催征協濟糧餉等方面起到了一定的積極作用，但亦容易造成事權不一而難以行事的弊端。這在楊應龍議處過程中有所體現。

萬歷二十八年（1600）十二月，陸從平即認為黔蜀紛爭的一個重要原因，在于貴州對播州有兼制之責，他在疏中稱：“播州雖蜀地，而黔軍門有兼制川東之敕，故亦屬黔，且去蜀遠而去黔近，彼見黔中事體多裁抑，安（注：疑為“楊”之誤）氏因專事蜀。”[3]4866

川貴兩巡撫亦因此互相猜忌指責。萬歷十七年（1589），四川巡撫李尚思移咨貴州巡撫葉夢熊稱：“必如貴院之不容楊應龍，將盡割川東之地以與貴州而后可乎？”葉夢熊則回咨反駁稱：“必如貴之曲護楊應龍，將使本院繳兼制之敕而后可乎？”[43]4866

（二）撫剿不定致使土官驕縱日甚

從對楊應龍的整個議處過程看，明廷基本上持招撫態度。但因楊應龍不法日甚，明廷亦時剿時撫，剿撫不定。直至萬歷二十七年（1599）方命李化龍為總督，征調大軍前往征剿。此當為楊應龍日益驕縱直至鋌而走險走上反叛之路的主要原因。王士性、茅瑞徵、吳應明等人亦認識到明廷撫剿不定這一巨大失誤。

鴻臚卿王士性認為：“其地（注：指播州）坐貴竹而官系川中，故楊酋應龍伺川中上司則恭，見貴竹則倨，川議賞，貴議剿，非一日矣。及王中丞繼光倉卒舉事，挫辱官兵，于是天討難留，而又加以七姓五司素被傷殘，赴闕請剿，然后酋畏懼天兵之至，情愿囚首抹腰聽剿處分。蓋彼酋因子死巴獄而又防七姓之侵陵，故死不敢入重慶而不憚囚服了事者，其情也，何敢輒萌囗變，而此中又曾拒王師，故心疑之而不敢前。”[7]135-136

南京光祿寺卿茅瑞徵亦認為楊應龍初并無反叛之意，只因明廷的撫剿不定致其決意反叛。他疏稱：“應龍井蛙耳，何能為。獨不勝匹夫之忿，與其屬為難。狃于中朝宣諭故轍，時系時釋，時剿時撫。初逞于白石，再逞于飛練，后逞于綦江，以為漢終不奪我播，乃敢螳臂當車，蓋至天兵四集，而猶頓首頓足，知悔晚矣。”[3]4856-4857

兵科右給事中吳應明則對明廷允其從征自贖以及剿撫不定之誤有所揭批，稱：“方應龍羈勘重慶時，明正其罪，不過一吏足矣。奈之何聽調征倭，縱虎出匣，今日議釋，明日議征，舉棋不定，何以勝耦，徒為么么之竊笑耳。”[4]萬歷二十一年十一月戊辰

（三）輾轉會勘致使紛爭久拖不決

會勘，即會同查勘，是指中央朝官或地方官員奉命共同就某一事件進行勘查以獲實情。會勘雖能對一些錯誤予以糾正，如正統年間，貴州宣慰使安萬鐘被賊殺死，無子，其從弟安萬鎰當襲，但萬鎰因殺安萬鐘之賊未擒獲而假意推辭，土目烏掛等“遂以疏族幼子普者冒萬鐘弟曰萬鈞告襲，承勘官入其賄，遂暫委鐘妻奢播攝事”[2]8171。安萬鎰遂興兵與烏掛相仇殺。后經明廷派官勘明，方令安萬鎰承襲。會勘往往因官員意見不一而費時長久，不僅不能及時解決問題，反令矛盾越積越大。道光《大定府志》對會勘這一弊端多有指摘：“時諸土司皆桀驁難制，而烏撒、東川、烏蒙、鎮雄諸府，地界復相錯于川、滇、黔、楚之間，統轄既分，事權不一，往往軼出，為諸邊害。故封疆大吏紛紛陳情，冀收鈐束以安邊隅。而中樞之臣動委勘報，彌年經月，卒無成畫，以致疆事日壞。”[10]卷50,10如萬歷間烏撒府的承襲之爭中，“事行兩省會勘，歷十四年久不結”[4]萬歷三十八年六月丁亥。在對楊應龍的議處中這一弊端亦有體現。

楊應龍議處之初，黔蜀兩省官員即因意見不一而起會勘紛爭。于是，兵科都給事中張棟上疏建議黔蜀兩省官員放棄成見，不分你我，從公據實勘處，再據查勘結果決定或剿或撫。他在疏中稱：“在貴州勘官，固不得承望貴州之風旨而過于誅求。在四川勘官，亦不得承望四川之風旨而曲為假貸。在貴州撫按固不可執必剿之成心，而犯喜功之嫌。在四川撫按亦不可執必宥之成心而遺養寇之患。毋令分爾我，毋計異同，唯審實其情罪而輕重其罰焉。”[5]616

國子監博士楊景淳即對楊應龍議處中的會勘之誤亦有所揭批，稱：“楊應龍歷代土司，淫縱殺戮，固其常態。當事諸臣過聽七姓奏訐后，先屢誤于勘，再誤于縱，又再誤于剿。”[4]萬歷二十三年四月壬子

（四）官員腐敗致使土官有恃無恐

楊應龍在播州敢于生殺予奪的一個重要原因，在于各級官員受其賄賂，陰為袒護。陸從平在疏中揭稱楊應龍“交給重慶士大夫，多為左右于監司之側者，而蜀之監司亦多受其饋，待以優禮，故生殺予奪，惟其欲為，無所禁忌，所由來久矣”[3]4866。對于楊應龍發動叛亂的原因，大學士申時行即認為：“向非委官不索賄，應龍不系獄，調則必赴，召則必來，何至稱兵叛逆，悍然不顧乎。挑釁啟禍，必有任其責者，故好事喜功，窮兵殫財，非國家之利。已事可永鑒也。”[3]4855

楊應龍甚至行賄內閣首輔趙志皋族人。據《明神宗實錄》載：“先是，緝獲楊應龍投賄人犯，內有趙春臺，系輔臣趙志皋族人，科臣桂有根因疏劾志皋，且言應龍系重慶時，以數千金遺志皋得脫，今復受應龍行賄。”[4]萬歷二十七年八月癸卯對此，戶科都給事中楊恂奏稱：“楊應龍負固不服，執政貪其重餌，與之交通。如近日綦江捕獲奸人，得所投本兵及提督、巡捕私書，其余四緘及黃金五百、白金千、虎豹皮數十，不言所投。臣細詢播人，始囁嚅言曰：‘求票擬耳。’夫票擬，撫臣事也，而使小丑得以利劫哉！”[11]970

黔蜀兩省官員圍繞議處楊應龍產生的紛爭，核心在于撫與剿，這也代表了有明一代在土司治理問題上的兩種主流觀點。從黔蜀紛爭的原因及楊應龍最終鋌而走險發動叛亂的結果看，明廷的土司治理政策和措施存在諸多缺失。黔蜀毗鄰地區實行的兼制之制致使明廷在該地區的統治事權不一，易導致兩省官員的互相推諉。如會勘中的意見不一，協剿中的責任推諉，征剿失利后的互相指責等，致使議處過程爭論紛紜，撫剿不定；各級官員的貪污腐敗亦助長了不法土官的驕縱跋扈。播州之亂平定后，部分官員雖然對議處過程中出現的失誤進行了反思，明廷亦對部分失職官員作出了褫職為民、降級調用等懲處，但并沒有從根本上解決明廷存在的問題，此后西南地區諸土官土舍依然驕縱跋扈。