自媒體言論自由與商譽(yù)侵權(quán)邊界
——以“瓜子二手車”及“摩拜”訴自媒體侵權(quán)為例

重慶大學(xué)新聞學(xué)院

一、問題的提出

本文以“瓜子二手車”(車好多舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司)訴微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)一些事”(北京知為思科技有限公司、楊世界)侵犯名譽(yù)權(quán)勝訴及“摩拜”訴自媒體“磐石之心”侵犯名譽(yù)權(quán)敗訴為例，簡單闡述自媒體言論自由與商譽(yù)侵權(quán)的法律邊界，為自媒體行業(yè)言論表達(dá)提供一定參考。

二、案件始末

(一)“瓜子二手車”VS“互聯(lián)網(wǎng)一些事”

2017年2月20日及2月27日，楊世界以網(wǎng)名“獨(dú)孤依風(fēng)”在微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)一些事”和知為思公司運(yùn)營的深喉網(wǎng)站及搜狐科技分別發(fā)布題為《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘看瓜子二手車等如何破局》和《二手車電商熱戰(zhàn)背后的冷思考》的文章。車好多公司認(rèn)為文章存在惡意誹謗及中傷，對其商譽(yù)造成了惡劣影響，故對楊世界及知為思公司提起訴訟。

6月28日，北京市豐臺區(qū)人民法院判定，楊世界發(fā)文行為由知為思公司承擔(dān)責(zé)任。《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘看瓜子二手車等如何破局》一文不構(gòu)成對車好多公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。但《二手車電商熱戰(zhàn)背后的冷思考》一文中的部分言語確有不當(dāng)，故知為思公司應(yīng)當(dāng)對其發(fā)布的文章承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，停止侵權(quán)，向車好多公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

(二)“摩拜”VS“磐石之心”

2017年7月，摩拜認(rèn)為自媒體“磐石之心”在多家網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的名為《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》的文章，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，故以名譽(yù)權(quán)糾紛為由將“磐石之心”運(yùn)營者王斌訴至法院，索賠100萬元，律師費(fèi)20萬元。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》一文通篇是對“摩拜”共享單車此類新經(jīng)濟(jì)形式的帶有個人色彩的分析和評論，并無對摩拜公司貶損的惡意，也未達(dá)到侮辱及誹謗的程度，對社會評價的降低，也無相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故本院認(rèn)為涉案文章未構(gòu)成對摩拜公司名譽(yù)權(quán)的侵害，故對摩拜公司的訴訟請求，本院不予支持。駁回原告北京摩拜科技有限公司的訴訟請求。

三、自媒體言論自由與商譽(yù)侵權(quán)的邊界

以上兩個案件都是企業(yè)起訴自媒體商譽(yù)侵權(quán)的相關(guān)案例，但最終審判結(jié)果并不一致。仔細(xì)審視相關(guān)法院判決書，可以發(fā)現(xiàn)，自媒體言論是否造成商譽(yù)侵權(quán)，主要從以下幾個方面界定，我們可以此把握自媒體言論自由與商譽(yù)侵權(quán)的邊界。

(一)實(shí)際惡意

實(shí)際是惡意指“明知其言虛假或罔顧其言是否虛假”的心理狀態(tài)①。在“瓜子二手車”與“互聯(lián)網(wǎng)一些事”的案件中，法院判定《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘看瓜子二手車等如何破局》一文并不構(gòu)成對車好多公司名譽(yù)權(quán)侵犯的原因，就在于法院認(rèn)為此文主觀上不存在詆毀車好多公司故意，客觀上沒有詆毀車好多公司的行為，只是對二手車電商市場的評論和分析，即不存在實(shí)際惡意。在《侵權(quán)責(zé)任法通論》中也提到：“名譽(yù)侵權(quán)中的過錯應(yīng)當(dāng)是指被告對不實(shí)聲明的主觀認(rèn)知，即明知或應(yīng)知不實(shí)卻仍然發(fā)布，而不應(yīng)以不實(shí)的結(jié)果反推被告存在過錯，否則，即有違過錯責(zé)任歸責(zé)原則，而滑向久已淘汰的結(jié)果客觀歸責(zé)”。

(二)過錯層次

過錯要件是判定商譽(yù)侵權(quán)是否成立的“四要件”之一。一些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的過錯可以分為不同層次上的過錯，即構(gòu)成要件上的過錯，違法性的過錯，本質(zhì)的過錯②。在自媒體商譽(yù)侵權(quán)案件中，我們可以根據(jù)過錯的層次來確定相關(guān)的賠償和規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)利益沖突。如“瓜子二手車”事件中，“互聯(lián)網(wǎng)一些事”直接抨擊瓜子二手車“所謂沒有中間商賺差價，就是最大的營銷謊言”，已超出正常評論范圍且具有誹謗性質(zhì)，而“磐石之心”雖然使用了“狐假虎威”“水蛭”等貶義詞形容“摩拜”，但由于不同語境詞匯的含義并不能一概而論，故其雖存在詞語過激行為，缺乏必要的良善，但并未達(dá)到侮辱及誹謗程度。

民事主體對其在工商業(yè)活動中所創(chuàng)造的商譽(yù)享有利益而不受他人非法侵害的權(quán)利③，公民的言論自由亦為法律所保護(hù)，公民在法律許可的范圍內(nèi)可以發(fā)表自己的獨(dú)到見解。自媒體言論自由與企業(yè)商譽(yù)權(quán)具有同等位階，誰也不應(yīng)該讓步于誰。公眾企業(yè)需要社會的監(jiān)督，每個人都有行使監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)，但自媒體不是法外之地，我們在行使言論自由權(quán)的同時，也應(yīng)注意確認(rèn)信息來源的準(zhǔn)確性，本著公正客觀的態(tài)度進(jìn)行評判，而不是以謠博利，惡意中傷。

注釋：

① 賀文發(fā)，張麗娜.兩起“誹謗”訴訟中“實(shí)際惡意”原則的適用比較研究[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報 )，2013，35(12)：151-152.

② 過錯的構(gòu)成(2)-民事訴訟法論文-法幫網(wǎng) http：//www.fabang.com/a/20111109/456505_2.html.

③ 吳漢東.論商譽(yù)權(quán)[J].中國法學(xué)，2001(03)：89-96.